Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.
Näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.
AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.
Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?
Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.
Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.
Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.
Mitä ihmeen salaista on omien rahojen käytössä?
Niinpä, todella outoa salailla rahankäyttöä puolisoltaan.
Oudompaa on selittää joka päivä, mihin rahojaan on käyttänyt.
Ei siinä kyllä ole mitään outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
Ap
Huh kuullostat pirtti hirmulta. Pitääkö miehes jos ostaa tuplan raportoida sekin sulle. Must olisi omituista jos jokainen antamani kymppi pitäis sulle selittää. Miehes jeesaa äitiään mikä on hyvä.
Mies antaa omia rahojaan. Ei kuulu ap:lle.
Isäni antoi äidilleen rahaa, jotta oli varaa palkata hoitaja kotiin. Äitini oli siitä katkera. Itseäni suututtaa äitini katkeruus. Isäni veljet osallistuivat myös ihan samalla summalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.
AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.
Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?
Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.
Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.
Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.
Mitä ihmeen salaista on omien rahojen käytössä?
Niinpä, todella outoa salailla rahankäyttöä puolisoltaan.
Oudompaa on selittää joka päivä, mihin rahojaan on käyttänyt.
Ei siinä kyllä ole mitään outoa.
Totta, mun työkaveri kertoo joka päivä seikkaperäisesti edellisen päivän hankintansa, osakkeensa, osinkonsa, lainaeränsä jne. Siihen tottuu, että aina puhutaan rahasta ja palkasta ja siitä, mitä sillä on ostettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies antaa omia rahojaan. Ei kuulu ap:lle.
Isäni antoi äidilleen rahaa, jotta oli varaa palkata hoitaja kotiin. Äitini oli siitä katkera. Itseäni suututtaa äitini katkeruus. Isäni veljet osallistuivat myös ihan samalla summalla.
Kyllä se kuuluu. Mies sitäpaitsi tienaa ap:n ansiosta.
Vierailija kirjoitti:
Mies antaa omia rahojaan. Ei kuulu ap:lle.
Isäni antoi äidilleen rahaa, jotta oli varaa palkata hoitaja kotiin. Äitini oli siitä katkera. Itseäni suututtaa äitini katkeruus. Isäni veljet osallistuivat myös ihan samalla summalla.
Oliko äidin vanhemmista myös varaa pitää huolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApHuh kuullostat pirtti hirmulta. Pitääkö miehes jos ostaa tuplan raportoida sekin sulle. Must olisi omituista jos jokainen antamani kymppi pitäis sulle selittää. Miehes jeesaa äitiään mikä on hyvä.
Hoitaisi ensin perheensä talouden kuntoon ennen kuin "jeesaa" äitiään!
Täällä on paljon kommentteja, joissa sanotaan, että miehen palkkarahat on miehen omaa rahaa eikä vaimolle kuulu mihin mies ne käyttää.
Ihmetyttää.
Tässä on kyseessä pikkulapsiperhe, jossa molemmat vanhemmat on työelämässä, mutta vaimo yksin vastaa lasten päiväkotiin viemisistä ja hakemisista eli näin hoitaa lapsia enemmän ja näin mahdollistaa miehen vapauden työaikojen suhteen.
Mistä kumpuaa ajatus, että tällaisessa perhetilanteessa miehen palkkarahat on miehen omia ja hänen oma asia? Minkälainen logiikka, minkälainen arvomaailma on tuon ajatuksen taustalla? Kuulostaa nimittäin niin erikoiselta ajatukselta, että pakko kysyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApHuh kuullostat pirtti hirmulta. Pitääkö miehes jos ostaa tuplan raportoida sekin sulle. Must olisi omituista jos jokainen antamani kymppi pitäis sulle selittää. Miehes jeesaa äitiään mikä on hyvä.
Jossain aikaisemmin oli vastaus että kyse ei ole mistään jeesistä vaan siitä että mies haluaa antaa rahaa äidilleen, mutta ei mitä ilmeisemmin halua antaa sitä puolisolle tai lapsilleen. Toki sama asia jos mies jeesiä taloudellisesti äitiään mutta ei niitä jotka asuvat hänen kanssaan samassa taloudessa, eikä esim. omia lapsiaan.
Mies voi antaa rahaa monesta syystä, joita emme tiedä. Toisaalta kun on ainoa poika niin ehkä jollain tapaa annetut rahat palautuvat itselleen. Muita perijöitä kun ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies antaa omia rahojaan. Ei kuulu ap:lle.
Isäni antoi äidilleen rahaa, jotta oli varaa palkata hoitaja kotiin. Äitini oli siitä katkera. Itseäni suututtaa äitini katkeruus. Isäni veljet osallistuivat myös ihan samalla summalla.
Niin, se raha oli teidän perheeltä pois. Kyllä minäkin olisin katkera.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset. Edelleen.
Miksi haluat jankata aiheesta paljastaen junttiutesi? Perhekäsityksiä on lukemattomia ja sinun versiosi edustaa sitä äärimmäisen suppeaa vaihtoehtoa.
Sinähän tässä itsesi nolaat. Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset ihan sun fiiliksistäsi riippumatta.
Lehmä on lehmä. Hevonen on hevonen.
Joo, eli toiset ovat tallissa pilttuussa ja toiset taas 'asuvat'navetassa...
(...kunnes Karjaportin auto ajaa pihaan ja alkaa matka Saarioisten einespurkkiin) .
Hyvä vertaus tosiaan ja kertoo paljon.
(Eniten tosin vain kertojastaan ja kenenkään 'fiiliksistä' tosiaankaan riippumatta )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.
Ja tämä liittyi mihin? Siihen, että ap ei halua tehdä täyttä työpäivää, koska silloin hänellä olisi sata kertaa helpompaa?
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon kommentteja, joissa sanotaan, että miehen palkkarahat on miehen omaa rahaa eikä vaimolle kuulu mihin mies ne käyttää.
Ihmetyttää.
Tässä on kyseessä pikkulapsiperhe, jossa molemmat vanhemmat on työelämässä, mutta vaimo yksin vastaa lasten päiväkotiin viemisistä ja hakemisista eli näin hoitaa lapsia enemmän ja näin mahdollistaa miehen vapauden työaikojen suhteen.
Mistä kumpuaa ajatus, että tällaisessa perhetilanteessa miehen palkkarahat on miehen omia ja hänen oma asia? Minkälainen logiikka, minkälainen arvomaailma on tuon ajatuksen taustalla? Kuulostaa nimittäin niin erikoiselta ajatukselta, että pakko kysyä.
Se on vain palstan vakkari naisvihaajamies, joka on pesiytynyt ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApHuh kuullostat pirtti hirmulta. Pitääkö miehes jos ostaa tuplan raportoida sekin sulle. Must olisi omituista jos jokainen antamani kymppi pitäis sulle selittää. Miehes jeesaa äitiään mikä on hyvä.
Et näe mitään eroa suklaapatukan ostolla ja säännöllisillä 100e lahjoituksilla?! Käsitys rahan arvosta on jokseenkin kummallinen joillain.
Mihin se miehen äiti oikein rahaa tarvitsee kehnopalkkaiselta pojaltaan, kun saa kerran kansaneläkettä parempaa eläkettä. Yksin asuva ihminen.
Pikku Ironisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset. Edelleen.
Miksi haluat jankata aiheesta paljastaen junttiutesi? Perhekäsityksiä on lukemattomia ja sinun versiosi edustaa sitä äärimmäisen suppeaa vaihtoehtoa.
Sinähän tässä itsesi nolaat. Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset ihan sun fiiliksistäsi riippumatta.
Lehmä on lehmä. Hevonen on hevonen.
Joo, eli toiset ovat tallissa pilttuussa ja toiset taas 'asuvat'navetassa...
(...kunnes Karjaportin auto ajaa pihaan ja alkaa matka Saarioisten einespurkkiin) .
Hyvä vertaus tosiaan ja kertoo paljon.
(Eniten tosin vain kertojastaan ja kenenkään 'fiiliksistä' tosiaankaan riippumatta )
Lehmä ei edelleenkään ole hevonen vaikka susta siltä tuntuiskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.
Ja tämä liittyi mihin? Siihen, että ap ei halua tehdä täyttä työpäivää, koska silloin hänellä olisi sata kertaa helpompaa?
Hän ei voi koska se miehensä ei jousta. Eikä se muorikaan auta, vaan loisii vain.
Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.