Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.
AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.
Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?
Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.
Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.
Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.
Tämä on nimenomaan se ongelma!!! Ei varsinaisesti ole väliä, mihin ne rahat menevät.
Jep. Aivan turhaa jankkausta siitä onko äiti perheenjäsen vai ei, olennaista on se, että mies on valehdellut taloudellisesta tilanteestaan. Tai jättänyt kertomatta, antanut ymmärtää eri tavoin. Kummallinen äiti kun ottaa rahaa pojaltaan, mutta se ei ole olennaista. Miksi mies ei ole kertonut vaimolleen mihin rahat menee?
Vaikka siksi, että hänen ei tarvitse kertoa. Mies käy töissä ja saa palkkaa, palkkarahat ovat hänen omaisuuttaan ja siten hän voi tehdä niillä ihan mitä haluaa, kunhan osaltaan huolehtii perheen elatuksesta. Siihen riittää katto pään päälle ja sen verran ruokaa, että sillä pysyy hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.
AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.
Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?
Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.
Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.
Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.
Mitä ihmeen salaista on omien rahojen käytössä?
Ap kertoi, että heillä on yhteinen talous eli yhteiset rahat eli sama kuvio kuin useimmissa lapsiperheissä (ei toki kaikissa). Eli molempien palkat laitetaan yhteen, niistä maksetaan asumiset, ruoat ja lasten kulut ja jos jotain jää niin se on sitten huvituksiin, matkoihin, vanhempien harrastuksiin, yhteiseen säästökohteeseen tms.
Ap on laittanut oman palkkansa yhteiseen pottiin ja luullut, että mieskin laittaa, koska näin ovat sopineet. Mutta mies onkin salaa laittanut palkkarahojaan myös muualle.
Käytännössä osa-aikaisena AP menettää omia eläketulojaan. Järjestelystä saatu hyöty puolestaan valuu suoraan miehen kukkaroon, joista hän hassunhauskasti kustantaa omalle äidilleen eläkebonuksen.
Eli käytännössä AP tekee ilmaista työtä anopilleen.
Hupaisaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.
AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.
Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?
Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.
Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.
Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.
Tämä on nimenomaan se ongelma!!! Ei varsinaisesti ole väliä, mihin ne rahat menevät.
Jep. Aivan turhaa jankkausta siitä onko äiti perheenjäsen vai ei, olennaista on se, että mies on valehdellut taloudellisesta tilanteestaan. Tai jättänyt kertomatta, antanut ymmärtää eri tavoin. Kummallinen äiti kun ottaa rahaa pojaltaan, mutta se ei ole olennaista. Miksi mies ei ole kertonut vaimolleen mihin rahat menee?
Vaikka siksi, että hänen ei tarvitse kertoa. Mies käy töissä ja saa palkkaa, palkkarahat ovat hänen omaisuuttaan ja siten hän voi tehdä niillä ihan mitä haluaa, kunhan osaltaan huolehtii perheen elatuksesta. Siihen riittää katto pään päälle ja sen verran ruokaa, että sillä pysyy hengissä.
Nainen käy töissä ja hänen kaikki rahansa menee perheen elatukseen, miksi miehen palkka kuuluu miehelle ja naisen perheelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä osa-aikaisena AP menettää omia eläketulojaan. Järjestelystä saatu hyöty puolestaan valuu suoraan miehen kukkaroon, joista hän hassunhauskasti kustantaa omalle äidilleen eläkebonuksen.
Eli käytännössä AP tekee ilmaista työtä anopilleen.
Hupaisaa.
Ap on tehnyt ilmaista työtä anopilleen tietämättään. Eli hän ei ole edes päässyt päättämään asiasta vaan hänet on huijattu siihen selän takana toimien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Paska haisee tänne asti, kun avaat suusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.
AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.
Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?
Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.
Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.
Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.
Mitä ihmeen salaista on omien rahojen käytössä?
Niinpä, todella outoa salailla rahankäyttöä puolisoltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä osa-aikaisena AP menettää omia eläketulojaan. Järjestelystä saatu hyöty puolestaan valuu suoraan miehen kukkaroon, joista hän hassunhauskasti kustantaa omalle äidilleen eläkebonuksen.
Eli käytännössä AP tekee ilmaista työtä anopilleen.
Hupaisaa.
Laskepa, paljonko ap menettää eläketuloja. Aivan oikein, noin 80 snt/kk. Vai oikeastiko luulit, että jos maksat kuukaudessa eläkevakuutusta 100 e, niin saat saman verran eläkettä joka kuukausi, vuodessa kerrytät eläkettä peräti 1200 e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.
AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.
Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?
Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.
Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.
Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.
Mitä ihmeen salaista on omien rahojen käytössä?
Niinpä, todella outoa salailla rahankäyttöä puolisoltaan.
Oudompaa on selittää joka päivä, mihin rahojaan on käyttänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
En oikein tiedä mistä vedät näitä päätelmiäsi.
AP, minä vaatisin että tuo satanen laitetaan sinun eläkkeeseesi, ei anopin. Tehkää vaikka sijoitusten muodossa sinulle eläkesäästöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Ap tekee kuusi tuntia töitä plus vie ja hakee lapset eli käytännössä ihan saman työmäärän kuin miehensä joka ei vie eikä hae.
On selvää ettei ap:n " ongelma" selviä tällä palstalla. Eihän ny ulkopuoliset voi ratkaista tuntemattoman pariskunnan talousasioita.
Jos tilanne on totta, puristaisin mieheltä tarkemmat tiedot. Miksi, kuinka paljon, kuinka kauan?
Ja todella tarkasti pitäs raportoida.
Noin yksinkertaista se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Tietämättä näitten vanhempien työaikoja et voi kyllä sanoa noin. Se oli nyt joka tapauksessa MIEHEN toive että ap lyhentää työaikaansa, ettei hänen tarvitse vaivautua kiirehtimään päiväkodille.
Vierailija kirjoitti:
'South of the border' kirjoitti:
On se jännä, (ja näköjään vielä ihan totta) , mistä monet Suomen elämää lähemmin tuntevat ja omasta, maassamme itsekin asumisen kokemuksestaan meitä arvostelevat .
Nimittäin se, että suomalaiset ovat aika kylmiä lähimpiäkin sukulaisiaan kohtaan.
Ajatelkaahan, että kun esim. joku meksikolainen, tai kuubalainen , puertoricolainen 'josé' tai 'maria' onnistuu jotenkin muuttamaan rajan taakse Yhdysvaltoihin ja pääsemään siellä töihin, niin kyllä hän yleensä lähettää sieltä rahaa vanhaan kotimaahansa sukulaisilleen.
Se ikäänkuin kuuluu heidän keskuudessaan asiaan .
Täällä taas ei auteta edes auteta edes avuntarpeessa olevaa äitiä kotimaassa, tai ehkä ei vaikka asuttaisiin samassa kaupungissakin .
Täällä ne 'rajat' (omin sukulaisiin) vedetään sen sijaan itse!
Suomessa maksetaan korkeita veroja juuri siksi että ne raha-asiansa sössineet muorit voi hakea yhteiskunnalta apua jos ei pärjää. Tai vaikka Marttaliitolta.
Niin, tai jos eivät ole 'sössineet' niin sitten panna vaikka poikasi tai tyttäresi tilille lakkiaislahjaksi muutaman tonnin .
Tai mieluiten tietenkin jos voisi antaa (vaikka jonkun muun välityksellä jotenkin anonyymisti ).
Olisihan näet itsekästä ja epäkohteliasta se sellainen lahjoittaminen, josta teidän ydinperheenne jäisi vielä johonkin kiitollisuudenvelkaan.
Niin, tai siis tarkemmin ajatellen, josta se POIKASI tai TYTTÄRESI jäisi ikävään kiitollisuuden velkaan, koska pianhan sinäKÄÄN et ole heille muun ,kuin sen heille antamasi rahan arvoinen, koska täällähän sukulaisuuden arvo mitataan saldolla.
Rajansahan ovat he näet sinunkin suhteesi oppineet vetämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.
Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.
Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.
Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.
Häh. Nainen valitsi osa-aikatyön, koska mies toivoi, että nainen hoitaa yksin kaikki päiväkotikuskaukset.
Ja p.s. kunnat myöntää paikan vuoropäiväkodeista vain, jos MOLEMMAT vanhemmat työnantajan todistamana tekee vuorotyötä tai iltatöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä osa-aikaisena AP menettää omia eläketulojaan. Järjestelystä saatu hyöty puolestaan valuu suoraan miehen kukkaroon, joista hän hassunhauskasti kustantaa omalle äidilleen eläkebonuksen.
Eli käytännössä AP tekee ilmaista työtä anopilleen.
Hupaisaa.
Laskepa, paljonko ap menettää eläketuloja. Aivan oikein, noin 80 snt/kk. Vai oikeastiko luulit, että jos maksat kuukaudessa eläkevakuutusta 100 e, niin saat saman verran eläkettä joka kuukausi, vuodessa kerrytät eläkettä peräti 1200 e.
Eläkettähän on mahdollista säästää myös fiksusti, jos et tiennyt.
"Perheessä voi olla korkeintaan kaksi perättäistä sukupolvea. Jos asuntokunnassa on useampia sukupolvia, perhe muodostetaan nuorimmasta sukupolvesta lähtien. Näin esim. lapsensa perheen kanssa asuva anoppi tai appi jää perheeseen kuulumattomaksi, ellei yhdessä asu myös puoliso, jolloin vanha pariskunta muodostaa oman erillisen perheen."