Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en voi ymmärtää näitä perheitä joissa rahasta ei puhuta eikä pidetä ollenkaan toiselle kuuluvana asiana mihin niitä käyttää. Ei mene omaan arvomaailmaan ollenkaan, minulle perhe on yhteisyritys. Ei nyt joka sentistä tartte olla tilivelvollinen, mutta tuommoiset isommat summat ja varsinkin jatkuvat lahjoitukset on kyllä sellainen asia joista pitäisi puhua. Varsinkin jos rahasta on tiukkaa.

AP:n tapauksessa ongelma ehkä onkin se, että heillä ei ole kovin selvät sävelet siitä, mikä on ok summa käyttää omiin juttuihinsa. Sanoisin että tämä on ongelma, ei se että mies antaa rahaa äidilleen.

Miten ihmeessä päädyit tällaiseen johtopäätökseen?

Ap:han kertoo, että heillä ei ole ollenkaan rahaa mihinkään ap:n tai miehen omiin juttuihin. Että ap ja mies ei rahan puutteen vuoksi voi koskaan kuluttaa omiin juttuihinsa yhtään rahaa. Vaan perheen kaikki rahat kuluu asumiseen, ruokaan ja lasten välttämättömiin hankintoihin.

Tosin nythän paljastui, että osa perheen rahoista kuluu myös anopin elättämiseen.

Anopille annetut rahat ovat nimenomaan niitä miehen omia juttuja. Eli tällä hetkellä on tilanne, että kaikki ylimääräinen löysä raha on vain miehen käytössä.

Niinpä ja ap on tullut pahasti huijatuksi. Hän on elänyt luulossa, että kummallakaan heistä ei ole yhtään rahaa mihinkään omaan. Vaikka mies on salaa itse käyttänyt omiin juttuihinsa paljon rahaa.

Mitä ihmeen salaista on omien rahojen käytössä?

Niinpä, todella outoa salailla rahankäyttöä puolisoltaan.

Oudompaa on selittää joka päivä, mihin rahojaan on käyttänyt.

Ei siinä kyllä ole mitään outoa.

Totta, mun työkaveri kertoo joka päivä seikkaperäisesti edellisen päivän hankintansa, osakkeensa, osinkonsa, lainaeränsä jne. Siihen tottuu, että aina puhutaan rahasta ja palkasta ja siitä, mitä sillä on ostettu.

Miten sun työkaveri nyt tähän liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.

Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.

Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.

Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.

Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.

Ja tämä liittyi mihin? Siihen, että ap ei halua tehdä täyttä työpäivää, koska silloin hänellä olisi sata kertaa helpompaa?

Mies ei ole suostunut osallistumaan päiväkotikuljetuksiin. Ap:lle olisi sata kertaa helpompaa tehdä täyttä työpäivää ja vain aamuisin viedä lapset. Niin että mies iltapäivisin ne aina hakisi. Mutta ei, mies ei suostu vaan mies haluaa että ap sekä vie että hakee. Ja tämä pakottaa ap:n osapäivätyöhön. Mies ei myöskään ole suostunut siihen, että hän vie ja hakee ja on osapäivätyössä ja ap olisi se, joka vain käy töissä eikä joudu kuskaamaan lapsia.

Eli ap pakotetaan uuvuttavampaan ja vaikeampaan rooliin, jossa ei ole edes mahdollisuutta tienata täyttä palkkaa. Ja sen päälle selän takana lahjoitetaan rahaa muualle niin, että ap joutuu elämään kituuttaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.

Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.

Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.

Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.

Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.

Ja tämä liittyi mihin? Siihen, että ap ei halua tehdä täyttä työpäivää, koska silloin hänellä olisi sata kertaa helpompaa?

Niin siis ap:n mies ei halua tehdä lyhennettyä työpäivää, koska hän pääsee helpommalla kun ap tekee.

Ei ihme, että ollaan niin onnettomia. Pidetään mysteerinä ja jopa valehteluna ja toista tilivelvollisena, kun antaa omalle äidilleen rahaa. Omalle äidilleen. Kauheinta olisi olla naimisissa tai parisuhteessa ihmisen kanssa, joka kyttää tollaisia saati kyseenalaistaa vanhemmilleen tai läheisilleen annetun rahallisen avun (tai minkä vaan). Mut ehkä elämme aikoja, kun kaikki itselle muita ei auteta. ne on nämä vaimot ja miniät kun pitäisi joka penni tarkalleen itsellään pitää, perintöå kyllä ollaan kärkkymässä. Läheisiä autetaan, omasta vähästäkin, ja ehkä itse miettisin onko oikeasti puolison äidin talouskunnossa. mutta ei, heti verrataan siihen mitä.itsellä on ja laskeskellaan omaisuutta että eihän se edes rahaa tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.

Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.

Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.

Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.

Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.

Ja tämä liittyi mihin? Siihen, että ap ei halua tehdä täyttä työpäivää, koska silloin hänellä olisi sata kertaa helpompaa?

Hän ei voi koska se miehensä ei jousta. Eikä se muorikaan auta, vaan loisii vain.

Jep, mielenkiintoista tässä on se, että muori on ainoa, joka elää vapaaherran elämää vailla huolen häivää töistä tai työajoista. Eikä hän suostu auttamaan työssä käyvää taloudellisesti tiukilla olevaa nuorta perhettä päiväkotihakemisissa. Aikaa muorilla kyllä olisi siihen hyvin. Mutta ei. Raha silti näyttää kelpaavan.

marnis kirjoitti:

Ei ihme, että ollaan niin onnettomia. Pidetään mysteerinä ja jopa valehteluna ja toista tilivelvollisena, kun antaa omalle äidilleen rahaa. Omalle äidilleen. Kauheinta olisi olla naimisissa tai parisuhteessa ihmisen kanssa, joka kyttää tollaisia saati kyseenalaistaa vanhemmilleen tai läheisilleen annetun rahallisen avun (tai minkä vaan). Mut ehkä elämme aikoja, kun kaikki itselle muita ei auteta. ne on nämä vaimot ja miniät kun pitäisi joka penni tarkalleen itsellään pitää, perintöå kyllä ollaan kärkkymässä. Läheisiä autetaan, omasta vähästäkin, ja ehkä itse miettisin onko oikeasti puolison äidin talouskunnossa. mutta ei, heti verrataan siihen mitä.itsellä on ja laskeskellaan omaisuutta että eihän se edes rahaa tarvitse.

Vanhemman velvollisuus on laittaa omat lapsensa etusijalle.

Ihmeellinen ns äiti tämä muori joka kuppaa heikkotuloiselta lapseltaan ja tuottaa lapsenlapsilleen kärsimystä.

marnis kirjoitti:

Ei ihme, että ollaan niin onnettomia. Pidetään mysteerinä ja jopa valehteluna ja toista tilivelvollisena, kun antaa omalle äidilleen rahaa. Omalle äidilleen. Kauheinta olisi olla naimisissa tai parisuhteessa ihmisen kanssa, joka kyttää tollaisia saati kyseenalaistaa vanhemmilleen tai läheisilleen annetun rahallisen avun (tai minkä vaan). Mut ehkä elämme aikoja, kun kaikki itselle muita ei auteta. ne on nämä vaimot ja miniät kun pitäisi joka penni tarkalleen itsellään pitää, perintöå kyllä ollaan kärkkymässä. Läheisiä autetaan, omasta vähästäkin, ja ehkä itse miettisin onko oikeasti puolison äidin talouskunnossa. mutta ei, heti verrataan siihen mitä.itsellä on ja laskeskellaan omaisuutta että eihän se edes rahaa tarvitse.

Ei ihme että ollaan onnettomia, kun pitää tuommoisia asioita salailla vaimoltaan ja asetetaan kaikkien muiden hyvinvointi oman perheen edelle. Kai se on sit sitä nykyaikaa, että jopa omilta lapsilta ja lapsenlapsilta ollaan kärkkymässä rahaa miettimättä onko näillä talous kunnossa vai ei.

marnis kirjoitti:

Ei ihme, että ollaan niin onnettomia. Pidetään mysteerinä ja jopa valehteluna ja toista tilivelvollisena, kun antaa omalle äidilleen rahaa. Omalle äidilleen. Kauheinta olisi olla naimisissa tai parisuhteessa ihmisen kanssa, joka kyttää tollaisia saati kyseenalaistaa vanhemmilleen tai läheisilleen annetun rahallisen avun (tai minkä vaan). Mut ehkä elämme aikoja, kun kaikki itselle muita ei auteta. ne on nämä vaimot ja miniät kun pitäisi joka penni tarkalleen itsellään pitää, perintöå kyllä ollaan kärkkymässä. Läheisiä autetaan, omasta vähästäkin, ja ehkä itse miettisin onko oikeasti puolison äidin talouskunnossa. mutta ei, heti verrataan siihen mitä.itsellä on ja laskeskellaan omaisuutta että eihän se edes rahaa tarvitse.

Ap:n taloustilanne on huonompi kuin miehen äidin, ap:lla on vähemmän rahaa käytössä. Silti mies antaa rahaa vain äidilleen. Eli sille, jolla jo ennestään on parempi tilanne. Mikä järki?

Missä ap luuraa? Eikö ole pollaa mennä kysymään mieheltä tarkat perustelut miksi antaa rahaa äidilleen? Kun on saanut tarkat perustelut niin vasta sitten tänne postaamaan aloitusta. Tämä on täysin joutava aloitus ja 99% trolli koska perusteluja ei ole esitetty.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.

Nyt onkin kyse aivan eri asiasta, kun miehesi antaa rahaa äidilleen sinun hyväksynnälläsi, mutta ap: n mies tekee sitä salaa ja kun salaisuus paljastui, niin ei edelleenkään kerro mistä on kyse. Huomaatko eron?

Vierailija kirjoitti:

Mihin se miehen äiti oikein rahaa tarvitsee kehnopalkkaiselta pojaltaan, kun saa kerran kansaneläkettä parempaa eläkettä. Yksin asuva ihminen.

Kukapa sitä nyt ei haluaisi lisää rahaa jos sitä jostakin on mahdollista saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.

Nyt onkin kyse aivan eri asiasta, kun miehesi antaa rahaa äidilleen sinun hyväksynnälläsi, mutta ap: n mies tekee sitä salaa ja kun salaisuus paljastui, niin ei edelleenkään kerro mistä on kyse. Huomaatko eron?

Niinpä. On aivan eri asia yhdessä sopia, että autetaan taloudelliseen ahdinkoon ajautunutta lähisukulaista ja yhdessä miettiä mikä on se auttamisen summa, joka perheeltä liikenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on paljon kommentteja, joissa sanotaan, että miehen palkkarahat on miehen omaa rahaa eikä vaimolle kuulu mihin mies ne käyttää.

Ihmetyttää.

Tässä on kyseessä pikkulapsiperhe, jossa molemmat vanhemmat on työelämässä, mutta vaimo yksin vastaa lasten päiväkotiin viemisistä ja hakemisista eli näin hoitaa lapsia enemmän ja näin mahdollistaa miehen vapauden työaikojen suhteen.

Mistä kumpuaa ajatus, että tällaisessa perhetilanteessa miehen palkkarahat on miehen omia ja hänen oma asia? Minkälainen logiikka, minkälainen arvomaailma on tuon ajatuksen taustalla? Kuulostaa nimittäin niin erikoiselta ajatukselta, että pakko kysyä.

Se on vain palstan vakkari naisvihaajamies, joka on pesiytynyt ketjuun.

Ei tämä varsinaisesti naistenvihaajalta vaikuta. Onhan hän valmis äidilleen rahaa antamaan. Enemminkin vaikuttaisi että hän vihaa parisuhdetta mutta jotenkin kummallisesti samalla on katkeroitunut siitä että joillakin kuitenkin sellainen on.

Tästä näkee, miten hölmöt ja höpsöt av- mammat ovat huijattavissa.

Uskotaan tuollaista trollia, joka kopaisi meniskö jollekin jakeluun. Ja menihän se.

Onhan se mahdollista että anoppi pitää itseään automaattisesti köyhempänä kun on eläkkeellä ja poikaa ja tämän vaimoa paremmin toimeentulevina koska ovat töissä. Ja kokee että työssäkäyvän pojan pitää tukea häntä rahallisesti. Tälläistä "mutkien suoriksi vetoa" ajattelussa on ennenkin tullut vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mahdollista että anoppi pitää itseään automaattisesti köyhempänä kun on eläkkeellä ja poikaa ja tämän vaimoa paremmin toimeentulevina koska ovat töissä. Ja kokee että työssäkäyvän pojan pitää tukea häntä rahallisesti. Tälläistä "mutkien suoriksi vetoa" ajattelussa on ennenkin tullut vastaan.

Mun appivanhemmat kuvitteli että me kyettäisiin antamaan heille rahaa kun oltiin just valmistuttu.

Toki käytiin töissä mutta asunnot pk-seudulla on kalliita ja lisäksi kummallakin opintolainaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Näinkö ajattelet perheiden elämästä?! Miehen perhe on vaimo ja lapset nyt. Yhteinen elämä, yhteiset rahat tietenkin.

Reilua olisi sanoa asiasta vaimolle.

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee, miten hölmöt ja höpsöt av- mammat ovat huijattavissa.

Uskotaan tuollaista trollia, joka kopaisi meniskö jollekin jakeluun. Ja menihän se.

Tällaista tapahtuu ihan oikeastikin.

Vierailija kirjoitti:

Pikku Ironisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset. Edelleen.

Miksi haluat jankata aiheesta paljastaen junttiutesi? Perhekäsityksiä on lukemattomia ja sinun versiosi edustaa sitä äärimmäisen suppeaa vaihtoehtoa.

Sinähän tässä itsesi nolaat. Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset ihan sun fiiliksistäsi riippumatta.

Lehmä on lehmä. Hevonen on hevonen.

Joo, eli toiset ovat tallissa pilttuussa ja toiset  taas 'asuvat'navetassa...

(...kunnes Karjaportin auto ajaa pihaan ja alkaa matka Saarioisten einespurkkiin) .

Hyvä vertaus tosiaan ja kertoo paljon.

(Eniten tosin vain kertojastaan ja kenenkään 'fiiliksistä' tosiaankaan riippumatta  ) 

Lehmä ei edelleenkään ole hevonen vaikka susta siltä tuntuiskin.

Kiitos vaan huolenpidostasi, mutta ei sinun mistään minun tuntumisistani tässä tarvitse  välittää ja muussahan sinä et voikaan, mutta jos tuon tarjoamasi vertauksen oli tarkoitus jotenkin asiaan liittyä niin kumpaa niistä siinä  sitten vertasit ja kehen  ? 

Pikku Ironisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikku Ironisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset. Edelleen.

Miksi haluat jankata aiheesta paljastaen junttiutesi? Perhekäsityksiä on lukemattomia ja sinun versiosi edustaa sitä äärimmäisen suppeaa vaihtoehtoa.

Sinähän tässä itsesi nolaat. Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset ihan sun fiiliksistäsi riippumatta.

Lehmä on lehmä. Hevonen on hevonen.

Joo, eli toiset ovat tallissa pilttuussa ja toiset  taas 'asuvat'navetassa...

(...kunnes Karjaportin auto ajaa pihaan ja alkaa matka Saarioisten einespurkkiin) .

Hyvä vertaus tosiaan ja kertoo paljon.

(Eniten tosin vain kertojastaan ja kenenkään 'fiiliksistä' tosiaankaan riippumatta  ) 

Lehmä ei edelleenkään ole hevonen vaikka susta siltä tuntuiskin.

Kiitos vaan huolenpidostasi, mutta ei sinun mistään minun tuntumisistani tässä tarvitse  välittää ja muussahan sinä et voikaan, mutta jos tuon tarjoamasi vertauksen oli tarkoitus jotenkin asiaan liittyä niin kumpaa niistä siinä  sitten vertasit ja kehen  ? 

Se että susta tuntuu että asia olisi jotenkin ei muuta asian oikeaa tolaa mihinkään.

Perheen käsite on edellen ihan sama.