Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mahdollista että anoppi pitää itseään automaattisesti köyhempänä kun on eläkkeellä ja poikaa ja tämän vaimoa paremmin toimeentulevina koska ovat töissä. Ja kokee että työssäkäyvän pojan pitää tukea häntä rahallisesti. Tälläistä "mutkien suoriksi vetoa" ajattelussa on ennenkin tullut vastaan.

Minun anoppi ajattelee noin. Hän on leski ja ennen miehensä eli appeni kuolemaa olivat maksaneet asuntovelat ja muut velat pois. Eli anopilla on velaton asunto (osan siitä omistaa mieheni isänsä kuolinpesän kautta). Anopillani on myös velaton auto. Saa hyvää eläkettä, koska teki hyvän uran hyvässä työssä. On vielä verraten terve eli isompia lääkekuluja ei ole ja on rahaa matkustella ulkomailla, käydä ulkona syömässä jne. Tietenkin hänellä on taloudellisesti paljon tiukempaa kuin aikoinaan kun oli vielä työelämässä ja nautti hyvää palkkaa.

Mieheni nettopalkka on 1900 euroa. Minun suunnilleen sama. Lapsia meillä on kaksi, kouluikäisiä. Paljon asuntolainaa.

Silti anoppi oikeasti kuvitteli, että hän on köyhä eläkeläinen ja me rahoissa kylpeviä työssäkäyviä. Meinasi pudota tuolilta kun kerrottiin palkkamme, lainanhoihomenomme ym kulumme hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Katso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.

Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.

Ap

Et taida tietää anoppisi todellista rahatilannetta. Kysy mieheltäsi äläkä valita täällä. Minusta miehesi saa auttaa vanhempiaan jos niin haluaa. On todella omituista jos puoliso alkaa tuollaiseen puuttumaan.

Ei ole omituista lainkaan. Kyse on yhteisestä elämästä kuluineen kaikkineen. Rehellisyys maan perii. Sanomatta jääneet asiat on useimmiten epårehellisyyttä.

Nyt olisi selvitys paikallaan: kumpi talous niitä rahoja tosiasiallisesti tarvitsee.

marnis kirjoitti:

Ei ihme, että ollaan niin onnettomia. Pidetään mysteerinä ja jopa valehteluna ja toista tilivelvollisena, kun antaa omalle äidilleen rahaa. Omalle äidilleen. Kauheinta olisi olla naimisissa tai parisuhteessa ihmisen kanssa, joka kyttää tollaisia saati kyseenalaistaa vanhemmilleen tai läheisilleen annetun rahallisen avun (tai minkä vaan). Mut ehkä elämme aikoja, kun kaikki itselle muita ei auteta. ne on nämä vaimot ja miniät kun pitäisi joka penni tarkalleen itsellään pitää, perintöå kyllä ollaan kärkkymässä. Läheisiä autetaan, omasta vähästäkin, ja ehkä itse miettisin onko oikeasti puolison äidin talouskunnossa. mutta ei, heti verrataan siihen mitä.itsellä on ja laskeskellaan omaisuutta että eihän se edes rahaa tarvitse.

Lapsiperhe kituuttaa lainojen kanssa, eikä ole varaa edes reissata, mutta isoäiti pystyy jopa ulkomailla matkustelelemaan? Ulkomaanmatkojen vuoksi ehkä tarvitsee rahallista tukea?

Onhan se kaunista ja ihanaa, jos poika äitiä auttaa. Jos taloustilanne olisi sellainen, että kaikki pärjäävät yhtä hyvin. Nyt ei taida isoäiti olla tilanteen tasalla, vaan luulee väärin.

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee, miten hölmöt ja höpsöt av- mammat ovat huijattavissa.

Uskotaan tuollaista trollia, joka kopaisi meniskö jollekin jakeluun. Ja menihän se.

Jos nyt lähdetään siitä, että kaikki tällä palstalla on vain trollausta, niin sittenhän täällä ei kannattaisi keskustella mistään eikä vastata mihinkään.

Jos taas kuvittelet onnistuvasi täällä anonyyminä  'huijaamaan' (jotain) anonyymeiltä  ,niin siinähän sinä sitten huijaat vain itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Onhan tuo nyt ihan kamalaa, että antaa äidilleen rahaa, vaikka pikku-vaimo odottaa risteilylle pääsyä. Anoppi kärsikööt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Onhan tuo nyt ihan kamalaa, että antaa äidilleen rahaa, vaikka pikku-vaimo odottaa risteilylle pääsyä. Anoppi kärsikööt.

Niin kyllä se on tärkeämpää kustantaa se risteily äidilleen kuin vaimolleen, vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin se miehen äiti oikein rahaa tarvitsee kehnopalkkaiselta pojaltaan, kun saa kerran kansaneläkettä parempaa eläkettä. Yksin asuva ihminen.

Kukapa sitä nyt ei haluaisi lisää rahaa jos sitä jostakin on mahdollista saada.

No ei normaalisti vanhempi omalta lapseltaan sitä rahaa halua nyhtää. Mutta poikkeustapauksia toki on.

Vierailija kirjoitti:

Pikku Ironisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikku Ironisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset. Edelleen.

Miksi haluat jankata aiheesta paljastaen junttiutesi? Perhekäsityksiä on lukemattomia ja sinun versiosi edustaa sitä äärimmäisen suppeaa vaihtoehtoa.

Sinähän tässä itsesi nolaat. Perhe on samassa taloudessa asuvat ihmiset ihan sun fiiliksistäsi riippumatta.

Lehmä on lehmä. Hevonen on hevonen.

Joo, eli toiset ovat tallissa pilttuussa ja toiset  taas 'asuvat'navetassa...

(...kunnes Karjaportin auto ajaa pihaan ja alkaa matka Saarioisten einespurkkiin) .

Hyvä vertaus tosiaan ja kertoo paljon.

(Eniten tosin vain kertojastaan ja kenenkään 'fiiliksistä' tosiaankaan riippumatta  ) 

Lehmä ei edelleenkään ole hevonen vaikka susta siltä tuntuiskin.

Kiitos vaan huolenpidostasi, mutta ei sinun mistään minun tuntumisistani tässä tarvitse  välittää ja muussahan sinä et voikaan, mutta jos tuon tarjoamasi vertauksen oli tarkoitus jotenkin asiaan liittyä niin kumpaa niistä siinä  sitten vertasit ja kehen  ? 

Se että susta tuntuu että asia olisi jotenkin ei muuta asian oikeaa tolaa mihinkään.

Perheen käsite on edellen ihan sama.

Ja jankuttamisen käsite on 'jankata (edelleen sitä) samaa' ,minkä jo tuli  sanoneeksi .

'Keskustelun' käsite taas on 'vaihtaa jostain mielipiteitä'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.

Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.

Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.

Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.

Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.

Ja tämä liittyi mihin? Siihen, että ap ei halua tehdä täyttä työpäivää, koska silloin hänellä olisi sata kertaa helpompaa?

Mies ei ole suostunut osallistumaan päiväkotikuljetuksiin. Ap:lle olisi sata kertaa helpompaa tehdä täyttä työpäivää ja vain aamuisin viedä lapset. Niin että mies iltapäivisin ne aina hakisi. Mutta ei, mies ei suostu vaan mies haluaa että ap sekä vie että hakee. Ja tämä pakottaa ap:n osapäivätyöhön. Mies ei myöskään ole suostunut siihen, että hän vie ja hakee ja on osapäivätyössä ja ap olisi se, joka vain käy töissä eikä joudu kuskaamaan lapsia.

Eli ap pakotetaan uuvuttavampaan ja vaikeampaan rooliin, jossa ei ole edes mahdollisuutta tienata täyttä palkkaa. Ja sen päälle selän takana lahjoitetaan rahaa muualle niin, että ap joutuu elämään kituuttaen.

Ap on aikuinen ihminen, joka osaa sanoa että tämä ei nyt käy. Ja sen jälkeen normaalisti töihin niin poistuu koko epäsuhta suhteesta. Ihan ihmeellistä vastuunpakoilua tuollainen "mut pakotettiin löhöilemään kotona".

Ei ole nykyaikaa enää tuollainen että toista pitää puolison vuositolkulla tukea omasta palkastaan, kun ei omaa puolikasta vastuista saada hoidettua.

Enemmän se on niin että isovanhemmat antaa rahaa lapsille ja lastenlapsille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.

Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.

Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.

Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.

Olen kokeillut molempia rooleja. Olen ollut se, joka ei koskaan joudu viemään tai hakemaan lapsia vaan voi rauhassa aamuisin lähteä kotoa töihin, tehdä täyden työpäivän ja palata rauhassa ja kiireettä suoraan kotiin. Olen ollut myös siinä tilanteessa, että teen lyhennettyä työaikaa, aamuisin vien lapset ja iltapäivisin haen lapset. Voin kertoa, että se rooli, jossa joutuu kuskaamaan lapsia on sata kertaa rankempi, vaikeampi, ikävämpi ja uuvuttavampi.

Ja tämä liittyi mihin? Siihen, että ap ei halua tehdä täyttä työpäivää, koska silloin hänellä olisi sata kertaa helpompaa?

Mies ei ole suostunut osallistumaan päiväkotikuljetuksiin. Ap:lle olisi sata kertaa helpompaa tehdä täyttä työpäivää ja vain aamuisin viedä lapset. Niin että mies iltapäivisin ne aina hakisi. Mutta ei, mies ei suostu vaan mies haluaa että ap sekä vie että hakee. Ja tämä pakottaa ap:n osapäivätyöhön. Mies ei myöskään ole suostunut siihen, että hän vie ja hakee ja on osapäivätyössä ja ap olisi se, joka vain käy töissä eikä joudu kuskaamaan lapsia.

Eli ap pakotetaan uuvuttavampaan ja vaikeampaan rooliin, jossa ei ole edes mahdollisuutta tienata täyttä palkkaa. Ja sen päälle selän takana lahjoitetaan rahaa muualle niin, että ap joutuu elämään kituuttaen.

Ap on aikuinen ihminen, joka osaa sanoa että tämä ei nyt käy. Ja sen jälkeen normaalisti töihin niin poistuu koko epäsuhta suhteesta. Ihan ihmeellistä vastuunpakoilua tuollainen "mut pakotettiin löhöilemään kotona".

Ei ole nykyaikaa enää tuollainen että toista pitää puolison vuositolkulla tukea omasta palkastaan, kun ei omaa puolikasta vastuista saada hoidettua.

Siis jos ihminen tekee 80 % työaikaa ja sen lisäksi aamulla vie lapset päiväkotiin ja iltapäivällä hakee lapset, niin näistähän muodostuu yhteensä täysipäiväinen työviikko, riippuen päiväkotimatkoista ehkä pidempikin. Missäköhän kohdin siinä ehtii löhöillä kotona 🤔 . Kerro minullekin.

T. Päiväkoti-ikäisten äiti, josta olisi kiva löhöillä edes kerran viikossa hetki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on siis mahdollistanut miehen korkeammat tulot ajatellen ne perheen yhteiseksi hyväksi. Itse menettäen esim. eläkesummastaan aika potin ja tehden ilmaista työtä kotona, sen sijaan että vastuu olisi jaettu tasan.

Mies sen sijaan on ajatellut tienaavansa itselleen, ei perheelleen, mutta silti hänellä on ollut pokkaa olettaa että nainen toimii hänellä ilmaisena lapsenvahtina siitä taloudellisesti hyötymättä.

Naisen avulla saadut ylimääräiset rahat mies on onneksi sentään käyttänyt vanhaan äitiinsä, ei kaljaan, tupakkaan ja uhkapeleihin.

Ei vaan nainen on valinnut osa-aikatyön, koska se mahdollistaa hänelle helpomman elämän. Ei hän tee kotona mitään ilmaista työtä, hän kerryttää jopa eläkettä kutakuinkin saman summan kuin kokoaikatöissä. Tuo osa-aikatyö on valinta siitä, ettei lapsille viitsitä hakea hoitopaiklaa, jonka aukiolo mahdollistaa sen, että mies voi hakea lapset töiden jälkeen. Kyllä, hoitopaikka joustaa vanhempien työn mukaan, kunta ei voi pakottaa ketään 8-16 töihin vedoten siihen, että emme järjestä muille hoitopaikkaa.

Se sopiva hoitopaikka voi olla monen kymmenen kilometrin päässä, joten siinä tulee lapsille 11 tunnin hoitopäivä. Johan tuossa menee pelkkiin matkakuluihin tolkuton summa päivässä. Yhdellä autollakaan ei pärjää, vaan niitä pitää olla kaksi. Työssäkäynnin hyöty on negatiivinen puhumattakaan siitä, miten raskasta tuo on lapsille.

marnis kirjoitti:

Ei ihme, että ollaan niin onnettomia. Pidetään mysteerinä ja jopa valehteluna ja toista tilivelvollisena, kun antaa omalle äidilleen rahaa. Omalle äidilleen. Kauheinta olisi olla naimisissa tai parisuhteessa ihmisen kanssa, joka kyttää tollaisia saati kyseenalaistaa vanhemmilleen tai läheisilleen annetun rahallisen avun (tai minkä vaan). Mut ehkä elämme aikoja, kun kaikki itselle muita ei auteta. ne on nämä vaimot ja miniät kun pitäisi joka penni tarkalleen itsellään pitää, perintöå kyllä ollaan kärkkymässä. Läheisiä autetaan, omasta vähästäkin, ja ehkä itse miettisin onko oikeasti puolison äidin talouskunnossa. mutta ei, heti verrataan siihen mitä.itsellä on ja laskeskellaan omaisuutta että eihän se edes rahaa tarvitse.

  Suomi on onnellisten maa. 

Ei sitä tarvi reissata kun lapset pieniä, riittää mummolat, puistot, lähi ympäristö. Ehtii sitä reissaamaan jos vaan elää. 

'South of the border' kirjoitti:

On se jännä, (ja näköjään vielä  ihan totta) , mistä monet Suomen elämää lähemmin tuntevat  ja omasta, maassamme itsekin asumisen kokemuksestaan meitä arvostelevat .

Nimittäin se, että suomalaiset ovat aika kylmiä lähimpiäkin sukulaisiaan kohtaan.

Ajatelkaahan, että kun esim. joku meksikolainen,  tai kuubalainen , puertoricolainen 'josé' tai 'maria' onnistuu jotenkin muuttamaan rajan taakse Yhdysvaltoihin ja pääsemään siellä töihin, niin kyllä hän yleensä lähettää sieltä rahaa vanhaan kotimaahansa sukulaisilleen.

Se ikäänkuin kuuluu heidän keskuudessaan  asiaan .

Täällä taas ei auteta edes auteta edes avuntarpeessa olevaa äitiä kotimaassa, tai ehkä ei vaikka asuttaisiin  samassa kaupungissakin .

Täällä ne 'rajat' (omin sukulaisiin) vedetään sen sijaan itse!  

Suomen sosiaaliturva on ihan erilainen verrattuna Etelä-Amerikan köyhiin maihin. Sen lisäksi se Yhdysvalloissa työskentelevä on jättänyt lapsensa sinne isovanhempien hoiviin, joten hänhän elättää lapsiaan. Tätä voisi verrata aloitukseen niin, että hän ei lähetäkään tarvittavaa summaa sukulaisilleen vaan nipsaisee siitä osan ja antaa jollekin amerikkalaiselle hyvinvoivalle työkaverilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee, miten hölmöt ja höpsöt av- mammat ovat huijattavissa.

Uskotaan tuollaista trollia, joka kopaisi meniskö jollekin jakeluun. Ja menihän se.

Jos nyt lähdetään siitä, että kaikki tällä palstalla on vain trollausta, niin sittenhän täällä ei kannattaisi keskustella mistään eikä vastata mihinkään.

Jos taas kuvittelet onnistuvasi täällä anonyyminä  'huijaamaan' (jotain) anonyymeiltä  ,niin siinähän sinä sitten huijaat vain itseäsi.

Onko joku sanonut että kaikki on trollausta?

Tuossa rahanannossa on paljon puuttuvia vastauksia, joten monikaan ei lähde mukaan spekuloimaan. Hyvin monta vastausta puuttuu miksi antaa....

Minäpä väitän, että tässä kuviossa ei edes varsinaisesti ole kyse rahasta. Tai siis että raha ei ole se ikävin asia tässä ap:n kannalta. Vaan se, että tämän rahajutun paljastuessa alkaa paljastumaan myös täysin kieroutunut äiti-poika-suhde miehen ja hänen äidin välillä. Ehkä niin, että mies on niin kiinni äidissään ja äidin pauloissa, että ajattelee elämässään eniten äitinsä iloa, äitinsä hemmottelua ja äitinsä elämään panostamista, niin että unohtaa siinä itsensä, lapsensa ja vaimonsa kokonaan. Tai ehkä niin, että miehen äiti on heittäytynyt syyllistäväksi marttyyriksi, joka emotionaalisella kiristyksellä yrittää saada loputtomiin aikuisen poikansa huomiota, ja mies yrittää selvitä tilanteesta rahalla. Tms.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä tarvi reissata kun lapset pieniä, riittää mummolat, puistot, lähi ympäristö. Ehtii sitä reissaamaan jos vaan elää. 

Tarkoitatko, että reissata ehtii sitten eläkkeellä ja ruinata siihen omilta lapsilta rahat?

Vierailija kirjoitti:

Minäpä väitän, että tässä kuviossa ei edes varsinaisesti ole kyse rahasta. Tai siis että raha ei ole se ikävin asia tässä ap:n kannalta. Vaan se, että tämän rahajutun paljastuessa alkaa paljastumaan myös täysin kieroutunut äiti-poika-suhde miehen ja hänen äidin välillä. Ehkä niin, että mies on niin kiinni äidissään ja äidin pauloissa, että ajattelee elämässään eniten äitinsä iloa, äitinsä hemmottelua ja äitinsä elämään panostamista, niin että unohtaa siinä itsensä, lapsensa ja vaimonsa kokonaan. Tai ehkä niin, että miehen äiti on heittäytynyt syyllistäväksi marttyyriksi, joka emotionaalisella kiristyksellä yrittää saada loputtomiin aikuisen poikansa huomiota, ja mies yrittää selvitä tilanteesta rahalla. Tms.

Aivan, kuten amerikkalaisessa sarjassa Rakastunut mammanpoikaan. Siinä aikuisille miehille elämän tärkein nainen on oma äiti, jonka eteen tehdään kaikki. Oma vaimo saa katsella sivusta, kun aviomies hemmottelee äitiään kaikin mahdollisin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Katso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.

No tuskin tässä ollaan ketään vankilaan pistämässä. Mutta jos lapsiperheellä on tiukkaa rahallisesti, niin onhan se nyt vähän outoa että isä syytää rahoja muualle. Kun itse hän kuitenkin on niiden lasten hankkimiseen osallistunut luulisi että lapset menevät edelle.