Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Monet mummot hoitavat lastenlapsia, toki laitetaan päiväkotiin, nuoripari lähtee viikonlopuksi vaikka Tukholmaan niin mummo pyydetään katsomaan lasta/lapsia. Tämä on itsestäänselvyys vai?
Mihin ihmeeseen tämä liittyy? Naisvihasi/miniävihasi hakee nyt uusia ulottuvuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tilanne olisi toisinpäin? Että perheessä kaksi lasta ja rahasta sen verran tiukkaa, että vanhemmat ei voi ostaa itselleen mitään eikä mihinkään kesälomamatkoillekaan vuosiin päästä. Ja miehelle paljastuisi, että vaimo on selän takana salaa säännöllisesti lahjoittanut rahaa, ihan satasia, omille vanhemmilleen, jotka asuu velattomassa asunnossa eläkkeestä nauttien.
Kuinka moni mies ajattelisi, että ei tässä mitään, eihän asia edes minulle kuulu, tottakai vaimo saa lahjoitella rahojamme minne ikinä vain haluaa?
:D
Voin vannoa, että jokainen mies raivostuisi tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Just siks on päivähoito! Siellä saa kunnon ruokaa ja äiti on sillä aikaa töissä tienaamassa eikä kukaan käytä hyväkseen. Miksi on niin hankala uskoa, että ap:n rahattomuus paranisi kertaheitolla, jos hän tekisi kuten muutkin naiset ja menisi kokopäivätöihin. Lasten hoitopäivä pitenisi noin tunnilla!
NE LAPSETHAN ON PÄIVÄKODISSA JA ÄITI TÖISSÄ JA ÄITI TEKISI KOKOPÄIVÄTÖITÄ, JOS MIES HOITAISI ISÄN VELVOLLISUUTENSA.
Miten se hoitopäivä tunnilla pitenisi, jos ap:n työpäivä pitenisi kahdella tunnilla???
Ei ap ole rahaton, eikä perhekään oliis, mutta kun tuo paska lykkää rahansa haaskuuseen, eikä huolehdi lapsistaan.
Ap teki itse valinnan olla lastensa kanssa. Miehelle ei olisi mikään ongelma noutaa lapsia ajallaan, jos päivähoito sovittaisiin hänen työaikojensa mukaan, mutta ei käy, jostain syystä ap on halunnut lyhyemmät päivät, jotka olisivat isälle hankalat. Normiperheissä äiti ei määrää, koska isän pitää lopettaa työt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tilanne olisi toisinpäin? Että perheessä kaksi lasta ja rahasta sen verran tiukkaa, että vanhemmat ei voi ostaa itselleen mitään eikä mihinkään kesälomamatkoillekaan vuosiin päästä. Ja miehelle paljastuisi, että vaimo on selän takana salaa säännöllisesti lahjoittanut rahaa, ihan satasia, omille vanhemmilleen, jotka asuu velattomassa asunnossa eläkkeestä nauttien.
Kuinka moni mies ajattelisi, että ei tässä mitään, eihän asia edes minulle kuulu, tottakai vaimo saa lahjoitella rahojamme minne ikinä vain haluaa?
:D
Voin vannoa, että jokainen mies raivostuisi tuosta.
Enpä usko. Jos mies olisi ollut naisen elättinä osa-aikatöissä siksi, että se on hänestä kivaa, niin tuskin valittaisi. Hänhän olisi saanut kaiken, minkä tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
Siitä ei yleensä tarvitse maksaa. Yleensä se äiti tukee lastaan, eikä vaadi rahaa äitiydestä.
Mistä tiedät, että tämä äiti on vaatinut? Entä jos mies vaan antoi pyytämättä?
Yleensä aikuiset lapset auttavat vanhempiaan. Niin se kuuluu mennä.Mutta MIKSI!? Kun siihen ei ole varaa!
No onhan. Ap:ta nyt vain harmittaa kun hän ei pääse etelänlomalle "all inclusive"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet mummot hoitavat lastenlapsia, toki laitetaan päiväkotiin, nuoripari lähtee viikonlopuksi vaikka Tukholmaan niin mummo pyydetään katsomaan lasta/lapsia. Tämä on itsestäänselvyys vai?
Miten tämä nyt liittyy aloitukseen? Ap kertoi, että heillä ei ole vuosiin ollut rahaa yhteenkään risteilyyn tai vastaavaan eikä hän tai mies voi rahapulan takia kuluttaa itseensä tai omiin juttuihinsa ollenkaan rahaa.
Mummon panoksesta lastenlastensa suhteen noin muuten tiedämme vain, että mummo ei auta päiväkotikuljetuksissa, ei koskaan anna lastenlapsilleen rahaa ja synttärilahjat ja joululahjat mitä antaa on rahalliselta arvoltaan varsin vähäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Monet mummot hoitavat lastenlapsia, toki laitetaan päiväkotiin, nuoripari lähtee viikonlopuksi vaikka Tukholmaan niin mummo pyydetään katsomaan lasta/lapsia. Tämä on itsestäänselvyys vai?
Niinpä, miksei koskaan pyydetä ukkia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Just siks on päivähoito! Siellä saa kunnon ruokaa ja äiti on sillä aikaa töissä tienaamassa eikä kukaan käytä hyväkseen. Miksi on niin hankala uskoa, että ap:n rahattomuus paranisi kertaheitolla, jos hän tekisi kuten muutkin naiset ja menisi kokopäivätöihin. Lasten hoitopäivä pitenisi noin tunnilla!
NE LAPSETHAN ON PÄIVÄKODISSA JA ÄITI TÖISSÄ JA ÄITI TEKISI KOKOPÄIVÄTÖITÄ, JOS MIES HOITAISI ISÄN VELVOLLISUUTENSA.
Miten se hoitopäivä tunnilla pitenisi, jos ap:n työpäivä pitenisi kahdella tunnilla???
Ei ap ole rahaton, eikä perhekään oliis, mutta kun tuo paska lykkää rahansa haaskuuseen, eikä huolehdi lapsistaan.
Ap teki itse valinnan olla lastensa kanssa. Miehelle ei olisi mikään ongelma noutaa lapsia ajallaan, jos päivähoito sovittaisiin hänen työaikojensa mukaan, mutta ei käy, jostain syystä ap on halunnut lyhyemmät päivät, jotka olisivat isälle hankalat. Normiperheissä äiti ei määrää, koska isän pitää lopettaa työt.
Höpö höpö. Mies ei suostu siihen että ne nouto- tai vientiajat sitoisi häntä.
Ei se äiti määräisikään vaan hoitosopimus.
Nyt mies määrää äidin työajat, alistaa taloudellisesti ja vielä varastaa perheen kassasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Just siks on päivähoito! Siellä saa kunnon ruokaa ja äiti on sillä aikaa töissä tienaamassa eikä kukaan käytä hyväkseen. Miksi on niin hankala uskoa, että ap:n rahattomuus paranisi kertaheitolla, jos hän tekisi kuten muutkin naiset ja menisi kokopäivätöihin. Lasten hoitopäivä pitenisi noin tunnilla!
NE LAPSETHAN ON PÄIVÄKODISSA JA ÄITI TÖISSÄ JA ÄITI TEKISI KOKOPÄIVÄTÖITÄ, JOS MIES HOITAISI ISÄN VELVOLLISUUTENSA.
Miten se hoitopäivä tunnilla pitenisi, jos ap:n työpäivä pitenisi kahdella tunnilla???
Ei ap ole rahaton, eikä perhekään oliis, mutta kun tuo paska lykkää rahansa haaskuuseen, eikä huolehdi lapsistaan.
Ap teki itse valinnan olla lastensa kanssa. Miehelle ei olisi mikään ongelma noutaa lapsia ajallaan, jos päivähoito sovittaisiin hänen työaikojensa mukaan, mutta ei käy, jostain syystä ap on halunnut lyhyemmät päivät, jotka olisivat isälle hankalat. Normiperheissä äiti ei määrää, koska isän pitää lopettaa työt.
Pienten lasten hoitopäivän pituus on tärkeämpi asia mitä miehen haluttomuus fiksata omien työpäivien pituutta. Jokaisen vanhemman luulisi haluavan laittaa omien lasten hyvinvointi etusijalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Just siks on päivähoito! Siellä saa kunnon ruokaa ja äiti on sillä aikaa töissä tienaamassa eikä kukaan käytä hyväkseen. Miksi on niin hankala uskoa, että ap:n rahattomuus paranisi kertaheitolla, jos hän tekisi kuten muutkin naiset ja menisi kokopäivätöihin. Lasten hoitopäivä pitenisi noin tunnilla!
NE LAPSETHAN ON PÄIVÄKODISSA JA ÄITI TÖISSÄ JA ÄITI TEKISI KOKOPÄIVÄTÖITÄ, JOS MIES HOITAISI ISÄN VELVOLLISUUTENSA.
Miten se hoitopäivä tunnilla pitenisi, jos ap:n työpäivä pitenisi kahdella tunnilla???
Ei ap ole rahaton, eikä perhekään oliis, mutta kun tuo paska lykkää rahansa haaskuuseen, eikä huolehdi lapsistaan.
Ap teki itse valinnan olla lastensa kanssa. Miehelle ei olisi mikään ongelma noutaa lapsia ajallaan, jos päivähoito sovittaisiin hänen työaikojensa mukaan, mutta ei käy, jostain syystä ap on halunnut lyhyemmät päivät, jotka olisivat isälle hankalat. Normiperheissä äiti ei määrää, koska isän pitää lopettaa työt.
Tuon keksit kyllä itse.
Ap kertoi, että he on miehen kanssa yhdessä sopineet, että miehen kokopäivätyön mahdollistamiseksi ap tekee osapäivää. Jotta mies ei joutuisi sumplimaan työaikojaan vaan voi rauhassa olla töissä niin, että ei joudu hakemaan eikä viemään lapsia.
Eli valinta ei ole ap:n tekemä eikä tehty ap:n tarpeista käsin. Vaan valinta on miehen haluama ja tehty miehen tarpeista käsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
Siitä ei yleensä tarvitse maksaa. Yleensä se äiti tukee lastaan, eikä vaadi rahaa äitiydestä.
Mistä tiedät, että tämä äiti on vaatinut? Entä jos mies vaan antoi pyytämättä?
Yleensä aikuiset lapset auttavat vanhempiaan. Niin se kuuluu mennä.Mutta MIKSI!? Kun siihen ei ole varaa!
No onhan. Ap:ta nyt vain harmittaa kun hän ei pääse etelänlomalle "all inclusive"
Miehen äiti varmaan pääsee, kun poikansa kustantaa hänelle loman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mieheni kitisi kaikki ne vuodet kun lapset piti hakea määräaikaan. Samaten hänen keskittymistään häiritsi lapset aamulla autossa.
Minä tein omia töitäni kotona lastenhoidon lomassa viisi vuotta plus hoidin aina kaikki lasten sairastelut Kukaan kysellyt saanko keskityttyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tilanne olisi toisinpäin? Että perheessä kaksi lasta ja rahasta sen verran tiukkaa, että vanhemmat ei voi ostaa itselleen mitään eikä mihinkään kesälomamatkoillekaan vuosiin päästä. Ja miehelle paljastuisi, että vaimo on selän takana salaa säännöllisesti lahjoittanut rahaa, ihan satasia, omille vanhemmilleen, jotka asuu velattomassa asunnossa eläkkeestä nauttien.
Kuinka moni mies ajattelisi, että ei tässä mitään, eihän asia edes minulle kuulu, tottakai vaimo saa lahjoitella rahojamme minne ikinä vain haluaa?
:D
Voin vannoa, että jokainen mies raivostuisi tuosta.Enpä usko. Jos mies olisi ollut naisen elättinä osa-aikatöissä siksi, että se on hänestä kivaa, niin tuskin valittaisi. Hänhän olisi saanut kaiken, minkä tahtoo.
Kivaa? Siis pienten LASTEN takia ap tekee osa-aikatyötä. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia. Kuka tässä nyt on kenenkin elätti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
Siitä ei yleensä tarvitse maksaa. Yleensä se äiti tukee lastaan, eikä vaadi rahaa äitiydestä.
Mistä tiedät, että tämä äiti on vaatinut? Entä jos mies vaan antoi pyytämättä?
Yleensä aikuiset lapset auttavat vanhempiaan. Niin se kuuluu mennä.Mutta MIKSI!? Kun siihen ei ole varaa!
No onhan. Ap:ta nyt vain harmittaa kun hän ei pääse etelänlomalle "all inclusive"
Juu juu. Kyllä minuakin harmittaisi, jos se anoppi pääsisi meidän rahoilla ja itse emme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tilanne olisi toisinpäin? Että perheessä kaksi lasta ja rahasta sen verran tiukkaa, että vanhemmat ei voi ostaa itselleen mitään eikä mihinkään kesälomamatkoillekaan vuosiin päästä. Ja miehelle paljastuisi, että vaimo on selän takana salaa säännöllisesti lahjoittanut rahaa, ihan satasia, omille vanhemmilleen, jotka asuu velattomassa asunnossa eläkkeestä nauttien.
Kuinka moni mies ajattelisi, että ei tässä mitään, eihän asia edes minulle kuulu, tottakai vaimo saa lahjoitella rahojamme minne ikinä vain haluaa?
:D
Voin vannoa, että jokainen mies raivostuisi tuosta.Enpä usko. Jos mies olisi ollut naisen elättinä osa-aikatöissä siksi, että se on hänestä kivaa, niin tuskin valittaisi. Hänhän olisi saanut kaiken, minkä tahtoo.
Olet sinäkin aikamoinen taukki. Ap tekee lyhennettyä työaikaa, jotta mies ei joutuisi viemään tai hakemaan lapsia päiväkodista. Toki ap voisi siirtyä tuosta kuusituntisesta päivästä kahdeksan tuntiseen. Tällöin mies joutuisi joka päivä joko viemään tai hakemaan lapset. Ja päiväkotimaksut nousisi ja se ap:n tienaama lisäpalkka menisi niiden kattamiseen.
Eli perusteles uudelleen miten ap muka on elätti. Ja mitä hänen sinun mielestä pitäisi tehdä toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tilanne olisi toisinpäin? Että perheessä kaksi lasta ja rahasta sen verran tiukkaa, että vanhemmat ei voi ostaa itselleen mitään eikä mihinkään kesälomamatkoillekaan vuosiin päästä. Ja miehelle paljastuisi, että vaimo on selän takana salaa säännöllisesti lahjoittanut rahaa, ihan satasia, omille vanhemmilleen, jotka asuu velattomassa asunnossa eläkkeestä nauttien.
Kuinka moni mies ajattelisi, että ei tässä mitään, eihän asia edes minulle kuulu, tottakai vaimo saa lahjoitella rahojamme minne ikinä vain haluaa?
:D
Voin vannoa, että jokainen mies raivostuisi tuosta.Enpä usko. Jos mies olisi ollut naisen elättinä osa-aikatöissä siksi, että se on hänestä kivaa, niin tuskin valittaisi. Hänhän olisi saanut kaiken, minkä tahtoo.
Olet sinäkin aikamoinen taukki. Ap tekee lyhennettyä työaikaa, jotta mies ei joutuisi viemään tai hakemaan lapsia päiväkodista. Toki ap voisi siirtyä tuosta kuusituntisesta päivästä kahdeksan tuntiseen. Tällöin mies joutuisi joka päivä joko viemään tai hakemaan lapset. Ja päiväkotimaksut nousisi ja se ap:n tienaama lisäpalkka menisi niiden kattamiseen.
Eli perusteles uudelleen miten ap muka on elätti. Ja mitä hänen sinun mielestä pitäisi tehdä toisin.
Niinpä.
Ainoa elätti tuossa kuviossa on miehen äiti.
Ihmiseltä, joka kutsuu äitiään "sukulaiseksi" en ottaisi mitään neuvoja vastaan. Tälläinen ihminen ei ole ihan terve.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiseltä, joka kutsuu äitiään "sukulaiseksi" en ottaisi mitään neuvoja vastaan. Tälläinen ihminen ei ole ihan terve.
No okei, loinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilla vanhemmilla ei kummankaan vanhemmat olleet samaa perhettä sen jälkeen, kun he menivät naimisiin ja saivat lapsia. En ole kuullut, että isovanhemmat olisivat olleet mukana päättämässä asuntolainoista tai lomien ajankohdasta. Sama meillä, kun me ollaan lähdetty perheen kanssa reissuun, ei me olla varattu ja maksettu matkoja meidän vanhemmille.
Meillä on otettu lapsuudenkodin ja mökin avain pois samana päivänä, kun lapsi on kertonut naimisiinmenoaikeista. Kun on oma perhe, ei ole tarvetta vanhempien kodille, mökille tai autolle, eihän?
Tiedän että yritit kettuilla, mutta minusta olisi erittäin outoa että aikuisella ihmisellä ylipäänsä olisi lapsuudenkodin, mökin saati vanhempiensa auton avain??
Oho. Meidän kahdella kolmekymppisellä pojalla on avain lapsuudenkotiinsa. Miksi ihmeessä ottaisin sen pois vain siksi, että eivät enää asu siellä? Helppoa myös siksi, että jos emme ole heti kotona, kun tulevat käymään, pääsevät sisään eikä tarvitse pihalla odotella ja voivat tulla, kun heille parhaiten sopii.
No shit Sherlock! Koeta sinä kestää pääsi kanssa.