Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Ihmettelen näitä, jotka puolustaa miestä ja demonisoi ap:n. Mies voisi kertoa suoraan ja rehellisesti, että miksi maksaa, sitten voisi asiasta avoimesti keskustella. Täällä jo tuli pari hyvää ehdotusta, eli mies on lainannut äidiltään salaa vaimoltaan tai äiti on tuhlannut rahansa, oli se sitten peleihin tai kaukaisen maan prinssiin.
Vaikka en itse ole naimisissa (enkä mene!), niin minusta kyllä se avioliitto merkkaa myös taloudellista sitoutumista, varsinkin kun on lapsia. Ja toisen selän takana hääriminen ei nyt vaan ole hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Kun asutaan avoliitossa, niin on yhteinen talous.[/quo
No ei kyllä oke.
ap käynyt porvoossa.
hups hups. kun sattuikin.
Onko äiti jostain syystä veloissa? Peliriippuvainen? Ostelee tavaraa yli varojensa?
Vierailija kirjoitti:
Millainen anoppi ottaa vastaan rahaa aikuiselta pojaltaan, jolla on kaksi pientä lasta ja rahasta tiukkaa. Erikoista.
Sellainen, joka tietää, että raha ei ole tiukalla kuin miniällä, joka haluaa puolisonsa rahat, koska on järjestänyt oman elämänsä mukavaksi tämän tienesteillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yli 70 eläkeläinen ja asun kerrostalossa pienessä kaksiossa. Yhtiövastike melko kohtuullinen mutta maksan kuukausittain myös putkiremontin kustannuksia. Minulla on 2 lasta joilla perheet. En mitenkään pysty kuvittelemaan tilannetta, että kumpikaan lapsistani auttaisia minua taloudelliseti! Jos en itse pärjää niin en sitten pärjää. Osaan säästää esim. ruokakuluissa, harrastuksista, lehtitilauksista ja vaikka mistä jos on pakkotilanne. Lapsieni perheet hyvin toimeentulevia, mutta heillä saa olla omat elämänsä. Minusta tämä on luonnollista sukupolvien elämää ja niin sen kuuluu olla!
Itsepähän tuo poika rahaansa käyttää. Eikö se ole hänen asiansa? Tässä jankutetaan perheen köyhyydestä. Tuo poika osannee arvioida köyhyydet itse.
Vaimo vaan kokee tuon rahan antamisen loukkauksena itseään kohtaan. Ne ovat kuitenkin miehen ansaitsemia omia rahoja, jotka voisivat mennä vaikka ryyppäämiseen tjsp. Tuon verran työssä käyvällä pitää olla oikeuksia oman rahan käyttöön. Jokunen kymppi kuukaudessa. Euro päivässä. Nekö tässä vaimoa hiertää?
Satasen oli kerran antanut, muusta ei niin tarkkaa tietoa ole!
Joka kuukausi antanut rahaa.
Täytyy olla täysin persoonallisuushäiriöinen tuon äidin. Oksettavaa.
Äitinsä on saanu muutaman kympin kuukaudessa. Helpottaisiko AP:tä, jos mies antaisi euron aamuisin pöydälle?
Satasia on saanut. Ja jo se muutama kymppi on Lintsin lippu lapselle.
Miehellä isompi palkka ja ilmeisesti maksaa laskut puoleksi kuten sinäkin ja ylimääräisellä rahalla voi tehä mitä lystää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Niin. Tässä tapauksessahan se äidin rakkaushan ei ole pyyteetöntä. Päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko äiti jostain syystä veloissa? Peliriippuvainen? Ostelee tavaraa yli varojensa?
... tai alkoholisoitunut.
Meille tulisi ero välittömästi, jos mies millään tavalla puuttuisi rahankäyttööni. On vuosi 2023, suomalainen nainen on itsenäinen ja tasa-arvoinen, huolehtii itse omasta elatuksestaan eikä kysele mieheltä, voisiko tämä olla perheen maksumiehenä. Teen tuloillani juuri niin kuin itse haluan ja elän siten, että en ole riippuvainen puolisostani. Sama miehellä: en kysele, mihin hän laittaa rahansa, koska asia ei kuulu minulle.
Millaiset ihmiset ihan oikeasti elävät joillain perheen yhteisillä rahoilla? Nekö, jotka erossa itkevät, että ei ole mitään, joudun asumaan pienessä yksiössä, koska rahat on loppu? Ennen meillä oli ihana omakotitalo, mutta erossa sen menetin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
Ap
Entäpä jos mies saa isältään rahaa annettavaksi äidilleen. Voisi käydä järkeen että äiti ei haluaisi ottaa elatusta vastaan entiseltä puolisoltaan, joka on nähnyt tarpeen ja päättänyt sitten värvätä yhteisen lapsen välikappaleeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
Ap
Eivät pienet lapset tule kalliiksi, vaan paritteluiässä olevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dorothy kirjoitti:
Ihmettelen näitä, jotka puolustaa miestä ja demonisoi ap:n. Mies voisi kertoa suoraan ja rehellisesti, että miksi maksaa, sitten voisi asiasta avoimesti keskustella. Täällä jo tuli pari hyvää ehdotusta, eli mies on lainannut äidiltään salaa vaimoltaan tai äiti on tuhlannut rahansa, oli se sitten peleihin tai kaukaisen maan prinssiin.
Vaikka en itse ole naimisissa (enkä mene!), niin minusta kyllä se avioliitto merkkaa myös taloudellista sitoutumista, varsinkin kun on lapsia. Ja toisen selän takana hääriminen ei nyt vaan ole hyvä juttu.
Avioliitto ei ole taloudellinen sitoumus siinä määrin, että olisi puolisolle tilivelvollinen rahankäytöstään. Vasta avioliiton päättyessä alkaa avio-oikeus toisen omaisuuteen (jos on alkaakseen), siihen asti ei tarvitse perustella ja selitellä, mihin rahat kuluvat.
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ero välittömästi, jos mies millään tavalla puuttuisi rahankäyttööni. On vuosi 2023, suomalainen nainen on itsenäinen ja tasa-arvoinen, huolehtii itse omasta elatuksestaan eikä kysele mieheltä, voisiko tämä olla perheen maksumiehenä. Teen tuloillani juuri niin kuin itse haluan ja elän siten, että en ole riippuvainen puolisostani. Sama miehellä: en kysele, mihin hän laittaa rahansa, koska asia ei kuulu minulle.
Millaiset ihmiset ihan oikeasti elävät joillain perheen yhteisillä rahoilla? Nekö, jotka erossa itkevät, että ei ole mitään, joudun asumaan pienessä yksiössä, koska rahat on loppu? Ennen meillä oli ihana omakotitalo, mutta erossa sen menetin...
Perheelliset.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on ulkomaalainen, teko on hyväksyttävä.
Se onkin eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ero välittömästi, jos mies millään tavalla puuttuisi rahankäyttööni. On vuosi 2023, suomalainen nainen on itsenäinen ja tasa-arvoinen, huolehtii itse omasta elatuksestaan eikä kysele mieheltä, voisiko tämä olla perheen maksumiehenä. Teen tuloillani juuri niin kuin itse haluan ja elän siten, että en ole riippuvainen puolisostani. Sama miehellä: en kysele, mihin hän laittaa rahansa, koska asia ei kuulu minulle.
Millaiset ihmiset ihan oikeasti elävät joillain perheen yhteisillä rahoilla? Nekö, jotka erossa itkevät, että ei ole mitään, joudun asumaan pienessä yksiössä, koska rahat on loppu? Ennen meillä oli ihana omakotitalo, mutta erossa sen menetin...
Teillä on kahden sinkun sinkkutalous.
Miten pienituloisia ihmiset on, jos äidille annettu satanen nostattaa tuollaisen myrskyn?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.
Näinpä se. AP:n kommenteista paistaa vahvasti läpi se että hänen pitäisi saada päättää mihin mies rahansa käyttää. Näitä on nähty ennenkin eikä rajoitu pelkästään rahaan. Yleensä myös ajankäyttö, harrastukset ym kaikki pitäisi hyväksyttää vaimolla. Kaikki sellainen mikä ei hyödytä vaimoa (tai toissijaiseseti perhettä) tai on vaimon mielestä jotenkin tyhmää, on tietysti väärin ja epäreilua.
Juupajuu. Kovin miehiseltä vastaukselta vaikuttaa... Olisiko ok, että perheellänne on tiukkaa ja hyvä jos ruokaa saa pöytään, mutta vaimosi kävisi joka kuukausi 100 euron kynsihuollossa? Tienaamillaan rahoilla toki.
Kai ymmärrät että äiti on tärkeämpi kuin kynsihuolto.joka kuukausi laitamme mihen kanssa taloustilille yhtäsuuret summat. Muilla rahoilla omilla rahoilla voi köydä kynsihuollossa tai tukea omaa vanhempaa tai ostaa kirjoja.lomamatkat, linnanmäet kustannetaan puoliksi.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.