Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.
Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.
Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.
Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.
Ap:n miehen vanhemmilla on ollut lain määräämä elatusvelvollisuus ap:n miehestä.
Siitä ei tarvitse jälkikäteen maksaa yhtään mitään.
Ei tosiaan tarvitse, mutta joku normaalilla oikeudentajulla ja moraalilla varustettu ihminen saattaisi kuitenkin niistä vanhemmistaan silti ihan vapaaehtoisesti huolehtia.
Ei toki nykyään ole enää ilmeisesti muotia, korkeintaan vahditaan etteivät vanhemmat hassaa "MINUN" perintöäni, mutta muuten saavat pärjäillä omillaan.
Ap:n miehellä on velvollisuus huolehtia (lain määräämä velvollisuus) huolehtia omasta perheestään.
Osaatko vielä omin sanoin, mielellään lakiin viitaten, kertoa miten AP:n mies on nämä velvollisuutensa laiminlyönyt?
Selkeintä olisi jos löytäisit jonkin jossa sanottaiisiin suurinpiirtein näin että kun perustat perheen niin kaikki tulosi pitää käyttää vaimoon ja lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rakastaa enemmän omaa äitiään kuin omia lapsiaan
Yhy yhy, aivan oikein, oma äiti huolehti hänestä rakkaudella ja nyt vanhana poika on äitinsä tuki ja turva. Ihailtavaa!
Vanhapoika asuu peräkammarissa lapsuudenkodissaan. Ei ole omaa perhettä huolehdittavana.
Mitä ihmettä täällä porukka vääntää ja kääntää että omat rahat? Ihan jo lain mukaan jokainen on itse velvollinen elättämään omat LAPSENSA, missään ei puhuta aikuisten vanhempien elättämisestä. Toki jokainen perhe tekee omat ratkaisunsa, mutta jos minä olisin Ap nostaisin kytkintä, menisin itse kokoaikatyöhön, vaatisin viikko/viikko järjestelyn lapsiin ja mies joutuisi omalla lapsiviikollaan järjestelemään sitten työaikataulunsa uusiksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ja veljeni laitamme äidilleni 50€/kk kun jäi leskeksi ja yksin eläkeläisenä asuu omakotitalossa. Jos itse elää kurjasti niin silloin ei kannata lahjoittaa.
Toivottavasti äitisi on ymmärtänyt hakea leskeneläkettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se satanen on pois lapsilta? Onko oletus se, että vanhempi käyttää kaiken pakollisista elinkustannuksista ylijäävän rahansa lapsiin, riippumatta siitä, jääkö rahaa satanen vai tonni?
Ap:n mies antaa pakollisten menojen jälkeen jäävästä rahastaan äidilleen, joku toinen mies ostaisi sillä kaljaa ja ilmakon panoksia. Jos ap:aa harmittaa se, ettei hänelle jää yhtään omaa rahaa, koska tulonsa ovat pienemmät kuin miehen, siitä vain takaisin kokopäiväiseksi töihin ja mies järjestämään asiansa niin, että pystyy kuskaamaan lapsiaan päiväkotiin.
Aloittajan viesteistä ymmärsin, että molemmat osallistuvat yhtäläisesti perheen elatukseen, ap:lla vain pienemmät tulot, eli hänelle ei jää "ylimääräistä" toisin kuin miehelle. Hän on kuitenkin suostunut kuvailemaansa järjestelyyn itse, joten ei voi oikein puuttua siihen, miten mies ne ylijäävät roponsa käyttää.
Voihan miehen äidillä olla oikeastikin tiukkaa. Kaikilla ei ole isoa eläkettä ja elinkustannukset on nousseet hurjasti lyhyessä ajassa. Velaton asunto ei myöskään ole sama kuin ilmainen asunto. Jos on vanhahko okt, voi olla esim. isot lämmityskulut. Tietenkin liian kallis asunto pitäisi myydä ja muuttaa halvempaan, muttei tällä hetkellä myydä asuntoa noin vain. Kaikki eivät asu pk-seudun trendikkäimmillä alueilla, missä asuntokauppa käy, vaikka muualla maassa olisi aivan kuollutta.
Tai ehkä äiti on sairastunut ja tarvitsee rahaa kalliisiin lääkkeisiin? Syitä miehen toiminnalle voi olla monia, eikä niistä mikään varsinaisesti kuulu aloittajalle, ellei ole tilanne, että tili on yhteinen ja on sovittu, että kaikki rahat ovat yhteisiä perheen rahoja ja omista menoista sovitaan erikseen.
Rahaa on vuotanut sille kusipäiselle anopille joka kuukausi. Ei vain yhtä satasta.
Miehellä on ihan lain määräämä velvollisuus huolehtia lapsistaan. Tuo on täyttä paskaa, tuollainen käytös.
Ohhoh, siinä unelmaminiä, joka katkerana ei ole koskaan ollut naimisissa saati seurustellut. Enkä ihmettele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD
Myös sillä isällä on velvollisuus laittaa lapsensa etusijalle.
Jos satanen menee äidille ja kaikki muut rahat perheen elättämiseen niin millä logiikalla siinä ei muka ole laitettu perhettä etusijalle? Ymmärtäisin jos satanen menisi perheelle ja loput äidille...
Aloittaja-ahneelle mikään ei riitä ja käyttää vieläpä lapsia savuverhona. Menköön täyspäiväiseen työhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakaan ei ole oikein.
Ei ole oikein salata asia eikä ole oikein rahoittaa sukulaisia.
Mitenkä se Ap:n vaimo sitten tietää asiasta, jos se on salattu?
Ap urkki miehensä tilitietoja.
Keksit päästäsi.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.
Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.
Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.
Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.
Ap:n miehen vanhemmilla on ollut lain määräämä elatusvelvollisuus ap:n miehestä.
Siitä ei tarvitse jälkikäteen maksaa yhtään mitään.
Ei tosiaan tarvitse, mutta joku normaalilla oikeudentajulla ja moraalilla varustettu ihminen saattaisi kuitenkin niistä vanhemmistaan silti ihan vapaaehtoisesti huolehtia.
Ei toki nykyään ole enää ilmeisesti muotia, korkeintaan vahditaan etteivät vanhemmat hassaa "MINUN" perintöäni, mutta muuten saavat pärjäillä omillaan.
Ap:n miehellä on velvollisuus huolehtia (lain määräämä velvollisuus) huolehtia omasta perheestään.
Osaatko vielä omin sanoin, mielellään lakiin viitaten, kertoa miten AP:n mies on nämä velvollisuutensa laiminlyönyt?
Selkeintä olisi jos löytäisit jonkin jossa sanottaiisiin suurinpiirtein näin että kun perustat perheen niin kaikki tulosi pitää käyttää vaimoon ja lapsiin.
Perhe kituuttaa ja ns isä hassaa sukulaiseen. Jos on ylimääräistä rahaa, se pitää laittaa siihen perheeseen. Säästöön tai vaikka huvipuistoreissuun.
Normaali ihminen ymmärtää tuon ilman että sitä pitää missään edes sanoa erikseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä te jotkut naiset olette kostonhimoista porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.
Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.
Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.
Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.
Ap:n miehen vanhemmilla on ollut lain määräämä elatusvelvollisuus ap:n miehestä.
Siitä ei tarvitse jälkikäteen maksaa yhtään mitään.
Ei tosiaan tarvitse, mutta joku normaalilla oikeudentajulla ja moraalilla varustettu ihminen saattaisi kuitenkin niistä vanhemmistaan silti ihan vapaaehtoisesti huolehtia.
Ei toki nykyään ole enää ilmeisesti muotia, korkeintaan vahditaan etteivät vanhemmat hassaa "MINUN" perintöäni, mutta muuten saavat pärjäillä omillaan.
Huolehtiminen ja rahoittaminen on kaksi eri asiaa.
Kymppejä kuukaudessa = rahoittaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rakastaa enemmän omaa äitiään kuin omia lapsiaan
Yhy yhy, aivan oikein, oma äiti huolehti hänestä rakkaudella ja nyt vanhana poika on äitinsä tuki ja turva. Ihailtavaa!
- ei näytä rakkautta olevan missään tuon mummelin toimissa
- mummelilla oli ihan lain määräämä velvollisuus huolehtia lapsestaan
- siitä ei tarvitse maksaa vuosia myöhemmin yhtikäs mitään
No ei hän siitä taatusti maksakaan. Anopin yksityisasiat eivät kuulu miniälle, mihin rahansa laittaa ja miksi poika antaa peräti satkun, hellanlettas sinua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Kun asutaan avoliitossa, niin on yhteinen talous.
Avoliitossa nimenomaan ei ole elatusvelvollisuutta eikö yhteistä taloutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.
Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.
Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.
Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.
Ap:n miehen vanhemmilla on ollut lain määräämä elatusvelvollisuus ap:n miehestä.
Siitä ei tarvitse jälkikäteen maksaa yhtään mitään.
Ei tosiaan tarvitse, mutta joku normaalilla oikeudentajulla ja moraalilla varustettu ihminen saattaisi kuitenkin niistä vanhemmistaan silti ihan vapaaehtoisesti huolehtia.
Ei toki nykyään ole enää ilmeisesti muotia, korkeintaan vahditaan etteivät vanhemmat hassaa "MINUN" perintöäni, mutta muuten saavat pärjäillä omillaan.
Huolehtiminen ja rahoittaminen on kaksi eri asiaa.
Kymppejä kuukaudessa = rahoittaminen.
Jos lopputuloksena on se, että perheen lapset eivät pääse kesälomareissulle tai huvipuistoon... niin kyllä on väärän kohteen rahoitusta.
Mistä miehesi on kotoisin ap?
Itämainen tapa antaa rahaa vanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rakastaa enemmän omaa äitiään kuin omia lapsiaan
Yhy yhy, aivan oikein, oma äiti huolehti hänestä rakkaudella ja nyt vanhana poika on äitinsä tuki ja turva. Ihailtavaa!
- ei näytä rakkautta olevan missään tuon mummelin toimissa
- mummelilla oli ihan lain määräämä velvollisuus huolehtia lapsestaan
- siitä ei tarvitse maksaa vuosia myöhemmin yhtikäs mitään
No ei hän siitä taatusti maksakaan. Anopin yksityisasiat eivät kuulu miniälle, mihin rahansa laittaa ja miksi poika antaa peräti satkun, hellanlettas sinua
Äiti ei ole aikuisen poikansa kanssa yhteistaloudessa. Miniä sen sijaan on.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä te jotkut naiset olette kostonhimoista porukkaa.
Minulla on kaksi aikuista, parisuhteessa olevaa, poikaa. Elän pienellä työkyvyttömyyseläkkeellä, mutta minulla ei tule mieleenkään kinuta pojiltani rahaa.
Minulla on poika ja kokisin olevani vuoden p@skin äiti, jos alkaisin vaatia häneltä rahaa. Ihan on oma velvollisuuteni huolehtia toimeentulostani, ei lapsen velvollisuus. Aina voi muuttaa pienempään ja halvempaan asuntoonkin. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen pelkkää hyvää.
Valitettavasti esimerkiksi persoonallisuushäiriöt eivät parane ikääntyessä ja monella on narsistivanhempia. Tiedän yhden äidin, joka valittaa lapsilleen pieniä tulojaan, mutta asuu isommassa ja kalliimmassa asunnossa kuin lapset ja kuluttaa moniverroin enemmän. Hänelle tulee vaikka mitä lehtitilauksiakin, kun lapset evät peruneet kaikki säästääkseen rahaa. Ja äiti ostaa ruokaa ravintolasta, lapset syövät jauhelihaa. Jne jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Aviopuolisoilla on kuitenkin elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan. Tämä on aika outoa, jos toinen aviopuolisoista voi antaa omat rahansa pois, ja elää puolisonsa rahoilla, ilman, että puoliso tietää mitään tästä rahojen pois antamisesta.
Tässä tapauksessa pariskunnalla on myös lapsia elätettävänä.
Toinen outo juttu tässä on se, että elatusvelvollisella ei ole oikeutta saada tietoa elätettävänsä raha-asioista, mutta jos toimeentulotukea haetaan, on Kelantädillä oikeus ne tiedot saada.
Anopille ei kuulu miniän rahankäyttö ollenkaan.