Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Maksaa äidille seksistä?
.....
😨
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
ON! Äidin perhe on lapsensa ja se asia ei avioliitolla muutu vaikka huutaisit pää punaisena. Tosin, jos näin on ettei miehen äiti ole perhettä, miksi hän jättäisi yhtään mitään perintöä vieraiksi muuttaneille ihmisille. Pärjätköön omillaan ja äiti voi myydä omaisuutensa ja hassata mihin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.
Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.
Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.
Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.
Ap:n miehen vanhemmilla on ollut lain määräämä elatusvelvollisuus ap:n miehestä.
Siitä ei tarvitse jälkikäteen maksaa yhtään mitään.
Ei tosiaan tarvitse, mutta joku normaalilla oikeudentajulla ja moraalilla varustettu ihminen saattaisi kuitenkin niistä vanhemmistaan silti ihan vapaaehtoisesti huolehtia.
Ei toki nykyään ole enää ilmeisesti muotia, korkeintaan vahditaan etteivät vanhemmat hassaa "MINUN" perintöäni, mutta muuten saavat pärjäillä omillaan.
Huolehtiminen ja rahoittaminen on kaksi eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
ON! Äidin perhe on lapsensa ja se asia ei avioliitolla muutu vaikka huutaisit pää punaisena. Tosin, jos näin on ettei miehen äiti ole perhettä, miksi hän jättäisi yhtään mitään perintöä vieraiksi muuttaneille ihmisille. Pärjätköön omillaan ja äiti voi myydä omaisuutensa ja hassata mihin haluaa.
No sitten hassaa mihin haluaa, omatpahan on rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Maksaa äidille seksistä?
.....
😨
🤫
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
rakastaa enemmän omaa äitiään kuin omia lapsiaan
Yhy yhy, aivan oikein, oma äiti huolehti hänestä rakkaudella ja nyt vanhana poika on äitinsä tuki ja turva. Ihailtavaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä aktiivisessa ketjussa nyt selvinnyt oliko tuo satasen antaminen yksittäinen kerta ja muut kymppien luokkaa, ja kuinka paljon tai vähän mies äitiään auttaa? Ihmeen kiihkeää kommentointia miestä vastaan, mielestäni. Arvostan, että huolehtii jollain lailla äidistään riippumatta muille tuntemattomista taustoista. Kurjaa, että on pitänyt tehdä se rouvalta salassa, kun tämä on ottanut asian näin raskaasti.
Täällä on katkeria akkoja, jotka hyökkäävät miehiä vastaan aina kun tilaisuus tulee. Tässä ketjussa on taas yksi tilaisuus purkaa vihaa ja katkeruutta.
Nyt olet ymmärtänyt ihan väärin. Tämä palstahan säästää miljoonia euroja veronmaksajien rahoja, kun v. 2016 hallitus Keskusta-Kokoomus ja persut lopettivat viimeiset psykiatriset osastot ja terapeuttien virat lakkautettiin ja potilaat siirtyivät avohoidon piiriin ja tänne palstalle, jossa anonyyminä voi purkaa mieltää monta tuntia ja terapoida itseä ja kaikki ilman rahaa ja kulua, ilman että pyllyynsä edes tarvitsee siirtää sohvalta.
Tämä on loppujen lopuksi naisten paratiisi, voidaan vapaasti haukkua miehet, anopit, lapselliset, imettävät äidit, huonosti kasvatetut lapset ja teinit, ylipainoiset, köyhät, syrjäytyneet, työttömät jne. ja jokaisella löytyy varmasti oma kohderyhmänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä saan joskus rahaa vanhemmiltani, mutta en ole kertonut miehelleni. Pieniä summia ja harvoin vain, kun antavat myös siskoilleni.
Minulla oli nuorempana sama juttu. Mieheni sai myös vanhemmiltaan vähän reilummin rahaa, eikä meitä kumpaakaan kiinnostanut pätkääkään, mihin kukin omat rahansa käyttää saatikka, että olisi itselle vaatimassa osuutta silmät ahneudesta kiiluen :DDD
Onko tuo sinusta jotenkin sama juttu kuin ap:n tapaus? :DDD
On siinä mielessä, että avioliitossa omat rahat ovat omia eivät puolison. Oli ne sitten saatu lahjana tai tienattu töistä.
Kyllä minä ja veljeni laitamme äidilleni 50€/kk kun jäi leskeksi ja yksin eläkeläisenä asuu omakotitalossa. Jos itse elää kurjasti niin silloin ei kannata lahjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
ON! Äidin perhe on lapsensa ja se asia ei avioliitolla muutu vaikka huutaisit pää punaisena. Tosin, jos näin on ettei miehen äiti ole perhettä, miksi hän jättäisi yhtään mitään perintöä vieraiksi muuttaneille ihmisille. Pärjätköön omillaan ja äiti voi myydä omaisuutensa ja hassata mihin haluaa.
Perhe on ne ihmiset, jotka asuu samassa kotitaloudessa. Se on ihan selkeä, yleinen, juridinen määritelmä perheelle.
Ko äitihan ei näytä mitään säästävän jälkipolville muutenkaan. Normaalit ihmiset ajattelevat lastensa etua, mutta tuo kusipää ajattelee vain itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Hauska ketju. Paisuu kuin pulla taikina.
Mistä sait tuon 1200€ miehen äidilleKun ap. kertoo näin.
"En titiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"Eli ap. on nähnyt YHDEN pankkisiirron, missä mies on lähettänyt rahaa 100€ äidille. Voisko olla joku velka tai joku suvun yhteinen lahja?
Miten ihmeellä tästä voi vetää johtopäätöksen miehen maksavan äidilleen 1200€?
Ahneita miniöitä. Aina vedotaan lapset sitä lapset tätä. Eikö siellä lapset meinaa pysyä hengissä, kun miehen äiti sai satasen? Voi taivas
Miniä käy kynsihuollossa tai parturissa, niin rahaa kuppaava anoppi ihmettelee eikö rahalle olisi muuta käyttöä. Voi taivas!
Sitten saa miniä itse huoltaa kyntensä. Kuka ei muka osaa? Voi taivas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rakastaa enemmän omaa äitiään kuin omia lapsiaan
Yhy yhy, aivan oikein, oma äiti huolehti hänestä rakkaudella ja nyt vanhana poika on äitinsä tuki ja turva. Ihailtavaa!
- ei näytä rakkautta olevan missään tuon mummelin toimissa
- mummelilla oli ihan lain määräämä velvollisuus huolehtia lapsestaan
- siitä ei tarvitse maksaa vuosia myöhemmin yhtikäs mitään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.
Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.
Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.
Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.
Ap:n miehen vanhemmilla on ollut lain määräämä elatusvelvollisuus ap:n miehestä.
Siitä ei tarvitse jälkikäteen maksaa yhtään mitään.
Ei tosiaan tarvitse, mutta joku normaalilla oikeudentajulla ja moraalilla varustettu ihminen saattaisi kuitenkin niistä vanhemmistaan silti ihan vapaaehtoisesti huolehtia.
Ei toki nykyään ole enää ilmeisesti muotia, korkeintaan vahditaan etteivät vanhemmat hassaa "MINUN" perintöäni, mutta muuten saavat pärjäillä omillaan.
Ap:n miehellä on velvollisuus huolehtia (lain määräämä velvollisuus) huolehtia omasta perheestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikö kukaan muu tunne olevansa velkaa kasvatuksesta ja ylläpidosta? mää kuitenkin vein ison siiivun toisen elämästä. äiti tuskin ottas rahaa vastaan mutta aina on ollu haaveena ostaa mökki/asunto äiteelle eläkepäiviks. Hyvä äidit !
Ei tuollaista velkaa kerry, ei lapset ole vanhemmilleen mitään velkaa kasvatuksesta ja ylläpidosta. Ei kukaan lapsi pyytänyt syntyä tänne. Jos aikuinen päättää hankkia lapsen, on silloin ihan itse vastuussa sen lapsen ylläpidosta. Ei se lapsi.
Se, että vanhemmat vaativat itse hankkimiltaan lapsilta rahallista korvausta omien lastensa elatuksesta on yksi taloudellisen väkivallan muoto.
Minun appivanhempani yrittivät koko ajan nyhtää meiltä rahaa, palveluja, apua ja hyötyä.
Se meni ihan villiksi siinä vaiheessa, kun heidän yrityksensä meni konkurssiin - yritys johon ryhtymisestä yritimme varoittaa pää punaisena monta kuukautta, mutta turhaan.
Sitten kävi kuten me ennustimme, minkä jälkeen alkoi ihan käsittämätön möyryäminen. Vaadittiin asuntoa, haukuttiin kun järjestettiin pienet maistraattihäät eikä niitäkin rahoja työnnetty heille jne. Kytättiin mihin me käytämme rahojamme ja maristiin sukulaisille.
En voi ymmärtää tuollaisia vanhempia ollenkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD
Perhe ensin. Kyllä jokaiselle normaalille sen perheen (puoliso+lapset) hyvinvointi on etusijalla.
Paitsi ap:lla, hänen lapsensa kärsivät nälkää, koska äiti ei mene kokoaikatöihin.
Ap jo kertoi, että jos hän menisi kokopäivätöihin, joutui mies muuttamaan työkuvioitaan, mutta mies ei ole halukas tekemään niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD
Perhe ensin. Kyllä jokaiselle normaalille sen perheen (puoliso+lapset) hyvinvointi on etusijalla.
Paitsi ap:lla, hänen lapsensa kärsivät nälkää, koska äiti ei mene kokoaikatöihin.
Ap jo kertoi, että jos hän menisi kokopäivätöihin, joutui mies muuttamaan työkuvioitaan, mutta mies ei ole halukas tekemään niin.
Ja ne lapset sairastaisi ekan vuoden siellä päivähoidossa käytännössä koko ajan, joten miehen pitäisi olla sitten pois sieltä töistä. Plus tehdä ihan eri tavalla kotitöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
ON! Äidin perhe on lapsensa ja se asia ei avioliitolla muutu vaikka huutaisit pää punaisena. Tosin, jos näin on ettei miehen äiti ole perhettä, miksi hän jättäisi yhtään mitään perintöä vieraiksi muuttaneille ihmisille. Pärjätköön omillaan ja äiti voi myydä omaisuutensa ja hassata mihin haluaa.
Perhe on ne ihmiset, jotka asuu samassa kotitaloudessa. Se on ihan selkeä, yleinen, juridinen määritelmä perheelle.
Ko äitihan ei näytä mitään säästävän jälkipolville muutenkaan. Normaalit ihmiset ajattelevat lastensa etua, mutta tuo kusipää ajattelee vain itseään.
Perheelle on monta, kontekstisidonnaista määritelmää. Sen takia usein puhutaankin selkeyden vuoksi nimenomaan ydinperheestä kun halutaan korostaa että tarkoitetaan nimenomaan samassa kotitaloudessa asuvaa kahden sukupolven porukkaa.
Vai että ihan kusipää. Sulla ei taida olla välit omaan äitiin oikein kunnossa kun olet noin katkera?
Ei tosiaan tarvitse, mutta joku normaalilla oikeudentajulla ja moraalilla varustettu ihminen saattaisi kuitenkin niistä vanhemmistaan silti ihan vapaaehtoisesti huolehtia.
Ei toki nykyään ole enää ilmeisesti muotia, korkeintaan vahditaan etteivät vanhemmat hassaa "MINUN" perintöäni, mutta muuten saavat pärjäillä omillaan.