Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
Mies + vaimo + lapset = ydinperhe. Siinä on se ydin-etuliite ihan siitä syystä että se on pelkkää perhettä spesifimpi käsitys, tiedätkös?
Vanhurskailla on koti paratiisissa kirjoitti:
Ap tärkeämpää kuin raha on se, että syötte puhdasta ruokaa. Lukekaa ohjeet Pipliasta, tutkikaa sieltä viidettä Mooseksen kirjaa. Sieltä saatte ohjeet. Tehkää parannus ! Sielunne ei ole vielä kadotuksessa.
Näin sanoo Herra:
Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: raavas, lammas ja vuohi, peura, gaselli, metsäkauris, vuorikauris, musta antilooppi, keihäsantilooppi ja betsoari-vuohi, kaikki ne nelijalkaiset eläimet, joilla on kokonansa halkinaiset, kaksivarpaiset sorkat ja jotka märehtivät; niitä saatte syödä.
Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat: kamelia, jänistä ja tamaania, jotka kyllä märehtivät, mutta joilla ei ole sorkkia: ne olkoot teille saastaiset; sikaa, jolla kyllä on sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen. Näiden lihaa älkää syökö, ja niiden raatoihin älkää koskeko.
Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset, te saatte syödä. Mutta kaikista niistä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, älkää syökö mitään: ne olkoot teille saastaiset.
Kaikkia puhtaita lintuja te saatte syödä. Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka, haarahaukka ja suohaukkalajit, kaikki kaarnelajit, kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit, huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö, pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi, haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Tässä on ratkaisu. Karsi miehesi ruokavaliosta tamaani, partakorppikotka, kaarne, sirriäiset ja yölepakot. Voit olla varma, että hän tulee järkiinsä.
Onko tässä aktiivisessa ketjussa nyt selvinnyt oliko tuo satasen antaminen yksittäinen kerta ja muut kymppien luokkaa, ja kuinka paljon tai vähän mies äitiään auttaa? Ihmeen kiihkeää kommentointia miestä vastaan, mielestäni. Arvostan, että huolehtii jollain lailla äidistään riippumatta muille tuntemattomista taustoista. Kurjaa, että on pitänyt tehdä se rouvalta salassa, kun tämä on ottanut asian näin raskaasti.
rakastaa enemmän omaa äitiään kuin omia lapsiaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Kohta ne on mielikuvissa jo kuin kärpästen riivaavat nääntyneet aliravitut pienet afrikkalaislapset uutiskuvissa- ja taustalla hohottaa ylensyönyt anoppi puolikasta sikaa turpaansa tunkiessaan kuin Jabba the Hut ikään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä saan joskus rahaa vanhemmiltani, mutta en ole kertonut miehelleni. Pieniä summia ja harvoin vain, kun antavat myös siskoilleni.
Minulla oli nuorempana sama juttu. Mieheni sai myös vanhemmiltaan vähän reilummin rahaa, eikä meitä kumpaakaan kiinnostanut pätkääkään, mihin kukin omat rahansa käyttää saatikka, että olisi itselle vaatimassa osuutta silmät ahneudesta kiiluen :DDD
Onko tuo sinusta jotenkin sama juttu kuin ap:n tapaus? :DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
Mies + vaimo + lapset = ydinperhe. Siinä on se ydin-etuliite ihan siitä syystä että se on pelkkää perhettä spesifimpi käsitys, tiedätkös?
En tiedä koska tuohan on pötyä.
Perhe on se porukka joka jakaa saman kotitalouden.
Ei ne muualla asuvat miehen sukulaiset siihen kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Hauska ketju. Paisuu kuin pulla taikina.
Mistä sait tuon 1200€ miehen äidilleKun ap. kertoo näin.
"En titiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"Eli ap. on nähnyt YHDEN pankkisiirron, missä mies on lähettänyt rahaa 100€ äidille. Voisko olla joku velka tai joku suvun yhteinen lahja?
Miten ihmeellä tästä voi vetää johtopäätöksen miehen maksavan äidilleen 1200€?
Ahneita miniöitä. Aina vedotaan lapset sitä lapset tätä. Eikö siellä lapset meinaa pysyä hengissä, kun miehen äiti sai satasen? Voi taivas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun appivanhemmat riehui että me ei saada käydä ulkona syömässä koska meidän pitää antaa heille rahaa😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Hauska ketju. Paisuu kuin pulla taikina.
Mistä sait tuon 1200€ miehen äidilleKun ap. kertoo näin.
"En titiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"Eli ap. on nähnyt YHDEN pankkisiirron, missä mies on lähettänyt rahaa 100€ äidille. Voisko olla joku velka tai joku suvun yhteinen lahja?
Miten ihmeellä tästä voi vetää johtopäätöksen miehen maksavan äidilleen 1200€?
Ahneita miniöitä. Aina vedotaan lapset sitä lapset tätä. Eikö siellä lapset meinaa pysyä hengissä, kun miehen äiti sai satasen? Voi taivas
Miniä käy kynsihuollossa tai parturissa, niin rahaa kuppaava anoppi ihmettelee eikö rahalle olisi muuta käyttöä. Voi taivas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
Mies + vaimo + lapset = ydinperhe. Siinä on se ydin-etuliite ihan siitä syystä että se on pelkkää perhettä spesifimpi käsitys, tiedätkös?
En tiedä koska tuohan on pötyä.
Perhe on se porukka joka jakaa saman kotitalouden.
Ei ne muualla asuvat miehen sukulaiset siihen kuulu.
Perheyritys on siis saman kotitalouden jakavien omistama yritys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD
Minä tienaan tällä hetkellä meidän perheessä eniten. Maksan myös perheen kuluja eniten luonnollisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD
Myös sillä isällä on velvollisuus laittaa lapsensa etusijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
Mies on myös ainoa perijä kun muita lapsia ei ole.
Jos miehen äiti ei pärjää omalla eläkkeellään, voin ymmärtää asian, mutta jos pärjää niin outoa on, jos ei maksa aiemmin lainaamiaan velkoja.
Ap:n selitykset eivät tuo valoa eikä tietoa joten epäilen että on provo. Eihän tuosta sivullinen voi sanoa mitään kun ei tiedä taustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD
Perhe ensin. Kyllä jokaiselle normaalille sen perheen (puoliso+lapset) hyvinvointi on etusijalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
Mies + vaimo + lapset = ydinperhe. Siinä on se ydin-etuliite ihan siitä syystä että se on pelkkää perhettä spesifimpi käsitys, tiedätkös?
En tiedä koska tuohan on pötyä.
Perhe on se porukka joka jakaa saman kotitalouden.
Ei ne muualla asuvat miehen sukulaiset siihen kuulu.
Perheyritys on siis saman kotitalouden jakavien omistama yritys?
Kyllä. Joskus osakkeita voi toki olla myös lähisukulaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Anopit, nuo kaiken pahan alku ja juuri. Hulvaton ketju.
Niinpä ja pahukset vielä ovat elossakin liian pitkään. Johan miniät kyllästyy miehen perinnön odottamiseen.
Alue: Aihe vapaa
Minulla oli nuorempana sama juttu. Mieheni sai myös vanhemmiltaan vähän reilummin rahaa, eikä meitä kumpaakaan kiinnostanut pätkääkään, mihin kukin omat rahansa käyttää saatikka, että olisi itselle vaatimassa osuutta silmät ahneudesta kiiluen :DDD