Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa

Miniät ja anopit tukkanuottasilla ja hyvin usein on kyse rahasta ja vielä useammin siitä miehestä näiden kahden välissä sovittelemassa.

Melkein yhtä suosittu aihe, kuin miehen osallistumattomuus kotitöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.

Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.

Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.

Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?

missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?

Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.

Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂

No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.

Tää on niin hauska ketju..

Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.

Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.

Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.

Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.

Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti

Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD

Perhe ensin. Kyllä jokaiselle normaalille sen perheen (puoliso+lapset) hyvinvointi on etusijalla.

Paitsi ap:lla, hänen lapsensa kärsivät nälkää, koska äiti ei mene kokoaikatöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.

Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.

Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.

Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?

missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?

Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.

Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂

No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.

Tää on niin hauska ketju..

Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.

Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.

Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.

Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.

Perhe on yhdessä valinnut tuon, mutta perheen isä vuotaa rahat sukulaiselle. Se on täysin asiatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.

Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.

Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.

Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?

Ei suostu? Ehkä siellä on jopa mies kannustanut osa-aikatyöhön, että vaimolla suurempi vastuu lapsista! Ei ole mitenkään erikoista, että vaikka 1-vuotiaan pienen jompi kumpi vanhempi tekee osa-aikatyötä, ettei tarvitse olla niin paljon päiväkodissa. Tämä on lapselle parhaaksi. Ehkä miehen huonon palkan takia ei ap voi olla kokonaan kotona! Mutta varaa heittää äidilleen rahaa...

Jos vaimolla on varaa olla tekemättä kokoaikatyötä, niin miksi miehellä ei olisi lupaa käyttää itse tienaamiaan rahoja siihen, mihin haluaa?

Mies tienaa ne rahat sen ansiosta että vaimo hoitaa miehen lapsia. Vaimolle kuuluu siis osuus niistä rahoista.

Juuri tuon sinun ajatuskuviosi takia miehet kannustavat naisia jäämään kotiin hoitamaan lapsia. Mies saa ilmaisen lastenhoitajan ja kodinhoitajan JA pistää palkkansa kokonaan taskuunsa. Nainen raataa kotona ja saa vähän rahaa kelasta, millä kituuttaa. Näin miehet sen suunnittelevat. Ja sanovat vielä että "mies elättää". Hyi helvetti.

Sori, mutta nyt otit varaslähdön ja viet keskustelua väärään suuntaan.

Tuo on sinun rikas mielikuvituksesi tuote saisi vielä hetken odottaa, eikä niitä hyi helvetti miehiä, kiitos ei, sillä ap. ei VIELÄ ole ehtinyt edes avautua ja haukkua miestään kotitöiden tai lastenhoidon tekemisestä, eikä myöskään juhannuksen ja joulun vietosta, kun mies haluaa aina anopin luokse, eikä itse mies laita tikkua ristiin kotona juhannus- ja jouluvalmisteluihin tai vaihda niitä kakkakalsareitaan viikoihin.

Annetaan ap. ensiksi purkautua huolista ja vasta sitten avataan salainen sana-arkumme ja haukutaan yhdessä sitten ap. mies ja anoppi, ettei vain ap. loukkaantuisi. Ja lapset näkisi vilua ja nälkään, eikä sairastuisi tuberkuloosiin.

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä aktiivisessa ketjussa nyt selvinnyt oliko tuo satasen antaminen yksittäinen kerta ja muut kymppien luokkaa, ja kuinka paljon tai vähän mies äitiään auttaa? Ihmeen kiihkeää kommentointia miestä vastaan, mielestäni. Arvostan, että huolehtii jollain lailla äidistään riippumatta muille tuntemattomista taustoista. Kurjaa, että on pitänyt tehdä se rouvalta salassa, kun tämä on ottanut asian näin raskaasti.

Täällä on katkeria akkoja, jotka hyökkäävät miehiä vastaan aina kun tilaisuus tulee. Tässä ketjussa on taas yksi tilaisuus purkaa vihaa ja katkeruutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Katso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.

Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.

Ap

Mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.

No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.

Miehen äiti on hänen perhettä!

EI OLE.

Miehen perhe on vaimo ja lapset.

Mies + vaimo + lapset = ydinperhe. Siinä on se ydin-etuliite ihan siitä syystä että se on pelkkää perhettä spesifimpi käsitys, tiedätkös?

En tiedä koska tuohan on pötyä.

Perhe on se porukka joka jakaa saman kotitalouden.

Ei ne muualla asuvat miehen sukulaiset siihen kuulu.

Perheyritys on  siis saman kotitalouden jakavien omistama yritys?

Kyllä. Joskus osakkeita voi toki olla myös lähisukulaisilla.

Väärin meni. Perheyritykselle on suhteellisen tarkka juridinen määritelmä johon kenenkään asuinpaikka ei liity mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä aktiivisessa ketjussa nyt selvinnyt oliko tuo satasen antaminen yksittäinen kerta ja muut kymppien luokkaa, ja kuinka paljon tai vähän mies äitiään auttaa? Ihmeen kiihkeää kommentointia miestä vastaan, mielestäni. Arvostan, että huolehtii jollain lailla äidistään riippumatta muille tuntemattomista taustoista. Kurjaa, että on pitänyt tehdä se rouvalta salassa, kun tämä on ottanut asian näin raskaasti.

Täällä on katkeria akkoja, jotka hyökkäävät miehiä vastaan aina kun tilaisuus tulee. Tässä ketjussa on taas yksi tilaisuus purkaa vihaa ja katkeruutta.

Mutta yhteiskunta kiittää tällaisesta avohoidosta.

Kiitos tästä palstasta.

T: Orpo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.

Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.

Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.

Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?

missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?

Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.

Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂

No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.

Tää on niin hauska ketju..

Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.

Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.

Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.

Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.

Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Näinhän ap ajattelee.

Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.

Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.

Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.

Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.

No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.

Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.

Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.

Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.

Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.

Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Katso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.

Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.

Ap

Mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.

No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.

Miehen äiti on hänen perhettä!

EI OLE.

Miehen perhe on vaimo ja lapset.

Mies + vaimo + lapset = ydinperhe. Siinä on se ydin-etuliite ihan siitä syystä että se on pelkkää perhettä spesifimpi käsitys, tiedätkös?

En tiedä koska tuohan on pötyä.

Perhe on se porukka joka jakaa saman kotitalouden.

Ei ne muualla asuvat miehen sukulaiset siihen kuulu.

Perheyritys on  siis saman kotitalouden jakavien omistama yritys?

Kyllä. Joskus osakkeita voi toki olla myös lähisukulaisilla.

Väärin meni. Perheyritykselle on suhteellisen tarkka juridinen määritelmä johon kenenkään asuinpaikka ei liity mitenkään.

Eipä mennyt.

Tarkistapa täältä:

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/perheyhti%C3%B6?source=suggest…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Näinhän ap ajattelee.

Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.

Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.

Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.

Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.

No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.

Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.

Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.

Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.

Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.

Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.

Ap:n miehen vanhemmilla on ollut lain määräämä elatusvelvollisuus ap:n miehestä.

Siitä ei tarvitse jälkikäteen maksaa yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Näinhän ap ajattelee.

Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.

Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.

Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.

Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.

No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.

Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.

Kuule, minulla on rahat vähissä. Voit varmaan heittää pari sataa, kun olet muita ihmisiä parempi?

Olen eri ja juuri heitin pari satkua ilmaan. Onko nyt hyvä olla?

Miten se satanen on pois lapsilta? Onko oletus se, että vanhempi käyttää kaiken pakollisista elinkustannuksista ylijäävän rahansa lapsiin, riippumatta siitä, jääkö rahaa satanen vai tonni?

Ap:n mies antaa pakollisten menojen jälkeen jäävästä rahastaan äidilleen, joku toinen mies ostaisi sillä kaljaa ja ilmakon panoksia. Jos ap:aa harmittaa se, ettei hänelle jää yhtään omaa rahaa, koska tulonsa ovat pienemmät kuin miehen, siitä vain takaisin kokopäiväiseksi töihin ja mies järjestämään asiansa niin, että pystyy kuskaamaan lapsiaan päiväkotiin.

Aloittajan viesteistä ymmärsin, että molemmat osallistuvat yhtäläisesti perheen elatukseen, ap:lla vain pienemmät tulot, eli hänelle ei jää "ylimääräistä" toisin kuin miehelle. Hän on kuitenkin suostunut kuvailemaansa järjestelyyn itse, joten ei voi oikein puuttua siihen, miten mies ne ylijäävät roponsa käyttää.

Voihan miehen äidillä olla oikeastikin tiukkaa. Kaikilla ei ole isoa eläkettä ja elinkustannukset on nousseet hurjasti lyhyessä ajassa. Velaton asunto ei myöskään ole sama kuin ilmainen asunto. Jos on vanhahko okt, voi olla esim. isot lämmityskulut. Tietenkin liian kallis asunto pitäisi myydä ja muuttaa halvempaan, muttei tällä hetkellä myydä asuntoa noin vain. Kaikki eivät asu pk-seudun trendikkäimmillä alueilla, missä asuntokauppa käy, vaikka muualla maassa olisi aivan kuollutta.

Tai ehkä äiti on sairastunut ja tarvitsee rahaa kalliisiin lääkkeisiin? Syitä miehen toiminnalle voi olla monia, eikä niistä mikään varsinaisesti kuulu aloittajalle, ellei ole tilanne, että tili on yhteinen ja on sovittu, että kaikki rahat ovat yhteisiä perheen rahoja ja omista menoista sovitaan erikseen.

Tekee niin kuin se Algerialainen futispelaaja, siirtää vaivihkaa varallisuutta mamman nimiin niin sitte ei menetä niin paljoa erossa kun ei virallisesti omista mitään.

Fiksu mies.

Vierailija kirjoitti:

Miten se satanen on pois lapsilta? Onko oletus se, että vanhempi käyttää kaiken pakollisista elinkustannuksista ylijäävän rahansa lapsiin, riippumatta siitä, jääkö rahaa satanen vai tonni?

Ap:n mies antaa pakollisten menojen jälkeen jäävästä rahastaan äidilleen, joku toinen mies ostaisi sillä kaljaa ja ilmakon panoksia. Jos ap:aa harmittaa se, ettei hänelle jää yhtään omaa rahaa, koska tulonsa ovat pienemmät kuin miehen, siitä vain takaisin kokopäiväiseksi töihin ja mies järjestämään asiansa niin, että pystyy kuskaamaan lapsiaan päiväkotiin.

Aloittajan viesteistä ymmärsin, että molemmat osallistuvat yhtäläisesti perheen elatukseen, ap:lla vain pienemmät tulot, eli hänelle ei jää "ylimääräistä" toisin kuin miehelle. Hän on kuitenkin suostunut kuvailemaansa järjestelyyn itse, joten ei voi oikein puuttua siihen, miten mies ne ylijäävät roponsa käyttää.

Voihan miehen äidillä olla oikeastikin tiukkaa. Kaikilla ei ole isoa eläkettä ja elinkustannukset on nousseet hurjasti lyhyessä ajassa. Velaton asunto ei myöskään ole sama kuin ilmainen asunto. Jos on vanhahko okt, voi olla esim. isot lämmityskulut. Tietenkin liian kallis asunto pitäisi myydä ja muuttaa halvempaan, muttei tällä hetkellä myydä asuntoa noin vain. Kaikki eivät asu pk-seudun trendikkäimmillä alueilla, missä asuntokauppa käy, vaikka muualla maassa olisi aivan kuollutta.

Tai ehkä äiti on sairastunut ja tarvitsee rahaa kalliisiin lääkkeisiin? Syitä miehen toiminnalle voi olla monia, eikä niistä mikään varsinaisesti kuulu aloittajalle, ellei ole tilanne, että tili on yhteinen ja on sovittu, että kaikki rahat ovat yhteisiä perheen rahoja ja omista menoista sovitaan erikseen.

Rahaa on vuotanut sille kusipäiselle anopille joka kuukausi. Ei vain yhtä satasta.

Miehellä on ihan lain määräämä velvollisuus huolehtia lapsistaan. Tuo on täyttä paskaa, tuollainen käytös.

Vanhurskailla on koti paratiisissa kirjoitti:

Ap tärkeämpää kuin raha on se, että syötte puhdasta ruokaa. Lukekaa ohjeet Pipliasta, tutkikaa sieltä viidettä Mooseksen kirjaa. Sieltä saatte ohjeet. Tehkää parannus ! Sielunne ei ole vielä kadotuksessa.

Näin sanoo Herra:

Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: raavas, lammas ja vuohi, peura, gaselli, metsäkauris, vuorikauris, musta antilooppi, keihäsantilooppi ja betsoari-vuohi, kaikki ne nelijalkaiset eläimet, joilla on kokonansa halkinaiset, kaksivarpaiset sorkat ja jotka märehtivät; niitä saatte syödä.

Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat: kamelia, jänistä ja tamaania, jotka kyllä märehtivät, mutta joilla ei ole sorkkia: ne olkoot teille saastaiset; sikaa, jolla kyllä on sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen. Näiden lihaa älkää syökö, ja niiden raatoihin älkää koskeko.

Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset, te saatte syödä. Mutta kaikista niistä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, älkää syökö mitään: ne olkoot teille saastaiset.

Kaikkia puhtaita lintuja te saatte syödä. Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka, haarahaukka ja suohaukkalajit, kaikki kaarnelajit, kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit, huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö, pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi, haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.

Juuri näin, kiitos hyvästä opetuksesta. Minulle tuo luettelo on tuttu niinkuin Raamattuni ja Jeesus Kristus pelastaja. Olisipa ahneus ja kateus saatu jo maailmasta hävitettyä, mutta ei niin ei. Rahasta tapellaan vaikka verissäpäin. Surullista,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Näinhän ap ajattelee.

Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.

Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.

Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.

Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.

No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.

Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.

Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.

Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.

Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.

Meinaat, että isovanhemmat saavat kuolla nälkään ja joutua taivasalle, mutta lapsilla pitää olla uudet pelit ja pensselit. Mistä luulet ko. perheen miehen tulleen maailmaan? Mieti oikein ankarasti vaikka loppuvuosi, niin saatat hoksata.

Isovanhemmat voivat mennä sossun luukulle. Lasten homma ei todellakaan ole vanhempiensa elättäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.

Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti

Perheen ei edelleenkään tarvitse jakaa tulojaan tasan keskenään. Kuka hullu siihen suostuu? Että paremmin tienaava ei saisi hallinnoida rahojaan. Älkää nyt naurattako :DDDDD

Myös sillä isällä on velvollisuus laittaa lapsensa etusijalle.

Jos satanen menee äidille ja kaikki muut rahat perheen elättämiseen niin millä logiikalla siinä ei muka ole laitettu perhettä etusijalle? Ymmärtäisin jos satanen menisi perheelle ja loput äidille...

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Kun asutaan avoliitossa, niin on yhteinen talous.