Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisko mies lainannut äidiltään rahaa ja makselee sitä nyt takasin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Ei suostu? Ehkä siellä on jopa mies kannustanut osa-aikatyöhön, että vaimolla suurempi vastuu lapsista! Ei ole mitenkään erikoista, että vaikka 1-vuotiaan pienen jompi kumpi vanhempi tekee osa-aikatyötä, ettei tarvitse olla niin paljon päiväkodissa. Tämä on lapselle parhaaksi. Ehkä miehen huonon palkan takia ei ap voi olla kokonaan kotona! Mutta varaa heittää äidilleen rahaa...
Jos vaimolla on varaa olla tekemättä kokoaikatyötä, niin miksi miehellä ei olisi lupaa käyttää itse tienaamiaan rahoja siihen, mihin haluaa?
Mies tienaa ne rahat sen ansiosta että vaimo hoitaa miehen lapsia. Vaimolle kuuluu siis osuus niistä rahoista.
Juuri tuon sinun ajatuskuviosi takia miehet kannustavat naisia jäämään kotiin hoitamaan lapsia. Mies saa ilmaisen lastenhoitajan ja kodinhoitajan JA pistää palkkansa kokonaan taskuunsa. Nainen raataa kotona ja saa vähän rahaa kelasta, millä kituuttaa. Näin miehet sen suunnittelevat. Ja sanovat vielä että "mies elättää". Hyi helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakaan ei ole oikein.
Ei ole oikein salata asia eikä ole oikein rahoittaa sukulaisia.
Mitenkä se Ap:n vaimo sitten tietää asiasta, jos se on salattu?
Ap urkki miehensä tilitietoja.
Keksit päästäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApVoihan olla, ettei mies ole kertonut sinulle kaikkea.
Tytär antaa kuukausittain minulle (eläkkeellä) kun joskus on lainannut rahaa auton ostoon ja se on ollut meidän kahden välinen sopimus.
Ja hän pitää sitä tärkeänä, koska haluaa tulla omillaan toimeen.Tuossa teidän tapauksessa voi myös olla perinnön säilyminen miehellesi, jos miehesi ja äitisi on sopinut, ettei asuntoa myyjä, niin kuin moni eläkeläinen tekee, kattaakseen kulunsa.
Mitä kuluja eläkeläisellä on, jos asuu velattomassa asunnossa? Tietenkin asunnon vastike, sähkö, vakuutus ja lääkkeet ja terveydenhoito mutta niissäkin on maksukatto. Tietenkin ruoka ja vaatteet. Mutta jos saa työeläkettä niin kyllä rahat näihin riittää. Jos on asunnosta paljon velkaa voi tulla ongelmia. Mutta apn miehen äidin tilanne ei ole se.
Olen eläkkeellä 43v työuran jälkeen sh työstä.
Eläke 1600€ brutto, käteen 1100€/kk
Oma krs-asunto, asuntolaina maksettu.Hoitovastike 270€
Viimeisen 5v aikana taloyhtiön rempat/ rahoitusvastike
-ovet, ikkunat ja hissi 159€/kk + putkiremppa 290€/kk
eli pelkkä asuminen 719€/kk + muut kulut
Aika kova veroprosentti. Epäilen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anopit, nuo kaiken pahan alku ja juuri. Hulvaton ketju.
Ap tärkeämpää kuin raha on se, että syötte puhdasta ruokaa. Lukekaa ohjeet Pipliasta, tutkikaa sieltä viidettä Mooseksen kirjaa. Sieltä saatte ohjeet. Tehkää parannus ! Sielunne ei ole vielä kadotuksessa.
Näin sanoo Herra:
Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: raavas, lammas ja vuohi, peura, gaselli, metsäkauris, vuorikauris, musta antilooppi, keihäsantilooppi ja betsoari-vuohi, kaikki ne nelijalkaiset eläimet, joilla on kokonansa halkinaiset, kaksivarpaiset sorkat ja jotka märehtivät; niitä saatte syödä.
Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat: kamelia, jänistä ja tamaania, jotka kyllä märehtivät, mutta joilla ei ole sorkkia: ne olkoot teille saastaiset; sikaa, jolla kyllä on sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen. Näiden lihaa älkää syökö, ja niiden raatoihin älkää koskeko.
Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset, te saatte syödä. Mutta kaikista niistä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, älkää syökö mitään: ne olkoot teille saastaiset.
Kaikkia puhtaita lintuja te saatte syödä. Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka, haarahaukka ja suohaukkalajit, kaikki kaarnelajit, kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit, huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö, pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi, haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Kuule, minulla on rahat vähissä. Voit varmaan heittää pari sataa, kun olet muita ihmisiä parempi?
Vierailija kirjoitti:
Minä saan joskus rahaa vanhemmiltani, mutta en ole kertonut miehelleni. Pieniä summia ja harvoin vain, kun antavat myös siskoilleni.
Liittyy mihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
No jos haluaa perheen rajata tiukasti ydinperheeseen niin sitten noin. Tässä ketjussa monelle isovanhemmat tuntuvat olevan hädin tuskin edes sukua, pakollinen paha paitsi tosiaan perinnönjaossa tai lapsenpiikana. Surulliseksi on maailma mennyt.
Meilläpäin perhe on kuitenkin vähän laajempi käsite.
Ei se ole tahdon asia vaan tosiasia.
Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa, ei isovanhempia.
Ja vain täysin törkeä sukulainen tekee tuollaista lapsiperheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakaan ei ole oikein.
Ei ole oikein salata asia eikä ole oikein rahoittaa sukulaisia.
Mitenkä se Ap:n vaimo sitten tietää asiasta, jos se on salattu?
Ap urkki miehensä tilitietoja.
Keksit päästäsi.
En. Ap itse kertoi nähneensä 100€ tilisiirron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihana ominaisuus lähtökohtaisesti, että huolehtii äidistään. Mutta miksi, jos huolehdittavaa ei ole vaan äiti pärjää hyvin velattomassa asunnossa jne, sitä sinun täytyy kysyä mieheltäsi. Kysyisin kuitenkin sävyisyyden hengessä ja tuoden esille, että läheisistä huolehtiminen on hieno piirre.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApMitä olisi tapahtunut, jos hän olisi kertonut.
No sitten se rahan syytäminen olisi lopetettu. Oma perhe tulee ensin.
Miehen äiti on hänen perhettä!
EI OLE.
Miehen perhe on vaimo ja lapset.
No en olis hyväksynyt ollenkaan tällaista järjestelyä., parempi yksin kuin mamman pojan kanssa.
Mutta totuus on myös, että köyhän eläkeläisen kohtalo odottaa meitä monia av-mammoja, jotka olemme pitkään olleet osa-aikatyössä/kotona lasten kanssa. Sitäkin puolta kannattaa miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakaan ei ole oikein.
Ei ole oikein salata asia eikä ole oikein rahoittaa sukulaisia.
Mitenkä se Ap:n vaimo sitten tietää asiasta, jos se on salattu?
Ap urkki miehensä tilitietoja.
Keksit päästäsi.
En. Ap itse kertoi nähneensä 100€ tilisiirron.
Ja sinä keksit että urkki miehensä tiliä.
Vierailija kirjoitti:
No en olis hyväksynyt ollenkaan tällaista järjestelyä., parempi yksin kuin mamman pojan kanssa.
Mutta totuus on myös, että köyhän eläkeläisen kohtalo odottaa meitä monia av-mammoja, jotka olemme pitkään olleet osa-aikatyössä/kotona lasten kanssa. Sitäkin puolta kannattaa miettiä.
Siksipä nuo rahat olisikin pitänyt panna esimerkiksi ap:n eläkerahastoon.
Meillä oli saman tapainen tilanne suhteen alkuaikoina. Muori oikein huolissaan soitteli monta kertaa päivässä ja uteli ettei kai vain mies tuhlaa omia rahojaan minuun, ja että tarvitsisi tupakkaa ja kaljaa, ja mielellään tuotuna kotiovelleen. Olin kuitenkin itse työelämässä ja mies muutti luokseni, eikä maksanut asumisesta alkuun mitään minulle.
Ap urkki miehensä tilitietoja.