HS: kirjailija näyttää nuorten miesten syrjäytymisen seuraukset

Jos ne lukuisat äidit, jotka uskovat vakaasti ettei heidän kullannuppunsa koskaan sanoisikaan naisista pahasti tarkistaisi käykö poikansa imemässä vaikutteita esimerkiksi Ylilaudalla, saattaisi yllättyä. Mielipiteenvapaus ja sensuroimattomuus on tärkeä asia mutta laudan kaltaisen p*skan voisi sulkea tyystin, ainakin tietyt palstat sieltä. Siellä 5 minuuttia pyöriessä riittää jo siihen, että alkaa näin naisena pelkäämään lähes henkensä puolesta ja näkee joka ikisen vastaantulevan miehen potentiaalisena katkerana r*iskaajana.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen tullut siihen lopputulokseen tätä asiaa paljon pohdittuani, että miehissä ON jotain perustavanlaatuista vikaa mitä tulee vastuunottoon, mieltymyksiin ja asenteeseen naisia kohtaan, tämän on oltava joku asetus aivoissa mikä ei ole mennyt luontoäidiltä ihan maaliin. En oikeasti haluaisi ajatella näin ja elämässäni on kaksikin miestä, joita rakastan. Kukaan tuntemani nainen ole kuitenkaan ollut missään asiassa niin kova uhriutuja kuin tavallinen mies, jota syytetään naisiin kohdistuvasta epäasiallisesta käytöksestä. Miehet kuitenkin tekevät tässä maailmassa suurimman osan seksuaalirikoksista ja uhrin ikä on näissä tapauksissa myös valitettavan usein yksinumeroinen. Miehet perustelevat tämän käytöksen mitä ihmeellisimmillä syillä ja lähestulkoon aina naista (uhria, äitiä, yhteiskunnan kaikkia naisia) syyttäen tavalla tai toisella. Poikalasten äideillä on nyt tuhannen taalan paikka yrittää kasvattaa pojistaan toisia kunnioittavia ihmisiä, mutta pelkäänpä pahoin että kasvatus auttaa loppujen lopuksi vain vähän.

Kyllä se tuhannen taalan paikka kasvattaa on poikalasten isillä. Ei äideillä. Miehistä nuo pojat ottavat mallinsa. Ja olen kanssasi aivan samaa mieltä. Miehissä ja pojissa on jotain todella, todella pahasti vialla.

Kyllä on käynyt flaksi, ettei minusta tullut akateemista, mikä ei johtunut älystäni vaan kotioloista; oli pakko päästä pois. Ihastuksestanikaan (nyt ja 20 vuotta sitten) ei tullut akateemista, vaikka ois päässy pelkällä todistuksella luonnontieteitä lukemaan. Tuli kouluttamaton opettaja.

Missään muualla, kuin tällä palstalla ei tuo akateeminen sana toistu suomenkielessä niin usein.

Itse luen tätä palstaa tietynlaisen tirkistelynhalun ja makaaberin kiihotuksen vuoksi.

Minulle yksi syrjäytynyt kolmikymppinen (luulin häntä kyllä paljon nuoremmaksi) lähettää ihme juttuja, että on panemassa kaverinsa filippiiniläistä muijaa, joka ei ole hänelle ihminen vaan lihanpala. Sitten, että jutut ei olleetkaan totta. En ymmärrä miksi puhua niin rumia, jos ei ole totta...

Oisko se naisviha jotain epävarmuutta? Sillä kylmyydellä ja välinpitämättömyydellä yritetään peitellä pelkoa siitä, ettei itse kelvata? Nuoret saattaa luulla itseään rumiksi ja riittämättömiksi, vaikkeivät sitä olisi todellakaan. Tämän meistä aika moni tietää kokemuksesta. Minä omaan nelikymppisenä päihde- ja mielenterveyssyrjäytyneenä huomattavan vahvan itsetunnon ja omanarvontunnon verrattuna 18-vuotiaaseen itseeni, joka oli kaikin puolin sievä, urheilullinen, lahjakas ja tulevaisuus edessä. Voi olla aikakin, että kun on mediaa niin paljon koko ajan. Osa informatiosta on roskaa, ja roska ei lopu koskaan... Pakosta se vaikuttaa, vaikka nuori olisi fiksu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääliksi käy tätä kulttuurisodan sukupolvea.

Onneksi sai elää omat pariutumiset iloisilla ja elämänmyönteisillä 70-90 luvuilla.

Oli silloinkin omat haasteita, mutta ei tällaista hulluutta.

Ei ole mitään "kulttuurisotaa" muuta kuin netissä ja somen reelseissä elävillä uli-miehillä ja uli-naisilla, oma valinta sinne suohon sukeltaa (itseäni esim. ei voisi vähempää kiinnostaa)

Ja pääministerillä. Onks hän uli-nainen?

Mene Sanna-hullu jo hoitoon! Ja jos olet toksinen eksäni, joka piti yllä valeprofiileja hyväksikäyttämistään teineistä fb:ssä, niin joskus myös itsensä voi vetää kiikkuun ihan kaikkien parhaaksi. Vaikutat pakkomielteiseltä ja naisvihaiselta. Kiihotut jostain naisesta yli äyräiden ja suollat pskaa sen niskaan, jos et voi alistaa sitä tahtosi alle. Olet sairas. 

Tä? Marin lähes määrää meitä valitsemaan puoli kulttuurisodassa. Itse olen kurkkua myöten täynnä tätä vastakkainasettelua jota liberaali vasemmisto meille pakkosyöttää. Tämänkin ketjun kohteena ovat 16-vuotiaat pojat, joiden turhautumiselle ei löydy muuta selitystä, kuin se että he ovat toksisia incellejä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on käynyt flaksi, ettei minusta tullut akateemista, mikä ei johtunut älystäni vaan kotioloista; oli pakko päästä pois. Ihastuksestanikaan (nyt ja 20 vuotta sitten) ei tullut akateemista, vaikka ois päässy pelkällä todistuksella luonnontieteitä lukemaan. Tuli kouluttamaton opettaja.

Missään muualla, kuin tällä palstalla ei tuo akateeminen sana toistu suomenkielessä niin usein.

Itse luen tätä palstaa tietynlaisen tirkistelynhalun ja makaaberin kiihotuksen vuoksi.

Minulle yksi syrjäytynyt kolmikymppinen (luulin häntä kyllä paljon nuoremmaksi) lähettää ihme juttuja, että on panemassa kaverinsa filippiiniläistä muijaa, joka ei ole hänelle ihminen vaan lihanpala. Sitten, että jutut ei olleetkaan totta. En ymmärrä miksi puhua niin rumia, jos ei ole totta...

Oisko se naisviha jotain epävarmuutta? Sillä kylmyydellä ja välinpitämättömyydellä yritetään peitellä pelkoa siitä, ettei itse kelvata? Nuoret saattaa luulla itseään rumiksi ja riittämättömiksi, vaikkeivät sitä olisi todellakaan. Tämän meistä aika moni tietää kokemuksesta. Minä omaan nelikymppisenä päihde- ja mielenterveyssyrjäytyneenä huomattavan vahvan itsetunnon ja omanarvontunnon verrattuna 18-vuotiaaseen itseeni, joka oli kaikin puolin sievä, urheilullinen, lahjakas ja tulevaisuus edessä. Voi olla aikakin, että kun on mediaa niin paljon koko ajan. Osa informatiosta on roskaa, ja roska ei lopu koskaan... Pakosta se vaikuttaa, vaikka nuori olisi fiksu.

Miten eroaa Hesarissa ja Ylellä ihailluista prostituoiduista joille mies on asiakas?

Näin miehenä on kyllä pakko todeta, että ihan hirveätä. Mitä hittoa, tuohan on todella noloa. Ja vieläkin pahempaa. Ketään ei kuulu halveksia, paitsi itse halveksunnan halpamaisella käytöksellään ansainneita. Toivottavasti tuo on sittenkin jotakin lapsellisuutta ja pojat miehistyvät tuosta vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihaa on kaikkialla ja sitä on paljon enemmän kuin naisvihaa. Jopa yhteiskunta vihaa miehiä kun miehet joutuu vankilan uhalla menevään leikkikouluun tuhlaamaan aikaa eli armeijaan.

Miehiä ei kukaan auta tai suosi kun taas naisia autetaan ja suositaan yhteiskunnan puolesta.

Miehillä ei ole mitään arvoa vaan ne on sylkykuppeina kun taas naisia kohdellaan kuin prinsessaa.

Reilua, eikö? Sitten te naiset ihmettelette sitä miksi miehet syrjäytyy ja miksi miehiä ei kiinnosta elää täällä?

Suomennan erään sanonnan:

Kun (mies) on aikaisemmin nauttinut etuoikeudesta, uusi (naisen) tasa-arvo tuntuu sorrolta.

Tuohon kulminoituu feminismin ongelma.

Kun lähtökohtaisesti nähdään vain miesten etuoikeudet ja naisten velvollisuudet, mutta ei naisten etuoikeuksia ja miesten velvollisuuksia, saadaan siirrettyä maalitolpat toiselle puolelle kenttää.

Sitten marxistisessa hengessä harrastetaan positiivista syrjintää kunnes todellinen tasa-arvo (vrt. todellinen kommunismi) on saavutettu.

Kulttia johtavat he ketkä ovat parhaita näkemään epätasa-arvoa milloin missäkin. Todellista tasa-arvoa (vrt. todellista kommunismia) ei koskaan saavuteta, ja siksi kulttijohtajat ovat tarpeellisia ikuisesti.

Alapeukuttajille.

Miten usein feministit ottavat esille nämä patriarkaalisen ajan ongelmat:

- miesten asevelvollisuuden ja patriarkaatin aikoina kymmenet miljoonat sodissa kuolleet miehet

- miesten vaaralliset ammatit

- miehen velvollisuuden tarjota naiselle, elättää perhettä ja käyttäytyä herrasmiesmäisesti

- naisten kevyemmät rangaistukset samoista rikoksista ja naisvankiloiden siistimmät olot

- naiset ja lapset ensin, miehen oltava rohkea suojelija joka vaarantaa itsensä pelastaakseen naisen

- miesten häpäiseminen pelkuruudesta, kun taas naisen oli ok piiloutua vaaroilta

- miesten karaiseminen, mies ei saa itkeä tai olla heikko, väkivallan kohteeksi joutunutta miestä ei puolusteta lähimainakaan niin hanakasti kuin naista

 

- Miehet voisivat pitää toisiaan nuhteessa ja vastuussa ja lakata mittaamasta muniaan, niin sotia ei varmasti olisi. Moniko nainen on aloittanut sodan tai ollut johdossa päättämässä mihin sotilaat menee? Miehet siellä syöttää miehiä tykinruuaksi, ei naiset. Naiset hoitavat, kuntouttavat ja hoivaavat loukkaantuneita terveydenhuollossa. Lisääntyvässä määrin naiset osallistuvat vapaaehtoisesti asepalvelukseen. Syytä naapuria asepalveluksen pakosta ja puolustusvoimien tarpeesta, älä naisia.

- Yhteiskunta ja turvalaitteet on suunniteltu noin 175-180cm ja 75-80kg painaville kehoille. Tämä koskee valjaita, kaikkea ja ihan tavallisen duunari työvaatteita. Jos vaarallisiin ammatteihin tarvitaan erikoisia turvajärjestelyjä, on turvallisempaa palkata turvavälineisiin mitoiltaan passeli ihminen. 160cm 60kg nainen humpsahtaa remmeistä läpi ja ylisuuret työvaatteet jäävät koneisiin kiinni, sitten repeää jäseniä irti isojen vaatteiden takia, näin kävi tutulle. Iso hanska jäi kiinni koneeseen ja sinne meni käsi.

- Ketään ei ole velvoitettu maksamaan kenenkään asioita, ellei ole elatusvelvollinen.

- Suomessa tätä rangaistuksien eriarvoisuutta ei tapahdu ja naisvankiloiden siivommat olot voidaan selittää ihan miesten ja naisten eri vaatimuksilla. Miehiä ei vaadita siivoamaan ja järjestelemään, se on mukamas akkojen hommaa se 50-luvulta lähtien, ennen tätä miehetkin osallistuivat mielellään kotitöihin. Moniko nainen jättää siivottoman miehen joka ei osallistu kotitöihin? Miehissä yliedustuu siivottomuus ja naisissa yliedustuu siisteys, johtuen eriarvoisista kasvatustavoista ja odotuksista.

- Sellaiset ihmiset pitää saada turvaan ensimmäisenä, jotka eivät pysty puolustautumaan. Jos et koe tätä kotimaata kotinasi ja puolustamisen arvoisena asiana, vaan vinkumisen arvoisena pakkopullana, voit vapaasti juosta karkuun ja muuttaa vaikka ruotsiin ja muuhun maahan, kauemmas sekopäämiesnaapurista.

- Miltä vaaroilta? Ei armeijaa käymätöntä ihmistä voi laittaa sotatantereelle ellei halua ihmisen kuolevan juuri siihen paikkaan. Miehillä on helpompaa mennä armeijaan opettelemaan itsensä ja muiden puolustamista, toisin kuin naisilla. Naisten täytyy sielläkin osoittaa tuplasti osaamista ja tarmoa, että edes kelpuutetaan miehen tasolle.

- Miehet ylläpitävät tätä myyttiä itse. Jos miehet puhaltaisivat yhteen hiileen ja alkaisivat itsekin uskomaan siihen, että miehetkin saavat itkeä, ei itku olisi kenellekään ongelma. Paitsi psykoille, ne nokkii ja nälvii ihan mistä tahansa, vaikka siitä itkemisestä. Ei sukupuoli ole mikään vapaalippu kusipäisyyteen.

Yks mikä on varmaan se suurin muutos, jos ajattelen omaa peruskoulua ja niitä aikoja (reilu 20 vuotta taaksepäin), niin sellaista ns hidasta kasvua ei enää ole, vaan se on monelle heti sinne ns syvään päätyyn eli nettiin. Silloin kun itse kasvoi, niin se meni paljon enemmän muun kasvun mukana, ensin ehkä vanhemmilta lipsahti kirosana, sitten "isot pojat" opetti jotain rumia sanoja jne, mutta sitä kuitenkin vanheni siinä samalla ja ne ei tullut kerralla kaikki mahdolliset kirot vastaan kuten nykyään.

Ja sekin vielä, että pääsääntöisesti pojat on enemmän kiinnostuneita tekniikasta ja sen sellaisesta, niin ne sitten altistuukin sille kaikelle kuralle herkemmin.

Ja no se vielä, en toki tiedä paljonko jotkut 10-15v junnut lukee jotain iltasanomia tai vastaavia, mutta nykyään on käytännössä vain ja ainoastaan negatiivisia asioita otsikoissa. Ne positiivisiksikin naamioidut artikkelit on lähinnä jotain prostituution ja pehmopoken glorifiointia.

Vierailija kirjoitti:

Jos ne lukuisat äidit, jotka uskovat vakaasti ettei heidän kullannuppunsa koskaan sanoisikaan naisista pahasti tarkistaisi käykö poikansa imemässä vaikutteita esimerkiksi Ylilaudalla, saattaisi yllättyä. Mielipiteenvapaus ja sensuroimattomuus on tärkeä asia mutta laudan kaltaisen p*skan voisi sulkea tyystin, ainakin tietyt palstat sieltä. Siellä 5 minuuttia pyöriessä riittää jo siihen, että alkaa näin naisena pelkäämään lähes henkensä puolesta ja näkee joka ikisen vastaantulevan miehen potentiaalisena katkerana r*iskaajana.

Näin varmasti, jos elää elämäänsä netissä. Itsekin tulee vietettyä liikaa aikaa täällä, mutta olen ihan IRL yhteydessä miehiin, joten ei ole tullut mieleenkään alkaa kammoksumaan jokaista vastaantulevaa miestä sen perusteella, mitä olen lukenut netissä.

Minä tosin luin aika karuja juttuja kirjoista jo lapsena, eli ei ole sillä tavalla tullut yllätyksenä pahuuden olemassaolo. Tietty mitään yliksssiä tai edes näitä vauvan tämän tyyppisiä ketjuja ei kannata paljoa lukea, koska se tuskin tekee sinusta parempaa versiota itsestäsi (kuten ei tee niistä miehistäkään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa miten yritetään vierittää syy täysin somen niskoille. Oikeasti niihin keillä on jo halveksuva asenne naisiin uppoaa nämä somealustojen misogynistit. Kannattaisi ehkä vain katsoa totuutta silmiin.

Turha väittää etteikö ympäristöllä olis mitään merkitystä. Nykynuoriso aika pitkälti kasvaa netissä/somessa

Totta tavallaan, mutta aikuisten vastuulla. Itselläni on lähipiirissä useita teinipoikia ja varhaisteinipoikia, eivätkä ole tuollaisia. Ylipäätään läheskään kaikki pojat eivät ole, eli ne ovat pulassa jotka ovat. Häviäjiä, ja käytännössä aikuiset sen aiheuttaa (omat vanhemmat, katkerat aikuiset miehet somessa jne)

eikös ap kirjoita, ettei hänenkään poikansa tiettävästi käyttäytynyt niin aiemmin. mistä sinä tiedät mitä ne läheistesi pojat kavereiden kesken puhuu. Jos saisin euron joka kerran kun kuulen 'ei minun lapseni, vaan ne muut'..

Ei ole kyse minun lapsistani, muutoin läheisistä pojista. Täydellinen ei tietysti ole kukaan, mutta ihan perusfiksuja ovat ja esim. useampi tuttu 16v teinipoika seurustelee onnellisesti mukavan tytön kanssa. 

Voi ystävä.. montako kertaa olet saanut lukea lehdestä, ettei kukaan olisi uskonut että niin mukava poika/mies/perhe/nainen jotakin

Täällä porukka vastustaa intohimoisesti sitä että vanhemmat ratsaa lastensa puhelimet. Voin kertoa että oman muksun viestipalveluissa aivan kammottavaa kieltä käytti juuri ne(kin) lapset kenen vanhemmat "ei koskaan uskoisi" omasta pojasta/tytöstä. Yksi poika vapettaa ihan säännöllisesti, jonka vanhemmat on vähän parempia kasvattajia, eli päiväkodin johtaja ja joku virkamies.

Vapettaa :D Vapetus on nähdäkseni aivan eri kategoriassa kuin ilkeä luonne, ja teinin vapetus ei tosiaan katso vanhempien yhteiskunnallista asemaa (tai huumeetkaan, moni paljon tuota paremmankin perheen teini käytti huumeita silloin kun minä olin nuori).

Joo, ja kuten sanoin, aivan hirveää kielenkäyttöä sellaisten vanhempien lapsilta, joiden asenne on aina ollut se "ei meidän jussipekka"

Ikävät asiat menee pois kun sulkee silmät ja korvat. Jos joku yrittää ottaa ikäviä ilmiöitä esille oman esimerkin kautta, lynkataan se heti esim nyt sitten huonona vanhempana. Kumpi on huonompi kasvattajana; se joka nostaa ongelmia esiin ja pyrkii aikaan saamaan yhteiskunnallista keskustelua vai se joka ei halua nähdä, ei halua myöntää eikä osallistua keskusteluun muuten kuin olemalla osa ilkeän käytöksen ja kiusaamisen ongelmaa alkamalla sättiä sitä yhtä joka välitti riittävästi, että nosti asian esille?

Tämä on juuri se syy miksi en ole ilmoitellut muille vanhemmille mitä olen kuullut tai nähnyt heidän lastensa puuhaavan; osa ei kestä sitä totuutta eikä halua kuulla.

Muistan elävästi myös omasta nuoruudesta ne pari tyttöä, joilla silmät revähtivät aina aivan lautasiksi kun jäivät kiinni jostain pahanteosta "ei se ollut mun idea, x, y tai z yllytti" ja sitten ne vanhemmat siinä mulkoilemassa syyttävästi sitä köyhemmän perheen vanhempaa kun hänen lapsensa sai oman kullannupun tekemään jotain tuhmaa. Joillakin muisti on selvästi joko valikoiva tai ei kanna sinne oman lapsuuden koulun pihoille ja leikkikentille saakka ;)

Tuliko sinulla syyllisyys jostain, vai miksi jatkat jankkaamista jostain "ei meidän pojat"-vanhemmista vaikka olen selvästi kirjoittanut, ettei ole kyse minun lapsistani? Eikä kyllä muutenkaan tuollaisesta tilanteesta. Toiset on fiksumpia kuin toiset. Kun tällä palstalla seuraa aikuisten viestejä, niin osalla äideistä on kyllä sellaiset arvot, ettei ole kummallista jos heidän pojillaankaan ei ole sydän paikallaan. 

siksi että sinä et tiedä mitä ne sinun tuttavapojat kavereineen puhuu ja kuinka kylillä käyttäytyy. Lainaan sinua: "Itselläni on lähipiirissä useita teinipoikia ja varhaisteinipoikia, eivätkä ole tuollaisia. Ylipäätään läheskään kaikki pojat eivät ole, eli ne ovat pulassa jotka ovat. Häviäjiä, ja käytännössä aikuiset sen aiheuttaa (omat vanhemmat,.." Kerrot, että sinun lähelläsi elävät pojat eivät ole tuollaisia häviäjiä, joiden vanhemmat ovat tilanteen aiheuttaneet. Kuitenkin jokainen tietää ja tuntee ainakin yhden vanhemman jolle tulee aivan puskista se oman lapsen perseily, ainakin kerran. Mutta sinä tiedät varmasti, että sinun läheistesi lapset eivät noin käyttäydy. Aplla on tullut vastaan tilanne, jossa hänen lapsensa on kaivannut vanhemman kasvatusta ja ohjausta, jota on sitten myös saanut. Ap on halunnut aloittaa keskustelun aiheesta mistä tällainen naisiin kohdistuva alentava puhe oikein tulee, saadakseen ilmeisesti lisättyä tietoisuutta aiheesta joka kai ihan yleisestikin on useassa maassa jo tiedostettu netin mukanaan tuomaksi ongelmaksi ja löytääkseen mahdollisia syitä poikansa käytökseen. Ja sinä tulet paikalle kertomaan kuinka sinä tiedät aiavn varmaksi, ettei sinun lähellä elävistä lapsista kukaan puhu tuollaista, koska siellä on onnistuttu kasvatustyössä. Älä naurata. Sinä et tiedä mitään varmaksi ellet samoissa viestipalveluissa pyöri ja ole kärpäsenä katossa. Miten voi aikuiset ihmiset olla noin sinisilmäisiä, eikö omasta nuoruudesta ole mitään jäänyt korvan taa..

TÄMÄ! Tiedän pari ns hyvän perheen poikaa jotka kuljettaa kääntöveistä repussaan eikä siellä kotona tiedetä mitään. Olleet mukana ryöstöporukoissa ja uhkailuissa. Oma teini noista kertoo. Ovat kasiluokkalaisia ja tästä samalta kylältä.

Tietysti tuollaisia nuoria on, mutta ei kaikki tai ylipäätään suurin osa nuorista ole tuollaisia. Osa pojista viihtyy edelleen mieluummin vaikkapa kavereiden kanssa bilistä pelaamassa, kalalla, metsässä  tai tyttöystävän kanssa reissussa, kuin uliksellla ja TikTokissa. 

Veitset ja huumeet repussa kulkevat tunnistaa yleensä jo katseesta, jos on mitään kokemusta aiheesta. Tai ei ainakaan yllätyksenä tule, jos sellaista ilmenee. 

voi apua! ei tunnista! Missä maailmassa elät ja millä kokemuspohjalla väität tuollaista!? Äitini oli kouluterkka, eikä todella allekirjottaisi tuota itsepetostasi ja itsekin kaikenlaista nähnyt jo omassa nuoruudessa. Oon korkeasti koulutettu ja ammatillisesti menestynyt, mutten hemmetti kuitenkaan nuoruuden jälkeen saanut muistinmenetystä. Jos jaksaisin kaivaisin sulle kymmenen sydäntä riipivää kertomusta huumekuolemista, henkirikoksen tehneistä nuorista jne joiden toinen toistaan tavallisemmat, koulutetummat tai ammattinsa puolesta kasvattajana ansioituneemmat vanhemmat on ihan ymmällää miten tässä näin kävi..

Taidat trollata, kun jatkat edelleen tuota typerää jankkaustasi ja jankkaat jotain omaa ikään kuin et ymmärtäisi lukemaasi ollenkaan? Ja miksi jauhat vanhempien koulutuksesta, kun ei se tähän liity? Olen kyllä nähnyt monenlaisia nuoria, monenlaisista taustoista. 

Äitisi joka oli "kouluterkka" ei luultavasti vaan ollut niin tarkkanäköinen, sellaisia monet kouluterkat on. 

Totuus on, ettei suurin osa nuorista ole mitenkään ongelmaisia, ja tiedät sen itsekin, jos vähän mietit etkä vain kouhota syyllistyneenä omiasi.

'Totuus on ettei suurin osa nuorista ole mitenkään ongelmaisia' on totta. Mutta yhtä totta on se, että sinä et sitä voi sukulaislapsista tai saman kadun lapsista sanoa onko vai ei, kun ne ongelmat tulee sille omalle perheellekin usein aivan yllätyksenä. Ja totuus on myös se, että jokainen vanhempi joka on toistanut vaan samaa mantraa kuin sinä, on ennemmin tai myöhemmin löytänyt itsensä rehtorin huoneesta selvittämästä kiusaamisvyyhteä tai tilittämästä läheisilleen kun nuori ei löydä koulutuspaikkaa tai ammattia. Se, että joku vanhempi on pöyristynyt jossain tilanteessa lapsensa törkyisistä puheista ei vielä yksin kerro yhtään mitään sen lapsen ongelmista tai ongelmattomuudesta, niin kuin ei myöskään se repusta löytyvä kääntöveitsi. Nuori on kehittymätön ja tekee harkitsemattomia päätöksiä, kasvattajan tehtävä on näyttää sitten se oikea suunta. Omista ystävistä ne joiden vanhemmat olivat fiksoituneet ajatukseen täydellisen kilteistä lapsista, kusivat vanhempiaan silmään kaikkein eniten, ja miksi? Koska heiltä puuttui avoin keskusteluyhteys vanhempien kanssa, vanhemmat tyrmäsivät täysin kaiken negatiivisen, koska eivät omista kiireistään tai omasta kehittymättömyydestään johtuen kestäneet sitä. Ragaistukset olivat kohtuuttomia, tai vanhemman pettymys tai esim johtopäätökset johtivat kohtuuttomaan tilanteeseen. Jos mun lapseni uskaltaa kertoa mulle kaverin kääntöveitsestä niin se ei osoita sitä, että lapsi pyörii huonossa porukassa ja on pian ongelmissa, vaan enemmän sitä, että lapsi hakee multa neuvoa ja ohjausta ja luottaa että myös sitä saa eikä mitään ylireagointia, jossa alkaisin soittelemaan ympäri kyliä tai viranomaisia tai langettamaan jotain tuomioita kenen kaveri saa olla ja kenen ei.

Ystävän poika oli tällainen kiltti, pianonsoittoa harrastava ja aikuisten kanssa viihtyv poika, jolla tokari hipoi kymppiä. Pysyi hyvin poissa pahanteostakin kun oli enimmäkseen kotona ja koulussa. Ystävälle tulikin aika kovana järkytyksenä kun alakoulun lopulla tuli kutsu koululle selvittämään yhteen tyttöön kohdistunutta kiusaamista jossa poika oli ollut yksi aktiivisimmista. Siellä oli jotain lappuja ja viestejä ollut todisteena ja poika oli reippaasti tunnustanut ja kertonut syyksi että tyttö oli ärsyttävä ja hänen oli pakko tehdä ryhmätyötä sen kanssa.

Kiltti ja reipas poika se on edelleen, vaikka piano on iän myötä jäänyt -ja toivottavasti myös kiusaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihaa on kaikkialla ja sitä on paljon enemmän kuin naisvihaa. Jopa yhteiskunta vihaa miehiä kun miehet joutuu vankilan uhalla menevään leikkikouluun tuhlaamaan aikaa eli armeijaan.

Miehiä ei kukaan auta tai suosi kun taas naisia autetaan ja suositaan yhteiskunnan puolesta.

Miehillä ei ole mitään arvoa vaan ne on sylkykuppeina kun taas naisia kohdellaan kuin prinsessaa.

Reilua, eikö? Sitten te naiset ihmettelette sitä miksi miehet syrjäytyy ja miksi miehiä ei kiinnosta elää täällä?

Suomennan erään sanonnan:

Kun (mies) on aikaisemmin nauttinut etuoikeudesta, uusi (naisen) tasa-arvo tuntuu sorrolta.

Tuohon kulminoituu feminismin ongelma.

Kun lähtökohtaisesti nähdään vain miesten etuoikeudet ja naisten velvollisuudet, mutta ei naisten etuoikeuksia ja miesten velvollisuuksia, saadaan siirrettyä maalitolpat toiselle puolelle kenttää.

Sitten marxistisessa hengessä harrastetaan positiivista syrjintää kunnes todellinen tasa-arvo (vrt. todellinen kommunismi) on saavutettu.

Kulttia johtavat he ketkä ovat parhaita näkemään epätasa-arvoa milloin missäkin. Todellista tasa-arvoa (vrt. todellista kommunismia) ei koskaan saavuteta, ja siksi kulttijohtajat ovat tarpeellisia ikuisesti.

Alapeukuttajille.

Miten usein feministit ottavat esille nämä patriarkaalisen ajan ongelmat:

- miesten asevelvollisuuden ja patriarkaatin aikoina kymmenet miljoonat sodissa kuolleet miehet

- miesten vaaralliset ammatit

- miehen velvollisuuden tarjota naiselle, elättää perhettä ja käyttäytyä herrasmiesmäisesti

- naisten kevyemmät rangaistukset samoista rikoksista ja naisvankiloiden siistimmät olot

- naiset ja lapset ensin, miehen oltava rohkea suojelija joka vaarantaa itsensä pelastaakseen naisen

- miesten häpäiseminen pelkuruudesta, kun taas naisen oli ok piiloutua vaaroilta

- miesten karaiseminen, mies ei saa itkeä tai olla heikko, väkivallan kohteeksi joutunutta miestä ei puolusteta lähimainakaan niin hanakasti kuin naista

 

- Miehet voisivat pitää toisiaan nuhteessa ja vastuussa ja lakata mittaamasta muniaan, niin sotia ei varmasti olisi. Moniko nainen on aloittanut sodan tai ollut johdossa päättämässä mihin sotilaat menee? Miehet siellä syöttää miehiä tykinruuaksi, ei naiset. Naiset hoitavat, kuntouttavat ja hoivaavat loukkaantuneita terveydenhuollossa. Lisääntyvässä määrin naiset osallistuvat vapaaehtoisesti asepalvelukseen. Syytä naapuria asepalveluksen pakosta ja puolustusvoimien tarpeesta, älä naisia.

Historiasta löytyy kyllä paljonkin naisia, jotka on olleet ihan yhtä sotaisia kuin miehetkin valtaan päästessään ja mikä se oli se tyyliin kolmen päivän pääministeri Briteissä, liz Truss tms, niin sehän oli reippain mielin menossa ydinsotaan. Ja Clinton jos ois voittanut, niin ei kyllä ois sodat senkään puolesta loppuneet mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen turhautumista.

Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.

Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.

Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.

Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.

En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.

Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.

Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?

Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?

1. Törkypuhe on huonoa käytöstä. Mutta tässä postmodernissa liberalismin ajassa millään ei ole enää väliä. Puhe on vain sanoja. Nyt saadaan mitä on tilattu. Kristillistä etiikkaa ja moraalia ei ole.

Kaikki saavat tehdä mitä huvittaa.

2. Törkypuhe juontaa jostain. Miksi 16-vuotiaat puhuvat noin fatalistisen kylmiä ja epäempaattisia juttuja toisesta sukupuolesta, jonka kanssa pitäisi perustaa perhe? Onko vastakkainasettelu heidän keksintönsä? Tietävätkö he mihin turhautumistaan purkavat?

3. Hesarissa ja Ylellä prostituutio, porno, polygamia ja parinvaihto on liberaalisen ihgua.

Miten arvostus voi tältä pohjalta kasvaa mihinkään?

4. Samaan aikaan poikia haukutaan toksisiksi ja heidän harteillaan ja syytä ovat kaikki maapallon ongelmat. Ovathan he valkoisia heteroita lihansyöjiä.

Naiskuva varmasti vääristyy, jos ylellä on pillupäiväkirjoja ja hesarissa polygamiaa ja parinvaihtoa ja prostituutioita. Kehopositiivista tissiflashmobbia ja uhriutumista turvattomista tiloista. Toisaalla pornotähtiä silikonitisseineen toisaalla huudetaan poikia toksisiksi. 16-vuotiaalle tämä voi olla jo liikaa. Postmodernin liberaalin hulluuden seurauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääliksi käy tätä kulttuurisodan sukupolvea.

Onneksi sai elää omat pariutumiset iloisilla ja elämänmyönteisillä 70-90 luvuilla.

Oli silloinkin omat haasteita, mutta ei tällaista hulluutta.

Ei ole mitään "kulttuurisotaa" muuta kuin netissä ja somen reelseissä elävillä uli-miehillä ja uli-naisilla, oma valinta sinne suohon sukeltaa (itseäni esim. ei voisi vähempää kiinnostaa)

Ja pääministerillä. Onks hän uli-nainen?

Mene Sanna-hullu jo hoitoon! Ja jos olet toksinen eksäni, joka piti yllä valeprofiileja hyväksikäyttämistään teineistä fb:ssä, niin joskus myös itsensä voi vetää kiikkuun ihan kaikkien parhaaksi. Vaikutat pakkomielteiseltä ja naisvihaiselta. Kiihotut jostain naisesta yli äyräiden ja suollat pskaa sen niskaan, jos et voi alistaa sitä tahtosi alle. Olet sairas. 

Tä? Marin lähes määrää meitä valitsemaan puoli kulttuurisodassa. Itse olen kurkkua myöten täynnä tätä vastakkainasettelua jota liberaali vasemmisto meille pakkosyöttää. Tämänkin ketjun kohteena ovat 16-vuotiaat pojat, joiden turhautumiselle ei löydy muuta selitystä, kuin se että he ovat toksisia incellejä.

tyhmyys se selitys on ja äitiä vastaan kapinoiminen.  Normi teini.

Haloo, 16v on keskimäärin vielä selibaatissa, olipa se vapaaehtoinen tai ei.

Myös vanhemmat miehet, yli viisikymppiset, puhuvat naisista halveksien. Ei ole vain nuorten asenne.

Vierailija kirjoitti:

Poikia pitäisi kannustaa jotta ne pärjäisivät koulussa hyvin, he opiskelisi itselleen hyvän ammatin jotta ne pääsee hyväpalkkaisiin töihin.

Se on paras lääke estää poikien ja miesten syrjäytyminen.

Miksi tähän asiaan ei kiinnitetä huomiota tai miksi tämän asian eteen ei tehdä mitään toimia?

Eikö syrjäytymistä pitäisi ehkäistä? Ei vain POIKIEN syrjäytymistä.

Kyllähän poika voi olla äidilleen, mummolleen ja siskolleen oikea herranterttu mutta sitten muuten tehdä vaikka mitä hirveyksiä kun edellämainitut eivät ole näkemässä. Miehissä on taito elää tällaista kaksoiselämää jo pienenä, ei näistäkään enää ylläty mitä jatkuvasti kuulee, että miehellä olikin perhe toisaalla jne. Älkää olko jatkuvasti niin hyväuskoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa miten yritetään vierittää syy täysin somen niskoille. Oikeasti niihin keillä on jo halveksuva asenne naisiin uppoaa nämä somealustojen misogynistit. Kannattaisi ehkä vain katsoa totuutta silmiin.

Turha väittää etteikö ympäristöllä olis mitään merkitystä. Nykynuoriso aika pitkälti kasvaa netissä/somessa

Totta tavallaan, mutta aikuisten vastuulla. Itselläni on lähipiirissä useita teinipoikia ja varhaisteinipoikia, eivätkä ole tuollaisia. Ylipäätään läheskään kaikki pojat eivät ole, eli ne ovat pulassa jotka ovat. Häviäjiä, ja käytännössä aikuiset sen aiheuttaa (omat vanhemmat, katkerat aikuiset miehet somessa jne)

eikös ap kirjoita, ettei hänenkään poikansa tiettävästi käyttäytynyt niin aiemmin. mistä sinä tiedät mitä ne läheistesi pojat kavereiden kesken puhuu. Jos saisin euron joka kerran kun kuulen 'ei minun lapseni, vaan ne muut'..

Ei ole kyse minun lapsistani, muutoin läheisistä pojista. Täydellinen ei tietysti ole kukaan, mutta ihan perusfiksuja ovat ja esim. useampi tuttu 16v teinipoika seurustelee onnellisesti mukavan tytön kanssa. 

Voi ystävä.. montako kertaa olet saanut lukea lehdestä, ettei kukaan olisi uskonut että niin mukava poika/mies/perhe/nainen jotakin

Täällä porukka vastustaa intohimoisesti sitä että vanhemmat ratsaa lastensa puhelimet. Voin kertoa että oman muksun viestipalveluissa aivan kammottavaa kieltä käytti juuri ne(kin) lapset kenen vanhemmat "ei koskaan uskoisi" omasta pojasta/tytöstä. Yksi poika vapettaa ihan säännöllisesti, jonka vanhemmat on vähän parempia kasvattajia, eli päiväkodin johtaja ja joku virkamies.

Vapettaa :D Vapetus on nähdäkseni aivan eri kategoriassa kuin ilkeä luonne, ja teinin vapetus ei tosiaan katso vanhempien yhteiskunnallista asemaa (tai huumeetkaan, moni paljon tuota paremmankin perheen teini käytti huumeita silloin kun minä olin nuori).

Joo, ja kuten sanoin, aivan hirveää kielenkäyttöä sellaisten vanhempien lapsilta, joiden asenne on aina ollut se "ei meidän jussipekka"

Ikävät asiat menee pois kun sulkee silmät ja korvat. Jos joku yrittää ottaa ikäviä ilmiöitä esille oman esimerkin kautta, lynkataan se heti esim nyt sitten huonona vanhempana. Kumpi on huonompi kasvattajana; se joka nostaa ongelmia esiin ja pyrkii aikaan saamaan yhteiskunnallista keskustelua vai se joka ei halua nähdä, ei halua myöntää eikä osallistua keskusteluun muuten kuin olemalla osa ilkeän käytöksen ja kiusaamisen ongelmaa alkamalla sättiä sitä yhtä joka välitti riittävästi, että nosti asian esille?

Tämä on juuri se syy miksi en ole ilmoitellut muille vanhemmille mitä olen kuullut tai nähnyt heidän lastensa puuhaavan; osa ei kestä sitä totuutta eikä halua kuulla.

Muistan elävästi myös omasta nuoruudesta ne pari tyttöä, joilla silmät revähtivät aina aivan lautasiksi kun jäivät kiinni jostain pahanteosta "ei se ollut mun idea, x, y tai z yllytti" ja sitten ne vanhemmat siinä mulkoilemassa syyttävästi sitä köyhemmän perheen vanhempaa kun hänen lapsensa sai oman kullannupun tekemään jotain tuhmaa. Joillakin muisti on selvästi joko valikoiva tai ei kanna sinne oman lapsuuden koulun pihoille ja leikkikentille saakka ;)

Tuliko sinulla syyllisyys jostain, vai miksi jatkat jankkaamista jostain "ei meidän pojat"-vanhemmista vaikka olen selvästi kirjoittanut, ettei ole kyse minun lapsistani? Eikä kyllä muutenkaan tuollaisesta tilanteesta. Toiset on fiksumpia kuin toiset. Kun tällä palstalla seuraa aikuisten viestejä, niin osalla äideistä on kyllä sellaiset arvot, ettei ole kummallista jos heidän pojillaankaan ei ole sydän paikallaan. 

siksi että sinä et tiedä mitä ne sinun tuttavapojat kavereineen puhuu ja kuinka kylillä käyttäytyy. Lainaan sinua: "Itselläni on lähipiirissä useita teinipoikia ja varhaisteinipoikia, eivätkä ole tuollaisia. Ylipäätään läheskään kaikki pojat eivät ole, eli ne ovat pulassa jotka ovat. Häviäjiä, ja käytännössä aikuiset sen aiheuttaa (omat vanhemmat,.." Kerrot, että sinun lähelläsi elävät pojat eivät ole tuollaisia häviäjiä, joiden vanhemmat ovat tilanteen aiheuttaneet. Kuitenkin jokainen tietää ja tuntee ainakin yhden vanhemman jolle tulee aivan puskista se oman lapsen perseily, ainakin kerran. Mutta sinä tiedät varmasti, että sinun läheistesi lapset eivät noin käyttäydy. Aplla on tullut vastaan tilanne, jossa hänen lapsensa on kaivannut vanhemman kasvatusta ja ohjausta, jota on sitten myös saanut. Ap on halunnut aloittaa keskustelun aiheesta mistä tällainen naisiin kohdistuva alentava puhe oikein tulee, saadakseen ilmeisesti lisättyä tietoisuutta aiheesta joka kai ihan yleisestikin on useassa maassa jo tiedostettu netin mukanaan tuomaksi ongelmaksi ja löytääkseen mahdollisia syitä poikansa käytökseen. Ja sinä tulet paikalle kertomaan kuinka sinä tiedät aiavn varmaksi, ettei sinun lähellä elävistä lapsista kukaan puhu tuollaista, koska siellä on onnistuttu kasvatustyössä. Älä naurata. Sinä et tiedä mitään varmaksi ellet samoissa viestipalveluissa pyöri ja ole kärpäsenä katossa. Miten voi aikuiset ihmiset olla noin sinisilmäisiä, eikö omasta nuoruudesta ole mitään jäänyt korvan taa..

TÄMÄ! Tiedän pari ns hyvän perheen poikaa jotka kuljettaa kääntöveistä repussaan eikä siellä kotona tiedetä mitään. Olleet mukana ryöstöporukoissa ja uhkailuissa. Oma teini noista kertoo. Ovat kasiluokkalaisia ja tästä samalta kylältä.

Tietysti tuollaisia nuoria on, mutta ei kaikki tai ylipäätään suurin osa nuorista ole tuollaisia. Osa pojista viihtyy edelleen mieluummin vaikkapa kavereiden kanssa bilistä pelaamassa, kalalla, metsässä  tai tyttöystävän kanssa reissussa, kuin uliksellla ja TikTokissa. 

Veitset ja huumeet repussa kulkevat tunnistaa yleensä jo katseesta, jos on mitään kokemusta aiheesta. Tai ei ainakaan yllätyksenä tule, jos sellaista ilmenee. 

voi apua! ei tunnista! Missä maailmassa elät ja millä kokemuspohjalla väität tuollaista!? Äitini oli kouluterkka, eikä todella allekirjottaisi tuota itsepetostasi ja itsekin kaikenlaista nähnyt jo omassa nuoruudessa. Oon korkeasti koulutettu ja ammatillisesti menestynyt, mutten hemmetti kuitenkaan nuoruuden jälkeen saanut muistinmenetystä. Jos jaksaisin kaivaisin sulle kymmenen sydäntä riipivää kertomusta huumekuolemista, henkirikoksen tehneistä nuorista jne joiden toinen toistaan tavallisemmat, koulutetummat tai ammattinsa puolesta kasvattajana ansioituneemmat vanhemmat on ihan ymmällää miten tässä näin kävi..

Taidat trollata, kun jatkat edelleen tuota typerää jankkaustasi ja jankkaat jotain omaa ikään kuin et ymmärtäisi lukemaasi ollenkaan? Ja miksi jauhat vanhempien koulutuksesta, kun ei se tähän liity? Olen kyllä nähnyt monenlaisia nuoria, monenlaisista taustoista. 

Äitisi joka oli "kouluterkka" ei luultavasti vaan ollut niin tarkkanäköinen, sellaisia monet kouluterkat on. 

Totuus on, ettei suurin osa nuorista ole mitenkään ongelmaisia, ja tiedät sen itsekin, jos vähän mietit etkä vain kouhota syyllistyneenä omiasi.

'Totuus on ettei suurin osa nuorista ole mitenkään ongelmaisia' on totta. Mutta yhtä totta on se, että sinä et sitä voi sukulaislapsista tai saman kadun lapsista sanoa onko vai ei, kun ne ongelmat tulee sille omalle perheellekin usein aivan yllätyksenä. Ja totuus on myös se, että jokainen vanhempi joka on toistanut vaan samaa mantraa kuin sinä, on ennemmin tai myöhemmin löytänyt itsensä rehtorin huoneesta selvittämästä kiusaamisvyyhteä tai tilittämästä läheisilleen kun nuori ei löydä koulutuspaikkaa tai ammattia. Se, että joku vanhempi on pöyristynyt jossain tilanteessa lapsensa törkyisistä puheista ei vielä yksin kerro yhtään mitään sen lapsen ongelmista tai ongelmattomuudesta, niin kuin ei myöskään se repusta löytyvä kääntöveitsi. Nuori on kehittymätön ja tekee harkitsemattomia päätöksiä, kasvattajan tehtävä on näyttää sitten se oikea suunta. Omista ystävistä ne joiden vanhemmat olivat fiksoituneet ajatukseen täydellisen kilteistä lapsista, kusivat vanhempiaan silmään kaikkein eniten, ja miksi? Koska heiltä puuttui avoin keskusteluyhteys vanhempien kanssa, vanhemmat tyrmäsivät täysin kaiken negatiivisen, koska eivät omista kiireistään tai omasta kehittymättömyydestään johtuen kestäneet sitä. Ragaistukset olivat kohtuuttomia, tai vanhemman pettymys tai esim johtopäätökset johtivat kohtuuttomaan tilanteeseen. Jos mun lapseni uskaltaa kertoa mulle kaverin kääntöveitsestä niin se ei osoita sitä, että lapsi pyörii huonossa porukassa ja on pian ongelmissa, vaan enemmän sitä, että lapsi hakee multa neuvoa ja ohjausta ja luottaa että myös sitä saa eikä mitään ylireagointia, jossa alkaisin soittelemaan ympäri kyliä tai viranomaisia tai langettamaan jotain tuomioita kenen kaveri saa olla ja kenen ei.

Eli olet jonkun tuollaisen kääntöveitsihemmon vanhempi, ja syyllistyit? Muuta selitystä en keksi sille, että jatkat ja jatkat vaan omaa paasaustasi laput silmillä, joka ei edes liity minuun mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen turhautumista.

Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.

Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.

Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.

Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.

En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.

Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.

Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?

Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?

1. Törkypuhe on huonoa käytöstä. Mutta tässä postmodernissa liberalismin ajassa millään ei ole enää väliä. Puhe on vain sanoja. Nyt saadaan mitä on tilattu. Kristillistä etiikkaa ja moraalia ei ole.

Kaikki saavat tehdä mitä huvittaa.

2. Törkypuhe juontaa jostain. Miksi 16-vuotiaat puhuvat noin fatalistisen kylmiä ja epäempaattisia juttuja toisesta sukupuolesta, jonka kanssa pitäisi perustaa perhe? Onko vastakkainasettelu heidän keksintönsä? Tietävätkö he mihin turhautumistaan purkavat?

3. Hesarissa ja Ylellä prostituutio, porno, polygamia ja parinvaihto on liberaalisen ihgua.

Miten arvostus voi tältä pohjalta kasvaa mihinkään?

4. Samaan aikaan poikia haukutaan toksisiksi ja heidän harteillaan ja syytä ovat kaikki maapallon ongelmat. Ovathan he valkoisia heteroita lihansyöjiä.

Naiskuva varmasti vääristyy, jos ylellä on pillupäiväkirjoja ja hesarissa polygamiaa ja parinvaihtoa ja prostituutioita. Kehopositiivista tissiflashmobbia ja uhriutumista turvattomista tiloista. Toisaalla pornotähtiä silikonitisseineen toisaalla huudetaan poikia toksisiksi. 16-vuotiaalle tämä voi olla jo liikaa. Postmodernin liberaalin hulluuden seurauksia?

Ja tuon hulluuden kritisointi on sitten naisvihaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääliksi käy tätä kulttuurisodan sukupolvea.

Onneksi sai elää omat pariutumiset iloisilla ja elämänmyönteisillä 70-90 luvuilla.

Oli silloinkin omat haasteita, mutta ei tällaista hulluutta.

Ei ole mitään "kulttuurisotaa" muuta kuin netissä ja somen reelseissä elävillä uli-miehillä ja uli-naisilla, oma valinta sinne suohon sukeltaa (itseäni esim. ei voisi vähempää kiinnostaa)

Ja pääministerillä. Onks hän uli-nainen?

Mene Sanna-hullu jo hoitoon! Ja jos olet toksinen eksäni, joka piti yllä valeprofiileja hyväksikäyttämistään teineistä fb:ssä, niin joskus myös itsensä voi vetää kiikkuun ihan kaikkien parhaaksi. Vaikutat pakkomielteiseltä ja naisvihaiselta. Kiihotut jostain naisesta yli äyräiden ja suollat pskaa sen niskaan, jos et voi alistaa sitä tahtosi alle. Olet sairas. 

Tä? Marin lähes määrää meitä valitsemaan puoli kulttuurisodassa. Itse olen kurkkua myöten täynnä tätä vastakkainasettelua jota liberaali vasemmisto meille pakkosyöttää. Tämänkin ketjun kohteena ovat 16-vuotiaat pojat, joiden turhautumiselle ei löydy muuta selitystä, kuin se että he ovat toksisia incellejä.

Ok. Eli oot vaan pakkomielteinen persuidari. Mene jonnekin kouluun sitten, jotta opit ajattelemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen turhautumista.

Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.

Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.

Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.

Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.

En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.

Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.

Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?

Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?

1. Törkypuhe on huonoa käytöstä. Mutta tässä postmodernissa liberalismin ajassa millään ei ole enää väliä. Puhe on vain sanoja. Nyt saadaan mitä on tilattu. Kristillistä etiikkaa ja moraalia ei ole.

Kaikki saavat tehdä mitä huvittaa.

2. Törkypuhe juontaa jostain. Miksi 16-vuotiaat puhuvat noin fatalistisen kylmiä ja epäempaattisia juttuja toisesta sukupuolesta, jonka kanssa pitäisi perustaa perhe? Onko vastakkainasettelu heidän keksintönsä? Tietävätkö he mihin turhautumistaan purkavat?

3. Hesarissa ja Ylellä prostituutio, porno, polygamia ja parinvaihto on liberaalisen ihgua.

Miten arvostus voi tältä pohjalta kasvaa mihinkään?

4. Samaan aikaan poikia haukutaan toksisiksi ja heidän harteillaan ja syytä ovat kaikki maapallon ongelmat. Ovathan he valkoisia heteroita lihansyöjiä.

Naiskuva varmasti vääristyy, jos ylellä on pillupäiväkirjoja ja hesarissa polygamiaa ja parinvaihtoa ja prostituutioita. Kehopositiivista tissiflashmobbia ja uhriutumista turvattomista tiloista. Toisaalla pornotähtiä silikonitisseineen toisaalla huudetaan poikia toksisiksi. 16-vuotiaalle tämä voi olla jo liikaa. Postmodernin liberaalin hulluuden seurauksia?

Niinpä, mieti jatkuva uutistulva tyttöjen kannalta ;) Väkivaltaa, tappamista, vainoamista, väärinkäytlöksiä, kylmyyttä, empatiakyvyttömyttä, raakutta, sotia ym. ja kaikissa tekijänä miehet. 

En itse noin u li tietenkään ole, mutta kun sinä olet, niin mietipä tuolla uhriutuvan ulisijaaan logiikalla myös toisinpäin? Millaisen mieskuvan saa mediasta? Hä?