HS: kirjailija näyttää nuorten miesten syrjäytymisen seuraukset

Vierailija kirjoitti:

Tässä on jännä ristiriita. Ensin nämä tietyt miehet haikailevat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun naisella ei ollut valinnanvaraa ja lähes jokainen mies sai siksi naisen. Toisaalta he kuitenkin ovat samalla sitä mieltä, että parisuhteella ei ole mitään arvoa vaan se on oikeastaan vain kielteinen asia ja ainoa tavoiteltava asia ovat irtosuhteet (niin kuin nyt näissä äskeisissä kommenteissa urheilijapojista). Eivätkö he tajua, että vaikka palattaisiinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ja naisen olisi pakko löytää elättäjä, se ei suinkaan tarkoittaisi valtavaa määrää irtosuhteita vaan nimenomaan sitä vakiintunutta parisuhdetta? Ja jos ainoa keino pakottaa naiset pariutumaan nuorena olisi taloudellinen pakote, sehän tarkoittaisi sitten sitä, että miesten olisi myös pakko elättää ne naiset.

Minä en haikaile vanhoja hyviä aikoja. Olen tällä palstalla vuosia sanonut, että ulkonäkö on ainut asia, mikä ratkaisee miehen seksuaalisen menestyksen. Ja naiset yrittävät kumota kaikki väitteet, että ei, vaan: "itsevarmuus viehättää".

Vierailija kirjoitti:

Tässä on jännä ristiriita. Ensin nämä tietyt miehet haikailevat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun naisella ei ollut valinnanvaraa ja lähes jokainen mies sai siksi naisen. Toisaalta he kuitenkin ovat samalla sitä mieltä, että parisuhteella ei ole mitään arvoa vaan se on oikeastaan vain kielteinen asia ja ainoa tavoiteltava asia ovat irtosuhteet (niin kuin nyt näissä äskeisissä kommenteissa urheilijapojista). Eivätkö he tajua, että vaikka palattaisiinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ja naisen olisi pakko löytää elättäjä, se ei suinkaan tarkoittaisi valtavaa määrää irtosuhteita vaan nimenomaan sitä vakiintunutta parisuhdetta? Ja jos ainoa keino pakottaa naiset pariutumaan nuorena olisi taloudellinen pakote, sehän tarkoittaisi sitten sitä, että miesten olisi myös pakko elättää ne naiset.

Monogaminen parisuhde ei ole mitenkään hyödyllinen miehelle. Miehen rooli monogamisessa vakiintuneessa parisuhteessa on ainoastaan tehdä kompromisseja naisen mieliksi ja pyrkiä kaikin keinoin miellyttämään naista, jotta ero olisi mahdollista välttää; varsinkin jos suhteessa on lapsia. Modernille laadukkaalle miehelle irtosuhteet ja seksisuhteet ovat ehdottomasti se juttu, ja myös naiset arvostavat näitä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on jännä ristiriita. Ensin nämä tietyt miehet haikailevat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun naisella ei ollut valinnanvaraa ja lähes jokainen mies sai siksi naisen. Toisaalta he kuitenkin ovat samalla sitä mieltä, että parisuhteella ei ole mitään arvoa vaan se on oikeastaan vain kielteinen asia ja ainoa tavoiteltava asia ovat irtosuhteet (niin kuin nyt näissä äskeisissä kommenteissa urheilijapojista). Eivätkö he tajua, että vaikka palattaisiinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ja naisen olisi pakko löytää elättäjä, se ei suinkaan tarkoittaisi valtavaa määrää irtosuhteita vaan nimenomaan sitä vakiintunutta parisuhdetta? Ja jos ainoa keino pakottaa naiset pariutumaan nuorena olisi taloudellinen pakote, sehän tarkoittaisi sitten sitä, että miesten olisi myös pakko elättää ne naiset.

Minä en haikaile vanhoja hyviä aikoja. Olen tällä palstalla vuosia sanonut, että ulkonäkö on ainut asia, mikä ratkaisee miehen seksuaalisen menestyksen. Ja naiset yrittävät kumota kaikki väitteet, että ei, vaan: "itsevarmuus viehättää".

Miten sitten olet ajatellut sen että iso osa miehistä kuitenkin on jonkinlaisessa parisuhteessa edes jossain vaiheessa elämäänsä ja noin silmämääräisesti ihmisiä tarkkaillessa en sanoisi, että se on vain hyvännäköisten miesten etuoikeus?

Onko sulla naapureita tai sukulaisia, joilla on nainen nyt tai joskus ollut? Onko ne kaikki komeita ja menestyneitä ja tavalliset miehet sitten yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on jännä ristiriita. Ensin nämä tietyt miehet haikailevat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun naisella ei ollut valinnanvaraa ja lähes jokainen mies sai siksi naisen. Toisaalta he kuitenkin ovat samalla sitä mieltä, että parisuhteella ei ole mitään arvoa vaan se on oikeastaan vain kielteinen asia ja ainoa tavoiteltava asia ovat irtosuhteet (niin kuin nyt näissä äskeisissä kommenteissa urheilijapojista). Eivätkö he tajua, että vaikka palattaisiinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ja naisen olisi pakko löytää elättäjä, se ei suinkaan tarkoittaisi valtavaa määrää irtosuhteita vaan nimenomaan sitä vakiintunutta parisuhdetta? Ja jos ainoa keino pakottaa naiset pariutumaan nuorena olisi taloudellinen pakote, sehän tarkoittaisi sitten sitä, että miesten olisi myös pakko elättää ne naiset.

Minä en haikaile vanhoja hyviä aikoja. Olen tällä palstalla vuosia sanonut, että ulkonäkö on ainut asia, mikä ratkaisee miehen seksuaalisen menestyksen. Ja naiset yrittävät kumota kaikki väitteet, että ei, vaan: "itsevarmuus viehättää".

Miten sitten olet ajatellut sen että iso osa miehistä kuitenkin on jonkinlaisessa parisuhteessa edes jossain vaiheessa elämäänsä ja noin silmämääräisesti ihmisiä tarkkaillessa en sanoisi, että se on vain hyvännäköisten miesten etuoikeus?

Onko sulla naapureita tai sukulaisia, joilla on nainen nyt tai joskus ollut? Onko ne kaikki komeita ja menestyneitä ja tavalliset miehet sitten yksin?

Juuri siksi, että parisuhteeseen naiset hyväksyvät vähän vaatimattomammankin miehen, jos esimerkiksi miehellä on vastaavat lapsihaaveet. Seksuaalista viehätystä naiset näköjään tuntevat sitten eri miehiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppivat netissä, onhan Andrew Tatellakin miljoonia seuraajia esim. Twitterissä. Nuoret miehet voivat pahoin ja se purkaantuu nyt naisvihana. Juurisyyt pahoinvointiin ovat tietenkin surkeassa taloustilanteessa ja toivottomuudessa tulevaisuuden suhteen. Nuoret miehet haluavat löytää vastauksen pahoinvointiinsa ja nyt se löytyy naisista.

Kuvittelet, että naisviha on ihan uusi ilmiö? Lue vähän historiaa ja palaa sitten asiaan.

En ole kyllä kuvitellut. Viittasin vain siihen, että nyt ensisijaisena vihan kohteena tuntuvat olevan naiset. Aiemmin historiassa ne ovat olleet esim. Saksassa juutalaiset. Naisvihaa on aina ollut, mutta nykyinen nimenomaan sosiaalisessa mediassa järjestäytynyt naisviha on moderni ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen turhautumista.

Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.

Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.

Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.

Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.

En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.

Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.

Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?

Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?

On puhetta ja on tekoja. Samaan tapaan kuten junnut aika puheissa hakkais ja tekis milloin mitäkin jossain kuvitellussa tilanteessa, niin jonkin onnellisen arjen tms kuvailu ei ole mitenkään kiinnosta puheenaihe. Samahan se on somessakin, että se teatteri on se mikä myy, ei kauheasti ole seuraajia joillain vauva-arjesta kertovilla kanavilla, kun verrataan johonkin hömppään, että elämä on muka joka päivä jotain Hollywoodia.

Varsinkaan kun ainakaan omaan silmään ei pistänyt, että mitään kovinkaan yksityiskohtaista erittelyä puheista olisit antanut. Jos ne nyt on tyyliin jotain silmäkuoppaan nu**imista, niin sitten kannattaa jo enemmän pitää asiasta palaveria.

Tämä(kään) ei ole mikään yksin miesten/poikien tapa puhua, mutta onhan se aina miellyttävämpi tietysti sorsia muita kuin "omaa jengiä" näin ajan hengen mukaisesti.

Niin, tuolla hesarissa miehet ihan avoimesti omalla nimellään arvostelevat kirjan aihetta, kertovat yksinäisten miesten vihaisen naisiin kohdistuvan puheen johtuvan naisista itsestään ja ihmettelevät muun muassa miksi hesari on arvioinut tällaisesta aiheesta tehdyn fiktiivisen romaanin.

Outoa.

Olen itse kasvatusvastuussa oleva aikuinen, mutten silti koe millään lailla loukkaavaksi tutkimuksia tai fiktiivisiäkään tarinoita huonosta vanhemmuudesta. Jos kokisin niiden koskevan itseäni niin ehkä tuntisin piston, mutta vaikea uskoa, että vastareaktiona haluaisin kieltää niiden julkaisemista vedoten vaikkapa siihen, että kyllähän minä kasvattaisin, mutta nykylapset ovat niin hankalia tai poliitikot ja media ovat pilanneet kasvatustyöni.

Ei tuo ole koskaan ollut niin harvinaista nuorilla turhautuneilla miehillä. Asenne jossain vaiheessa muuttuu, kun löytyy tyttöystävä.

Yksi taho, joka pyrkii lietsomaan naisvihaa ja vihaa eri ryhmien välille ylipäätään, sekä lisäämään kaikenlaista öyhöttämistä, tulee itänaapurista. Todella huolestuttavan onnistuneita ovatkin olleet projekteissaan. Tavoite on vähentää yhteiskunnallista koheesiota länsimaissa ja heikentää demokratian edellytyksiä.

Olin itse aloitusviestin poikien ikäinen suurin piirtein millenniumin kieppeillä ja jo pitkään olen miettinyt, että nykyinen poikakulttuuri tuntuu ulkoisesti olevan jopa melko paljonkin sovinistisempaa, kuin meillä aikanaan. Enemmän äijäilyä, pullistelua, röhötystä ja tosiaan naisten lyttäämistä.

Lähtisin etsimään syitä tähän nimenomaan kapinasta ja vastareaktiosta. Ei liene mitenkään kiistettävissä, että nyky-yhteiskunta väheksyy, pilkkaa ja syyllistää kovaan sävyyn perinteisiä miestyyppejä. Luulen, että nuoret miehet, jotka kokevat nykykulttuuriin kuuluvan vahvasti feministisvaikutteisen miesmallin jollain tavoin vieraaksi ja ylhäältä pakotetuksi, reagoivat tähän ylikorostamalla maskuliinisuuttaan. Tai siis korostamalla sitä, mitä he itse pitävät maskuliinisena. Aloitusviestissä nähtiin, millaisia toksisia seurauksia tällä voi olla.

Nuoret ihmiset, erityisesti nuoret miehet, ovat aina halunneet uhmakkaasti haastaa ympäröivän yhteiskunnan pakottamat yleisesti hyväksytyt kansalaisen mallit ja näitä valvovat auktoriteetit. Meidän aikanamme nuorison yhteiskunnallinen kapinamieliala ilmeni esimerkiksi erilaisten alakulttuurien markkinatalous-, poliisi- ja armeijavastaisuutena, graffitien tekona, ns. kiljupunkkaritouhuna, alakulttuurien päihdehakuisuutena, homomyönteisyytenä ja niin edespäin. Nyt se ilmenee ilmeisesti sitten näin ja me nykyiset nelikymppiset olemme jälleen huolissamme.

Mikä asiassa neuvoksi? Asia ei ole helppo, mutta väittäisin, että kulttuurin siirtyminen ääripäästä jälleen keskemmälle auttaisi - pojille pitäisi tehdä selväksi, että miehekkäänä miehenä oleminen on varsin ookoo, on olemassa myös positiivista maskuliinisuutta eikä siihen kuulu toisten lyttääminen. Näin ehkä tällaiset ylilyönnitkin jäisivät ehkä pois.

Kunnes nuorison seuraava polvi keksii taas jotain kapinoitavaa ja järkyttää silloisia keski-ikäisiä. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppivat netissä, onhan Andrew Tatellakin miljoonia seuraajia esim. Twitterissä. Nuoret miehet voivat pahoin ja se purkaantuu nyt naisvihana. Juurisyyt pahoinvointiin ovat tietenkin surkeassa taloustilanteessa ja toivottomuudessa tulevaisuuden suhteen. Nuoret miehet haluavat löytää vastauksen pahoinvointiinsa ja nyt se löytyy naisista.

Kuvittelet, että naisviha on ihan uusi ilmiö? Lue vähän historiaa ja palaa sitten asiaan.

En ole kyllä kuvitellut. Viittasin vain siihen, että nyt ensisijaisena vihan kohteena tuntuvat olevan naiset. Aiemmin historiassa ne ovat olleet esim. Saksassa juutalaiset. Naisvihaa on aina ollut, mutta nykyinen nimenomaan sosiaalisessa mediassa järjestäytynyt naisviha on moderni ilmiö.

Aiemmin naiset eivät ole olleet niin merkityksellisissä asemissa julkisessa elämässä. Ja jotenkin tuntuu kuin nuorten naisten nuoruuteen liittyvä valta olisi nyt isompaa kuin vaikka omassa nuoruudessani. Sosiaalinen media varmaan vaikuttaa siihen. Pelkästään selfieillä voi menestyä

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole koskaan ollut niin harvinaista nuorilla turhautuneilla miehillä. Asenne jossain vaiheessa muuttuu, kun löytyy tyttöystävä.

Nykyään ei ole vaan mitenkään itsestäänselvää, että mitään tyttöystävää löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen turhautumista.

Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.

Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.

Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.

Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.

En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.

Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.

Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?

Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?

On puhetta ja on tekoja. Samaan tapaan kuten junnut aika puheissa hakkais ja tekis milloin mitäkin jossain kuvitellussa tilanteessa, niin jonkin onnellisen arjen tms kuvailu ei ole mitenkään kiinnosta puheenaihe. Samahan se on somessakin, että se teatteri on se mikä myy, ei kauheasti ole seuraajia joillain vauva-arjesta kertovilla kanavilla, kun verrataan johonkin hömppään, että elämä on muka joka päivä jotain Hollywoodia.

Varsinkaan kun ainakaan omaan silmään ei pistänyt, että mitään kovinkaan yksityiskohtaista erittelyä puheista olisit antanut. Jos ne nyt on tyyliin jotain silmäkuoppaan nu**imista, niin sitten kannattaa jo enemmän pitää asiasta palaveria.

Tämä(kään) ei ole mikään yksin miesten/poikien tapa puhua, mutta onhan se aina miellyttävämpi tietysti sorsia muita kuin "omaa jengiä" näin ajan hengen mukaisesti.

esim jos näkyvästi tehdään oksennureaktioita ja huudetaan hyi *ttua kun nähdään homopari, sylkäistään päin, sipistään hyi saa**** mikä valas ja revetään nauramaan kun pulleampi tyttö tulee kohdalle. Sitten kun on hyvännäköinen nainen, niin kyllähän tuota panis ja sitten heittäis v*u jokeen, mitä tuommosella h*lla tekee, tulee vaan kalliiksi jne jne. Ja sitten kun se vanhempi ottaa tällaisen asian esiin ehkäpä vertaistuen toivossa niin paikalle rientää 10 oletettavasti miestä kertomaan kuinka tuo kaikki edellä on itseasiassa naisten vika.

Kyllä minä sanoisin, että meillä on käsillä jonkinlainen ongelma?

Eikö ketään kiinnosta mistä tätä masinoidaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole koskaan ollut niin harvinaista nuorilla turhautuneilla miehillä. Asenne jossain vaiheessa muuttuu, kun löytyy tyttöystävä.

Nykyään ei ole vaan mitenkään itsestäänselvää, että mitään tyttöystävää löytyy.

Tämä on muuten avainpointti. Luulen, että nuorten ihmisten seurustelemattomuus ja seksittömyys (mitkä ovat ihan tutkittuja tosiasioita) lisäävät tällaisia aloitusviestissä kuvattuja asenteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppivat netissä, onhan Andrew Tatellakin miljoonia seuraajia esim. Twitterissä. Nuoret miehet voivat pahoin ja se purkaantuu nyt naisvihana. Juurisyyt pahoinvointiin ovat tietenkin surkeassa taloustilanteessa ja toivottomuudessa tulevaisuuden suhteen. Nuoret miehet haluavat löytää vastauksen pahoinvointiinsa ja nyt se löytyy naisista.

Kuvittelet, että naisviha on ihan uusi ilmiö? Lue vähän historiaa ja palaa sitten asiaan.

En ole kyllä kuvitellut. Viittasin vain siihen, että nyt ensisijaisena vihan kohteena tuntuvat olevan naiset. Aiemmin historiassa ne ovat olleet esim. Saksassa juutalaiset. Naisvihaa on aina ollut, mutta nykyinen nimenomaan sosiaalisessa mediassa järjestäytynyt naisviha on moderni ilmiö.

Kaikkihan verkossa on lokeroitunut, eikä sosiaalinen media ole muuttanut perusasioita. Kyllä niitä vihapalstoja on ollut aina, kuten muistakin aiheista. Algoritmit tietenkin vie sinne, mitä naksuttaa. Jos itse näet naisvihamielisiä juttuja, niin se on osin itsestäsi kiinni. Minä näen esim savevalannasta kertovia juttuja. Sitä saa mitä tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on jännä ristiriita. Ensin nämä tietyt miehet haikailevat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun naisella ei ollut valinnanvaraa ja lähes jokainen mies sai siksi naisen. Toisaalta he kuitenkin ovat samalla sitä mieltä, että parisuhteella ei ole mitään arvoa vaan se on oikeastaan vain kielteinen asia ja ainoa tavoiteltava asia ovat irtosuhteet (niin kuin nyt näissä äskeisissä kommenteissa urheilijapojista). Eivätkö he tajua, että vaikka palattaisiinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ja naisen olisi pakko löytää elättäjä, se ei suinkaan tarkoittaisi valtavaa määrää irtosuhteita vaan nimenomaan sitä vakiintunutta parisuhdetta? Ja jos ainoa keino pakottaa naiset pariutumaan nuorena olisi taloudellinen pakote, sehän tarkoittaisi sitten sitä, että miesten olisi myös pakko elättää ne naiset.

Monogaminen parisuhde ei ole mitenkään hyödyllinen miehelle. Miehen rooli monogamisessa vakiintuneessa parisuhteessa on ainoastaan tehdä kompromisseja naisen mieliksi ja pyrkiä kaikin keinoin miellyttämään naista, jotta ero olisi mahdollista välttää; varsinkin jos suhteessa on lapsia. Modernille laadukkaalle miehelle irtosuhteet ja seksisuhteet ovat ehdottomasti se juttu, ja myös naiset arvostavat näitä miehiä.

Oletko koskaan rakastunut? Ollut niin rakastunut johonkin ihmiseen, että olet halunnut viettää mahdollisimman paljon aikaa hänen kanssaan, olla hänen kanssaan "aina" (eli halunnut yhteistä tulevaisuutta), pelännyt hänen menettämistään, ollut onnellinen hänen seurassaan?

Ymmärrän kommenttisi, jos sellainen kokemus puuttuu. Olen oman aikuisen lapseni ystäväpiirissä nähnyt sen, minkä toki jo omastakin nuoruudestani tiesin: kun oikea nainen osuu kohdalle, jopa se railakasta poikamieselämää viettänyt mies haluaa sitoutua.

Mä en halua naisena enää parisuhdetta. En halua olla ilmaissiivooja ja anopin haukkumisen kohde, mulla on kivempaakin tekemistä, kun mennä muiden arvosteltavaksi ja palvelijaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mä en halua naisena enää parisuhdetta. En halua olla ilmaissiivooja ja anopin haukkumisen kohde, mulla on kivempaakin tekemistä, kun mennä muiden arvosteltavaksi ja palvelijaksi.

OK. Miten liittyy tähän, ja miks meitä kiinnostais?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen turhautumista.

Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.

Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.

Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.

Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.

En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.

Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.

Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?

Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?

On puhetta ja on tekoja. Samaan tapaan kuten junnut aika puheissa hakkais ja tekis milloin mitäkin jossain kuvitellussa tilanteessa, niin jonkin onnellisen arjen tms kuvailu ei ole mitenkään kiinnosta puheenaihe. Samahan se on somessakin, että se teatteri on se mikä myy, ei kauheasti ole seuraajia joillain vauva-arjesta kertovilla kanavilla, kun verrataan johonkin hömppään, että elämä on muka joka päivä jotain Hollywoodia.

Varsinkaan kun ainakaan omaan silmään ei pistänyt, että mitään kovinkaan yksityiskohtaista erittelyä puheista olisit antanut. Jos ne nyt on tyyliin jotain silmäkuoppaan nu**imista, niin sitten kannattaa jo enemmän pitää asiasta palaveria.

Tämä(kään) ei ole mikään yksin miesten/poikien tapa puhua, mutta onhan se aina miellyttävämpi tietysti sorsia muita kuin "omaa jengiä" näin ajan hengen mukaisesti.

esim jos näkyvästi tehdään oksennureaktioita ja huudetaan hyi *ttua kun nähdään homopari, sylkäistään päin, sipistään hyi saa**** mikä valas ja revetään nauramaan kun pulleampi tyttö tulee kohdalle. Sitten kun on hyvännäköinen nainen, niin kyllähän tuota panis ja sitten heittäis v*u jokeen, mitä tuommosella h*lla tekee, tulee vaan kalliiksi jne jne. Ja sitten kun se vanhempi ottaa tällaisen asian esiin ehkäpä vertaistuen toivossa niin paikalle rientää 10 oletettavasti miestä kertomaan kuinka tuo kaikki edellä on itseasiassa naisten vika.

Kyllä minä sanoisin, että meillä on käsillä jonkinlainen ongelma?

Eikö ketään kiinnosta mistä tätä masinoidaan?

Tuossa retoriikassa ei ole mitään erilaista, mitä ei ollut jo 90-luvulla. Monen vanhemman ihmisen näkökulmasta jo paljon aiemmilla vuosikymmenillä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuolla hesarissa miehet ihan avoimesti omalla nimellään arvostelevat kirjan aihetta, kertovat yksinäisten miesten vihaisen naisiin kohdistuvan puheen johtuvan naisista itsestään ja ihmettelevät muun muassa miksi hesari on arvioinut tällaisesta aiheesta tehdyn fiktiivisen romaanin.

Outoa.

Olen itse kasvatusvastuussa oleva aikuinen, mutten silti koe millään lailla loukkaavaksi tutkimuksia tai fiktiivisiäkään tarinoita huonosta vanhemmuudesta. Jos kokisin niiden koskevan itseäni niin ehkä tuntisin piston, mutta vaikea uskoa, että vastareaktiona haluaisin kieltää niiden julkaisemista vedoten vaikkapa siihen, että kyllähän minä kasvattaisin, mutta nykylapset ovat niin hankalia tai poliitikot ja media ovat pilanneet kasvatustyöni.

No monia häiritsee kun nuori nainen, joka ei siis sukupuolensa ja ikänsä vuoksi tiedä minkälaisia miehet ovat, kirjoittaa demonisoivan tekstin ja siitä tehdään iso juttu lehteen. Jos nuori mies kirtrjoittaisi toksisita naisista kirjan, niin vastaanotto olisi aivan toinen. Tätä ei siis koeta tasa-arvoiseksi. Tämä myös herättää pelkoa, että tavallisia miehiä leimataan väärin perustein.