Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi

Mee töihin ja lopeta kurnutus tuista.

Samat kulut lapsesta on vaikka uusi kumppani muuttaisi asumaan yh äidin kanssa. Siksi on outoa että myös se vaikuttaa myös lapsilisään ja työttömyysturvaan ei pelkkään asumistukeen. Ei kai työssäkäyvätkään yhteen muuttaessa ala maksamaan toisen lapsen kuluja? asumiskulut on erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Kela ei voi tapauskohtaisesti alkaa tulkita asioita eri tavoin, jolloin se katsoo asioita kaavamaisesti niin, että täysi-ikäiset asukkaat vastaavat yhdessä asumiskuluista. Kelan näkemys on se, että perheessä molemmat aikuiset vastaavat kuluista.

Sinänsä ei ole järkevää muuttaa yhteen, jos ajatus on se, että pienituloisempi osapuoli maksaa asumiskuluista 2/3 - toki looginen ajattelu siinä mielessä, jos vain sillä pienituloisella on lapsi. Mutta ei voida lähteä siitäkään ajattelusta, että jos pienituloinen on niin köyhä, että omat rahat riitä yksin valtaosaan kuluista, täytyisi yhteiskunnan sitten maksaa ne. 

Mutta nykyisellään yhteiskunta maksaa sen meidän asumistuen, joka pienenisi 40 euroon miehen muuttaessa meille. Tästä näkökulmasta yhteiskunta on se, joka hyötyisi niistä työssäkäyvän puolison rahoista, kun yhteiskunta muutoin kerran hyväksyy, että pienituloista yh:ta tuetaan yhteiskunnan rahoilla. On epäloogista, että mies ei adoptoi lasta eikä hänellä ole mitään oikeuksia lapseen, mutta taloudellinen velvollisuus asumisesta koskee myös tätä yh:n lasta. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Niin yhteiskunta olettaa, että kukaan perheessä ei ota vaan rusinoita pullasta. Kun muuttaa toisen kanssa yhteen, niin siinä tulee kyllä koko paketti. En ymmärrä, että mielummin maksatetaan kulut yhteiskunnalla kuin jaetaan ihmisille, joiden kanssa ollaan yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Mee töihin ja lopeta kurnutus tuista.

Ei pitäisi opiskella vai? Miksi? Ap

Vierailija kirjoitti:

Onkos se muuten petos tai törkeä petos, jos kikkailee niin kuten jotkut, että muuttaa vain kirjat muualle, mutta asuu edelleen oikeasti yhdessä ja nostaa tukia? Itse en kyllä uskaltaisi.

Ei yhteiskunta voi ketään pakottaa yhteistalouteen. Ihmisillä on kaikenlaisia parisuhteita ja syitä olla asumatta yhdessä, vaikka olisi yhteisiä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.

Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.

Tämä, työssäkäyvien nuoret saa yleensä asua kotonaan lukio- ja ammattikouluajan. Tukia tarvitsevissa perheissä lapset joudutaan heittämään ulos viimeistään, kun täyttävät 18v. Moni ei ole valmis ja se vaikuttaa koulunkäyntiin, pahimmillaan keskeyttää sen.

Sosiaalitukijärjestelmämme on rikki, se kannustaa järjettömään ja haitalliseen toimintaan.

Ei järjestelmä ole rikki, vaan sinun ajattelusi. Järjestelmän on tarkoitus kannustaa rotat töihin, mutta tällainen vaihtoehto ei tainnut edes pilkahtaa mielessäsi.

jos työttömiä on monikertaknen määrä avoimiin työpaikkoihin verrattuna,joista niistäkin on osa korkeakoulutusta vaativia paikkoja, mihin töihin työttömät menee? Voin olla rotta,mutta sinä olet hiiri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Kela ei voi tapauskohtaisesti alkaa tulkita asioita eri tavoin, jolloin se katsoo asioita kaavamaisesti niin, että täysi-ikäiset asukkaat vastaavat yhdessä asumiskuluista. Kelan näkemys on se, että perheessä molemmat aikuiset vastaavat kuluista.

Sinänsä ei ole järkevää muuttaa yhteen, jos ajatus on se, että pienituloisempi osapuoli maksaa asumiskuluista 2/3 - toki looginen ajattelu siinä mielessä, jos vain sillä pienituloisella on lapsi. Mutta ei voida lähteä siitäkään ajattelusta, että jos pienituloinen on niin köyhä, että omat rahat riitä yksin valtaosaan kuluista, täytyisi yhteiskunnan sitten maksaa ne. 

Mutta nykyisellään yhteiskunta maksaa sen meidän asumistuen, joka pienenisi 40 euroon miehen muuttaessa meille. Tästä näkökulmasta yhteiskunta on se, joka hyötyisi niistä työssäkäyvän puolison rahoista, kun yhteiskunta muutoin kerran hyväksyy, että pienituloista yh:ta tuetaan yhteiskunnan rahoilla. On epäloogista, että mies ei adoptoi lasta eikä hänellä ole mitään oikeuksia lapseen, mutta taloudellinen velvollisuus asumisesta koskee myös tätä yh:n lasta. Ap

Eihän koske. Tuo 40 on se lapsen osuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Kela ei voi tapauskohtaisesti alkaa tulkita asioita eri tavoin, jolloin se katsoo asioita kaavamaisesti niin, että täysi-ikäiset asukkaat vastaavat yhdessä asumiskuluista. Kelan näkemys on se, että perheessä molemmat aikuiset vastaavat kuluista.

Sinänsä ei ole järkevää muuttaa yhteen, jos ajatus on se, että pienituloisempi osapuoli maksaa asumiskuluista 2/3 - toki looginen ajattelu siinä mielessä, jos vain sillä pienituloisella on lapsi. Mutta ei voida lähteä siitäkään ajattelusta, että jos pienituloinen on niin köyhä, että omat rahat riitä yksin valtaosaan kuluista, täytyisi yhteiskunnan sitten maksaa ne. 

Mutta nykyisellään yhteiskunta maksaa sen meidän asumistuen, joka pienenisi 40 euroon miehen muuttaessa meille. Tästä näkökulmasta yhteiskunta on se, joka hyötyisi niistä työssäkäyvän puolison rahoista, kun yhteiskunta muutoin kerran hyväksyy, että pienituloista yh:ta tuetaan yhteiskunnan rahoilla. On epäloogista, että mies ei adoptoi lasta eikä hänellä ole mitään oikeuksia lapseen, mutta taloudellinen velvollisuus asumisesta koskee myös tätä yh:n lasta. Ap

Paljon ne miesystävän asumiskulut on nyt? Ja paljon ne olisi jatkossa, kun asuisitte yhdessä, kun kela odottaa, että mies maksaisi puolet asumiskustannuksistanne?

Suurin riski on siinä, että jos lapsesi on päivähoitoikäinen niin menetät ilmaiset hoitopaikat. Niistäkin maksetaan tulojen mukaan.

Paitsi jos sinäkin olisit mies. Ei koske homoja tuo.

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Tosiaan, kyseessä on ruokakunnan tulot. Jopa lapsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etenkin opiskelijalle, mutta myös meille pienituloisimmille eläkeläisille mahdoton ja ihmisoikeussopimusten vastainen tilanne, että parisuhteeseen ei ole varaa.

Opiskelija joutuu elättämään itsensä opintolainalla, mikä on myös kohtuutonta, kun ei takuita työllistymisestä ole. Kun kouluttautumaan lähtee, ei ole varmaa, onko sitä ammattialaa enää olemassakaan valmistuessa.

Köyhimmät eläkeläiset taas ovat lähinnä työkyvyttömyyseläkeläisiä eli sairastuneet tai vammautuneet tai syntyneet invalideina. Vastoin eräiden väitteitä tämä ei ole oma valinta vaan sattumaa.

Toki köyhimpien eläkeläisten miljoonapäisessä joukossa on myös hupeneva joukko iäkkäitä naisia, jotka kasvattivat lapsikatraansa ja huolehtivat todennäköisesti omaishoitajana miehistään kuolemaan saakka ja oma työeläke jäi kokonaan karttumatta.

kun olin opiskelija ja kumppanini työsskäyvä, me muutimme opiskelija-asuntoon. Sinne pääsimme, koska minä olin opiskelija. SIellä oli ilmainen sähkö, vesi ja netti. Sanoisin, että opiskelijallakin on varaa parisuhteeseen.  ei tietenkään voi missään keskustan kalleimmalla alueella asua, mutta pitää elää tilanteen mukaan. Talossamme oli myös lapsiperheitä, joissa toinen vanhempi oli töissä. vuokrat olivat myös alhaiset.

Niin oliko tämä joskus 80-luvulla kun vuokrat oli kohtuullisia ja ruokaostokset sai parilla kymmenellä markalla ? Oletko tajunnut, että eläminen on muuttunut paljon kalliimmaksi tässä ihan viime aikoina. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Kela ei voi tapauskohtaisesti alkaa tulkita asioita eri tavoin, jolloin se katsoo asioita kaavamaisesti niin, että täysi-ikäiset asukkaat vastaavat yhdessä asumiskuluista. Kelan näkemys on se, että perheessä molemmat aikuiset vastaavat kuluista.

Sinänsä ei ole järkevää muuttaa yhteen, jos ajatus on se, että pienituloisempi osapuoli maksaa asumiskuluista 2/3 - toki looginen ajattelu siinä mielessä, jos vain sillä pienituloisella on lapsi. Mutta ei voida lähteä siitäkään ajattelusta, että jos pienituloinen on niin köyhä, että omat rahat riitä yksin valtaosaan kuluista, täytyisi yhteiskunnan sitten maksaa ne. 

Mutta nykyisellään yhteiskunta maksaa sen meidän asumistuen, joka pienenisi 40 euroon miehen muuttaessa meille. Tästä näkökulmasta yhteiskunta on se, joka hyötyisi niistä työssäkäyvän puolison rahoista, kun yhteiskunta muutoin kerran hyväksyy, että pienituloista yh:ta tuetaan yhteiskunnan rahoilla. On epäloogista, että mies ei adoptoi lasta eikä hänellä ole mitään oikeuksia lapseen, mutta taloudellinen velvollisuus asumisesta koskee myös tätä yh:n lasta. Ap

Niin, no Suomessa nyt on sellainen vallitseva käytäntö näissä asioissa, että perheen aikuisten nähdään olevan yhdessä taloudellisessa vastuussa koko perheen elatuksesta. Eikä poikkeusta tehdä uusperheen kohdalla. Voihan se tuntua epäreilulta, mutta kääntöpuolena se tarkoittaa toisaalta sitä, että uusperhe nähdään yhteiskunnan tasolta oikeana perheenä ja omana yksikkönään. Yhteiskunta siis tunnistaa uusperheen oikeaksi perheeksi. Jos se ei miellytä, miten tämä vaikuttaa yhteiskunnan tukiin, silloin täytyy tehdä jokin muu ratkaisu kuin uusperheen perustaminen.

Olisi myös aika epäreilua kohdella ydinperheitä ja uusperheitä niin eri tavoin, että uusperhe saisi aina enemmän tukea, vaikka perheen tulot olisivat ihan samat. Se ei taitaisi olla yhdenvertaisuusperiaatteiden vastaista. Joten sitten pitäisi maksaa ydinperheillekin tukea samalla lailla - ja se taas ei taitaisi saada paljon kannatusta, koska sehän kannustaisi taas kotiäitiyhteiskuntaan, mikä ei olisi kansantaloudellisestikaan hyvä asia.

Tottakai olet oikeassa siinä, että teidän yhteenmuuttonne hyödyttäisi taloudellisesti vain yhteiskuntaa. Ehkä teidän tapauksessa yhteenmuutto ei ole järkevä valinta, jos koette että siitä on teille taloudellista haittaa, ja kun kuitenkin haluatte pitää kumppaneiden rahat ja taloudet erillään, vaikka on ilmeisesti aika merkittävä tuloero. Sellaisessa tilanteessa ei ikinä ole mahdollista muuttaa yhteen, jos toinen ei oikeasti ole kykenevä maksamaan omaa osuuttaan.

Eihän sen erillään asumisen tarvitse tarkoittaa erillään olemista. Voitte täysin vapaasti viettää aikaa yhdessä ihan niin paljon haluatte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Kela ei voi tapauskohtaisesti alkaa tulkita asioita eri tavoin, jolloin se katsoo asioita kaavamaisesti niin, että täysi-ikäiset asukkaat vastaavat yhdessä asumiskuluista. Kelan näkemys on se, että perheessä molemmat aikuiset vastaavat kuluista.

Sinänsä ei ole järkevää muuttaa yhteen, jos ajatus on se, että pienituloisempi osapuoli maksaa asumiskuluista 2/3 - toki looginen ajattelu siinä mielessä, jos vain sillä pienituloisella on lapsi. Mutta ei voida lähteä siitäkään ajattelusta, että jos pienituloinen on niin köyhä, että omat rahat riitä yksin valtaosaan kuluista, täytyisi yhteiskunnan sitten maksaa ne. 

Mutta nykyisellään yhteiskunta maksaa sen meidän asumistuen, joka pienenisi 40 euroon miehen muuttaessa meille. Tästä näkökulmasta yhteiskunta on se, joka hyötyisi niistä työssäkäyvän puolison rahoista, kun yhteiskunta muutoin kerran hyväksyy, että pienituloista yh:ta tuetaan yhteiskunnan rahoilla. On epäloogista, että mies ei adoptoi lasta eikä hänellä ole mitään oikeuksia lapseen, mutta taloudellinen velvollisuus asumisesta koskee myös tätä yh:n lasta. Ap

Näin se on myös kahden opiskelijan kohdalla. Toinen valmistuu ja työllistyy, niin molempien asumistuki katkeaa.

Tiedän myös perheitä jotka ottaneet avioeron taloudellisista syistä. Edelleen yhdessä mutta molemmat yksinhuoltajia ja eri osoitteissa asuvat niin saavat enemmän tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Kela ei voi tapauskohtaisesti alkaa tulkita asioita eri tavoin, jolloin se katsoo asioita kaavamaisesti niin, että täysi-ikäiset asukkaat vastaavat yhdessä asumiskuluista. Kelan näkemys on se, että perheessä molemmat aikuiset vastaavat kuluista.

Sinänsä ei ole järkevää muuttaa yhteen, jos ajatus on se, että pienituloisempi osapuoli maksaa asumiskuluista 2/3 - toki looginen ajattelu siinä mielessä, jos vain sillä pienituloisella on lapsi. Mutta ei voida lähteä siitäkään ajattelusta, että jos pienituloinen on niin köyhä, että omat rahat riitä yksin valtaosaan kuluista, täytyisi yhteiskunnan sitten maksaa ne. 

Mutta nykyisellään yhteiskunta maksaa sen meidän asumistuen, joka pienenisi 40 euroon miehen muuttaessa meille. Tästä näkökulmasta yhteiskunta on se, joka hyötyisi niistä työssäkäyvän puolison rahoista, kun yhteiskunta muutoin kerran hyväksyy, että pienituloista yh:ta tuetaan yhteiskunnan rahoilla. On epäloogista, että mies ei adoptoi lasta eikä hänellä ole mitään oikeuksia lapseen, mutta taloudellinen velvollisuus asumisesta koskee myös tätä yh:n lasta. Ap

Näin se on myös kahden opiskelijan kohdalla. Toinen valmistuu ja työllistyy, niin molempien asumistuki katkeaa.

Tietysti lapsen äiti ja isä vastaavat lapsen elatuksesta ja hankinnoista. Mutta nykyään kanssa teistä tulee perhe, ruokakunta, jos muutatte yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Kela ei voi tapauskohtaisesti alkaa tulkita asioita eri tavoin, jolloin se katsoo asioita kaavamaisesti niin, että täysi-ikäiset asukkaat vastaavat yhdessä asumiskuluista. Kelan näkemys on se, että perheessä molemmat aikuiset vastaavat kuluista.

Sinänsä ei ole järkevää muuttaa yhteen, jos ajatus on se, että pienituloisempi osapuoli maksaa asumiskuluista 2/3 - toki looginen ajattelu siinä mielessä, jos vain sillä pienituloisella on lapsi. Mutta ei voida lähteä siitäkään ajattelusta, että jos pienituloinen on niin köyhä, että omat rahat riitä yksin valtaosaan kuluista, täytyisi yhteiskunnan sitten maksaa ne. 

Mutta nykyisellään yhteiskunta maksaa sen meidän asumistuen, joka pienenisi 40 euroon miehen muuttaessa meille. Tästä näkökulmasta yhteiskunta on se, joka hyötyisi niistä työssäkäyvän puolison rahoista, kun yhteiskunta muutoin kerran hyväksyy, että pienituloista yh:ta tuetaan yhteiskunnan rahoilla. On epäloogista, että mies ei adoptoi lasta eikä hänellä ole mitään oikeuksia lapseen, mutta taloudellinen velvollisuus asumisesta koskee myös tätä yh:n lasta. Ap

Niin, no Suomessa nyt on sellainen vallitseva käytäntö näissä asioissa, että perheen aikuisten nähdään olevan yhdessä taloudellisessa vastuussa koko perheen elatuksesta. Eikä poikkeusta tehdä uusperheen kohdalla. Voihan se tuntua epäreilulta, mutta kääntöpuolena se tarkoittaa toisaalta sitä, että uusperhe nähdään yhteiskunnan tasolta oikeana perheenä ja omana yksikkönään. Yhteiskunta siis tunnistaa uusperheen oikeaksi perheeksi. Jos se ei miellytä, miten tämä vaikuttaa yhteiskunnan tukiin, silloin täytyy tehdä jokin muu ratkaisu kuin uusperheen perustaminen.

Olisi myös aika epäreilua kohdella ydinperheitä ja uusperheitä niin eri tavoin, että uusperhe saisi aina enemmän tukea, vaikka perheen tulot olisivat ihan samat. Se ei taitaisi olla yhdenvertaisuusperiaatteiden vastaista. Joten sitten pitäisi maksaa ydinperheillekin tukea samalla lailla - ja se taas ei taitaisi saada paljon kannatusta, koska sehän kannustaisi taas kotiäitiyhteiskuntaan, mikä ei olisi kansantaloudellisestikaan hyvä asia.

Tottakai olet oikeassa siinä, että teidän yhteenmuuttonne hyödyttäisi taloudellisesti vain yhteiskuntaa. Ehkä teidän tapauksessa yhteenmuutto ei ole järkevä valinta, jos koette että siitä on teille taloudellista haittaa, ja kun kuitenkin haluatte pitää kumppaneiden rahat ja taloudet erillään, vaikka on ilmeisesti aika merkittävä tuloero. Sellaisessa tilanteessa ei ikinä ole mahdollista muuttaa yhteen, jos toinen ei oikeasti ole kykenevä maksamaan omaa osuuttaan.

Eihän sen erillään asumisen tarvitse tarkoittaa erillään olemista. Voitte täysin vapaasti viettää aikaa yhdessä ihan niin paljon haluatte.

Oho, tuli outo ajatusvirhe. Piti tietenkin lukea: Se ei taitaisi olla yhdenvertaisuusperiaatteiden mukaista.

sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Niin yhteiskunta olettaa, että kukaan perheessä ei ota vaan rusinoita pullasta. Kun muuttaa toisen kanssa yhteen, niin siinä tulee kyllä koko paketti. En ymmärrä, että mielummin maksatetaan kulut yhteiskunnalla kuin jaetaan ihmisille, joiden kanssa ollaan yhdessä.

Yhteiskuntahan antaa paljon tukea perheille, joissa kumpikaan ei tee muuta kuin lapsia. On väärin, että opiskelija + työssäkäyvä pariskunta pistetään paljon tiukemmalle. Ap

Mun moraalia vastaan sotii tukien huijaaminen joten suhtautimme menot tuloihin sopiviksi kun miesystävä muutti kotiimme . Kokkaan enemmän itse, ostan kirpputorilta ym . Valtion kassa on kohta tyhjä jos kaikki röyhkeästi tuhlaavat yhteisiä , väheneviä rahoja .

Vierailija kirjoitti:

Samat kulut lapsesta on vaikka uusi kumppani muuttaisi asumaan yh äidin kanssa. Siksi on outoa että myös se vaikuttaa myös lapsilisään ja työttömyysturvaan ei pelkkään asumistukeen. Ei kai työssäkäyvätkään yhteen muuttaessa ala maksamaan toisen lapsen kuluja? asumiskulut on erikseen.

Eihän puolison tulot vaikuta työttömyysturvaan ja lapsilisään.