Lue keskustelun säännöt.
Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi
28.05.2023 |
Nyt saan täyden asumistuen. Silloin saisi noin 40e.
Miehen palkka ei kuitenkaan mitenkään voisi elättää minua (opiskelija) ja miehen tulisi palkallaan elättää myös lapseni, joka ei ole hänen?
Olisi siis kannattavinta, että mies vuokraisi halvan yksiön ja pitäisi kirjat siellä, vaikka olisi meillä enimmän ajan.
Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi.
Kommentit (410)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän vanhuksia jotka muka erosivat mutta muuttivatkin vierekkäisiin asuntoihin jolloin tuet maksiimissaan.
Ei koske vain vanhuksia. Näin kannattaa tehdä aina jos toinen puoliso hoitaa lapsia kotona ja toisen tulot ovat keskitasoa tai sen alle. Moni toimii juuri noin.
Tämä on kannattavaa ainoastaan siinä tapauksessa että siitä toisen henkilön "asunnosta" ei tule kustannuksia, eli kirjat ovat vaikkapa omien tai puolison vanhempien luona tai ihan vaan jonkun ystävän asunnossa. Oikeasti vierekkäisissä asunnossa asuminen ei ole taloudellisesti kannattavampaa koska myös sen toisen asunnon vuokra tai vastike on maksettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Tämä on se suurin syys asumishuijauksiin, joissa mies ei virallisesti asu samssa osoitteessa kuin naisensa ja hänen lapsensa.
Olen ollut samassa tilanteessa, jossa its olin työelämässä ja nainen+lapset elivät täysin avustusten varassa.
Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa samaan osoitteeseen, eikä olisi ollut järkevää myöskään maksaa kahden asunnon vuokraa, joten päädyin irtisanomaan oman asuntoni, muutin hänen luokseen, mutta virallisesti olin yhteiskunnan silmissä vailla vakinaista asuntoa ja näin naiseni sai kaikki hänelle yksinhuoltajan statuksella kuuluvat tuet.
Hyvä diili se taisi olla sinullekin. Ei enää vuokraa, ei sähkölaskua, kotivakuutusta yms. pääsit loisimaan yksinhuoltajan kotiin ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli yhtä ihmeellinen, itseasiassa vieläkin ihmeellisempi kymmenen vuotta sitten, jossa naiseni kanssa totesimme saman, emmekä koskaan muuttaneet virallisesti yhteen.
Asuimme kyllä käytännössä yhdessä, mutta ilmoitin osoitteekseni työpaikkani osoitteen ja hain postini Poste-restantesta.
Suosittelen sujuvasti :-)
Asuitteko kaukana toisistanne vaan vaan esim samassa talossa jne? Pelottiko että narahdatte jos ihan sama talo?
Miten tuosta muka voisi narahtaa? Ei noista käytännössä voi mitenkään jäädä kiinni, jos huolehtii siitä, että ei merkitse minnekään virallisiin tietoihin osoitteekseen naisystävän osoitetta.
Kyllä systeemi oli sama jo 35 vuotta sitten. Mies oli pienipalkkaisissa autonasentajanhommissa ja minä työtön (onneksi vaan hetken aikaa) . Ei saatu asumistukea, Silloin taisi vaikuttaa puolison tulot peruspäivärahaankin, sain kuukauden työttömyysjaksoltani muistaakseni jotain vähän alle 8 markkaa. Ensin vähennettiin omavastuuaika pari viikkoa ja sitten siihen lopuille laskivat avopuolison tulot ja saivat summaksi siis siltä lopulta ajalta yhteensä 8 markkaa. Onneksi sain töitä.
Ja siis ei tuo sinällään mikään katastrofi ollut, asuttiin älyttömän halvassa pienessä vuokrakämpässä yksityisellä ja meillä oli omat autot kummallakin ja ihan kohtuullisesti pärjättiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Tämä on se suurin syys asumishuijauksiin, joissa mies ei virallisesti asu samssa osoitteessa kuin naisensa ja hänen lapsensa.
Olen ollut samassa tilanteessa, jossa its olin työelämässä ja nainen+lapset elivät täysin avustusten varassa.
Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa samaan osoitteeseen, eikä olisi ollut järkevää myöskään maksaa kahden asunnon vuokraa, joten päädyin irtisanomaan oman asuntoni, muutin hänen luokseen, mutta virallisesti olin yhteiskunnan silmissä vailla vakinaista asuntoa ja näin naiseni sai kaikki hänelle yksinhuoltajan statuksella kuuluvat tuet.
Olettepa hieno perhe, samasta kommunistipuusta veistetyt. Lapsikin oppii mallin ja perinne jatkuu.
Itse asiassa raa`asta kapitalistisesta hyötymistaloudesta oppinsa ottaneita miehiä ja naisia.
Toimimme samalla tavalla kuin rikkaatkin etsiessään omaa etuaan.
Ainoana erona se, että rikkaampi kansanosa kutsuu omia huijauksiaan yritystuiksi tai verosuunnitteluksi.
Lopputulos on sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on oikea ongelma. Pienituloisten ei kannata muuttaa yhteen, koska yhteenlasketut tulot romahtavat, vaikkei kaksi oikeasti asu ja syö paljoa sen halvemmalla kuin kaksi yksinäistä.
Tähän asiaan ovat kiinnittäneet huomiota vuosien ajan Vasemmistoliitto ja ihmisoikeusjärjestöt. Vammaisilla, eläkeläisillä ja opiskelijoilla ei ole samat perusoikeudet kuin muilla, vaikka perustuslaki toisin säätää.
Laskin just oman tilanteeni, kun matalapalkkatyössä käyvä mieheni halusi muuttaa luokseni. Tulomme olisivat laskeneet 200 egeä kuussa (eläkeläisen asumistuki -100 euroa ja kansaneläke -100 euroa). Se on iso pudotus kun yhteenlasketut tulot ennen veroja ovat alle kolme tonnia kuussa.
Ei siis edistä persujenkaan äänestäjien perheellisyyttä nykyinen lainsäädäntö.
Kaksi ei asu yhdessä halvemmalla kuin kaksi yksinäistä? No jaa, jos ei asu velattomassa omistusasunnossa, niin kyllä ne hoitovastikkeet tai vuokrat tulee aika paljon halvemmaksi puolitettuna kuin yksin.
Vierailija kirjoitti:
Onkos se muuten petos tai törkeä petos, jos kikkailee niin kuten jotkut, että muuttaa vain kirjat muualle, mutta asuu edelleen oikeasti yhdessä ja nostaa tukia? Itse en kyllä uskaltaisi.
Mikä siinä siis on se riski, miten tuosta voisi jäädä kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etenkin opiskelijalle, mutta myös meille pienituloisimmille eläkeläisille mahdoton ja ihmisoikeussopimusten vastainen tilanne, että parisuhteeseen ei ole varaa.
Opiskelija joutuu elättämään itsensä opintolainalla, mikä on myös kohtuutonta, kun ei takuita työllistymisestä ole. Kun kouluttautumaan lähtee, ei ole varmaa, onko sitä ammattialaa enää olemassakaan valmistuessa.
Köyhimmät eläkeläiset taas ovat lähinnä työkyvyttömyyseläkeläisiä eli sairastuneet tai vammautuneet tai syntyneet invalideina. Vastoin eräiden väitteitä tämä ei ole oma valinta vaan sattumaa.
Toki köyhimpien eläkeläisten miljoonapäisessä joukossa on myös hupeneva joukko iäkkäitä naisia, jotka kasvattivat lapsikatraansa ja huolehtivat todennäköisesti omaishoitajana miehistään kuolemaan saakka ja oma työeläke jäi kokonaan karttumatta.
Niin.
On varmasti totta, että yhden aikuisen ruokakunnat tai yhden aikuisen ja lasten/lapsien ruokakunnat ovat lisääntyneet, mutta on myös paljon ruokakuntia, joissa todellisuudessa on toinenkin aikuinen, mutta se ei näy missään tilastoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.
Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.
Miksi täysi-ikäistä kannattaisi kannustaa asumaan perheen kanssa? Lain silmissä hän on täysi-ikäinen eikä kelakaan mikään elättäjä ole, varsinkaan jos tämä täysi-ikäinen ihminen saa palkkaa.
Siksi, että saa kypsyä rauhassa ja viettää aikaa perheen kanssa, joillain saattaa olla vielä armeija tai sivari tulossa ja silloin ei kauheasti tarvitsisi omaa kämppää.
Monihan kypsyy loppuikänsä peräkamarissa, mutta ei näistä mitään veronmaksajia tai vastuullisia perheen huoltajia kehity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Tämä on se suurin syys asumishuijauksiin, joissa mies ei virallisesti asu samssa osoitteessa kuin naisensa ja hänen lapsensa.
Olen ollut samassa tilanteessa, jossa its olin työelämässä ja nainen+lapset elivät täysin avustusten varassa.
Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa samaan osoitteeseen, eikä olisi ollut järkevää myöskään maksaa kahden asunnon vuokraa, joten päädyin irtisanomaan oman asuntoni, muutin hänen luokseen, mutta virallisesti olin yhteiskunnan silmissä vailla vakinaista asuntoa ja näin naiseni sai kaikki hänelle yksinhuoltajan statuksella kuuluvat tuet.
Hyvä diili se taisi olla sinullekin. Ei enää vuokraa, ei sähkölaskua, kotivakuutusta yms. pääsit loisimaan yksinhuoltajan kotiin ilmaiseksi.
Diili oli molemmille osapuolille hyödyllinen.
En kylläkään loisinut ilmaiseksi yksnhuoltajan luona, sillä oman asunnottomuuteni seurauksena (säästyneet vuokrat) pystyin osallistumaan perheen talouteen täysipainoisesti ja olimme molemmat erittäin tyytyväisiä tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin.
On varmasti totta, että yhden aikuisen ruokakunnat tai yhden aikuisen ja lasten/lapsien ruokakunnat ovat lisääntyneet, mutta on myös paljon ruokakuntia, joissa todellisuudessa on toinenkin aikuinen, mutta se ei näy missään tilastoissa.
Niin, ei tietenkään näy, kun ei ole vara muuttaa hynttyitä yhteen. Ja siinä yhteiskunta menettää enemmän kuin säästää: maksaa kahdet asumistuet yhden kunnollisen sijasta ja todennäköisesti monta lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.
Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.
Miksi täysi-ikäistä kannattaisi kannustaa asumaan perheen kanssa? Lain silmissä hän on täysi-ikäinen eikä kelakaan mikään elättäjä ole, varsinkaan jos tämä täysi-ikäinen ihminen saa palkkaa.
Siksi, että saa kypsyä rauhassa ja viettää aikaa perheen kanssa, joillain saattaa olla vielä armeija tai sivari tulossa ja silloin ei kauheasti tarvitsisi omaa kämppää.
Kaikella on hintansa: sitten osallistuu kustannuksiinkin, jos töissäkin käy. Ei kelan tarvitse aikuista ihmistä paapoa ja antaa kypsyä rauhassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Tämä on se suurin syys asumishuijauksiin, joissa mies ei virallisesti asu samssa osoitteessa kuin naisensa ja hänen lapsensa.
Olen ollut samassa tilanteessa, jossa its olin työelämässä ja nainen+lapset elivät täysin avustusten varassa.
Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa samaan osoitteeseen, eikä olisi ollut järkevää myöskään maksaa kahden asunnon vuokraa, joten päädyin irtisanomaan oman asuntoni, muutin hänen luokseen, mutta virallisesti olin yhteiskunnan silmissä vailla vakinaista asuntoa ja näin naiseni sai kaikki hänelle yksinhuoltajan statuksella kuuluvat tuet.
tuollaisista syistä kaikki lapsietuisuudet pitäisi lakkauttaa ja antaa lisääntyminen vain niiden tehtäväksi, jotka osaavat lapsensa elättää ilman huijauksia tai tukia
Vierailija kirjoitti:
Kommentoijat kertokaapa ratkaisuehdotuksia.
- kaikille kaikkea tukea vaikka mitkä tulot
-tulorajat kaikilta pois
Miten ajattelitte,että mistä rahoista?
Suurin osa kun vaan on keskituloisia.
Köyhät saisivat itse päättää miten sosiaalitukensa käyttävät. Sijoittajille rakennettu asumistuki poistettaisi kokonaan ja yleistä sosiaalitukea parannettaisi samalla summalla. Ihmiset voisivat tehdä järkevämpiä asumisratkaisuja, kun tuet ei olisi sidottuja asuntoon.
Omasta lähipiiristä huomannut, että Helsingissä työssäkäyvät on joutunut perheet muuttaneet Kirkkonummelle, Lohjalle, Tuusulaan, Nurmijärvelle, Mäntsälään yms. radan varteen. Pääkaupunkiseudulle jääneet ne jotka saavat asumistukia. Asumistukien saajien ei kannata säästää asumismenoissa, koska hyöty menee aina kelalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Ei oleta. Jos olettaisi, elarit pienenisi.
Vierailija kirjoitti:
Tämän asumisturn muutoksen ajoi Persukeko-hallitus läpi. Saa nähdä mitä persut ja kokoomus nyt keksivät.
Eli opiskelijan/työttömän ja työssäkäyvän ei ole taloudellisesti järkevää perustaa perhettä Suomessa, se maksaa heti satoja euroja kuussa jos toinen saa asumistukea. Syntyvyys tipahti tuon persukeko hallituksen aikana ja alas mennään edelleen.
Tämä asumistukikikkailu on ollut käytäntöä jo vuosikymmenet, ainakin ysärin lamasta asti. Perskeko teki vain sen, että työnsi opiskelijatkin yleisen asumistuen piiriin. Tätä ennen heidän asumistukensa maksettiin asumislisänä opintorahan yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.
Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.
Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap
Koska lapsesi ei osallistu kuluihin.
Ratkaisumalli: ihmiset menevät töihin ja elättävät itsensä ja rakkaudenhedelmänsä,