Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi

Ihmiset elää liikaa tukien varassa. Tavoite: jokainen terve kävisi töissä. Ja maksaisi itse kulunsa. Ei yhteiskunta.

Ap. ongelman ydin on, että sinä olet valinnut työssäkäyvän miesystävän. Olisit valinnut työttömän tai muuten tulottoman niin ei ongelmaa. Kelan piikki olisi pysynyt auki.

Miesten palkat on nykyään niin pienet, etteivät he pysty kilpailemaan naisista kelan kanssa.

Ajattele positiivisesti. Sitten et enää ole kannustinloukussa, vaan voit ottaa työtä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.

Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.

Tämä, työssäkäyvien nuoret saa yleensä asua kotonaan lukio- ja ammattikouluajan. Tukia tarvitsevissa perheissä lapset joudutaan heittämään ulos viimeistään, kun täyttävät 18v. Moni ei ole valmis ja se vaikuttaa koulunkäyntiin, pahimmillaan keskeyttää sen.

Sosiaalitukijärjestelmämme on rikki, se kannustaa järjettömään ja haitalliseen toimintaan.

Ei järjestelmä ole rikki, vaan sinun ajattelusi. Järjestelmän on tarkoitus kannustaa rotat töihin, mutta tällainen vaihtoehto ei tainnut edes pilkahtaa mielessäsi.

Rottienkin lapsilla pitäisi olla oikeus käydä lukio tai ammattikoulu ja asua sen ajan perheensä kanssa kotonaan.

Vanhemmathan sen lapsen pihalle heittävät. Yhteiskunta joutuu sitten näitä hylättyjä lapsia jeesimään, kun huonot vanhemmat eivät viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Se oli yhtä ihmeellinen, itseasiassa vieläkin ihmeellisempi kymmenen vuotta sitten, jossa naiseni kanssa totesimme saman, emmekä koskaan muuttaneet virallisesti yhteen.

Asuimme kyllä käytännössä yhdessä, mutta ilmoitin osoitteekseni työpaikkani osoitteen ja hain postini Poste-restantesta.

Suosittelen sujuvasti :-)

Nyt toivottavasti uusi hallitus puuttuu juuri tämänkaltaisiin ketkuiluihin. Asumistuista on varaa leikata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Niin yhteiskunta olettaa, että kukaan perheessä ei ota vaan rusinoita pullasta. Kun muuttaa toisen kanssa yhteen, niin siinä tulee kyllä koko paketti. En ymmärrä, että mielummin maksatetaan kulut yhteiskunnalla kuin jaetaan ihmisille, joiden kanssa ollaan yhdessä.

Yhteiskuntahan antaa paljon tukea perheille, joissa kumpikaan ei tee muuta kuin lapsia. On väärin, että opiskelija + työssäkäyvä pariskunta pistetään paljon tiukemmalle. Ap

Onhan se tietyllä tavalla väärin, mutta jos yhteiskunta antaisi tukea teille, yhteiskunnan pitäisi antaa tukea myös vastaavanlaiselle ydinperheelle, tai esim. työssäkäyvän ja elämäntapatyöttömän muodostamalle perheelle. Mutta koska olet opiskelija, niin tilanteesihan tulee varmaan viimeistään joidenkin vuosien kuluttua muuttumaan - voittehan muuttaa sitten yhteen? Kuinka suuri ongelma on se, jos nyt opiskeluaikana asutte erillään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Koska lapsesi ei osallistu kuluihin.

Monessa pienituloisessa perheessä lapsi nimenomaan osallistuu kustannuksiin lapsilisän muodossa koska se kuluu elämiseen . Yh yleensä käyttää elatusmaksut lapsen hyväksi .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli yhtä ihmeellinen, itseasiassa vieläkin ihmeellisempi kymmenen vuotta sitten, jossa naiseni kanssa totesimme saman, emmekä koskaan muuttaneet virallisesti yhteen.

Asuimme kyllä käytännössä yhdessä, mutta ilmoitin osoitteekseni työpaikkani osoitteen ja hain postini Poste-restantesta.

Suosittelen sujuvasti :-)

Nyt toivottavasti uusi hallitus puuttuu juuri tämänkaltaisiin ketkuiluihin. Asumistuista on varaa leikata.

Miten tuohon voisi puuttua? Ellei sitten kielletä toisen luona yöpymnistä kokonaan tai säädetä joku laki, että seurustelu ilman yhdessä asumista on kielletty. Ai, mutta sitten pitäisi varmaan kieltää sinkkunaisten ja sinkkumiesten ajanviettäminen yhdessä kokonaan, koska muuten olisi liian vaikea määritellä, ketkä seurustelevat salaa ja ketkä ovat muuten vaan tuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Kyllä kai hän teidän yhteisiin kuluihin osallistuu vai minkälaisen lokin olet sinne ottanut?

Väännetään nyt rautalangasta.

Jos muutamme yhteen, niin minä joudun elättämään itseä ja lasta opintotuella ja opintolainalla, myös vuokran osalta (ellei miehen palkka opintotukeakin pienennä). Sen sijaan, että olen riippuvainen kelan asumistuesta, olen nyt riippuvainen miehen palkasta joka saattaa heitellä kuukausittain.

Miehen näkökulmasta, hän voisi maksaa yksiöstä ja olla suhteessa kanssani, jolloin saisimme käyttöön meidän nykyisen asunnon lisäksi myös sen yksiön, samalla hinnalla. Jos hän muuttaa meille, laskennallisesti yhdellä henkilöllä on noin 20m2 käytössään, mutta jaamme kaikki tilat.

Lapsen kannalta asuintila laskennallisesti pienenee 30m2-->20m2 jos mies muuttaa meille, taloudellisesti emme kuitenkaan pärjää yhtään aiempaa paremmin vaikka asumme ahtaammin. Ap

No eikö tuossa vaakakuppi aika vahvasti kallistu erillään asumisen puoleen? 

Niin, mutta hölmöähän se on. Vielä järjettömämpää on, että jos saan uuden miehen kanssa lapsen, niin tukien takia kannattaisi edelleen esittää erillään asuvaa. Uuden lapsen tarvitsema tila kyllä laskettaisiin asumistukeen, ja siitä saisi ylimääräistä. Ap

Ap on ottamassa työssä käyvän miehen loisimaan nurkkiinsa? Eikö mies maksa omaa osuuttaan vuokrasta ja ruuista?

Kaikki uudet puolisot eivät suostu osallistumaan lasten kuluihin. Sitten ollaan pulassa. Monella miehellä on periaate ettei vieraan kakaraa elätetä.Näin kasvoin itse ja köyhää oli. Isäpuoli ja äiti saivat yhteisen lapsen joka sitten sai kaiken haluamansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Kyllä kai hän teidän yhteisiin kuluihin osallistuu vai minkälaisen lokin olet sinne ottanut?

Väännetään nyt rautalangasta.

Jos muutamme yhteen, niin minä joudun elättämään itseä ja lasta opintotuella ja opintolainalla, myös vuokran osalta (ellei miehen palkka opintotukeakin pienennä). Sen sijaan, että olen riippuvainen kelan asumistuesta, olen nyt riippuvainen miehen palkasta joka saattaa heitellä kuukausittain.

Miehen näkökulmasta, hän voisi maksaa yksiöstä ja olla suhteessa kanssani, jolloin saisimme käyttöön meidän nykyisen asunnon lisäksi myös sen yksiön, samalla hinnalla. Jos hän muuttaa meille, laskennallisesti yhdellä henkilöllä on noin 20m2 käytössään, mutta jaamme kaikki tilat.

Lapsen kannalta asuintila laskennallisesti pienenee 30m2-->20m2 jos mies muuttaa meille, taloudellisesti emme kuitenkaan pärjää yhtään aiempaa paremmin vaikka asumme ahtaammin. Ap

No eikö tuossa vaakakuppi aika vahvasti kallistu erillään asumisen puoleen? 

Niin, mutta hölmöähän se on. Vielä järjettömämpää on, että jos saan uuden miehen kanssa lapsen, niin tukien takia kannattaisi edelleen esittää erillään asuvaa. Uuden lapsen tarvitsema tila kyllä laskettaisiin asumistukeen, ja siitä saisi ylimääräistä. Ap

No niinhän muidenkin perheiden kohdalla tehdään - isä katsotaan elatusvelvolliseksi lapsestaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki uudet puolisot eivät suostu osallistumaan lasten kuluihin. Sitten ollaan pulassa. Monella miehellä on periaate ettei vieraan kakaraa elätetä.Näin kasvoin itse ja köyhää oli. Isäpuoli ja äiti saivat yhteisen lapsen joka sitten sai kaiken haluamansa.

Ja naisen syy muuttaa yhteen tällaisessa tilanteessa on... niin mikä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Minkä takia Kela olettaa, että mies maksaa nimenomaan puolet asumiskustannuksista? Mehän jaamme asunnon tilat kolmistaan. Ap

Koska lapsesi ei osallistu kuluihin.

Monessa pienituloisessa perheessä lapsi nimenomaan osallistuu kustannuksiin lapsilisän muodossa koska se kuluu elämiseen . Yh yleensä käyttää elatusmaksut lapsen hyväksi .

No se on sit oma valinta se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Niin yhteiskunta olettaa, että kukaan perheessä ei ota vaan rusinoita pullasta. Kun muuttaa toisen kanssa yhteen, niin siinä tulee kyllä koko paketti. En ymmärrä, että mielummin maksatetaan kulut yhteiskunnalla kuin jaetaan ihmisille, joiden kanssa ollaan yhdessä.

Yhteiskuntahan antaa paljon tukea perheille, joissa kumpikaan ei tee muuta kuin lapsia. On väärin, että opiskelija + työssäkäyvä pariskunta pistetään paljon tiukemmalle. Ap

Semmostahan se on. On ollut aina. Kukaan ei ole luvannut, että elämä on reilua. Emme mekään ole (lapseton pariskunta) saaneet koskaan edes asumistukea. Onneksi mun mies on ollut sitä mieltä, että me ollaan ME ja on maksanut myös mun elämistä, kun olen ollut työtön ja opiskelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Haluaako se mies edes muuttaa yhteen, kun naisella on toisen kanssa tehty lapsi jo siinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkos se muuten petos tai törkeä petos, jos kikkailee niin kuten jotkut, että muuttaa vain kirjat muualle, mutta asuu edelleen oikeasti yhdessä ja nostaa tukia? Itse en kyllä uskaltaisi.

Ei yhteiskunta voi ketään pakottaa yhteistalouteen. Ihmisillä on kaikenlaisia parisuhteita ja syitä olla asumatta yhdessä, vaikka olisi yhteisiä lapsia.

Väärin joo ja ei. Paljon paheksuttavampaa jos kummallakin kelpo tulot ja otetaan rusinat pullasta tai tilanne, missä toisella ei edes asuntoa.

Joskus tuo saattaa olla ainoa keino, millä perhe saa enemmän, kun tilanteessa, missä kummatkin olisi työttömänä, tosin yleensä tarkoittaa sitä, että sen työssäkäyvän tulot olisi todella vaatimattomat.

Jos liikaa ongelmia rahojen jakoon järkevästi, voihan sitä pitää sitten osittain yhteistä taloutta.

Olisihan se aika huvittavaa, jos esim. työttömän mahdollisuudet olisi ainoastaan tapailusuhteeseen, jossa mahdollisimman vähän hänen kotonaan, muuttaa kokonaan yhdessä jommankumman asuntoon tai ei olla minkäänlaisessa suhteessa ainakaan omassa kodissaan. Eli ihan kaikkien sääntöjen mukaankin ei tuollaista jakoa voida tehdä, eli vaikka puolet toisen asunnossa ei pätkääkään laitonta tai pätkääkään sääntöjen kiertämistä. Mutta kuka laskee päiviä?

Rahallisestikin tilanne ei muutu siitä miksikään jos oleskellaan puolet kummankin asunnossa. Saa työhönkin oman asunnon pitää hyvänen aika, vaikka välillä muualla majailisi. Ehkä hieman paheksuttavaa jos majailee kokonaan muualla ja maksetaan käyttämätöntä kämppää tai se on vuokrattu pimeästi eteenpäin, mutta ei kai sellaista sääntöä, voida laittaa, että työtön seurustellessaan on velvollinen muuttamaan toisen kämppään ja luopumaan omasta asunnosta. Ja jos ei työtön niin ketään ei kiinnosta? Enemmän voisi keskittyä esim. niiden kämppiem pimeänä vuokraamiseen, mihin tulee asumistukia.. Se on laitonta,koska asumistuki on tarkoitettu asuntoon, jossa tuensaajat asuu lapsineen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki uudet puolisot eivät suostu osallistumaan lasten kuluihin. Sitten ollaan pulassa. Monella miehellä on periaate ettei vieraan kakaraa elätetä.Näin kasvoin itse ja köyhää oli. Isäpuoli ja äiti saivat yhteisen lapsen joka sitten sai kaiken haluamansa.

Miksei isäsi osallisunut sinun elättämiseen?

Miten sitten jos on kämppis, voiko ilmoittaa eriksi taloudeksi?

Vierailija kirjoitti:

Onkos se muuten petos tai törkeä petos, jos kikkailee niin kuten jotkut, että muuttaa vain kirjat muualle, mutta asuu edelleen oikeasti yhdessä ja nostaa tukia? Itse en kyllä uskaltaisi.

on petos ja jos joku tietää jonkun sellaista tekevän, niin on velvollinen ilmoittamaan siitä kelalle