Lue keskustelun säännöt.
Silmälasit kalliit, kuulolaitteet maksutta
27.05.2023 |
Miksei silmälasien hankintaa yhteiskunta tue vaikka ne ovat monelle käyttäjälle tuiki tarpeen nekin.
Kommentit (81)
Huono selitys. Korjataanhan se kuulokin kuulokojeella. Näkö sitten silmälaseilla. Mikä ero?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni rillipää haluaisi mahdollisimman halvalla tehdyt lasit (ennalta määrättyihin halpoihin sankoihin) ilman mitään pinnotteita, ohennuksia jne? Tuskin kovinkaan moni. Kuulolaitteissa taas sama malli sopii melkeinpä kaikille.
Kuulolaitteet tehdään yksilöllisesti korvaan sopivan kokoiseksi. Tiedän tämän kun äidilleni on julkisen kautta tehty.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on laillisesta luokittelusta. Kuulovamma aiheuttaa kuulon alenemaa, silloin tarvitaan kuulokoje ja ihminen luokitellaan aistivammaiseksi. Huono näkö ei ole sama kuin näkövamma. Huono näkö on korjattavissa silmälaseilla, näkövamma ei. Näkövammaisille korvataan muita näön apuvälineitä, kuten valkoinen keppi.
Korjaahan se kuulolaitekin huonoa kuulemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni rillipää haluaisi mahdollisimman halvalla tehdyt lasit (ennalta määrättyihin halpoihin sankoihin) ilman mitään pinnotteita, ohennuksia jne? Tuskin kovinkaan moni. Kuulolaitteissa taas sama malli sopii melkeinpä kaikille.
Kuulolaitteet tehdään yksilöllisesti korvaan sopivan kokoiseksi. Tiedän tämän kun äidilleni on julkisen kautta tehty.
Ja laitteen tietokone säädetään sopivaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Joskus vuonna kivi ja kuokka verotuksessa sai vähentää silmälasit.
Minulla on kaksiteholasit ja pelkästään linsit maksaa melkein tonnin. Miinusta kummassakin silmässä yli 7. Ilman laseja olisin melkein sokea eli ovat aivan välttämättömät.[/quo
Onks niissä laseissa jotain erikoisoinaisuuksia, pinnotteita jne.No, ainskin pystyit ne lasit ostamaan! Eli rahaa oli!
Koska miinusta on tuo yli 7 niin linssejä ei saa kuin eri tilauksesta ( ei ole varastovahvuuksina). Ja kyllä otan ohennushionnan, muuten linssien paksuus on luokkaa pullonpohja ja vaikuttaa myös käyttökokemukseen. Kovapinnoite linsseissä parantaa lissien kestävyyttä, ei tule naarmuja niin herkästi ja sitä kautta käyttöikää.
Joka kerta kun joudun lasit päivittämään on säästettävä niihin etukäteen.
Et varmaan itse tarvitse laseja tai sitten sulla on mahdollisuus ostaa varastovahvuuslissejä.Ei mene sun kaaliin.
Kuulonaleman pitää olla riittävän paha, jotta pääsee julkisen kustamaan kuulolaitesovitukseen ja saa laitteen yht.kunnan tuella. Riittävän paha.Käy kokeilemassa jos sun karsastus tai mikä lie vaiva onkaan antais sulle oikeuden ilmaisiin laseihin......
On mulla o lasit. Mut en sentään kuulovammaisia kadehdi.
No eihän tässä ketjussa kukaan kadehdi kuulovammaisia. Tässä vaan hämmästellään sitä logiikkaa, miten rahaa käytetään terveydenhuollossa. Itse olen kritisoinut työterveyteen, että optikko tai edes silmälääkäri ei kuulu työterveyteen. Eikä gynekologi. Urologi kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on laillisesta luokittelusta. Kuulovamma aiheuttaa kuulon alenemaa, silloin tarvitaan kuulokoje ja ihminen luokitellaan aistivammaiseksi. Huono näkö ei ole sama kuin näkövamma. Huono näkö on korjattavissa silmälaseilla, näkövamma ei. Näkövammaisille korvataan muita näön apuvälineitä, kuten valkoinen keppi.
Korjaahan se kuulolaitekin huonoa kuulemista.
Wikipedia sanoo: "Näkövammaiseksi ihmiseksi luokitellaan heikkonäköinen tai sokea ihminen, jonka näkökykyä ei pysty korjaamaan normaaliksi silmälasien avulla ja jolla ei kummassakaan silmässä ole normaalia näköä. Maailman terveysjärjestö WHO:n määritelmän mukaan näkövammaisen laseilla korjatun paremman silmän näöntarkkuus on alle 0,3." Kuulon aleneman aiheuttaa vamma, johon auttaa kuulokoje. Näön heikkenemisen aiheuttaa myös vamma, mutta sitä ei voi korjata silmälaseilla. Jos näkö voidaan silmälaseilla korjata normaalin tasolle, kyseessä ei ole vamma. Silmälasit eivät siis ole verrattavissa kuulokojeeseen apuvälineenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on laillisesta luokittelusta. Kuulovamma aiheuttaa kuulon alenemaa, silloin tarvitaan kuulokoje ja ihminen luokitellaan aistivammaiseksi. Huono näkö ei ole sama kuin näkövamma. Huono näkö on korjattavissa silmälaseilla, näkövamma ei. Näkövammaisille korvataan muita näön apuvälineitä, kuten valkoinen keppi.
Korjaahan se kuulolaitekin huonoa kuulemista.
Wikipedia sanoo: "Näkövammaiseksi ihmiseksi luokitellaan heikkonäköinen tai sokea ihminen, jonka näkökykyä ei pysty korjaamaan normaaliksi silmälasien avulla ja jolla ei kummassakaan silmässä ole normaalia näköä. Maailman terveysjärjestö WHO:n määritelmän mukaan näkövammaisen laseilla korjatun paremman silmän näöntarkkuus on alle 0,3." Kuulon aleneman aiheuttaa vamma, johon auttaa kuulokoje. Näön heikkenemisen aiheuttaa myös vamma, mutta sitä ei voi korjata silmälaseilla. Jos näkö voidaan silmälaseilla korjata normaalin tasolle, kyseessä ei ole vamma. Silmälasit eivät siis ole verrattavissa kuulokojeeseen apuvälineenä.
Lisäys: vammaisen ihmisen apuvälineenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on laillisesta luokittelusta. Kuulovamma aiheuttaa kuulon alenemaa, silloin tarvitaan kuulokoje ja ihminen luokitellaan aistivammaiseksi. Huono näkö ei ole sama kuin näkövamma. Huono näkö on korjattavissa silmälaseilla, näkövamma ei. Näkövammaisille korvataan muita näön apuvälineitä, kuten valkoinen keppi.
Korjaahan se kuulolaitekin huonoa kuulemista.
Wikipedia sanoo: "Näkövammaiseksi ihmiseksi luokitellaan heikkonäköinen tai sokea ihminen, jonka näkökykyä ei pysty korjaamaan normaaliksi silmälasien avulla ja jolla ei kummassakaan silmässä ole normaalia näköä. Maailman terveysjärjestö WHO:n määritelmän mukaan näkövammaisen laseilla korjatun paremman silmän näöntarkkuus on alle 0,3." Kuulon aleneman aiheuttaa vamma, johon auttaa kuulokoje. Näön heikkenemisen aiheuttaa myös vamma, mutta sitä ei voi korjata silmälaseilla. Jos näkö voidaan silmälaseilla korjata normaalin tasolle, kyseessä ei ole vamma. Silmälasit eivät siis ole verrattavissa kuulokojeeseen apuvälineenä.
Niin, sitähän tässä juuri ihmetellään. Kuulon alenema on vamma, mutta näön alenema ei ole vamma. Molemmat ovat laitteilla korjattavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tapahtuisi jos kaikki jättäisivät silmälasit hankkimatta? Määrättäisiinkö lasipakko? Autoa ei tietenkään voisi osa ajaa, julkinen liikenne hyötyisi. Ajatusleikkiä kerrakseen.
Julkinen liikenne hyötyisi, kun lippuja ostettaisiin, mutta matkustajat harhailisivat laitureilla, kun eivät löytäisi oikeaa bussia tai junaa.
Minä suht koht heikkonäköisenä näen kyllä bussit ja jopa aikataulu tihrustukset TV näytöillä mitä esim. Pasilassa on, eli täytyy olla aika huono näkö ennenkin ei pärjää mitenkään tai tosi huonosti.
Lentokentälläkin vähän vaikea katsoa oikeaa porttia, kun taulua ei ole. Kun taulu löytyi ei ongelmia katsoa portin numero näillä huonommillakin silmillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja ainakaan ei ole kateellinen mistään. Silmälasit lapsesta asti, kuulokoje viitisen vuotta. Mutta siis ihmettelen, ilman silmälaseja en pärjäisi. Oishan se verovähennys ees jotain, vaikkei ees joka vuosi. Tosin pienituloisia se ei auttaisi mutta kaikkein heikommat saavat "sossulasit." Halvat kehykset ja linssit ilman "herkkuja."
Urpotkin luulee sitä ja tätä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tapahtuisi jos kaikki jättäisivät silmälasit hankkimatta? Määrättäisiinkö lasipakko? Autoa ei tietenkään voisi osa ajaa, julkinen liikenne hyötyisi. Ajatusleikkiä kerrakseen.
Julkinen liikenne hyötyisi, kun lippuja ostettaisiin, mutta matkustajat harhailisivat laitureilla, kun eivät löytäisi oikeaa bussia tai junaa.
Minä suht koht heikkonäköisenä näen kyllä bussit ja jopa aikataulu tihrustukset TV näytöillä mitä esim. Pasilassa on, eli täytyy olla aika huono näkö ennenkin ei pärjää mitenkään tai tosi huonosti.
Lentokentälläkin vähän vaikea katsoa oikeaa porttia, kun taulua ei ole. Kun taulu löytyi ei ongelmia katsoa portin numero näillä huonommillakin silmillä.
Sä et tiedäkään huonosta näöstä mitään. Itse ilman laseja näen sen kaikkein isoimman een, en muita. Laseilla toiseksi alemman rivin tihustellen, alimpaan riviin ei laseilla edes pyritä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on laillisesta luokittelusta. Kuulovamma aiheuttaa kuulon alenemaa, silloin tarvitaan kuulokoje ja ihminen luokitellaan aistivammaiseksi. Huono näkö ei ole sama kuin näkövamma. Huono näkö on korjattavissa silmälaseilla, näkövamma ei. Näkövammaisille korvataan muita näön apuvälineitä, kuten valkoinen keppi.
Korjaahan se kuulolaitekin huonoa kuulemista.
Wikipedia sanoo: "Näkövammaiseksi ihmiseksi luokitellaan heikkonäköinen tai sokea ihminen, jonka näkökykyä ei pysty korjaamaan normaaliksi silmälasien avulla ja jolla ei kummassakaan silmässä ole normaalia näköä. Maailman terveysjärjestö WHO:n määritelmän mukaan näkövammaisen laseilla korjatun paremman silmän näöntarkkuus on alle 0,3." Kuulon aleneman aiheuttaa vamma, johon auttaa kuulokoje. Näön heikkenemisen aiheuttaa myös vamma, mutta sitä ei voi korjata silmälaseilla. Jos näkö voidaan silmälaseilla korjata normaalin tasolle, kyseessä ei ole vamma. Silmälasit eivät siis ole verrattavissa kuulokojeeseen apuvälineenä.
Niin, sitähän tässä juuri ihmetellään. Kuulon alenema on vamma, mutta näön alenema ei ole vamma. Molemmat ovat laitteilla korjattavissa.
Eikö millään mene ymmärrykseen. Sen kuulonaleneman pitä olla riittävän paha, että kuulokojeen saa yhteiskunnan tuella. Kuulokojeen voi halutessaan tarvetta kokiessaan hankkia myös omalla kustannuksella. Kaikki huonokuuloiset eivät siis saa yht.kunnan tuella kuulolaitetta.
Näön suhteen lienee sama, voi saada yht.kunnan tuella näön apuvälineitä jos kriteerit täyttyvät.
Kuulokojeita yht.kunnan tuella saatuina ei ole yhtä paljon kuin ihmisillä on silmälasitarpeita.
Vierailija kirjoitti:
Kuulon suhteen kyse on eri asiasta kuin näössä. Jos saa kuulolaitteen kuulonalenema on, sanotaan nyt maallikkona näin, invaliditeettiluokkaa.
Ei pidä paikkaansa. Minun kuuloni mitattiin pari kuukautta sitten ja todettiin niin huonoksi, että saan yhteiskunnan maksamat kuulolaitteet. Oikeasti en edes huomaa töissä tai vapaa-ajalla mitään suurempaa ongelmaa kuulossani. Joissakin hälyisissä tilanteissa joudun vähän miettimään, mihin menen istumaan, jotta kuulisin kaiken vaivatta.
Sen sijaan ilman -6:n silmälaseja hajataiton korjauksineen ja moniteholinsseineen olisin täysin työkyvytön.
Onhan tämä kieltämättä aika hassua. Luulen taustalla olevan ihan se, että kuulolaitteen tarvitsijoita on paljon vähemmän kuin silmälasien käyttäjiä. Jos yhteiskunta maksaisi kaikille tarvitseville silmälasit, tarvittaisiin siihen satoja miljoonia vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Joskus vuonna kivi ja kuokka verotuksessa sai vähentää silmälasit.
Minulla on kaksiteholasit ja pelkästään linsit maksaa melkein tonnin. Miinusta kummassakin silmässä yli 7. Ilman laseja olisin melkein sokea eli ovat aivan välttämättömät.[/quo
Onks niissä laseissa jotain erikoisoinaisuuksia, pinnotteita jne.No, ainskin pystyit ne lasit ostamaan! Eli rahaa oli!
Koska miinusta on tuo yli 7 niin linssejä ei saa kuin eri tilauksesta ( ei ole varastovahvuuksina). Ja kyllä otan ohennushionnan, muuten linssien paksuus on luokkaa pullonpohja ja vaikuttaa myös käyttökokemukseen. Kovapinnoite linsseissä parantaa lissien kestävyyttä, ei tule naarmuja niin herkästi ja sitä kautta käyttöikää.
Joka kerta kun joudun lasit päivittämään on säästettävä niihin etukäteen.
Et varmaan itse tarvitse laseja tai sitten sulla on mahdollisuus ostaa varastovahvuuslissejä.Ei mene sun kaaliin.
Kuulonaleman pitää olla riittävän paha, jotta pääsee julkisen kustamaan kuulolaitesovitukseen ja saa laitteen yht.kunnan tuella. Riittävän paha.Käy kokeilemassa jos sun karsastus tai mikä lie vaiva onkaan antais sulle oikeuden ilmaisiin laseihin......
On mulla o lasit. Mut en sentään kuulovammaisia kadehdi.
No eihän tässä ketjussa kukaan kadehdi kuulovammaisia. Tässä vaan hämmästellään sitä logiikkaa, miten rahaa käytetään terveydenhuollossa. Itse olen kritisoinut työterveyteen, että optikko tai edes silmälääkäri ei kuulu työterveyteen. Eikä gynekologi. Urologi kuuluu.
Kyllä olen silmälääkäreille päässyt tuosta vaan. Ei ne mitään kultakimpaleita ole. Samas rikollis sekopää roskaa kun monen muun alan lääkärit. VALITETTAVASTI olen joutunut asioimaan.
Kuulolaitteita laitetaan julkisella myös todella iäkkäille, monesti eivät kerkiä paljon niitä käyttääkään. Sitten taas moni kertoo että on saanut kuulokojeet mutta ei olekaan niitä käyttänyt. Tämä kaikki vaatii monta käyntiä audionomilla ym. Kallista on mutta potilaalle ei maksa mitään.
Olen ihmetellyt samaa kuin aloittaja, koska töissä olen tekemisissä näitten asioitten parissa ja itse joudun ostamaan tonnin lasit parin vuoden välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on laillisesta luokittelusta. Kuulovamma aiheuttaa kuulon alenemaa, silloin tarvitaan kuulokoje ja ihminen luokitellaan aistivammaiseksi. Huono näkö ei ole sama kuin näkövamma. Huono näkö on korjattavissa silmälaseilla, näkövamma ei. Näkövammaisille korvataan muita näön apuvälineitä, kuten valkoinen keppi.
Korjaahan se kuulolaitekin huonoa kuulemista.
Wikipedia sanoo: "Näkövammaiseksi ihmiseksi luokitellaan heikkonäköinen tai sokea ihminen, jonka näkökykyä ei pysty korjaamaan normaaliksi silmälasien avulla ja jolla ei kummassakaan silmässä ole normaalia näköä. Maailman terveysjärjestö WHO:n määritelmän mukaan näkövammaisen laseilla korjatun paremman silmän näöntarkkuus on alle 0,3." Kuulon aleneman aiheuttaa vamma, johon auttaa kuulokoje. Näön heikkenemisen aiheuttaa myös vamma, mutta sitä ei voi korjata silmälaseilla. Jos näkö voidaan silmälaseilla korjata normaalin tasolle, kyseessä ei ole vamma. Silmälasit eivät siis ole verrattavissa kuulokojeeseen apuvälineenä.
Niin, sitähän tässä juuri ihmetellään. Kuulon alenema on vamma, mutta näön alenema ei ole vamma. Molemmat ovat laitteilla korjattavissa.
Eikö millään mene ymmärrykseen. Sen kuulonaleneman pitä olla riittävän paha, että kuulokojeen saa yhteiskunnan tuella. Kuulokojeen voi halutessaan tarvetta kokiessaan hankkia myös omalla kustannuksella. Kaikki huonokuuloiset eivät siis saa yht.kunnan tuella kuulolaitetta.
Näön suhteen lienee sama, voi saada yht.kunnan tuella näön apuvälineitä jos kriteerit täyttyvät.Kuulokojeita yht.kunnan tuella saatuina ei ole yhtä paljon kuin ihmisillä on silmälasitarpeita.
Omalla miehelläni on korvapolilta ilmaiseksi saadut kuulokojeet vaikka minun mielestä hän kuulee ihan hyvin ilman niitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Joskus vuonna kivi ja kuokka verotuksessa sai vähentää silmälasit.
Minulla on kaksiteholasit ja pelkästään linsit maksaa melkein tonnin. Miinusta kummassakin silmässä yli 7. Ilman laseja olisin melkein sokea eli ovat aivan välttämättömät.[/quo
Onks niissä laseissa jotain erikoisoinaisuuksia, pinnotteita jne.No, ainskin pystyit ne lasit ostamaan! Eli rahaa oli!
Koska miinusta on tuo yli 7 niin linssejä ei saa kuin eri tilauksesta ( ei ole varastovahvuuksina). Ja kyllä otan ohennushionnan, muuten linssien paksuus on luokkaa pullonpohja ja vaikuttaa myös käyttökokemukseen. Kovapinnoite linsseissä parantaa lissien kestävyyttä, ei tule naarmuja niin herkästi ja sitä kautta käyttöikää.
Joka kerta kun joudun lasit päivittämään on säästettävä niihin etukäteen.
Et varmaan itse tarvitse laseja tai sitten sulla on mahdollisuus ostaa varastovahvuuslissejä.Ei mene sun kaaliin.
Kuulonaleman pitää olla riittävän paha, jotta pääsee julkisen kustamaan kuulolaitesovitukseen ja saa laitteen yht.kunnan tuella. Riittävän paha.Käy kokeilemassa jos sun karsastus tai mikä lie vaiva onkaan antais sulle oikeuden ilmaisiin laseihin......
On mulla o lasit. Mut en sentään kuulovammaisia kadehdi.
No eihän tässä ketjussa kukaan kadehdi kuulovammaisia. Tässä vaan hämmästellään sitä logiikkaa, miten rahaa käytetään terveydenhuollossa. Itse olen kritisoinut työterveyteen, että optikko tai edes silmälääkäri ei kuulu työterveyteen. Eikä gynekologi. Urologi kuuluu.
Kyllä olen silmälääkäreille päässyt tuosta vaan. Ei ne mitään kultakimpaleita ole. Samas rikollis sekopää roskaa kun monen muun alan lääkärit. VALITETTAVASTI olen joutunut asioimaan.
Tottakai yksityiselle silmälääkärille pääsee muutaman päivän sisällä. Eihän se joku 120- 150 euroa muutaman vuoden välein ole tietenkään huikea summa. Minulle ei optikot määrää laseja ilman lääkäriä, iän myötä tullut näkö niin mutkikkaaksi.
Mutta ei julkisen puolen lääkäreille vain näön tarkastusta varten.
Kuulolaitteiden tarve tulee lisääntymään huimasti kun korvanappisukupolvi vanhenee ellei sitten ole keksitty miten korjata kuulo muuten.
Itse olen käyttänyt silmälaseja lapsesta saakka enkä pysty tekemään oikeastaan mitään ilman niitä, mutta ei ole kyllä ikinä tullut mieleen, että jonkun pitäisi maksaa ne minulle. Väestön ikääntyessä olemme muutenkin täysin lirissä terveydenhuollon menojen kanssa, joten ei joka asiassa voi huutaa yhteiskuntaa apuun.
Kuulokojeet ovat huomattavasti kalliimpia, eikä kaikilla työssäkäyvälläkään olisi mahdollista hankkia niitä. Lisäksi kuulokojeet eivät yleensä korjaa kuuloa täysin normaaliksi, eli niiden käyttäjä on vammainen myös laitteiden kanssa.
Kyse on laillisesta luokittelusta. Kuulovamma aiheuttaa kuulon alenemaa, silloin tarvitaan kuulokoje ja ihminen luokitellaan aistivammaiseksi. Huono näkö ei ole sama kuin näkövamma. Huono näkö on korjattavissa silmälaseilla, näkövamma ei. Näkövammaisille korvataan muita näön apuvälineitä, kuten valkoinen keppi.