Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi terveydenhuollon kriisissä ei puututa Kelan vaatimiin lippulappusiin?
19.05.2023 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009547656.html
"Hänen mukaansa jopa kokeneet Husin psykiatrit kertovat käyttävänsä 70 prosenttia työajastaan lausuntojen kirjoittamiseen."
Miksi huutavassa lääkäri-, hoitaja- ja resurssipulassa edelleen sallitaan tällaista eikä tähän puututa? Mikä määrä lääkärien työaikaa vapautuisi, kun nämä lausunnot vaikka vain puolitettaisiin.
Kommentit (31)
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Facebookissa ne sen ajan roikkuvat.
Sitähän persut on yrittäneet puhua, mutta ei heitä kuunnella. Eri lausunnot menee kolmen henkilön kautta ennen kuin hyväksytään, jos hyväksytään.
Millä perustein ap myöntäisi esim. Sitä psykoterapiaa, jos lääkärinlausuntoa ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Sitähän persut on yrittäneet puhua, mutta ei heitä kuunnella. Eri lausunnot menee kolmen henkilön kautta ennen kuin hyväksytään, jos hyväksytään.
Persut siis haluavat lapioida Kelan rahaa kaikille pyytäjille tuosta vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
No tämähän ON asia johon pystyttäisiin hallitustasolla vaikuttamaan lainsäädännön kautta, jos haluttaisi. Hyvänä esimerkkinä esim. Kelan tukeman kuntoutuspsykoterapian jatkolausunnot (yleensä toinen ja kolmas vuosi). Hakemukseen tarvitaan jo psykoterapeutin lausunto, eli sen psykoterapeutin jota ihminen on tavannut yleensä 1-2 krt viikossa, niin mitä lisäarvoa tuo yleislääkärin lausunto tilanteeseen jossa terapeutin arvio tilanteesta jo on olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
No tämähän ON asia johon pystyttäisiin hallitustasolla vaikuttamaan lainsäädännön kautta, jos haluttaisi. Hyvänä esimerkkinä esim. Kelan tukeman kuntoutuspsykoterapian jatkolausunnot (yleensä toinen ja kolmas vuosi). Hakemukseen tarvitaan jo psykoterapeutin lausunto, eli sen psykoterapeutin jota ihminen on tavannut yleensä 1-2 krt viikossa, niin mitä lisäarvoa tuo yleislääkärin lausunto tilanteeseen jossa terapeutin arvio tilanteesta jo on olemassa?
Terapeutti on puolueellinen, koska kyse on hänen elinkeinostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä perustein ap myöntäisi esim. Sitä psykoterapiaa, jos lääkärinlausuntoa ei ole?
Ap mielestä Kelan kuntoutuspsykoterapian myöntämiselle lääkärin (ja mielellään psykiatrian erikoislääkärin) arviolle on perusteet. Psykiatrian erikoislääkärillä on osaamista ja kykyä arvioida, onko ihmisen oirekuva sellainen johon psykoterapialla voidaan myönteisesti vaikuttaa ja onko ihminen sellaisessa tilanteessa jossa terapiasta hyötyy.
Sen sijaan jatkolausuntojen tarve on mielestäni täysin tarpeeton pyöräyttää lääkärin kautta. Psykoterapeutti on tavannut ihmistä jo sen 1-2 kertaa viikossa vuoden ajan ja kirjoittaa jo nyt lausunnon ja yhteenvedon terapiasta. On mielestäni psykoterapeutin osaamisen aliarviointia vaatia sen terapeutin lausunnon lisäksi myös yleislääkärin - sivuhuomiona, jatkolausuntoon riittää siis Kelalle yleislääkäärin arvio kun kyse on toisen tai kolmannen vuoden jatkolausunnosta - lausunto tilanteesta joka pohjaa kuitenkin lausuntonsa pitkälti sen psykoterapeutin arvioon sekä vuosi aikaisemmin tehtyyn psykiatrian erikoislääkärin arvioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
No tämähän ON asia johon pystyttäisiin hallitustasolla vaikuttamaan lainsäädännön kautta, jos haluttaisi. Hyvänä esimerkkinä esim. Kelan tukeman kuntoutuspsykoterapian jatkolausunnot (yleensä toinen ja kolmas vuosi). Hakemukseen tarvitaan jo psykoterapeutin lausunto, eli sen psykoterapeutin jota ihminen on tavannut yleensä 1-2 krt viikossa, niin mitä lisäarvoa tuo yleislääkärin lausunto tilanteeseen jossa terapeutin arvio tilanteesta jo on olemassa?
Terapeutti on puolueellinen, koska kyse on hänen elinkeinostaan.
Miten se eroaa siitä, että psykoterapeutti voi nytkin yhteenvetoonsa jo kirjoittaa näkemyksensä siitä että psykoterapista vaikuttaa hyötyvän ja edistystä on tapahtunut? On äärimmäisen harvinaista - en itseasiassa ole urallani kertaakaan tähän vielä törmännyt - että yleislääkäri tekisi suosituksen psykoterapeutin lausunnon vastaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttavani on fyysisistä syistä työkyvytön, mutta ei pääse eläkkeelle. Nyt ravaa useamman kerran vuodessa psykiatrilla, koska työkkäri ja Kela haluavat, koska tuttavani on niin kyllästynyt tähän touhuun ja masentunut huonosta fyysisestä voinnista. Pahimmillaan ovat halunneet käynnin ja lausunnon 3 kuukauden välein. Harmi vain, ettei turhautuminen kielteisiin eläkepäätöksiin ja fyysisistä vaivoista masentuminen oikein riitä siihen, että pääsisi mielenterveyden takia eläkkeelle. Psykiatri on aivan yhtä kypsä tähän, mutta ei voi luonnollisesti diagnosoida olemattomia ja kirjoittaa lausuntoa, joka ei ole totuudenmukainen.
Jos psykiatri katsoo potilaan tarvitsevan terapiaa, miksi tosiaan siitä pitää ensin kirjoittaa lausunto Kelaa varten? Eihän onkologikaan kirjoita ensin lausuntoa syöpäpotilaan tarvitsemasta sädehoidosta Kelaan ja sitten odotellaan, myöntääkö Kela luvan syöpäpotilaan hoitoon. Mä ymmärrän oikein hyvin tuon artikkelissa olevan asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
No tämähän ON asia johon pystyttäisiin hallitustasolla vaikuttamaan lainsäädännön kautta, jos haluttaisi. Hyvänä esimerkkinä esim. Kelan tukeman kuntoutuspsykoterapian jatkolausunnot (yleensä toinen ja kolmas vuosi). Hakemukseen tarvitaan jo psykoterapeutin lausunto, eli sen psykoterapeutin jota ihminen on tavannut yleensä 1-2 krt viikossa, niin mitä lisäarvoa tuo yleislääkärin lausunto tilanteeseen jossa terapeutin arvio tilanteesta jo on olemassa?
Terapeutti on puolueellinen, koska kyse on hänen elinkeinostaan.
Tuskin, koska terapeutille on jonossa vähintään kymmenen asiakasta sen yhden jo hoidossa olevan tilalle. Olisi 20, mutta heidän lääkärinlausuntonsa ovat jo vanhentuneet.
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
Olisi silti syytä miettiä, onko pakko tuhlata erikoislääkärien aikaa pelkän todistuksen kirjoittamiseen, vai voitaisiko hyväksyä vaikka yleislääkärin A-todistus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
Olisi silti syytä miettiä, onko pakko tuhlata erikoislääkärien aikaa pelkän todistuksen kirjoittamiseen, vai voitaisiko hyväksyä vaikka yleislääkärin A-todistus.
Tämä nimenomaan. Psykiatrian erikoislääkärien osaaminen pitäisi hyödyntää siihen, mihin yleislääkärien arvio ei riitä. Onko lausuntojen jatkuva kirjoittaminen liukuhihnalla 6+6 vuoden opiskeluilla yhteiskunnan mielestä hyödyllistä resurssienkäyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani on fyysisistä syistä työkyvytön, mutta ei pääse eläkkeelle. Nyt ravaa useamman kerran vuodessa psykiatrilla, koska työkkäri ja Kela haluavat, koska tuttavani on niin kyllästynyt tähän touhuun ja masentunut huonosta fyysisestä voinnista. Pahimmillaan ovat halunneet käynnin ja lausunnon 3 kuukauden välein. Harmi vain, ettei turhautuminen kielteisiin eläkepäätöksiin ja fyysisistä vaivoista masentuminen oikein riitä siihen, että pääsisi mielenterveyden takia eläkkeelle. Psykiatri on aivan yhtä kypsä tähän, mutta ei voi luonnollisesti diagnosoida olemattomia ja kirjoittaa lausuntoa, joka ei ole totuudenmukainen.
Tässä on taas yksi syy, miksi perustulo ei olisi huono idea. Varmasti tämä henkilö yhä kuormittaisi terveydenhuolto fyysisten vaivojensa takia, mutta ei voi olla miettimättä, mikä vaikutus toimeentulosta tappelulla on fyysiseen ja psyykkiseen puoleen varsinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
No tämähän ON asia johon pystyttäisiin hallitustasolla vaikuttamaan lainsäädännön kautta, jos haluttaisi. Hyvänä esimerkkinä esim. Kelan tukeman kuntoutuspsykoterapian jatkolausunnot (yleensä toinen ja kolmas vuosi). Hakemukseen tarvitaan jo psykoterapeutin lausunto, eli sen psykoterapeutin jota ihminen on tavannut yleensä 1-2 krt viikossa, niin mitä lisäarvoa tuo yleislääkärin lausunto tilanteeseen jossa terapeutin arvio tilanteesta jo on olemassa?
Koulupsykologi testas lapsella lukihäiriön.
Joutui menee koululääkärin vastaanotolle, joka teki lähetteen kuntoutukseen lukihäiriöstä.
Lääkäri wi testaillut mitenkään. Teki siinä vaan sen lähetteen. Mikä järki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niitä nyt vaan tarvitaan usein ihan jatkohoitoa varten. Myös vakuutusyhtiöiden vuoksi ja työpaikat nyt vaativat todistuksia.
Olisi silti syytä miettiä, onko pakko tuhlata erikoislääkärien aikaa pelkän todistuksen kirjoittamiseen, vai voitaisiko hyväksyä vaikka yleislääkärin A-todistus.
Tämä nimenomaan. Psykiatrian erikoislääkärien osaaminen pitäisi hyödyntää siihen, mihin yleislääkärien arvio ei riitä. Onko lausuntojen jatkuva kirjoittaminen liukuhihnalla 6+6 vuoden opiskeluilla yhteiskunnan mielestä hyödyllistä resurssienkäyttöä?
Sairastin masennusta, ja koska Kela ei hyväksynyt pelkästään työterveyslääkärin kirjoittamia todistuksia (eikä sopimukseen sisältynyt pörriäisen erikoislääkäripalveluita), jouduin välillä menemään kunnalliselle psykiatrille hakemaan B-lausuntoa, vaikka työterveydessä tiedettiin mikä tilanteeni todellisuudessa oli. Psykiatri toimi lähinnä kumileimasimena, mutta silti vein häneltä säännöllisesti yhden kolmevarttisen, mitä oli tarjolla muutenkin liian vähän heille jotka oikeasti olivat tämän potilaina.
Ap jatkaa että turhin tietämäni tilanne jossa vaaditaan LÄÄKÄRIN lausunto, on hoitotarvikejakelusta saatavat vaipat. Mikäli ihmisen pidätyskyky ei esimerkiksi ikääntyneellä enää toimi ja hoitajat sen tilanteen pitkäaikaishoivassa jo ovat todenneet, niin mitä lisäarvoa se lääkärin kumileimasin tilanteelle tuo? Onko tämäkin asia johon todella halutaan tuhlata lääkärin työaikaa?
Kelan tärkein tehtävä on etsiä porsaanreikiä, joilla joku lainmukainen korvaus voidaankin evätä. Ne lippulaput, kirjalliset allekirjoitukset sähköisiin asiakirjoihin yms. on vain Kelan keksintöä, jolla voivat evätä tukia, joihin henkilö on oikeutettu.
Esim: lääkärin pitää nähdä potilas kasvotusten, jos antaa sairaslomaa. Etälääkäripalveluita voivat käyttää vaan tarpeeksi rikkaat jotka ei tukia hae. Muut jonottavat työterveydessä ja terveyskeskuksessa.
Alue: Aihe vapaa
Eikö tämä asia kiinnosta ketään? :O