Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työttömänä miehenä rahat ei riitä edes kahvin tarjoamiseen treffeillä
18.05.2023 |
Eikö treffeillä käyminen ole ihmisen perusoikeus, joka kuuluu myös työttömälle miehelle? Mutta ei tt:sta jää yli edes sen verran, että voisi tarjota treffeillä kahvin naiselle, saati sitten vielä pullan päälle.
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole työtön, mutta olen silti köyhä ikäisekseni.
Suurin syy etten seurustele, on se ettei puitteet ole kunnossa.
Ikäiseltäni odotetaan hyvää tulotasoa, hienoa autoa ja maksettua asuntoa.
Auto on vanha hieman ruosteessa oleva 700euron ranskis, asunto velkainen rivitaloasunto, nettotulot 2000e, josta asumiskulujen 900e ja elatusmaksujen 450e jälkeen jää n.650e.
Eli ei siinä paljon uutta parisuhdetta voi luoda, hyvä jos itse selviää ja lapsille saa lahjat syntymäpäivinä.
Minulla on vähän sama tilanne, paitsi että puitteet on periaatteessa kunnossa. Auto on uudehko, iso rivari maksettu jne. Mutta pukeudun vaatimattomasti enkä herätä vastakaikua vastakkaisessa sukupuolessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole työtön, mutta olen silti köyhä ikäisekseni.
Suurin syy etten seurustele, on se ettei puitteet ole kunnossa.
Ikäiseltäni odotetaan hyvää tulotasoa, hienoa autoa ja maksettua asuntoa.
Auto on vanha hieman ruosteessa oleva 700euron ranskis, asunto velkainen rivitaloasunto, nettotulot 2000e, josta asumiskulujen 900e ja elatusmaksujen 450e jälkeen jää n.650e.
Eli ei siinä paljon uutta parisuhdetta voi luoda, hyvä jos itse selviää ja lapsille saa lahjat syntymäpäivinä.Minulla on vähän sama tilanne, paitsi että puitteet on periaatteessa kunnossa. Auto on uudehko, iso rivari maksettu jne. Mutta pukeudun vaatimattomasti enkä herätä vastakaikua vastakkaisessa sukupuolessa.
Omaa ulosantiaan voi kehittää. Harjoittele kohtaamistilanteita kotioloissa. Ota videolle ja analysoi jälkikäteen.
Sanctus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten treffeillä käyminen voisi olla perusoikeus?
Ja taas tätä naisten hokemaa "ei "X" asia ole perus/ihmisoikeus!" ei kyse ole mistään oikeuden vaatimuksesta, vaan ihan normaalista rakkauden ja validoinnin kaipuusta. Kaikki ihmiset haluavat samaa, ja jos jokin asia tuntuu epäoikeudenmukaiselta niin totta kelpetissä se ahdistaa, masentaa ja ketuttaa. Sukupuolesta riippumatta. Eivät miehet naisia vihaa tai edes syytä, pikemminkin kyse on siitä että elämä / luomus / universumi ketuttaa yleisellä tasolla.
Parisuhde ja seksi itsessään ovat aina olleet resursseja yhteiskunnassa ihan samalla tavalla kuten raha (ja muu status). Onko Manslow'n tarvehierarkia oikeasti uutta tietoa teille?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow%E2%80%99n_tarvehierarkia
Manslow = man slow / slow man = mansplaining
Eihän se, ettei voi tarjota naiselle treffeillä, pitäisi merkitä mitään. Täällä on ollut vaikka kuinka paljon keskusteluja aiheesta "mies ei tarjoa" ja "pihi mies". Kun joku nainen on kehdannut moittia miestä pihiksi kun ei voi edes parin euron kahvia naisella tarjota, hänelle on ilmoitettu että nainen on nolo lompakkoloinen, jokainen maksaa omat syömisensä, miksi miehen pitäisi tarjota 2000-luvulla, voihan nainenkin tarjota miehelle koska tasa-arvo jne. Samalla perustelulla naiselle ei tarvitse avata ovea tai kantaa kauppakassia, vaihtakoon renkaatkin itse ja remontoikoon kesämökin katon.
Joten miksi nyt yhtäkkiä mies, joka EI tarjoa, onkin huono asia? Jos miehen ei kuulu tarjota ja nainen on törkeä lokki odottaessaan moista, niin samahan se on onko miehellä varaa tarjota vai ei. Ei tarjoa, koska sellaista ei kuulemma miehen tarvitse tehdä saati naisen olettaa.
Aloittaja sanoo vain, että kumpikin maksaa omansa koska 2000-luku ja tasa-arvo. Jos nainen lähtee jonkun tarjoavan matkaan, niin rahan perässähän se oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän se, ettei voi tarjota naiselle treffeillä, pitäisi merkitä mitään. Täällä on ollut vaikka kuinka paljon keskusteluja aiheesta "mies ei tarjoa" ja "pihi mies". Kun joku nainen on kehdannut moittia miestä pihiksi kun ei voi edes parin euron kahvia naisella tarjota, hänelle on ilmoitettu että nainen on nolo lompakkoloinen, jokainen maksaa omat syömisensä, miksi miehen pitäisi tarjota 2000-luvulla, voihan nainenkin tarjota miehelle koska tasa-arvo jne. Samalla perustelulla naiselle ei tarvitse avata ovea tai kantaa kauppakassia, vaihtakoon renkaatkin itse ja remontoikoon kesämökin katon.
Joten miksi nyt yhtäkkiä mies, joka EI tarjoa, onkin huono asia? Jos miehen ei kuulu tarjota ja nainen on törkeä lokki odottaessaan moista, niin samahan se on onko miehellä varaa tarjota vai ei. Ei tarjoa, koska sellaista ei kuulemma miehen tarvitse tehdä saati naisen olettaa.
Aloittaja sanoo vain, että kumpikin maksaa omansa koska 2000-luku ja tasa-arvo. Jos nainen lähtee jonkun tarjoavan matkaan, niin rahan perässähän se oli.
Nämä ei kykene asioimaan normaalisti. Treffeille saavutaan nipottamaan. 50/50 jaossa tuskin on vikaa. Vika löytyy peilistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se, ettei voi tarjota naiselle treffeillä, pitäisi merkitä mitään. Täällä on ollut vaikka kuinka paljon keskusteluja aiheesta "mies ei tarjoa" ja "pihi mies". Kun joku nainen on kehdannut moittia miestä pihiksi kun ei voi edes parin euron kahvia naisella tarjota, hänelle on ilmoitettu että nainen on nolo lompakkoloinen, jokainen maksaa omat syömisensä, miksi miehen pitäisi tarjota 2000-luvulla, voihan nainenkin tarjota miehelle koska tasa-arvo jne. Samalla perustelulla naiselle ei tarvitse avata ovea tai kantaa kauppakassia, vaihtakoon renkaatkin itse ja remontoikoon kesämökin katon.
Joten miksi nyt yhtäkkiä mies, joka EI tarjoa, onkin huono asia? Jos miehen ei kuulu tarjota ja nainen on törkeä lokki odottaessaan moista, niin samahan se on onko miehellä varaa tarjota vai ei. Ei tarjoa, koska sellaista ei kuulemma miehen tarvitse tehdä saati naisen olettaa.
Aloittaja sanoo vain, että kumpikin maksaa omansa koska 2000-luku ja tasa-arvo. Jos nainen lähtee jonkun tarjoavan matkaan, niin rahan perässähän se oli.
Nämä ei kykene asioimaan normaalisti. Treffeille saavutaan nipottamaan. 50/50 jaossa tuskin on vikaa. Vika löytyy peilistä
En kyllä suostuisi mihinkään 50/50-jakoon, jos se tarkoittaa että lasku puoliksi koska tasapuolisuus. Sehän ei ole tasapuolista paitsi jos molemmat syövät ja juovat yhtä paljon. Jos mies ottaa ravintolassa ison pihvin ja jälkiruoan kahvin kanssa ja minä salaatin ja kahvin ja lasku puolitetaan, silloinhan minä tarjoan miehelle joten se siitä tasapuolisuudesta vaikka jako onkin 50/50.
Jos miehen ei tarvitse tarjota naiselle, niin ei naisenkaan tarvitse tarjota miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö se ole hyvä että jos ei ole rahaa käyttää naiseen ja tarjoamiseen jatkossakaan, ei käytä sitä alussakaan? Voi olla hankalaa jatkossa alkaa selittää jotakin maksetaan kumpikin omamme-piheilyä jos on alussa antanut itsestään anteliaan herrasmiehen käsityksen tarjoamalla. On ihan sitä mitä on heti alusta alkaen - jos on rahaton niin käyttäytyy siten. Tai vaikka olisi rahaakin ja on vain itsekäs ja saita niin tekee senkin selväksi. Molemmat tietää missä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se, ettei voi tarjota naiselle treffeillä, pitäisi merkitä mitään. Täällä on ollut vaikka kuinka paljon keskusteluja aiheesta "mies ei tarjoa" ja "pihi mies". Kun joku nainen on kehdannut moittia miestä pihiksi kun ei voi edes parin euron kahvia naisella tarjota, hänelle on ilmoitettu että nainen on nolo lompakkoloinen, jokainen maksaa omat syömisensä, miksi miehen pitäisi tarjota 2000-luvulla, voihan nainenkin tarjota miehelle koska tasa-arvo jne. Samalla perustelulla naiselle ei tarvitse avata ovea tai kantaa kauppakassia, vaihtakoon renkaatkin itse ja remontoikoon kesämökin katon.
Joten miksi nyt yhtäkkiä mies, joka EI tarjoa, onkin huono asia? Jos miehen ei kuulu tarjota ja nainen on törkeä lokki odottaessaan moista, niin samahan se on onko miehellä varaa tarjota vai ei. Ei tarjoa, koska sellaista ei kuulemma miehen tarvitse tehdä saati naisen olettaa.
Aloittaja sanoo vain, että kumpikin maksaa omansa koska 2000-luku ja tasa-arvo. Jos nainen lähtee jonkun tarjoavan matkaan, niin rahan perässähän se oli.
Nämä ei kykene asioimaan normaalisti. Treffeille saavutaan nipottamaan. 50/50 jaossa tuskin on vikaa. Vika löytyy peilistä
En kyllä suostuisi mihinkään 50/50-jakoon, jos se tarkoittaa että lasku puoliksi koska tasapuolisuus. Sehän ei ole tasapuolista paitsi jos molemmat syövät ja juovat yhtä paljon. Jos mies ottaa ravintolassa ison pihvin ja jälkiruoan kahvin kanssa ja minä salaatin ja kahvin ja lasku puolitetaan, silloinhan minä tarjoan miehelle joten se siitä tasapuolisuudesta vaikka jako onkin 50/50.
Jos miehen ei tarvitse tarjota naiselle, niin ei naisenkaan tarvitse tarjota miehelle.
Laskun voi ottaa erikseen. Kumpikin maksaa omat syömiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten rahat (tai pikemminkin kyvyt) eivät riitä treffeihin niin miksi ollenkaan kiusata itseään ja seuralaistaan?
On olemassa myös työttömiä naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös työttömiä naisia.
Työtön nainen ymmärtää ehkä työtöntä miestä parhaiten. Töitä ei vain riitä kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Miten treffeillä käyminen voisi olla perusoikeus?
Ei se olekaan. Eikä ole parisuhde, eikä edes perhe. Ilman niitä yhteiskunta ei vain toimi. Sama juttu kuin perusopetuksen suhteen, ei ilmaista perusopetusta, ei ammattiaan osaavia työläisiä, eikä veronmaksajia. Joskus asioita kannattaa tarkastella vähän pitemmällä sihdillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös työttömiä naisia.
Tämä on taas mielenkiintoista. Jos nainen on työtön, hän voi muiden naisten mielestä ihan hyvin tavoitella vaikka millaista avaruuslentäjämiljonäärijohtajaa "koska ei työ määritä ihmistä". Jos nainen on kouluttamaton duunari, ihan hyvin voi dissata duunarimiehiä ja kelpuuttaa vain akateemisia "koska ei koulutuksella ole mitään väliä".
Nyt kun mies on työtön, hänelle sopivat naiset löytyvät työttömien pajoista. Ihan kuin naiset olisivat aina jotakin hyviä saaliita miehelle kuin miehelle, ei haittaa työttömyys, varattomuus tai koulutuksen puute. Miehellä kuitenkin on okltava ties mitä, vaikka naisella ei ole antaa vastineeksi lähellekään samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös työttömiä naisia.
Tämä on taas mielenkiintoista. Jos nainen on työtön, hän voi muiden naisten mielestä ihan hyvin tavoitella vaikka millaista avaruuslentäjämiljonäärijohtajaa "koska ei työ määritä ihmistä". Jos nainen on kouluttamaton duunari, ihan hyvin voi dissata duunarimiehiä ja kelpuuttaa vain akateemisia "koska ei koulutuksella ole mitään väliä".
Nyt kun mies on työtön, hänelle sopivat naiset löytyvät työttömien pajoista. Ihan kuin naiset olisivat aina jotakin hyviä saaliita miehelle kuin miehelle, ei haittaa työttömyys, varattomuus tai koulutuksen puute. Miehellä kuitenkin on okltava ties mitä, vaikka naisella ei ole antaa vastineeksi lähellekään samaa.
Sinä , ja kaikki muut miehet voitte tavoitella ihan minkälaisia naisia haluatte, kukaan ei sitä kiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös työttömiä naisia.
Tämä on taas mielenkiintoista. Jos nainen on työtön, hän voi muiden naisten mielestä ihan hyvin tavoitella vaikka millaista avaruuslentäjämiljonäärijohtajaa "koska ei työ määritä ihmistä". Jos nainen on kouluttamaton duunari, ihan hyvin voi dissata duunarimiehiä ja kelpuuttaa vain akateemisia "koska ei koulutuksella ole mitään väliä".
Nyt kun mies on työtön, hänelle sopivat naiset löytyvät työttömien pajoista. Ihan kuin naiset olisivat aina jotakin hyviä saaliita miehelle kuin miehelle, ei haittaa työttömyys, varattomuus tai koulutuksen puute. Miehellä kuitenkin on okltava ties mitä, vaikka naisella ei ole antaa vastineeksi lähellekään samaa.
Heippa
Kannattaa muistaa, että parisuhde on naiselle rasite, miehelle etu. Naisia on vähemmän kuin miehiä, nainen pärjää paremmin yksin, kuin parisuhteessa. Ainoa järkevä syy naiselle ryhtyä parisuhteeseen on, jos nainen haluaa lapsia, mikään muu ei ole.
Miksi nainen alkaisi alentamaan elämälaatuaan, huonontamaan terveyttämään ja vähentämään onneaan jonkun työttömän luuserin takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös työttömiä naisia.
Tämä on taas mielenkiintoista. Jos nainen on työtön, hän voi muiden naisten mielestä ihan hyvin tavoitella vaikka millaista avaruuslentäjämiljonäärijohtajaa "koska ei työ määritä ihmistä". Jos nainen on kouluttamaton duunari, ihan hyvin voi dissata duunarimiehiä ja kelpuuttaa vain akateemisia "koska ei koulutuksella ole mitään väliä".
Nyt kun mies on työtön, hänelle sopivat naiset löytyvät työttömien pajoista. Ihan kuin naiset olisivat aina jotakin hyviä saaliita miehelle kuin miehelle, ei haittaa työttömyys, varattomuus tai koulutuksen puute. Miehellä kuitenkin on okltava ties mitä, vaikka naisella ei ole antaa vastineeksi lähellekään samaa.
Heippa
Kannattaa muistaa, että parisuhde on naiselle rasite, miehelle etu. Naisia on vähemmän kuin miehiä, nainen pärjää paremmin yksin, kuin parisuhteessa. Ainoa järkevä syy naiselle ryhtyä parisuhteeseen on, jos nainen haluaa lapsia, mikään muu ei ole.Miksi nainen alkaisi alentamaan elämälaatuaan, huonontamaan terveyttämään ja vähentämään onneaan jonkun työttömän luuserin takia?
En ole mies, mutta ihan naisena on pakko ihmetellä, että minkä ihmeen takia MIEHELLE kelpaisi (tai pitäisi kelvata) yhtään sen enempää "työtön luuseri"? Onko työtön mies jotenkin oletuksena enemmän luuseri kuin työtön nainen? Miksi mies haluaisi toimia nettomaksajana kun nainen ei voi osallistua kuluihin tasapuolisesti tai mahdollisesti lainkaan? Ja jos miehen jostakin syystä pitäisi, niin miksi vain miehen? Miehellä on ok olla peeaa nainen eikä yhtään elämänlaatu ja onnellisuus huonone, mutta toisinpäin huononee? Mitä en nyt ymmärrä?
Kukin valitkoin millä perusteella tahansa, mutta työtön on työtön sukupuolesta riippumatta.
Jos joku pyytää mua treffeille, oletan että hän tarjoutuu maksamaan. Itse maksan oman kahvini, mutta tekeehän se vähän oudon vaikutelman, jos ei edes tarjoudu.
Mihinkään 50-50 hommeliin en todellakaan lähde. Maksan itse mitä tilaan, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös työttömiä naisia.
Tämä on taas mielenkiintoista. Jos nainen on työtön, hän voi muiden naisten mielestä ihan hyvin tavoitella vaikka millaista avaruuslentäjämiljonäärijohtajaa "koska ei työ määritä ihmistä". Jos nainen on kouluttamaton duunari, ihan hyvin voi dissata duunarimiehiä ja kelpuuttaa vain akateemisia "koska ei koulutuksella ole mitään väliä".
Nyt kun mies on työtön, hänelle sopivat naiset löytyvät työttömien pajoista. Ihan kuin naiset olisivat aina jotakin hyviä saaliita miehelle kuin miehelle, ei haittaa työttömyys, varattomuus tai koulutuksen puute. Miehellä kuitenkin on okltava ties mitä, vaikka naisella ei ole antaa vastineeksi lähellekään samaa.
Heippa
Kannattaa muistaa, että parisuhde on naiselle rasite, miehelle etu. Naisia on vähemmän kuin miehiä, nainen pärjää paremmin yksin, kuin parisuhteessa. Ainoa järkevä syy naiselle ryhtyä parisuhteeseen on, jos nainen haluaa lapsia, mikään muu ei ole.Miksi nainen alkaisi alentamaan elämälaatuaan, huonontamaan terveyttämään ja vähentämään onneaan jonkun työttömän luuserin takia?
En ole mies, mutta ihan naisena on pakko ihmetellä, että minkä ihmeen takia MIEHELLE kelpaisi (tai pitäisi kelvata) yhtään sen enempää "työtön luuseri"? Onko työtön mies jotenkin oletuksena enemmän luuseri kuin työtön nainen? Miksi mies haluaisi toimia nettomaksajana kun nainen ei voi osallistua kuluihin tasapuolisesti tai mahdollisesti lainkaan? Ja jos miehen jostakin syystä pitäisi, niin miksi vain miehen? Miehellä on ok olla peeaa nainen eikä yhtään elämänlaatu ja onnellisuus huonone, mutta toisinpäin huononee? Mitä en nyt ymmärrä?
Kukin valitkoin millä perusteella tahansa, mutta työtön on työtön sukupuolesta riippumatta.
Se, että on työtön ei tarkoita, että on koko ajan työtön. Minä tein talvella 6 kuukautta sijaisuuden. Pitää olla 90 päivää työtön, että pääsee vuorotteluvapaasijaiseksi kelaan.
Alue: Aihe vapaa
Millä ajattelit lapset elättää? Useimmat naiset haluaa jossain vaiheessa saada lapsen. Tehän nostatte metelin vahinkolaukauksista.