Lue keskustelun säännöt.
HS: Keskiluokka tekee haukkumasanalla eroa työväenluokkaan, sanoo tutkija Luokkatausta vaikuttaa ajatuksiimme
18.05.2023 |
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009541829.html
'White trash' on esimerkki puhetavasta, jolla keskiluokka tekee eroa itsensä ja työväenluokan välille."
Täällähän tuota termiä viljellään. Mitä mieltä, tehdäänkö silloin eroa työväenluokkaan?
Kommentit (493)
Kristallikissa kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi merkki luokkaerojen kärjistymisestä ovat työväenluokassa lisääntyneet tatuoinnit. Merkillepantavaa on miten nimen omaan työväenluokkaiailla naisilla ovat tatuoinniy yleistuneet. Usein näkee vielä tatuointeja kaulassakin joita ei voi edes peittää kuin kaulliinalla. Ammattikouluista on tullut alaluokkaisen tyylin hautomoita. Kerran näin rannalla nelikymppisen naisen lapsineen. Naisella oli takapuolen päällä tribaaöi tatuointi ja vielä oari muuta kuvaa muualla. Tuli mieleen tuntuvatkohan kuvat vielä yhtä siisteiltä kuin patikymppisenä. Kun nyt nelinymppisenä näyttää ikääntyvältä pornotähdeltä. Finnair mainostaa kylpylälomia Japaniin. Ongelma on vain ettei tatuoitu pääse Japanissa kylpylöihin tai edes kuntosalille. Tatuoitu ulkomaalainenkin joutuu menemään kylpylään jossa käyvät paikalliset rikolliset.
No kauheasti vaan nyt anteeksi, kun en elä koko elämääni joku kuvitteellinen Japanin matka kiikarissa. Tatuointeja näkee nykyään kyllä ihan kaikenlaisilla ihmisillä taustasta riippumatta, eikä se kerro mitään mistään alaluokkaisuudesta, paitsi ehkä omassa ummehtuneessa mielessä.
Kyllä se kertoo. Eliitti ja yläluokka kokevat kuuluvansa siihen ryhmään joka on jotain ihan synnynnäisesti. Ei sitä omaa persoonaa tarvitse enää korostaa varsinkaan millään tatuoinneilla, nehän ovat itsekorostuksen pahin muoto: täysin pysyviä, ellei ruman arven kanssa poistettavia!
Äh, pilkut unohtuivat ja sanajärjestyskin oli huono. Tässä ajatukseni oikaistuna:
Eliitti ja yläluokka kuuluvat ihan synnynnäisesti siihen ryhmään, joka kokee olevansa jotain.
Sitä ei tarvitse itsetehostaa.
Eivät he "koe olevansa jotain". Tässä se väärinkäsitys piilee - he vain ovat - ihan jokapäiväisen normaalisti. Itsensä alempiarvoiseksi tuntevat arvioivat ja vertaavat jatkuvasti itseään muihin ja potevat alemmuutta. Eli kyse on heidän pää sisäisestä ajatusvääristymästä. Todennäköisesti kotoa opittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraavaksi haluaisin lukea jutun siitä, miten ns. hyvän perheen lapsilla asiat menee aikuisena päin mäntyä, koska koti ei ollut turvallinen paikka, jossa saa avoimesti ilmaista mielipiteensä ja tunteensa.
Termi on amerikkalainen ja syntynyt amerikkalaisen yhteiskunnan vastakkainasetteluista. Kuten joku totesi, mustien käyttämä nimitys valkoisista, jotka tipahtivat pohjalle. Pohja tarkoittaa tässä mm. trailer parkkia, suuhun mätäneviä hampaita, Wallmartin ale-vaatteita yms.
Jotkut mustat pääsivät mukaan herrahissiin ja heidän paristaan löytyy kasvava keskiluokka, mutta ihonväri on edelleen este etenemiselle, vaikka maassa on ollut musta presidentti. Johonkin pitää purkaa turhautuminen.
Sieltä termi on siirtynyt vaivihkaa populaarikulttuurin myötä valkoisille, "affluenteille" kuluttajille, jotka identioituvat "liberaaleina". Se on kätevä tapa erottaa taloudellinen ja rodullinen epätasa-arvo liberaalissa onnelassa, koska liberalismi ei tunnusta luokkaoppia. Valkoiset ovat köyhiä, koska heillä on kaikki mahdollisuudet menestykseen, mutta ovat omasta syystään hukanneet ne. Valkoiset köyhät ansaitsevat halveksunnan. Ei ole tarvetta puhua huonoista palkoista tai kalliista koulutuksesta. Näin keskustelu palautuu takaisin yksilön vastuuseen, mitä liberalismi niin rakastaa.
Wt-sanalla haetaan askelmaa yhteiskuntahierarkkiassa, ja nimenomaan amerikkalaisen yhteiskunnan ideologisessa ilmapiirissä. Turha sen maan vastakkainasetteluita on Suomeen kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kaikki suomalaisethan mielellään julistautuvat luontoihmisiksi ja luonnon ystäviksi- miksi ei siis hoeta viherpersuja tai viherkokkareita jne- vaan ainoastaan vihervassaria? Vaikka vihreiden poliittinen linja ei edes ole mitenkään vasemmistolainen. Ja vielä se, että jokaikinen puoluekin väittää vaalivansa luontoa- eli on ainakin sen verran vihreä. Silti aina vain "vihervassari"
En sanoisi että aina vain. Tämä nimitys liittyy aika vahvasti vielä istuvaan hallitukseen.
Vihreät ovat myös muuttuneet. Joskus Soininvaaran aikoihin heillä oli jotain taloudellista näkemystä, mutta nykyään ei, vaan lähinnä aatteellista kannanottoa. Siitähän vihreät itsekin sisäisesti itseään kritisoivat.
Mikä kertomassasi liittää vihreät vasemmistoon?
Talouden lait ovat tuntemattomia eikä kiinnostus riitä mihinkään monimutkaiseen. Rahaa tulee seinästä, sähköä töpselistä eikä velkoja tarvitse maksaa koskaan takaisin. Silloin kun vihreät olivat ns. Kokkareiden puisto-osasto, oli talouden lainalaisuudet hallussa.
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten jännä, miten nykyajan nuoret pari-kolmekymppiset tuntuvat olevan paljon toksisemman luokkatietoisempia kuin esim 4-5- kymppiset. Ja nimenomaan negatiivisella tavalla, eli kanssaihmisen työn ja aseman kunnioitus on olematonta, jos kuuluu alempaan sosiaaliryhmään. Eli peruskäytöstavat on hukassa. Lisäksi myös tietoisuus niistä yhteiskuntaluokista on hämärtynyt, koska osa työväenluokkaan kuuluvista kuvittelee itse olevansa keskiluokkaa ja toimii tökerösti. Ilmeisesti koska jakautuminen on niin voimakasta mielikuvien tasolla.
Väitän, että tämä johtuu siitä, että nuo 4/5-kymppiset ovat vielä hyvinvointivaltion kasvatteja, joiden lapsuuden ja nuoruuden aikaan peruskoulu toimi ja lasten keskinäiset erot ei olleet niin räikeitä. Näiden nuorempien aikaan hyvinvointivaltio eikä koulu ole olleet samanlaisia kuin ennen, erot hyvien ja huonojen taustojen välillä on kasvaneet ja näkyy kouluissa selvemmin kuin aikaisemmin. Ja kun siellä oppii dissaamaan niitä alempiarvoisia, niin sehän siirtyy sellaisenaan muuallekin.
Väitän, että sinä olet vain täti, joka luulee, että ennen kaikki oli paremmin. Muuta perustelua sinulla ei ole väitteillesi. Ennen oltiin ihan yhtä tietoisia luokkaeroista, eroista oltiin hyvin tietoisia. Ihmisiä sai syrjiä oikein kunnolla. Peruskoulu oli syrjinnän ja kiusaamisen tyyss8ja. Nyt sentään yritetään asioihin puuttua.meistä luokkahypyn yrittäneistä moni puhuu tästä nykyään. Eli meille kävi hyvin, mutta se köyhyys on yhä läsnä.
N55
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
White trash EI TARKOITA PIENITULOISTA TYÖTÄTEKEVÄÄ NORMAALIVÄESTÖÄ.
Suomessa käytetään sanaa väärin.
Olen itse köyhästä duunariperheestä lähtöisin mutta mitään w.t. ei kotoa löytynyt. Vanhemmat olivat taustastaan huolimatta sivistyneitä, ahkeria, poliittisesti aktiivisia, kulturelleja ja fiksuja ihmisiä. Vain kouluttamattomia sodan jalkoihin jääneitä.
Ne jotka makoilevat kotona ilman aikomustakaan tehdä mitään elantonsa eteen, sivistymättömiä ja näköalattomia ovat w.t.
Mutta vähävaraisuus tekee roskaväeksi. Jos ei ole varaa hankkia laatua ja tyyliä eikä toteuttaa keskiluokkaista elämäntapaa. Se on tässä se keskiluokan idea.
Tuokin white trash keskustelu lähinnä lauta kulttuurista lähtöisin ja voi pitää keskiluokkaisena sitten alakulttuurina mistä pysyä erossa ja termit täten vieraita vaikka jo vuosia ollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin lehtijutun. Mielestäni 70-luvun lapsia ei ollut tapana erityisesti kannustaa, laittaa harrastuksiin tai osallistuttaa aikuisten kanssa keskusteluun ja mielipiteiden ilmaisuun. Kyllä se oli enempi "lapset saavat näkyä, mutta eivät kuulua" -kasvatusta. Näin siis yhteiskuntaluokasta riippumatta. En siksi ymmärrä kirjoittajan väitettä siitä, ettei hän _työläistaustaisuutensa_ vuoksi ole uskaltanut näkemyksiään tuoda esille, ja sen vuoksi olisi jäänyt mainituista paitsi.
Mielestäni - kyllä se oli - näin siis - en siis ymmärrä.
Tässä aukoton av-päättelyketju, jolla pestään mennen tullen mikä tahansa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. :)
Vertaisarvioitu tutkimus, jossa tutkitaan VAIN yhtä luokkaa, ja sen perusteella esitetään luokan vaikutusta ei kuulosta kyllä ainakaan luonnontieteilijän korvaan kovinkaan uskottavalta. Mutta ehkä tuo tieteellisen kulttuurin ero, kuvaillaan kovasti ilman tarkoitustakaan osoittaa jotain yleispätevämmin.
Sinäkö siis olet nähnyt tuon tutkimuksen ja sen tutkimusasetelman? Ole ystävällinen ja laita linkki, jos on sähköisenä saatavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
White trash EI TARKOITA PIENITULOISTA TYÖTÄTEKEVÄÄ NORMAALIVÄESTÖÄ.
Suomessa käytetään sanaa väärin.
Olen itse köyhästä duunariperheestä lähtöisin mutta mitään w.t. ei kotoa löytynyt. Vanhemmat olivat taustastaan huolimatta sivistyneitä, ahkeria, poliittisesti aktiivisia, kulturelleja ja fiksuja ihmisiä. Vain kouluttamattomia sodan jalkoihin jääneitä.
Ne jotka makoilevat kotona ilman aikomustakaan tehdä mitään elantonsa eteen, sivistymättömiä ja näköalattomia ovat w.t.
Käytetäänkö termiä Suomessa väärin, vai onko sukupuolentutkija ymmärtänyt tai tulkinnut asian väärin? Mielestäni termiä käytetään Suomessa juuri tuossa jälkimmäisessä merkityksessä.
Miksi tutkija haluaa tulkita noin? Onko keskuudessamme edelleen näitä ihmisiä, jotka hakemalla hakevat jotain vastakkainasettelua ja luokkasotaa?
Näkisin että tutkija on halunnut löytää selityksen miksi ei uskalla avata suutaan ja kertoa mielipiteitään, miksi pyrkii olemaan huomaamaton, miksi tuntee itsensä ulkopuoliseksi jne. Wt halventavana, koko alinta luokkaa kuvaavana keskiluokan terminä kuuluu tähän etsimisprosessiin - voi "syyttää" että kun nuo ajattelevat halveksivasti, että olen Wt niin siksi minulta puuttuu rohkeus. Kyse on projisoinnista: tutkija itse ajattelee, että muut ajattelevat vaikka se ei pidä paikkaansa.
Näkisin, että vetelet mutuja hatustasi, mutta ei se mitään. Sehän on tämän palstan toimintakulttuuri ollut aina. Sillä saa paljon yläpeukkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin lehtijutun. Mielestäni 70-luvun lapsia ei ollut tapana erityisesti kannustaa, laittaa harrastuksiin tai osallistuttaa aikuisten kanssa keskusteluun ja mielipiteiden ilmaisuun. Kyllä se oli enempi "lapset saavat näkyä, mutta eivät kuulua" -kasvatusta. Näin siis yhteiskuntaluokasta riippumatta. En siksi ymmärrä kirjoittajan väitettä siitä, ettei hän _työläistaustaisuutensa_ vuoksi ole uskaltanut näkemyksiään tuoda esille, ja sen vuoksi olisi jäänyt mainituista paitsi.
Mielestäni - kyllä se oli - näin siis - en siis ymmärrä.
Tässä aukoton av-päättelyketju, jolla pestään mennen tullen mikä tahansa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. :)
Vertaisarvioitu tutkimus, jossa tutkitaan VAIN yhtä luokkaa, ja sen perusteella esitetään luokan vaikutusta ei kuulosta kyllä ainakaan luonnontieteilijän korvaan kovinkaan uskottavalta. Mutta ehkä tuo tieteellisen kulttuurin ero, kuvaillaan kovasti ilman tarkoitustakaan osoittaa jotain yleispätevämmin.
Itselleni kasvatustieteen ja psykologian aloja lukeneena tulee mieleen useitakin yhtä mahdollisia selitysmalleja tutkijan esiin nostamille ongelmille. Ja vertaisarvoista nillittäjälle toteaisin, ettei niitä niin hartaasti kannattaisi tuijottaa varsinkaan ihmistieteissä.
Ei tietenkään. Paljon tiukempaa faktaa saa anonyymin nettipalstan anonyymeiltä kommentoijilta. 😂
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Olen itse sitä mieltä, että Suomeen tarvittaisiin lisää ja vahvempaa eliittiä, mutta tiedostan kyllä täysin, että sitä ei tule tapahtumaan.
Ja osalle ihmisiä pitäisi minun mielestäni antaa etuoikeutuksia, esim. koulutuksiin pitäisi olla kiintiö syntyperän tai taustan takia.
Tausta, joka siihen oikeuttaisi olisi jokin vanhempien tai isovanhempien Suomen valtiota tai kansakuntaa hyödyttänyt teko, ei raha.
Olen sitä mieltä, että eliitti ja hyvyys ja jalous heikompia kohtaan syntyy etuoikeuksista muita ihmisiä vastaan, mutta en katsoisi yhtään pahalla, jos Suomessa ns. hyvät ihmiset saisivat etuoikeuksia ja pahoilta (huijarit, ryöstäjät, väkivaltaiset jne jne) ihmisiltä vietäisiin niitä.
Jaloudella heikompia kohtaan tarkoitan sitä ajattelua, jossa se hyvä, etuoikeuksia saanut ihminen päättää, mitä se kakkapaska ihminen ansaitsee. Jos hän poarantaa tapojaan, ansaitsee lisää, jos ei, ei ansaitse mitään. Eivätkä hänen lapsensakaan. Ei kannata tehdä sellaisten kanssa vain lapsia.
Suomen tasa-arvoinen koulutus tähtää mahdollisimman suureen valtion etuun. Valtion etu on että lahjakkaimmat ja sinnikkäimmät pääsevät opiskelemaan syntyperästä riippumatta. Varakkaat pystyvät aina ostamaan koulutuspaikan ulkomailta.
Suomen koulutuspolitiikka on työllisyyspolitiikkaa. Aina lamavuosien suurtyöttömyydestä lähtien "liiat" työttömyystilastoja rumentavat työnnettiin koulutuksiin.
Koska euro on sidottu pääosin Saksan tuotannon tasoon ei Suomessa voida kelluttaa euroa omalle maallemme sopivalle tasolle,ja jäljelle jää työllisyys (tai työttömyys) joka joustaa talouden mukana. Nyt siis pysyy korkeana kun ei ole omaa valuuttaa joka joustaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
White trash EI TARKOITA PIENITULOISTA TYÖTÄTEKEVÄÄ NORMAALIVÄESTÖÄ.
Suomessa käytetään sanaa väärin.
Olen itse köyhästä duunariperheestä lähtöisin mutta mitään w.t. ei kotoa löytynyt. Vanhemmat olivat taustastaan huolimatta sivistyneitä, ahkeria, poliittisesti aktiivisia, kulturelleja ja fiksuja ihmisiä. Vain kouluttamattomia sodan jalkoihin jääneitä.
Ne jotka makoilevat kotona ilman aikomustakaan tehdä mitään elantonsa eteen, sivistymättömiä ja näköalattomia ovat w.t.
Mutta vähävaraisuus tekee roskaväeksi. Jos ei ole varaa hankkia laatua ja tyyliä eikä toteuttaa keskiluokkaista elämäntapaa. Se on tässä se keskiluokan idea.
Mutta se tekee vain valkoiset köyhiksi? Termi on w h i t e trash. Tarkoittaako se muiden kohdalla, että kun tökkii elämässä, että kyse on rasismista?
Media kääntää kansaa toisiansa vastaan. Tälläkin varmasti on jokin tarkoitus. Keskenään riitelevä kansa on aina heikompi ja helpommin hallittavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten jännä, miten nykyajan nuoret pari-kolmekymppiset tuntuvat olevan paljon toksisemman luokkatietoisempia kuin esim 4-5- kymppiset. Ja nimenomaan negatiivisella tavalla, eli kanssaihmisen työn ja aseman kunnioitus on olematonta, jos kuuluu alempaan sosiaaliryhmään. Eli peruskäytöstavat on hukassa. Lisäksi myös tietoisuus niistä yhteiskuntaluokista on hämärtynyt, koska osa työväenluokkaan kuuluvista kuvittelee itse olevansa keskiluokkaa ja toimii tökerösti. Ilmeisesti koska jakautuminen on niin voimakasta mielikuvien tasolla.
Väitän, että tämä johtuu siitä, että nuo 4/5-kymppiset ovat vielä hyvinvointivaltion kasvatteja, joiden lapsuuden ja nuoruuden aikaan peruskoulu toimi ja lasten keskinäiset erot ei olleet niin räikeitä. Näiden nuorempien aikaan hyvinvointivaltio eikä koulu ole olleet samanlaisia kuin ennen, erot hyvien ja huonojen taustojen välillä on kasvaneet ja näkyy kouluissa selvemmin kuin aikaisemmin. Ja kun siellä oppii dissaamaan niitä alempiarvoisia, niin sehän siirtyy sellaisenaan muuallekin.
80-luvulla opetettiin, että Suomi ei ole luokkayhteiskunta. Että kaikilla on tasavertaiset mahdollisuudet.
Rakenteiden puolesta edelleen kaikilla on samat mahdollisuudet. Koulutus on ilmaista ja kaikilla on siihen oikeus. Käytännössä se ei mene niin. Työväenluokkainen koti ei osaa samalla lailla tukea lapsiaan opin tiellä, harva jatkaa yliopistoon. Eli kulttuurisella tasolla luokkaerot ovat näkyvissä ja johtavat siihen, että yliopistoissa on valtava keskiluokan enemmistö.
Hyvä, että Suomessa on rakenteiden puolesta kaikilla samat mahdollisuudet, silloin ollaan jo pitkällä ja erittäin edistynyt maa kv. vertailussa. Näetkö keinoja, miten työväenluokkaislähtöisiä ihmisiä saataisiin enemmän yliopistoon, kun systeemi sinänsä vaikuttaa jo huipputasa-arvoiselta?
White trash
an offensive word for white people that are considered to be poor and badly educated
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/white-trash
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten jännä, miten nykyajan nuoret pari-kolmekymppiset tuntuvat olevan paljon toksisemman luokkatietoisempia kuin esim 4-5- kymppiset. Ja nimenomaan negatiivisella tavalla, eli kanssaihmisen työn ja aseman kunnioitus on olematonta, jos kuuluu alempaan sosiaaliryhmään. Eli peruskäytöstavat on hukassa. Lisäksi myös tietoisuus niistä yhteiskuntaluokista on hämärtynyt, koska osa työväenluokkaan kuuluvista kuvittelee itse olevansa keskiluokkaa ja toimii tökerösti. Ilmeisesti koska jakautuminen on niin voimakasta mielikuvien tasolla.
Väitän, että tämä johtuu siitä, että nuo 4/5-kymppiset ovat vielä hyvinvointivaltion kasvatteja, joiden lapsuuden ja nuoruuden aikaan peruskoulu toimi ja lasten keskinäiset erot ei olleet niin räikeitä. Näiden nuorempien aikaan hyvinvointivaltio eikä koulu ole olleet samanlaisia kuin ennen, erot hyvien ja huonojen taustojen välillä on kasvaneet ja näkyy kouluissa selvemmin kuin aikaisemmin. Ja kun siellä oppii dissaamaan niitä alempiarvoisia, niin sehän siirtyy sellaisenaan muuallekin.
80-luvulla opetettiin, että Suomi ei ole luokkayhteiskunta. Että kaikilla on tasavertaiset mahdollisuudet.
Rakenteiden puolesta edelleen kaikilla on samat mahdollisuudet. Koulutus on ilmaista ja kaikilla on siihen oikeus. Käytännössä se ei mene niin. Työväenluokkainen koti ei osaa samalla lailla tukea lapsiaan opin tiellä, harva jatkaa yliopistoon. Eli kulttuurisella tasolla luokkaerot ovat näkyvissä ja johtavat siihen, että yliopistoissa on valtava keskiluokan enemmistö.
Hyvä, että Suomessa on rakenteiden puolesta kaikilla samat mahdollisuudet, silloin ollaan jo pitkällä ja erittäin edistynyt maa kv. vertailussa. Näetkö keinoja, miten työväenluokkaislähtöisiä ihmisiä saataisiin enemmän yliopistoon, kun systeemi sinänsä vaikuttaa jo huipputasa-arvoiselta?
Asenteistahan se homma lähtee. Somalitytöistä oli jossain välissä tutkimus miten tavoitteet tytöillä saattoivat olla esim. lääkäriopinnot, mutta asenteelliset opot tarjosivat sinnikkäästi lähihoitajan opintoja toiselle asteelle. Työväenluokkaiset kodit eivät pysty antamaan itsessään esimerkkiä korkeakoulutuksen merkityksestä ja millaista se elämä akateemisessa ammatissa olevalla voisi olla. Jollain tavalla pitäisi antaa mahdollisuutta saada hajua tästä maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
White trash
an offensive word for white people that are considered to be poor and badly educated
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/white-trash
Entäpä ne "muut"? He ovat köyhiä miksi? Miksi köyhät pitää jakaa luokkaan ihonvärin vuoksi? Eikö voida puhua vain köyhistä ja rikkaista? Sanassa on voimakas ideologinen lataus.
Ihmisten jakaminen eri luokiin kertoo vain äärimmäisestä ääliömäisyydestä, eikä mistään muusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
White trash
an offensive word for white people that are considered to be poor and badly educated
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/white-trashEntäpä ne "muut"? He ovat köyhiä miksi? Miksi köyhät pitää jakaa luokkaan ihonvärin vuoksi? Eikö voida puhua vain köyhistä ja rikkaista? Sanassa on voimakas ideologinen lataus.
Yhdysvalloissa oli vallalla orjuus. Tummaihoiset olivat orjia ja siksi köyhiä. Valkoiset ihmiset omistivat orjia ja olivat siksi rikkaita. Kuitenkin oli olemassa väkeä, joka oli valkoita ja yhtä köyhää ja kurjaa kuin orjat. Nämä olivat white trash -väkeä.
Heheehhee. R''asismi on EI EI EI (ilmeisesti no -sanalla sitä tarkoitat), Mutta silti olet valmis käyttämään yhtä r''asistisinta termiä (v''alkoroska) ikinä?
Meneekö tässä omat makutottumukset ja toisten ihmisten leimaaminen r'oskaksi HIEMAN sekaisin? Jos veljesi tykkää miehistä ja sinä naisista, onko veljesi v''alkoroskaa? Jos äitis tykkää kaalikeitosta ja sinä inhoat sitä, onko äitis v''alkoroskaa?