Mies haluaa ilman muuta isyystestin kun lapsi syntyy. On 100% hänen lapsi, mutta vaikeasti selitettävä tilanne

Anna tehdä testi ja sitten oikeuteen huoltajuus. Ei tuollaisen ääliön kanssa voi yhteistä tulevaisuutta suunnitella, jos ei pysty luottamaan.

Syntymä on kuolemantuomio :(

Ei kukaan pysty hillitsemään sikiämistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori, vähän ohi aiheen kysymys, mutta asutteko kenties jossa pikkukylässä, vai miten yleensä voi tapahtua noin, että päätyy puolivahingossa harrastamaan seksiä kumppaninsa kaverin kanssa? Eikö teidän kylillä muita miehiä ollut, vai miksi juuri se tyyppi? Kuulostaa siltä että on todella pienet piirit, jos yleensä päätyy tilanteeseen, jossa on samassa paikassa ja seurueessa kumppanin kaverin kanssa (ilman kumppania mukana). Tunsitko siis seksuaalista vetoa tätä kumppanisi kaveria kohtaan? Vai onko kyseessä joku pikkukylän ilmiö, että sillä kemialla ja vetovoimalla ei niin merkitystä ole, vaan pannaan sitä, joka kohdalle osuu? Ainakaan itse en ole koskaan kokenut yhdenkään kumppanin kavereita seksuaalisesti kiinnostaviksi, eikä tapanani ole harrastaa seksiä ihan kenen tahansa kanssa, vaan haluan kyllä, että siinä jotain kipinää ja vetovoimaa on. Ihan ihme kuvio, en ollenkaan tajua, miten tuollainen voisi päästä tapahtumaan.

Oli kyllä melkoinen ohi aiheen vittuilu, ja vielä huono. Ei pettäminen mikään pikkukylän ilmiö pelkästään ole, ja todellakin on hyvinkin yleistä tulla petetyksi tuollai ns. tuttujen kesken.

Mutta takaisin asiaan: AP, aika pieni juttu tuo testi. Sitä vasten, että isyys on iso juttu, ja ehjä perhe lapselle myös tärkeä. Ei sillä, että pitäisi siis sinnitellä huonossa suhteessa. Mutta jos suhde muuten hyvä, mutta tunnemyrsky lapsen tulosta nosti nyt tilapäisesti miehellä vanhan asian pintaan, niin sinuna tulisin kyllä vastaan.

Tottakai kaikenkokoisilla paikkakunnilla petetään, mutta kyllä se minusta todella omituiselta kuulostaa, että päätyisi sänkyyn kumppaninsa kaverin kanssa, vaikka tämän kanssa ei edes ole mitään sen kummempaa juttua (suhdetta tai ihastusta). En oikeasti ymmärrä, miten tällainen vahinko saattaisi tapahtua. Luulisi, että jos pettäisi, niin pettäisi jonkun sellaisen kanssa, jonka kokee puoleensavetäväksi - nythän tuo kuulostaa vain siltä, että on pantu tyyliin "ihan ketä tahansa", joka on kohdalle osunut, ja just pikkukylissähän on niin pienet piirit, että aina se kohdalle osuva on joku tuttu tai kumppanin kaveri.

Ohis, mutta miksi kumppanin kaveria ei voi pitää puoleensavetävänä?

No tietysti voi, mutta melkoinen sattuma, että just kumppanin kaveri olisi niin puoleensävetävä. Kun ap sanoi kyseessä olleen typerä syrjähyppy, joka johtui humalatilasta, niin oletin, ettei ollut mitenkään ihastunut tai muuten tuntenut vetoa tähän. Isolla paikkakunnalla todennäköisemmin se sattumalta puoleensavetävä tyyppi olisi joku muu kuin kumppanin kaveri - pikku paikkakunnilla aina ihmiset kierrättävät toisiaan, kun ei muutakaan tarjontaa ole.

Minä taas pitäisin todennäköisempänä esim. omalla kohdallani ihastumista juuri mieheni kaveriin ennemmin kuin johonkin tuiki tuntemattomaan. Miehen kautta tapaa liudan suurin piirtein saman ikäisiä miehiä ja heihin vielä tutustuukin enemmän tai vähemmän.

No sitähän kysyinkin viestissäni, että oliko ap ihastunut siihen miehen kaveriin tai tunsiko muuten tätä kohtaan vetoa. Kuulostaisi niin omituiselta muuten sellainen, että päätyy vahingossa sänkyyn just miehen kaverin kanssa. Että miksi juuri se mies? Ja jos oli ihastunut miehen kaveriin, mitä järkeä jatkaa sitten siinä suhteessa, jossa haikailee kumppaninsa kaverin perään?

Ei seksiin tarvita ihastumista, eikä ihastumisen tarvitse tuhota parisuhdetta.

Totta tietysti tämäkin. Mutta jos kerran ei ollut ihastunut tai muuta vastaavaa, niin miksi juuri se mies? Alunperinhän etsin selitystä siitä, että onko piirit kenties todella pienet, tyyliin joku 6000 asukkaan pikkukaupunki, jossa kaikki tuntevat kaikkensa ja se miehen kaveri on suunnilleen ainoa saman ikäluokan mies, joka osoittaa seksuaalista kiinnostusta... Koska jos ei kerran ole mitään vetovoimaa juuri siihen mieheen, niin miksi siis juuri hän? Isommissa kaupungissa varmaan olisi päätynyt pettämään jonkun toisen kanssa, ehkä jopa sellaisen, jonka kohdalla oikeasti sukat pyörisi jaloissa ja olisi kunnon kipinää.

Kysyt miksi juuri se mies, mutta miksi sitten joku muu? Eikö todennäköisin kohde ole se joka on lähellä, ellei varta vasten etsi seksiseuraa?

Ei känniseksissä useinkaan kellään pyöri sukat jaloissa.

Pikkukaupungeissa se "lähellä oleva" on aina sattumalta joku kumppanin kaveri, koska siellä on niin vähän ihmisiä ja kaikki kokoontuvat aina samoissa paikoissa. Isoissa kaupungeissa se lähellä oleva voisi olla oma kaveri, oma harrastuskaveri, oma työkaveri, joku uusi tuttavuus baarissa, tms. Pikkukaupungeissa ollaan sattumalta kännäämässä samassa paikassa kuin kumppanin kaverit, mutta isossa kaupungissa on niin paljon baareja, että todella harvoin niissä törmää kehenkään tuttuun, ellei nyt ihan kantapaikasta ole kyse. Ja kai känniseksissäkin ihmisen tekee mieli sitä seksiä? Onko muilla sellaista, että kännissä kelpaa kuka tahansa, ettei mitään vetovoimaa tai halua tarvita? Ei itselläni ainakaan ole niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisin testit, jos elatuksen saaminen sitä vaatii. Eroaisin, ja pitäisin huolen siitä, että isä ei lastaan näe.

Semmonen väkivaltafantasia sieltä sitten.

Mikä tuossa on väkivaltaa. Miehellehän oli tärkeintä selvittää isyys.

Mietipä sitä.

Ei mun onneksi tarvi. Mulla ei ole väkivaltaista miestä.

Mutta miehelläsi on väkivaltainen nainen.

Mun miehellä? Mitä sä sekoilet?

Kuvasit kaikkein pahimman henkisen väkivallan ja manipulaation yhdessä lauseessa.

Nytkö sä oletat että olet mun mies. Ei, ei mulla ole miestä ja vaikka olisikin en kyllä keksi yhtään syytä miksi sinä olisit mieheni.

Miten on muka vaikeasti selitettävä tilanne? Petit ja miehellä meni luottamus suhun. Noi asiat on ikuisia eikä niitä koskaan voi kuopata.

Jos sun suhtautuminen on edelleen sellainen että petit vaan koska olit tiun taun kännissä, niin kyllä munkin olettama on että tuht vielä tämän elämän aikana olemaan tiun taun kännissä sekä pettämään, et välttämättä samalla kertaa molempia. Miehes on tainnu tän hyväksyä mutta rakastaa silti. Ymmärrän testin haluamisen.

Isyystesti pitää lähitulevaisuudessa olla pakollinen kaikille syntyville lapsille. Isällä ja lapsella on oikeus tietää totuus.

Vierailija kirjoitti:

Isyystesti pitää lähitulevaisuudessa olla pakollinen kaikille syntyville lapsille. Isällä ja lapsella on oikeus tietää totuus.

Lähitulevaisuudessa yhteiskunnalla ei tule olemaan siihen rahaa eikä muitakaan resursseja. Todennäköisempää on että jopa niitä nykyisiä kaikille saatavilla olevia palveluja joudutaan supistamaan myös äitiyshuollossa ja lastenneuvoloissa. Yhä enemmän jää aikuisten ihmisten vastuulle miten elämäänsä elävät ja mitä palveluja haluavat itselleen kustantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisin testit, jos elatuksen saaminen sitä vaatii. Eroaisin, ja pitäisin huolen siitä, että isä ei lastaan näe.

Semmonen väkivaltafantasia sieltä sitten.

Mikä tuossa on väkivaltaa. Miehellehän oli tärkeintä selvittää isyys.

Mietipä sitä.

Ei mun onneksi tarvi. Mulla ei ole väkivaltaista miestä.

Mutta miehelläsi on väkivaltainen nainen.

Mun miehellä? Mitä sä sekoilet?

Kuvasit kaikkein pahimman henkisen väkivallan ja manipulaation yhdessä lauseessa.

Nytkö sä oletat että olet mun mies. Ei, ei mulla ole miestä ja vaikka olisikin en kyllä keksi yhtään syytä miksi sinä olisit mieheni.

Aha. Ihan hyvä ettei sulla ole miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisin testit, jos elatuksen saaminen sitä vaatii. Eroaisin, ja pitäisin huolen siitä, että isä ei lastaan näe.

Semmonen väkivaltafantasia sieltä sitten.

Mikä tuossa on väkivaltaa. Miehellehän oli tärkeintä selvittää isyys.

Mietipä sitä.

Ei mun onneksi tarvi. Mulla ei ole väkivaltaista miestä.

Mutta miehelläsi on väkivaltainen nainen.

Mun miehellä? Mitä sä sekoilet?

Kuvasit kaikkein pahimman henkisen väkivallan ja manipulaation yhdessä lauseessa.

Nytkö sä oletat että olet mun mies. Ei, ei mulla ole miestä ja vaikka olisikin en kyllä keksi yhtään syytä miksi sinä olisit mieheni.

Korkki kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisin testit, jos elatuksen saaminen sitä vaatii. Eroaisin, ja pitäisin huolen siitä, että isä ei lastaan näe.

Semmonen väkivaltafantasia sieltä sitten.

Mikä tuossa on väkivaltaa. Miehellehän oli tärkeintä selvittää isyys.

Mietipä sitä.

Ei mun onneksi tarvi. Mulla ei ole väkivaltaista miestä.

Mutta miehelläsi on väkivaltainen nainen.

Mun miehellä? Mitä sä sekoilet?

Kuvasit kaikkein pahimman henkisen väkivallan ja manipulaation yhdessä lauseessa.

Nytkö sä oletat että olet mun mies. Ei, ei mulla ole miestä ja vaikka olisikin en kyllä keksi yhtään syytä miksi sinä olisit mieheni.

Korkki kiinni.

Hyvä

Pakolliseksi ja rutiiniksi kaikille vaan. Sitten ei tarvitse kenenkään maksella toisen lapsesta elatusmaksua avioeron jälkeen, kuten on tapahtunut. Ja jos on ollut suhteessa naimisissaolevaan naiseen, joka ei suostu selvittämään, onko salarakas isä, niin mitään et voi miehenä asialle. Tai kun avoero tulee raskausaikana eikä äiti suostu isyyden selvittämiseen, kun haluaisi yksinhuoltajuuden ja isän ja isän suvun pois lapsen elämästä. Tässä kohden nykyinen laki tulee avuksi. Vastoin äidin tahtoa isyys selvitetään. Ja jollei äiti suostu allekirjoittamaan paperia, niin lastenvalvoja hoitaa asian digivirastoon, kun DNA testi kerran on miehen osoittanut isäksi.

Kaikki nämä ovat myös ja erityisesti lasten oikeuksia, mutta suojaavat myös miehiä vedätyksistä.

Jos on 100% hänen niin mitähän vattua se sua ahistaa? Vissiin tiedä itekkään kuka on lapsen isä?

Vierailija kirjoitti:

Jos sun suhtautuminen on edelleen sellainen että petit vaan koska olit tiun taun kännissä, niin kyllä munkin olettama on että tuht vielä tämän elämän aikana olemaan tiun taun kännissä sekä pettämään, et välttämättä samalla kertaa molempia. Miehes on tainnu tän hyväksyä mutta rakastaa silti. Ymmärrän testin haluamisen.

Tuon ap:n tarina kuulostaa ihan junttimeiningiltä - "tiun taun kännissä" ja sen takia menee sänkyyn miehen kaverin kanssa, ihan vaan siksi kun mitäs sitä kännissä muutakaan tekisi kuin sekoilisi miehen kavereiden kanssa. Pikkukaupungin syrjäytyneiden junttien sekoiluja.

Jos miehet ois niitä, jotka on raskaana ja synnyttää, veikkaan että suurin osa naisista vaatisi testiä, että lapsi on biologisesti oma.

Niin vaatisin minäkin.

Hyvä, että on 100% eikä esim. 75%.

Vierailija kirjoitti:

Ottaisin testit, jos elatuksen saaminen sitä vaatii. Eroaisin, ja pitäisin huolen siitä, että isä ei lastaan näe.

Perinteistä henkistä väkivaltaa. Kostetaan exälle käyttämällä lasta välikappaleena kun lapsi kasvaa ja ymmärtää asian niin tulee vihaamaan kun vietiin isä lapsuudessa.

En ymmärrä mitä kauheaa tuossa muka on jos 100% varmasti on miehen lapsi. Itellä oli päinvastanen tilanne, piti raahata mies isyystestiin väkisin kun kehtas väittää ettei oo hänen lapsi välttämättä ni ei tarvi hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Tehkää testi ja hävetköön mies. Sinähän voit sitten ottaa eron. Ei tuollainen epäluottamus ole hyväksi.

Isyys ei ole mikään pikkujuttu. Käsittämätöntä, ettei lakikin tätä jo vaadi automaattisesti, kun elatusta vaaditaan kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se luota jos vaatii.

En mäkään luottais

No miten voisi ap:n historian huomioiden luottaakaan? Kerran pettämällä on osoittanut, ettei ole 100% luotettava. Muistelen, kun itsellenikin työkaveri kertoi pettäneensä kumppaniaan kerran ja asia oli käsitelty kumppanin kanssa, mutta hän kertoi minulle sortuneensa pettämiseen toisenkin kerran, mitä kumppani ei tiennyt. Tästä on jo kauan, mutta muistelisin, että hän pelkäsi sitä, että toista kertaa ei saisi enää anteeksi, joten yritti pitää sen kumppanilta salassa.