Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, että väistämättä olisi onnettomuus tapahtunut, jos puimurikuski olisi tehnyt kaiken niin kuin olisi pitänyt!
Väistämällä sitä ei olisi tapahtunut. Puintikaudella näitä isoja puimureita kulkee tiellä ja ne on helppo havaita, jos viitsii katsoa. Tähän tosiasiaan ei kovin paljon tietoa tarvita, terve itsesuojeluvaisto riittää.
Hyvä kuljettaja pitää katseen tiessä ja on valmis tarvittaessa hidastamaan. Tässä tapauksessa jarrutusjälkiä ei ollut, eli katse ei ollut tiessä. Tällä kertaa edessä oli puimuri, mutta törmäys olisi tapahtunut mihin tahansa esteeseen.
Kun katsoi sen simulaation tapahtuneesta, niin siitä kyllä näki miten paha tuota puimuria on ollut havannoida kaarteessa ja auringon paistaessa silmiin.
Toivon sinulle vastaavaa kohtaamista maantiellä! 😇 Ainiin, mutta sinähän toki pidät silmät aina tiessä ja olisit ollut jo pysähdyksissä ennenkuin leikkuupuimurista näkyy häivähdystäkään koska olethan täydellinen kuljettaja! LOL!
Nämä palstalla vänkäävät peltopellet eivät jostain syystä vaivaudu katsomaan simulaatiota.
Olen katsonut simulaation. Ei siinä ollut mitään ihmeellistä. Julius ajoi päin puimuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Kyllä, terän olisi voinut hinata, mutta niin ei tehty.
Ei, puimurilla ei voi ajaa pientareella sen sortumisvaaran vuoksi. Yritä nyt ymmärtää. Sen jälkeen tie olisi ollut tunteja poikki nosto-operaation vuoksi.
Pehmeällä pellolla puimuri todellakin uppoaa. Sille on monta syytä miksi puinnit tehdään kuivaan aikaan ja viljaa kasvava pelto kantaa koneita eri tavalla kuin esim. kynnetty pelto.
No jos tuolla säällä nyt pystyi puimurin sinne pellolle ajamaan, niin kyllä varmasti olisi pystynyt tienpiennartakin samalla säällä ajamaan!
Kun koko tien leveys oli vain 6 m ja puimurin leveys ilman pöytää sen 4 metriä niin aivan varmasti se puimurikuski jo ajoi niin pientareella kuin pystyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Sinulla ei ole enää mitään asiallisia argumentteja jäljellä. Et enää edes pysty keksimään uusia väitteitä kumottavaksi.
Puimurinkuljettaja sai sen tuomion perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ei mistään muusta. Jos muuta väität, syyllistyt kunnianloukkaukseen.
Ja kun sinulta on ne asialliset argumentit loppuneet, käyttöön on otettu hymiöt, henkilöön menevä iva (älykkyysosamääräviittaus).
Taidat olla tunteen vietävänä tässä asiassa. Siihen viittaa tuo termi puimurinrakastaja, jota viljelet.
Ymmärrän, että nuoren ennenaikainen kuolema järkyttää. Se järkyttää meitä kaikkia, usko pois. En ala tässä erittelemään omia kokemuksiani aiheen tiimoilta, mutta sanon vain, että tällaiset tapaukset eivät valitettavasti ole ainutkertaisia. Jokaista niitä voi analysoida kivusta ja tuskasta huolimatta myös järkiperäisesti.
Ihan vain muiden liikenteessä tänäkin kesänä, tulevana syksynä, talvena, kaikkina vuoden- ja vuorokaudenaikoina kulkevien nuorten takia toivon, että tunne edellä ei kielletä tosiasioita, vaan ymmärretään, minkälaiset mekanismit vaikuttavat liikenneturvallisuuteen ja mikä on oma vastuu.
On tässä tietysti sekin mahdollisuus, että tämä ei olekaan mennyt tunteisiin. Vaan siitä, että tämä herättää muissa tunteita, ja mahdollistaa siksi sen, että moni ihminen on tässä jo usean vuorokauden aikana käyttänyt paljon aikaa keskusteluun yhden tai kenties useammankin trollin kanssa. Jos näin on, niin kysyn: Oletko yksinäinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Pojalla oli ollut kortti vasta 3 kk. Puimurikuski on ajanut sen jo 30 vuotta... Kumpikohan oli kokeneempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Miten kakara sinä oikein olet? Tässä ei ole kyse "minun sanastani", vaan juuri sitä se tarkoittaa ihan aikuisten oikeasti, kun joku ei syyllisty kuolemantuottamukseen, että vika ei ole hänen.
Ja ihan silmä maalaisjärjelläkin tajuaa, että jos ajaa vastaantulevien kaistalla, törmää ihan mihin tahansa mikä siellä on vastassa. Tällä kertaa se oli sattumalta puimuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokainen, joka kykenee myöntämään, että myös Julius teki virheen, ymmärtää, että Julius eläisi jos olisi keskittynyt enemmän liikenteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Mitä se puimurikuski olisi varonut? Auttaako jonkinlainen varominen, ettei toinen aja päin? Ei niin. Ei auta ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Kyllä, terän olisi voinut hinata, mutta niin ei tehty.
Ei, puimurilla ei voi ajaa pientareella sen sortumisvaaran vuoksi. Yritä nyt ymmärtää. Sen jälkeen tie olisi ollut tunteja poikki nosto-operaation vuoksi.
Pehmeällä pellolla puimuri todellakin uppoaa. Sille on monta syytä miksi puinnit tehdään kuivaan aikaan ja viljaa kasvava pelto kantaa koneita eri tavalla kuin esim. kynnetty pelto.
No jos tuolla säällä nyt pystyi puimurin sinne pellolle ajamaan, niin kyllä varmasti olisi pystynyt tienpiennartakin samalla säällä ajamaan!
Voi huokaus sun määrättömän tyhmyyden kanssa. Se että piennar kantaa jalankulkijaa ja pientä autoa ei tarkoita sitä, että se kestää isompia ajoneuvoja ja työkoneita. Se ei ole sidonnaista säähään, vaan pientareen rakenteeseen, joka on soraa mikä viettää kohti ojaa. Se ei ole sama asia kuin tasainen pelto, mitä sitoo viljakasvien juuret ja jonka pinta on kova ja kuiva.
Ihan tasaiseltahan tuo tien reuna näyttää. Vähän on ruohikkoa tien ja sen pellon välissä, minkä päällä voi puimuri ajaa ilman ongelmia. Kaikkea voi keksiä, kun on päättänyt puolustaa metrien levyisten helvetinkoneitten lainvastaisia ajo-oikeuksia kapeilla autoteillä! Mikään pakko ei kenelläkään ole vaarantaa ihmishenkiä, on ihmishenki sen verran arvokas asia! Sen takiahan meillä on miljoona muutakin liikennesääntöä olemassa, ja niitä nyt vaan on noudatettava, koska varovaisuutta täytyy noudattaa etenkin niiden jotka voivat toisia vahingoittaa! Tämä on sanomattakin selvää muun muassa silloin, kun käsketään henkilöautoja varomaan koululaisia koulujen alkaessa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, että väistämättä olisi onnettomuus tapahtunut, jos puimurikuski olisi tehnyt kaiken niin kuin olisi pitänyt!
Väistämällä sitä ei olisi tapahtunut. Puintikaudella näitä isoja puimureita kulkee tiellä ja ne on helppo havaita, jos viitsii katsoa. Tähän tosiasiaan ei kovin paljon tietoa tarvita, terve itsesuojeluvaisto riittää.
Hyvä kuljettaja pitää katseen tiessä ja on valmis tarvittaessa hidastamaan. Tässä tapauksessa jarrutusjälkiä ei ollut, eli katse ei ollut tiessä. Tällä kertaa edessä oli puimuri, mutta törmäys olisi tapahtunut mihin tahansa esteeseen.
Kun katsoi sen simulaation tapahtuneesta, niin siitä kyllä näki miten paha tuota puimuria on ollut havannoida kaarteessa ja auringon paistaessa silmiin.
Toivon sinulle vastaavaa kohtaamista maantiellä! 😇 Ainiin, mutta sinähän toki pidät silmät aina tiessä ja olisit ollut jo pysähdyksissä ennenkuin leikkuupuimurista näkyy häivähdystäkään koska olethan täydellinen kuljettaja! LOL!
Nämä palstalla vänkäävät peltopellet eivät jostain syystä vaivaudu katsomaan simulaatiota.
Onko sinulla jokin toinen simulaattori nähtävänä, kuin se missä näkyy koko tien levyinen puimuri 400 metrin päässä ja henkilöauto silti paahtaa keskellä tietä hidastamatta sitä päin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Mitä se puimurikuski olisi varonut? Auttaako jonkinlainen varominen, ettei toinen aja päin? Ei niin. Ei auta ei.
Ei ollakaan sanottu kuin ihan muutaman kerran vain, mutta kun on niin kivaa olla tyh'mä! 😆
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Hän oli ajamassa toiselle pellolle puimaan. Puimurilla ei voi oikaista metsän läpi. Puintiaikana puimureita on tiellä, sen nyt luulisi tyhmemmänkin tajuavan.
Landepaukulle saattaa tulla yllätyksenä että suurin osa ihmisistä ei tiedä milloin on puintikausi. Toisaalta sen varaan laskeminen ei myöskään ole viisasta.
Minulle ainakin on muodostunut käsitys noista maalaiskoneista tiellä ihan kokemuksen kautta. Tiedän kokemuksesta että siellä voi milloin vain olla traktori keskellä tietä mutkassa. Valitettavasti kokemattomat kuskit eivät tätä välttämättä ole vielä sisäistäneet.
Mitä tulee "pitää pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla" -sääntöön, niin jokainen autolla ajanut on rikkonut tätä sääntöä joskus, _jokainen_. Joskus se on viisasta, ja joskus ei. Viisasta esim motarilla yllättävässä sumussa, koska jos pysähdyt niin joku ajaa ihan varmasti päälle.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Puimurikuski ei olisi millään varovaisuudellaan saanut poikaa katsomaan tietä eteenpäin ja havaitsemaan estettä kännykän tai hanskalokeroon katsomisen sijaan .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Kyllä, terän olisi voinut hinata, mutta niin ei tehty.
Ei, puimurilla ei voi ajaa pientareella sen sortumisvaaran vuoksi. Yritä nyt ymmärtää. Sen jälkeen tie olisi ollut tunteja poikki nosto-operaation vuoksi.
Pehmeällä pellolla puimuri todellakin uppoaa. Sille on monta syytä miksi puinnit tehdään kuivaan aikaan ja viljaa kasvava pelto kantaa koneita eri tavalla kuin esim. kynnetty pelto.
No jos tuolla säällä nyt pystyi puimurin sinne pellolle ajamaan, niin kyllä varmasti olisi pystynyt tienpiennartakin samalla säällä ajamaan!
Voi huokaus sun määrättömän tyhmyyden kanssa. Se että piennar kantaa jalankulkijaa ja pientä autoa ei tarkoita sitä, että se kestää isompia ajoneuvoja ja työkoneita. Se ei ole sidonnaista säähään, vaan pientareen rakenteeseen, joka on soraa mikä viettää kohti ojaa. Se ei ole sama asia kuin tasainen pelto, mitä sitoo viljakasvien juuret ja jonka pinta on kova ja kuiva.
Ihan tasaiseltahan tuo tien reuna näyttää. Vähän on ruohikkoa tien ja sen pellon välissä, minkä päällä voi puimuri ajaa ilman ongelmia. Kaikkea voi keksiä, kun on päättänyt puolustaa metrien levyisten helvetinkoneitten lainvastaisia ajo-oikeuksia kapeilla autoteillä! Mikään pakko ei kenelläkään ole vaarantaa ihmishenkiä, on ihmishenki sen verran arvokas asia! Sen takiahan meillä on miljoona muutakin liikennesääntöä olemassa, ja niitä nyt vaan on noudatettava, koska varovaisuutta täytyy noudattaa etenkin niiden jotka voivat toisia vahingoittaa! Tämä on sanomattakin selvää muun muassa silloin, kun käsketään henkilöautoja varomaan koululaisia koulujen alkaessa!
Ei, ei vaan voi ajaa ei. Pyydä vaikka jotain kuormurikuskia demonstroimaan jos et usko ja maksa sen jälkeen nostokulut. Et todellakaan pysty arvioimaan pientareen kestävyyttä minkään kuvan avulla.
Toisekseen puimureiden ajo-oikeudet eivät ole lainvastaisia. Kolmanneksi ei ole olemassa autoteitä. Tiet eivät ole pelkästään autoja varten. Ja todellakin mikään pakko ei ole vaarantaa ihmishenkiä: alle 18-vuotiailta on otettava ajo-oikeus pois, kun he alkavat tehdä tilastot synkiksi onnettomuuksillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä edelleen yksi kysymys:
Miksi yleisellä tiellä ollaan liian leveän puimurin kanssa? Miksi?
Koska tarvitsee siirtyä pellillinen lta toiselle? Puimurin leveys ei vaikuttanut tässä onnettomuuteen kun kerran autokuski törmäsi suoraan päin itse konetta puimurin kaistalla, eikä pelkästään sihen pöydänosaan, joka ylittää muun puimakoneen leveyden.
Näkyy olevan saman isännän peltoja molemmin puolin. Olisi voinut ajaa peltoa myöten ja ajaa suoraan tien yli. Mutta ei, jurpo laittoi tien tukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, että väistämättä olisi onnettomuus tapahtunut, jos puimurikuski olisi tehnyt kaiken niin kuin olisi pitänyt!
Väistämällä sitä ei olisi tapahtunut. Puintikaudella näitä isoja puimureita kulkee tiellä ja ne on helppo havaita, jos viitsii katsoa. Tähän tosiasiaan ei kovin paljon tietoa tarvita, terve itsesuojeluvaisto riittää.
Hyvä kuljettaja pitää katseen tiessä ja on valmis tarvittaessa hidastamaan. Tässä tapauksessa jarrutusjälkiä ei ollut, eli katse ei ollut tiessä. Tällä kertaa edessä oli puimuri, mutta törmäys olisi tapahtunut mihin tahansa esteeseen.
Kun katsoi sen simulaation tapahtuneesta, niin siitä kyllä näki miten paha tuota puimuria on ollut havannoida kaarteessa ja auringon paistaessa silmiin.
Toivon sinulle vastaavaa kohtaamista maantiellä! 😇 Ainiin, mutta sinähän toki pidät silmät aina tiessä ja olisit ollut jo pysähdyksissä ennenkuin leikkuupuimurista näkyy häivähdystäkään koska olethan täydellinen kuljettaja! LOL!
Olen kohdannut monta kertaa puimurin tiellä. Olen tarvittaessa pysähtynyt ja peruuttanut paikkaan, jossa sivuuttaminen onnistuu. Ja jos näkyvyys on ollut heikko, olen hidastanut ja varautunut nopeaan pysähtymiseen.
Minä tajuan sen, että oikeassa oleminen väärässä paikassa, ei tuo minulle voittajaoloa haudassa.
Typerä lapsellisuutesi ei oikein toimi vakavassa asiassa.
No tuolla perusteella voidaan yhtä hyvin ulkoistaa rattijuoppojen ja muiden psykopaattien varominen näiden mahdollisten uhrien vastuulle! Kyllä ihmisten on voitava luottaa, että omalla kaistalla ei mikään murhakone tule päin! Täällä on selvästi vauva-foorumilla joku aivan oma lainsäädäntö olemassa, kun tännekin on jo monta kertaa pistetty linkkejä niihin teksteihin, joiden perusteella näiden maatalouskoneiden pitää osata itse varoa! Mutta sairaitten vauva-foorumilaisten mielestä mikään ei ole hauskempaa kuin nännättää onnettomuuksien uhreille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Pojalla oli ollut kortti vasta 3 kk. Puimurikuski on ajanut sen jo 30 vuotta... Kumpikohan oli kokeneempi?[/quote]
Mistäs sinä tiedät kauanko puimurikuskilla on ollut kortti, jos et häntä henkilökohtaisesti tunne???
Nämä palstalla vänkäävät peltopellet eivät jostain syystä vaivaudu katsomaan simulaatiota.