Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Sinä suljet korvasi järjen ääneltä. Vaikka puimurissa olikin leikkuupöytä kiinni ei kukaan normaali tai ympäristöään havainnoiva kuljettaja aja täysiä toista ajoneuvoa päin. Tämä seikka ei muutu miksikään.
Miksi Julius ei väistänyt tai hiljentänyt? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
ja jos poika olisi elossa, saisi hän saman tuomion JA menettäisi korttinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Älä dramatisoi. Terät eivät kuorineet mitään. Auto osui pöydän viistoon alareunaan. Eikä leikkuupöytä ollut luvaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, että väistämättä olisi onnettomuus tapahtunut, jos puimurikuski olisi tehnyt kaiken niin kuin olisi pitänyt!
Väistämällä sitä ei olisi tapahtunut. Puintikaudella näitä isoja puimureita kulkee tiellä ja ne on helppo havaita, jos viitsii katsoa. Tähän tosiasiaan ei kovin paljon tietoa tarvita, terve itsesuojeluvaisto riittää.
Hyvä kuljettaja pitää katseen tiessä ja on valmis tarvittaessa hidastamaan. Tässä tapauksessa jarrutusjälkiä ei ollut, eli katse ei ollut tiessä. Tällä kertaa edessä oli puimuri, mutta törmäys olisi tapahtunut mihin tahansa esteeseen.
Kun katsoi sen simulaation tapahtuneesta, niin siitä kyllä näki miten paha tuota puimuria on ollut havannoida kaarteessa ja auringon paistaessa silmiin.
Toivon sinulle vastaavaa kohtaamista maantiellä! 😇 Ainiin, mutta sinähän toki pidät silmät aina tiessä ja olisit ollut jo pysähdyksissä ennenkuin leikkuupuimurista näkyy häivähdystäkään koska olethan täydellinen kuljettaja! LOL!
Olen kohdannut monta kertaa puimurin tiellä. Olen tarvittaessa pysähtynyt ja peruuttanut paikkaan, jossa sivuuttaminen onnistuu. Ja jos näkyvyys on ollut heikko, olen hidastanut ja varautunut nopeaan pysähtymiseen.
Minä tajuan sen, että oikeassa oleminen väärässä paikassa, ei tuo minulle voittajaoloa haudassa.
Typerä lapsellisuutesi ei oikein toimi vakavassa asiassa.
No tuolla perusteella voidaan yhtä hyvin ulkoistaa rattijuoppojen ja muiden psykopaattien varominen näiden mahdollisten uhrien vastuulle! Kyllä ihmisten on voitava luottaa, että omalla kaistalla ei mikään murhakone tule päin! Täällä on selvästi vauva-foorumilla joku aivan oma lainsäädäntö olemassa, kun tännekin on jo monta kertaa pistetty linkkejä niihin teksteihin, joiden perusteella näiden maatalouskoneiden pitää osata itse varoa! Mutta sairaitten vauva-foorumilaisten mielestä mikään ei ole hauskempaa kuin nännättää onnettomuuksien uhreille!
Olkiukkojen näpertely asiaan kuulumattomilla vertailuilla on lapsellista saivartelua.
En ole kirjoittanut sanaakaan rattijuopoista, tai psykopaateista.
Puimuri on hidas kone. Sillä ei voi nopeasti tehdä mitään, vaikka olisi kuinka varovainen. Se etenee kuin etana, mutta se on helppo nähdä. "Omalla kaistalla" voi tulla mitä tahansa vastaan. Olettaisi noinkin lapsellisen ihmisen sentään jotain tajuavan liikenteestä ja sen vaaroista.
Kukaan ei "nännättele" yhtään mitään. Kokematon kuljettaja liian suurella tilannenopeudella on huono yhdistelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, että väistämättä olisi onnettomuus tapahtunut, jos puimurikuski olisi tehnyt kaiken niin kuin olisi pitänyt!
Väistämällä sitä ei olisi tapahtunut. Puintikaudella näitä isoja puimureita kulkee tiellä ja ne on helppo havaita, jos viitsii katsoa. Tähän tosiasiaan ei kovin paljon tietoa tarvita, terve itsesuojeluvaisto riittää.
Hyvä kuljettaja pitää katseen tiessä ja on valmis tarvittaessa hidastamaan. Tässä tapauksessa jarrutusjälkiä ei ollut, eli katse ei ollut tiessä. Tällä kertaa edessä oli puimuri, mutta törmäys olisi tapahtunut mihin tahansa esteeseen.
Kun katsoi sen simulaation tapahtuneesta, niin siitä kyllä näki miten paha tuota puimuria on ollut havannoida kaarteessa ja auringon paistaessa silmiin.
Toivon sinulle vastaavaa kohtaamista maantiellä! 😇 Ainiin, mutta sinähän toki pidät silmät aina tiessä ja olisit ollut jo pysähdyksissä ennenkuin leikkuupuimurista näkyy häivähdystäkään koska olethan täydellinen kuljettaja! LOL!
Nämä palstalla vänkäävät peltopellet eivät jostain syystä vaivaudu katsomaan simulaatiota.
Onko sinulla jokin toinen simulaattori nähtävänä, kuin se missä näkyy koko tien levyinen puimuri 400 metrin päässä ja henkilöauto silti paahtaa keskellä tietä hidastamatta sitä päin?
Onko simulaatio poliisin tekemä?
Eiköhän se ole Ylen tekemä.
No ei sitä sitten kannata turhan tarkkaan tuijotella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Sinä suljet korvasi järjen ääneltä. Vaikka puimurissa olikin leikkuupöytä kiinni ei kukaan normaali tai ympäristöään havainnoiva kuljettaja aja täysiä toista ajoneuvoa päin. Tämä seikka ei muutu miksikään.
Miksi Julius ei väistänyt tai hiljentänyt? Miksi?
Koska tilanne oli täysin yllättävä ja ennakoimaton, ja hänellä paistoi pahasti aurinko silmiin? Minun tietääkseni hän ei myöskään ajanut ylinopeutta. No, tuollainen ei kai sitten ansaitse elää sinun mielestäsi. Vaikka tuskin olet itse nuorena yhtään sen parempi kuski ollut. Mutta kun toisia on aina niin kiva tuomita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Sinä suljet korvasi järjen ääneltä. Vaikka puimurissa olikin leikkuupöytä kiinni ei kukaan normaali tai ympäristöään havainnoiva kuljettaja aja täysiä toista ajoneuvoa päin. Tämä seikka ei muutu miksikään.
Miksi Julius ei väistänyt tai hiljentänyt? Miksi?
Koska tilanne oli täysin yllättävä ja ennakoimaton, ja hänellä paistoi pahasti aurinko silmiin? Minun tietääkseni hän ei myöskään ajanut ylinopeutta. No, tuollainen ei kai sitten ansaitse elää sinun mielestäsi. Vaikka tuskin olet itse nuorena yhtään sen parempi kuski ollut. Mutta kun toisia on aina niin kiva tuomita.
80 km/h on kova nopeus, vaikkakin sallittu. Siinä tulee väistämättä rumaa jälkeä. Ja jos aurinko paistaa silmiin ei ajeta täyttä kyytiä. Kyllä mä muistan miten aurinko kerrankin kilotti suoraan silmiin kun olin vielä teinikuski. Hidastin vauhtia. Se pitäisi jokaisen meistä osata jos ei näe minne tie kulkee tai mitä on edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Poliisin mukaan poika oli käyttänyt puhelinta onnettomuuden aikoihin ja toisaalta hanskalokero oli auki ja sieltä löytyi verta. Ilmeisesti kuskilla ei ollut myöskään turvavyö kiinni onnettomuuden sattuessa, joten se viittaa siihen että tosiaan karkotti jotain sieltä lokerosta. Tämä kaikki on lehtiartikkeleisdä kerrottu monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, että väistämättä olisi onnettomuus tapahtunut, jos puimurikuski olisi tehnyt kaiken niin kuin olisi pitänyt!
Väistämällä sitä ei olisi tapahtunut. Puintikaudella näitä isoja puimureita kulkee tiellä ja ne on helppo havaita, jos viitsii katsoa. Tähän tosiasiaan ei kovin paljon tietoa tarvita, terve itsesuojeluvaisto riittää.
Hyvä kuljettaja pitää katseen tiessä ja on valmis tarvittaessa hidastamaan. Tässä tapauksessa jarrutusjälkiä ei ollut, eli katse ei ollut tiessä. Tällä kertaa edessä oli puimuri, mutta törmäys olisi tapahtunut mihin tahansa esteeseen.
Kun katsoi sen simulaation tapahtuneesta, niin siitä kyllä näki miten paha tuota puimuria on ollut havannoida kaarteessa ja auringon paistaessa silmiin.
Toivon sinulle vastaavaa kohtaamista maantiellä! 😇 Ainiin, mutta sinähän toki pidät silmät aina tiessä ja olisit ollut jo pysähdyksissä ennenkuin leikkuupuimurista näkyy häivähdystäkään koska olethan täydellinen kuljettaja! LOL!
Olen kohdannut monta kertaa puimurin tiellä. Olen tarvittaessa pysähtynyt ja peruuttanut paikkaan, jossa sivuuttaminen onnistuu. Ja jos näkyvyys on ollut heikko, olen hidastanut ja varautunut nopeaan pysähtymiseen.
Minä tajuan sen, että oikeassa oleminen väärässä paikassa, ei tuo minulle voittajaoloa haudassa.
Typerä lapsellisuutesi ei oikein toimi vakavassa asiassa.
No tuolla perusteella voidaan yhtä hyvin ulkoistaa rattijuoppojen ja muiden psykopaattien varominen näiden mahdollisten uhrien vastuulle! Kyllä ihmisten on voitava luottaa, että omalla kaistalla ei mikään murhakone tule päin! Täällä on selvästi vauva-foorumilla joku aivan oma lainsäädäntö olemassa, kun tännekin on jo monta kertaa pistetty linkkejä niihin teksteihin, joiden perusteella näiden maatalouskoneiden pitää osata itse varoa! Mutta sairaitten vauva-foorumilaisten mielestä mikään ei ole hauskempaa kuin nännättää onnettomuuksien uhreille!
Missään ei taata, että sillä omalla kaistalla voi paahtaa maksiminopeutta yhtään katsomatta eteensä ja varomatta. Päinvastoin tieliikennelaki velvoittaa jokaisen kuljettajan hallitsemaan autonsa ja varautumaan siihen ,että voi yllättävästä tilanteessa pysäyttää autonsa näkemällään tienpätkällä.
Tässä ei kukaan nännätä kuolleelle nuorukaiselle eikä hänen läheisilleen. Päinvastoin surettaa nuoren turha liikennekuolema. Itselläkin on itseasiassa 2001 ja 2002 syntyneet nuoret päivittäin liikenteessä autoillaan, joten toki tunnen myötätuntoa. Se ei kuitenkaan estä tunnustamista tosiasioita eli nuoren kuljettajan omaa osuutta onnettomuuteen.
Se on nimenomaan tämä. Liikenteessä aina saattaa tulla odottamattomia tilanteita eteen ja sitä toivoisi, että nuoret kuskit olisivat enemmän sen tasalla, ettei se ajaminen ole pelkkää leikkiä, vaan kaikkea voi sattua ja hyvin nopeastikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Sinä suljet korvasi järjen ääneltä. Vaikka puimurissa olikin leikkuupöytä kiinni ei kukaan normaali tai ympäristöään havainnoiva kuljettaja aja täysiä toista ajoneuvoa päin. Tämä seikka ei muutu miksikään.
Miksi Julius ei väistänyt tai hiljentänyt? Miksi?
Koska tilanne oli täysin yllättävä ja ennakoimaton, ja hänellä paistoi pahasti aurinko silmiin? Minun tietääkseni hän ei myöskään ajanut ylinopeutta. No, tuollainen ei kai sitten ansaitse elää sinun mielestäsi. Vaikka tuskin olet itse nuorena yhtään sen parempi kuski ollut. Mutta kun toisia on aina niin kiva tuomita.
Poliisin mukaan puimuri olisi ollut havaittavissa auringon häikäisystä riippumatta joten todennäköisesti kuski ei vaan todellakaan katsonut tietä eteenpäin vaan huomio oli kiinnittynyt muuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
En ymmärrä miksi leikkuupuimurimiestä ei passitettu linnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Onnettomuus autosta lehdessä olleen kuvan perusteella auto ei osunut mihinkään teriin vaan törmäsi pöydän ollessa siirtoajon aikana yläasennossa leikkupöydän alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Eikä se puimurikuskin lain rikkominen muuta sitä, että tämä poika rikkoi myös lakia eikä katsonut eteensä, kuten se tuomari myös sanoi eikä siksi antanut kuolemantuottamuksesta tuomiota, vaikka kuinka siltä haluat sulkea sekä silmäsi että korvasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Sinä suljet korvasi järjen ääneltä. Vaikka puimurissa olikin leikkuupöytä kiinni ei kukaan normaali tai ympäristöään havainnoiva kuljettaja aja täysiä toista ajoneuvoa päin. Tämä seikka ei muutu miksikään.
Miksi Julius ei väistänyt tai hiljentänyt? Miksi?
Koska tilanne oli täysin yllättävä ja ennakoimaton, ja hänellä paistoi pahasti aurinko silmiin? Minun tietääkseni hän ei myöskään ajanut ylinopeutta. No, tuollainen ei kai sitten ansaitse elää sinun mielestäsi. Vaikka tuskin olet itse nuorena yhtään sen parempi kuski ollut. Mutta kun toisia on aina niin kiva tuomita.
80 km/h on kova nopeus, vaikkakin sallittu. Siinä tulee väistämättä rumaa jälkeä. Ja jos aurinko paistaa silmiin ei ajeta täyttä kyytiä. Kyllä mä muistan miten aurinko kerrankin kilotti suoraan silmiin kun olin vielä teinikuski. Hidastin vauhtia. Se pitäisi jokaisen meistä osata jos ei näe minne tie kulkee tai mitä on edessä.
Ja sitten on vielä sekin, että jos tilannenopeus on liian kova, se on tieliikennelain rikkomista, vaikka varsinainen nopeusrajoitus olisi korkeampi.
Se on se kun noita 8 metrin levyisiä puimurin teriä ei tarvita mihinkään pienillä autoteillä, ja onnettomuus olisi sillä vältetty erittäin todennäköisesti! Jos kaikki olisi vain meidän ajotaidoistamme kiinni, niin eihän me tarvittais edes liikennevaloja! Sen kun hidastetaan risteykseen tultaessa ja katsotaan tarkasti kuka siihen tuli ensin ja kuka on milläkin puolella! Mutta ne valot on nyt kuitenkin nähty tarpeelliseksi meidän turvallisuutemme takia laittaa! Niin ihan sama noitten saatanan terien kanssa!
Sivusta seuranneena tätä keskustelua totean, että pojan vanhemmat haluavat rahastaa tällä, ja on heille ihan sama kuka maksaa...kunhan maksaa.
Sinänsä oikeus on puhunut ja tuomiot ovat oikeat.
Ihme lynkaajia nuo oikeuden päätöksen kyseenalaistajat. Vai että ihan hirviötraktori...Ja tähän huutonaurua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Se on YLEn jonkun graafikon tai vastaavan näkemys ja luomus. Se ei missään tapauksessa ole yksi yhteen todellisuuden kanssa. Siellä tapahtumapaikalla tutkinnan on heti aloittanut poliisi, ja dokumentoinut tapahtumapaikan, olosuhteet. Tutkintaa ovat tehneet myöhemmin kokeneet onnettomuustutkijat.
Näihin tietoihin ovat perustuneet oikeuden päätökset. Eivät johonkin simulaatioon.