Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuosta kuvasta näkyy, että jos se olisi pakannut sen puimuriosan perään hinattavaksi, ja ajanut niin oikealla kuin pystyy, mitä kaikki nämä liikennelait vaativat, niin ei olisi mennyt vastaantulijoiden kaistalle!!
Eipä olisi tuokaan auttanut, koska vastaan tullut auto ajoi keskellä tietä, eli puoliksi vastaantulijan kaistalla, eikä myöskään katsonut eteensä koska jarrutusjälkiä ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Olen kyllä ajanut puimuria vastaan, mutta ei niillä ole ollut kaikki paikat levällään siinä. Ehdottoman rangaistava teko olla pistämättä puimuria niin sanotusti kasaan.
Se puimurikuskihan sai siitä rangaistuksen.
Höpö höpö. Se joutui maksamaan papin parturi-kampaamon laskun.
Tässä keskustelussa oikein näkee, miten sitä juttu lähtee ihan laukalle eikä kukaan oikeastaan ymmärrä mistä oli oikeasti kyse vaan aletaan haukkumaan suoraan oikeuslaitosta tmv.
ENSINNÄKIN maksettavaksi tuli noin 15 000euroa. Vaatimusta kohtuullistettiin ROIMASTI.
TOISEKSI Kyse ei ollut siitä, kenen vika, vaan kärsimyskorvauksista, joka oli ihan tuhoon tuomittu yritys alunperinkin.
KOLMANNEKSI tästä on kirjattu rikosilmoitus teinin osalta mobiililaitteen käytöstä ajon aikana (tätä ei ole hirveästi perattu, kun syytettä ei tietenkään enää voitu nostaa mutta koska tämä on helposti selvitettävissä teletiedoista yms. niin pitää varmaan paikkansa).
NELJÄNNEKSI auringon häikäisyn huomannut poliisipartiokin sanoo, että se ei yksinään voinut olla syy, puimuri olisi pitänyt silti pystyä havaitsemaan ja näkyvyys oli 300-400 metriä.
VIIDENNEKSI todetaaan, että onnettomuus olisi ollut vältettävissä vain, jos leikkuupöytää ei olisi ollut ja molemmat ajoneuvot olisivat pysyneet visusti omalla kaistallaan, henkilöauto ei ollut kokonaisuudessaan omalla kaistallaan.
Tämä ei ollenkaan ole niin epäreilu ja kohtuuton ratkaisu, miltä se saadaan tällaisissa aloituksissa kuulostamaan. Surullinen tapahtuma kyllä, jota ei pitäisi koskaan tapahtua. Kännykät kuuluu taskuun ajon aikana ja katse eteenpäin sekä puimurin leikkuupöydät kuljetetaan jotenkin muuten. Toivottavasti joku otti opiksi ettei osu omalle kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
mikä vilja nyt kasvaa puitavaksi? Ymmärrän että joskus kesällä.
Ymmärrän, ettet ole yhtään perehtynyt aiheeseen ja trollaat. Onnettomuus tapahtui syyskuussa pari vuotta sitten, puintiaikaan. Nyt on toukoaika. Siellä on liikenteessä traktorit ja äkeet, kyntökoneet ja kylvökoneet sekä kärryt. Silmät auki.
Ei siinä maantiellä mitään kasvanut joten miksi ne terät oli kiinni?
Itseasiassa ne terät on tässä sivuseikka, koska nuorukainen ajoi sen autonsa puimuria päin sinne leikkuupöydän alle. Törmäyskohta oli tien leveyssuunnassa sellainen että törmäys puimuriin olisi tapahtunut yhtälailla vaikka puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikoillaan. Ei voida sanoa, että kuljettaja ei olisi silti menettänyt henkeään, sillä törmäys oli raju (ääni kuului kilometrien päähän) , puimurissa ei ole turvarakenteita jotka antaa törmäyksessä periksi kuten autossa on ja puimurin massa oli 25000 kg. Suurin osa törmäysenergiasta aiheutui auton nopeudesta ja massasta vähän niinkuin olisit seinään ajanut.
Se on juurikin näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vai joku uhrin kaveriko täällä riehuu? Ei musta muutu valkoiseksi vaikka sitä kuinka aggressiivisesti yritetään. Oikeusaste x2 on jo tehnyt päätöksensä ja päätös oli yksiselitteinen: uhri ajoi tilanteeseen nähden liian suurta nopeutta, ilman turvavyötä ja käytti kännykkää ajon aikana mitkä myötävaikuttivat kuolemaan. Surullinen tapaus.
Taidat olla jokseenkin sekaisin.
Suomen oikeuslaitos on täysin korruptoitunut, ovat keskenäänkin erimieltä asiasta! Sinä nyt vain taidat olla mielistynyt heikoimpien tappamiseen kuten tämä oikeuslaitoskin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
😆 No enpä ole vielä nähnyt sitä tyyppiä joka kehäkolmoselle pysähtyisi auringonpaisteen takia, etkä niin tekisi sinäkään!
Nytpä ei ollutkaan normaali auringonpaiste vaan aurinko paistoi matalalta puimurin takaa, jolloin näkyväisyys voi olla 0 ilman aurinkolaseja tai aurinkolippaa. Onnea vaan sinulle jos ajat missään täyttä vauhtia ja et näe tietä edessäsi.
Eipä se puimurikuskikaan väistänyt vaikkei ollut edes aurinkoa häikäisemässä. Vai tekikö sekin jotain muuta kuin katsoi tietä?
Käytännössä pysähtyneellä puimurilla on hankala väistää.
Miksi ihmeessä se siihen keskelle maantietä sitten pysähtyi?
Miten nää teidän selitykset menee aina vaan oudommiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Kyllä mä hiljennän ja varon kun näen, että tiellä on leveämpi kone kuin oma auto. Miksi Julius ei tehnyt samoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pöydän leveys tai paikoillaan olo ei vaikuttanut olennaisesti onnettomuuteen. Valitettavasti autonkuljettajan ajolinja oli sellainen että törmäys olisi joka tapauksessa tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vai joku uhrin kaveriko täällä riehuu? Ei musta muutu valkoiseksi vaikka sitä kuinka aggressiivisesti yritetään. Oikeusaste x2 on jo tehnyt päätöksensä ja päätös oli yksiselitteinen: uhri ajoi tilanteeseen nähden liian suurta nopeutta, ilman turvavyötä ja käytti kännykkää ajon aikana mitkä myötävaikuttivat kuolemaan. Surullinen tapaus.
Mietin ihan samaa. Paikkakunnalla oltiin aluksi surullisia nuoren puolesta, mutta kun perheestä oli kolmas juttu mediassa, niin alkoi mieli muuttua aika monella. Oikeuslaitos ei anna tuomioita vanhempien vaatimusten perusteella ja sitä tuntuu olevan hankala uskoa. Pojan kaverit jatkaneet elämäänsä, ei ne kokoonnu joka viikko muistelemaan ja sekin tuntuu olevan vanhemmille kova paikka. Elämä jatkuu, he jäivät kiinni yhteen päivään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa oikein näkee, miten sitä juttu lähtee ihan laukalle eikä kukaan oikeastaan ymmärrä mistä oli oikeasti kyse vaan aletaan haukkumaan suoraan oikeuslaitosta tmv.
ENSINNÄKIN maksettavaksi tuli noin 15 000euroa. Vaatimusta kohtuullistettiin ROIMASTI.
TOISEKSI Kyse ei ollut siitä, kenen vika, vaan kärsimyskorvauksista, joka oli ihan tuhoon tuomittu yritys alunperinkin.
KOLMANNEKSI tästä on kirjattu rikosilmoitus teinin osalta mobiililaitteen käytöstä ajon aikana (tätä ei ole hirveästi perattu, kun syytettä ei tietenkään enää voitu nostaa mutta koska tämä on helposti selvitettävissä teletiedoista yms. niin pitää varmaan paikkansa).
NELJÄNNEKSI auringon häikäisyn huomannut poliisipartiokin sanoo, että se ei yksinään voinut olla syy, puimuri olisi pitänyt silti pystyä havaitsemaan ja näkyvyys oli 300-400 metriä.
VIIDENNEKSI todetaaan, että onnettomuus olisi ollut vältettävissä vain, jos leikkuupöytää ei olisi ollut ja molemmat ajoneuvot olisivat pysyneet visusti omalla kaistallaan, henkilöauto ei ollut kokonaisuudessaan omalla kaistallaan.Tämä ei ollenkaan ole niin epäreilu ja kohtuuton ratkaisu, miltä se saadaan tällaisissa aloituksissa kuulostamaan. Surullinen tapahtuma kyllä, jota ei pitäisi koskaan tapahtua. Kännykät kuuluu taskuun ajon aikana ja katse eteenpäin sekä puimurin leikkuupöydät kuljetetaan jotenkin muuten. Toivottavasti joku otti opiksi ettei osu omalle kohdalle.
Lisättäköön tähän vielä se, että kärjäoikeus oli pitänyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista kohtuuttomana eikä ollut määrännyt niitä maksettavaksi. Nämä päättivät kuitenkin itse valittaa hoviin ja kasvattaa sitä laskua, jolloin siitä (hyvin pieni) osa tulikin maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
mikä vilja nyt kasvaa puitavaksi? Ymmärrän että joskus kesällä.
Ymmärrän, ettet ole yhtään perehtynyt aiheeseen ja trollaat. Onnettomuus tapahtui syyskuussa pari vuotta sitten, puintiaikaan. Nyt on toukoaika. Siellä on liikenteessä traktorit ja äkeet, kyntökoneet ja kylvökoneet sekä kärryt. Silmät auki.
Ei siinä maantiellä mitään kasvanut joten miksi ne terät oli kiinni?
Itseasiassa ne terät on tässä sivuseikka, koska nuorukainen ajoi sen autonsa puimuria päin sinne leikkuupöydän alle. Törmäyskohta oli tien leveyssuunnassa sellainen että törmäys puimuriin olisi tapahtunut yhtälailla vaikka puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikoillaan. Ei voida sanoa, että kuljettaja ei olisi silti menettänyt henkeään, sillä törmäys oli raju (ääni kuului kilometrien päähän) , puimurissa ei ole turvarakenteita jotka antaa törmäyksessä periksi kuten autossa on ja puimurin massa oli 25000 kg. Suurin osa törmäysenergiasta aiheutui auton nopeudesta ja massasta vähän niinkuin olisit seinään ajanut.
Se on juurikin näin.
Ja miksei se puimurikuski edes yrittänyt väistää siitä tieltä vaikka tiesi tukkivansa sen kokonaan ja näkymääkin oli ties kuinka kauas eikä aurinkokaan häikäissyt siihen suuntaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
😆 No enpä ole vielä nähnyt sitä tyyppiä joka kehäkolmoselle pysähtyisi auringonpaisteen takia, etkä niin tekisi sinäkään!
Nytpä ei ollutkaan normaali auringonpaiste vaan aurinko paistoi matalalta puimurin takaa, jolloin näkyväisyys voi olla 0 ilman aurinkolaseja tai aurinkolippaa. Onnea vaan sinulle jos ajat missään täyttä vauhtia ja et näe tietä edessäsi.
Eipä se puimurikuskikaan väistänyt vaikkei ollut edes aurinkoa häikäisemässä. Vai tekikö sekin jotain muuta kuin katsoi tietä?
Käytännössä pysähtyneellä puimurilla on hankala väistää.
Miksi ihmeessä se siihen keskelle maantietä sitten pysähtyi?
Miten nää teidän selitykset menee aina vaan oudommiksi.
Ensimmäinen reaktio ihmisellä on yleensä painaa jarrua, kun joku tulee päin. Miksi Julius ei pysähtynyt myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Jos tie on 6 m leveä, niin puimuri ei mahdu vain toiselle kaistalle, se on leveämpi kuin 3 m.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
mikä vilja nyt kasvaa puitavaksi? Ymmärrän että joskus kesällä.
Ymmärrän, ettet ole yhtään perehtynyt aiheeseen ja trollaat. Onnettomuus tapahtui syyskuussa pari vuotta sitten, puintiaikaan. Nyt on toukoaika. Siellä on liikenteessä traktorit ja äkeet, kyntökoneet ja kylvökoneet sekä kärryt. Silmät auki.
Ei siinä maantiellä mitään kasvanut joten miksi ne terät oli kiinni?
Itseasiassa ne terät on tässä sivuseikka, koska nuorukainen ajoi sen autonsa puimuria päin sinne leikkuupöydän alle. Törmäyskohta oli tien leveyssuunnassa sellainen että törmäys puimuriin olisi tapahtunut yhtälailla vaikka puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikoillaan. Ei voida sanoa, että kuljettaja ei olisi silti menettänyt henkeään, sillä törmäys oli raju (ääni kuului kilometrien päähän) , puimurissa ei ole turvarakenteita jotka antaa törmäyksessä periksi kuten autossa on ja puimurin massa oli 25000 kg. Suurin osa törmäysenergiasta aiheutui auton nopeudesta ja massasta vähän niinkuin olisit seinään ajanut.
Se on juurikin näin.
Ja miksei se puimurikuski edes yrittänyt väistää siitä tieltä vaikka tiesi tukkivansa sen kokonaan ja näkymääkin oli ties kuinka kauas eikä aurinkokaan häikäissyt siihen suuntaan?
Se selitettiin jo aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
😆 No enpä ole vielä nähnyt sitä tyyppiä joka kehäkolmoselle pysähtyisi auringonpaisteen takia, etkä niin tekisi sinäkään!
Nytpä ei ollutkaan normaali auringonpaiste vaan aurinko paistoi matalalta puimurin takaa, jolloin näkyväisyys voi olla 0 ilman aurinkolaseja tai aurinkolippaa. Onnea vaan sinulle jos ajat missään täyttä vauhtia ja et näe tietä edessäsi.
Eipä se puimurikuskikaan väistänyt vaikkei ollut edes aurinkoa häikäisemässä. Vai tekikö sekin jotain muuta kuin katsoi tietä?
Käytännössä pysähtyneellä puimurilla on hankala väistää.
Miksi ihmeessä se siihen keskelle maantietä sitten pysähtyi?
Miten nää teidän selitykset menee aina vaan oudommiksi.
Tuossa tilanteessa onnettomuuden välttämiseksi ei ole muuta tehtävissä kuin toivoa, että myös se vastaantulija pysähtyy.
Jos maajussi olisi ollut liikkeellä henkilöautolla, niin olisi luultavasti itse kuollut kolarissa. Kun joku ajaa päin 80 km nopeudella, niin pahaa jälkeä tulee. Nyt puimurin suuri massa suojasi sen kuljettajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuosta kuvasta näkyy, että jos se olisi pakannut sen puimuriosan perään hinattavaksi, ja ajanut niin oikealla kuin pystyy, mitä kaikki nämä liikennelait vaativat, niin ei olisi mennyt vastaantulijoiden kaistalle!!
Eipä olisi tuokaan auttanut, koska vastaan tullut auto ajoi keskellä tietä, eli puoliksi vastaantulijan kaistalla, eikä myöskään katsonut eteensä koska jarrutusjälkiä ei ollut.
No höpöhöpö ei ajanut puoliksi vastaantulijoiden kaistalla! Oletko sokea vai miksi et näe, että se PUIMURI on siinä keskellä tietä???
Ihmishenki on Suomessa arvoton. Näinhän on sosialistisissa maissa joissa yksilönarvoa ei kunnioiteta.
Suomessa ei kansalaisen ole lain edessä yhdenvertainen jos vastassa on viranomainen tai vakuutusyhtiö.
Ei kannata joutua Suomessa liikenneonnettomuuden tai rikoksen uhriksi. Eikä puuttua sellaiseen jos on paikalla.
Puimurin leikkuupöytä oli ylhäällä siirtoajo aikana ja pikku auto ajoi sinne pöydän alle.