Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kukaan vielä käynnistänyt perheelle keräystä? Kansalaisten täytyy itse jakaa oikeutta kun oikeus ei sitä tee. Tuollainen keräys olisi hyvä.
Saattaa paikalliset mieluummin kerätä rahaa puimurikuskille.
Kertoo kyläläisistä. En voi arvostaa. Onneksi ei tarvitse tuolla kylällä käydä.
Vanha jästipää kyntäjä, voin kuvitella. Piittaamaton ihminen.
Niin, tuskin sä sieltä venäjältä muutenkaan suomessa käyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimuriukko oli niin huolimaton. Niin turha kuolema. Puimuri jäi tien mutkaan katveeseen ja aurinko paistoi puiden yli, ihan mahdoton havaita.
AHAHAHAHA
Vierailija kirjoitti:
Poika oli syyllinen omaan kuolemaansa. Tiellähän saattaa olla esteenä mitä vain : liikenneonnettomuus, kaatunut puu, lumiaura. On ajettava sen mukaan, mitä näkee edessään. Jos ei häikäisyn vuoksi näe mitään, pitää hiljentää välittömästi.
Lapsille on opetettava, että joskus virheen voi tehdä vain kerran, ja seuraukset ovat peruuttamattomat. On eri asia jos unohtaa kastella kukat kuin olla varomaton liikenteessä.
Paitsi jos olet puimurikuski niin voit tehdä samaa virhettä vaikka joka päivä eikä ole mitään velvollisuutta oppia yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon, että muu kylä osaa asennoitua puimurikuskiin niin, että jatkossa ei ajele koko tien leveydellä.
Itse antaisin näkyä mitä ajattelen tälläisestä piittaamattomuudesta ja laiskuudesta. Kertoo paljon ihmisestä.
Puimurikuski se vaan ajelee pärse hölskyen puimuriaan missä ja miten tahtoo, oho, yksi auto tuli vastaan, niitetään se perkkele hahhahhaa.
Koska oonhan maalainen, däidädäi...
Aivan jonne, muista tuo kun luulet omistavasi tiet sillä mopollas. Siellä on muitakin, eikä silla ole alleajo-oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika oli syyllinen omaan kuolemaansa. Tiellähän saattaa olla esteenä mitä vain : liikenneonnettomuus, kaatunut puu, lumiaura. On ajettava sen mukaan, mitä näkee edessään. Jos ei häikäisyn vuoksi näe mitään, pitää hiljentää välittömästi.
Lapsille on opetettava, että joskus virheen voi tehdä vain kerran, ja seuraukset ovat peruuttamattomat. On eri asia jos unohtaa kastella kukat kuin olla varomaton liikenteessä.
Paitsi jos olet puimurikuski niin voit tehdä samaa virhettä vaikka joka päivä eikä ole mitään velvollisuutta oppia yhtään mitään.
Puimurikuski ei liity uutiseen mitenkään muuten kuin että joku tenava ajoi sen alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimuriukko oli niin huolimaton. Niin turha kuolema. Puimuri jäi tien mutkaan katveeseen ja aurinko paistoi puiden yli, ihan mahdoton havaita.
Puimuri oli nähtävissä kaukaa ,eikä se tullut yllättäen mutkan takaa. Mikäli aurinko häikäisee kuljettajan niin ettei näe eteensä silloin täytyy hiljentää vauhtia ja pysähtyä . Tiellä olisi voinut olla puimurin sijaan lapsia tai muita jalankulkijoita tai pyöräilijöitä tai mikä tahansa este. Jos et näe, älä etene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveä kohtalo avuliaalle nuorelle miehelle vain puimuriukon huolimattomuudesta johtuen. Käsittämätöntä että vielä syyllistetään perhettä. Hitto mikä paska valtio.🤮
Trollin pyhävuoro.
Onneksi itsekin pystyt kuvituksella kertomaan, mitä ulosantisi on.
Valtio on välillisesti syyllinen korkeintaan siten, että ajokortin myöntämisperusteet. Mutta olen sitäkin mieltä, että vaikea se on ajokokeessa nähdä kaikkea. Eli aika vähän tässä on valtiolla vastuuta.
🤮 🤮🤮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä vehkeiden räplääminen on todistettu?
Tarkoitatko, että kyllä tämä poika havainnoi kyllä liikennettä ja edessään olevaa tietä koko ajan tarkkaavaisesti?
No miksi kummassa hän ei sitten jarruttanut?
Jos ei yrityksistään huolimatta nähnyt, miksi ei sitten jarruttanut/pysähtynyt kokonaan?
Jos minä ajan vastaantulevien kaistalla jotain päin, niin kyllä minä olen syyllinen. Mielestäni tässä puimurikuski ajoi pojan autoa päin eikä toisin päin. Nopeudella ei liene merkitystä siihen asiaan.
Yleensä jos työmaa-ajoneuvo tai hälytysajoneuvo ajaa tavallisesta poikkeavalla tavalla, sillä on hälytysvilkut päällä tai saattaja-auto varoittamassa tiellä liikkujia.
Onnettomuudet, hirvet, kaatuneet puut yms. ovat asia erikseen. Ne eivät tapahdu tietoisesti valiten. Puimurikuski tukki tahallisesti vastaantulevien kaistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi poika ajoi puimurin alle.
Tuolla tyylillä ajellessa se olisi pian tappanut jonku lapsen pyöräilemässä
Ihan oikeasti luotettu puimuri ukon kertomaan
Kuljettajan väitettä siitä, että autoilijan katse olisi kohdistunut apukuljettajan paikalle, oikeus piti uskottavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä ajan vastaantulevien kaistalla jotain päin, niin kyllä minä olen syyllinen. Mielestäni tässä puimurikuski ajoi pojan autoa päin eikä toisin päin. Nopeudella ei liene merkitystä siihen asiaan.
Yleensä jos työmaa-ajoneuvo tai hälytysajoneuvo ajaa tavallisesta poikkeavalla tavalla, sillä on hälytysvilkut päällä tai saattaja-auto varoittamassa tiellä liikkujia.
Onnettomuudet, hirvet, kaatuneet puut yms. ovat asia erikseen. Ne eivät tapahdu tietoisesti valiten. Puimurikuski tukki tahallisesti vastaantulevien kaistan.
Mielipiteet on kuin persreikä, jokaisella on sellainen.
Onneksi tässä on nyt edelleen se tilanne, ettei ko. puimurikuski liity asiaan mitenkään. Hän on rangaistuksensa saanut ja ainoa keskusteltava asia on siinä, miksi vanhemmat haastoivat liikennevakuutuskeskuksen oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä vehkeiden räplääminen on todistettu? Puimurikuski kertoi ajaessaan koko tien tukkivalla vehkeellään?
Koko tietä ei tukita. Ukolta puimuri pois, kyntäköön hevosella.
Juu juu jonne, sä nyt varmaan runkkaat jo samalla kun kuvittelet että mammat täällä vastailee sulle mukamas vihaisena.
Puimurikuski on sakkonsa saanut. Onneksi toisellakin osapuolella on velvollisuus olla ajamatta alle.
Tää on vähän sama kuin se törkeää ylinopeutta krossarilla auton alle ajanut mopo-jonne joka kynti naamallaan muutaman kymmenen metriä menehtyen tapahtumapaikalle. Autoilija ei saanut sakkojakaan vaikka ajoi sen päälle. Ihan vain sen takia että jonne itse myötävaikutti onnettomuuteen vähän liikaa :)
Oksettavan puimuriukon kertomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti luotettu puimuri ukon kertomaan
Kuljettajan väitettä siitä, että autoilijan katse olisi kohdistunut apukuljettajan paikalle, oikeus piti uskottavana.
Miten sä selittäisit että tarkkaavaisena tietä seuraava nuorimies ajaa mökin kokoisen työkoneen alle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä vehkeiden räplääminen on todistettu? Puimurikuski kertoi ajaessaan koko tien tukkivalla vehkeellään?
Koko tietä ei tukita. Ukolta puimuri pois, kyntäköön hevosella.
Puimurihan on kyntöväline...
Noita juttuja käsitellään vasta yläkoulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä vehkeiden räplääminen on todistettu? Puimurikuski kertoi ajaessaan koko tien tukkivalla vehkeellään?
Koko tietä ei tukita. Ukolta puimuri pois, kyntäköön hevosella.
Puimurihan on kyntöväline...
Luetun ymmärtäminen? Ukon asenne riittää käyttämään vain hevosta, jos telan leveydeltä tukkii koko ajoradan.
Autonkuljettajalla oli velvollisuus havainnoida ympäristöään ja pysäyttää etenemisensä edessään näkyvällä tien osalla esteen havaittuaan. Hänellä oli kaikki mahdollisuudet havaita isokokoinen hitaasti liikkuvaa este ja pysähtyä, jolloin onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Onnettomuus tapahtui koska autonkuljettaja ei katsonut eteensä ja varonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika oli syyllinen omaan kuolemaansa. Tiellähän saattaa olla esteenä mitä vain : liikenneonnettomuus, kaatunut puu, lumiaura. On ajettava sen mukaan, mitä näkee edessään. Jos ei häikäisyn vuoksi näe mitään, pitää hiljentää välittömästi.
Lapsille on opetettava, että joskus virheen voi tehdä vain kerran, ja seuraukset ovat peruuttamattomat. On eri asia jos unohtaa kastella kukat kuin olla varomaton liikenteessä.
Paitsi jos olet puimurikuski niin voit tehdä samaa virhettä vaikka joka päivä eikä ole mitään velvollisuutta oppia yhtään mitään.
Eiköhän ne jonnet opi olee ajamatta alle
Sujuvasti myös unohdettu mainita, että poliisin tutkimuksissa uhrin verta löytyi myös hanskalokerosta, mikä viittaa siihen, että toinen käsi ollut siellä onnettomuuden sattuessa. Edessä olisi voinut olla vaikka tukkirekka poikittain pysähtyneenä, tulos sama, ylinopeutta vedetty näkemättä eteen. Poika kuoli, miksi rahaa pitää ruinata enempää kuin hautauskulut? Saattaa kuullostaa kylmältä, mutta lehdistö repii asiaa tunnepohjalta, oikeus päätti asian niin kuin oikeaksi näki. Vanhempien maksut johtuvat hävitystä oikeuskäsittelystä. Tosin, maksua ei ole ainakaan vielä laitettu perintään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä ajan vastaantulevien kaistalla jotain päin, niin kyllä minä olen syyllinen. Mielestäni tässä puimurikuski ajoi pojan autoa päin eikä toisin päin. Nopeudella ei liene merkitystä siihen asiaan.
Yleensä jos työmaa-ajoneuvo tai hälytysajoneuvo ajaa tavallisesta poikkeavalla tavalla, sillä on hälytysvilkut päällä tai saattaja-auto varoittamassa tiellä liikkujia.
Onnettomuudet, hirvet, kaatuneet puut yms. ovat asia erikseen. Ne eivät tapahdu tietoisesti valiten. Puimurikuski tukki tahallisesti vastaantulevien kaistan.
Mielipiteet on kuin persreikä, jokaisella on sellainen.
Onneksi tässä on nyt edelleen se tilanne, ettei ko. puimurikuski liity asiaan mitenkään. Hän on rangaistuksensa saanut ja ainoa keskusteltava asia on siinä, miksi vanhemmat haastoivat liikennevakuutuskeskuksen oikeuteen.
Mielipiteet ovat kuin yltyvä koski.
-Gigi Miekkonen-
Juu juu jonne, sä nyt varmaan runkkaat jo samalla kun kuvittelet että mammat täällä vastailee sulle mukamas vihaisena.
Puimurikuski on sakkonsa saanut. Onneksi toisellakin osapuolella on velvollisuus olla ajamatta alle.
Tää on vähän sama kuin se törkeää ylinopeutta krossarilla auton alle ajanut mopo-jonne joka kynti naamallaan muutaman kymmenen metriä menehtyen tapahtumapaikalle. Autoilija ei saanut sakkojakaan vaikka ajoi sen päälle. Ihan vain sen takia että jonne itse myötävaikutti onnettomuuteen vähän liikaa :)