YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan vielä käynnistänyt perheelle keräystä? Kansalaisten täytyy itse jakaa oikeutta kun oikeus ei sitä tee. Tuollainen keräys olisi hyvä.

Toivottavasti keräykset eivät yleisty. Lähinnä siksi, että nykyinen menettely, jossa häviäjä joutuu maksamaansa, on ihan perusteltu, koska se nostaa kynnystä testauttaa asiat oikeudessa.

Yleensä asiantuntijat pystyvät kertomaan lopputuloksen riittävällä varmuudella ilman oikeuskäsittelyäkin.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan vielä käynnistänyt perheelle keräystä? Kansalaisten täytyy itse jakaa oikeutta kun oikeus ei sitä tee. Tuollainen keräys olisi hyvä.

Oikeutta mihin? Oikeutta välinpitämättömyyteen liikenteessä? Oikeutta huolimattomuuteen liikenteessä? Oikeutta tarkkaamattomuuteen? Oikeutta jästipäisyyteen?

Suomi on täynnä vastaavassa tilanteessa olevia nuorten aikuisten vanhempia. He eivät ole lähteneet epätoivoiselta ristiretkelle oikeuteen, eivätkä ole siksi saaneet laskua. Ei heillä ole sen enempää oikeuksia. He vain eivät ole yrittäneet syödä pois suruaan kokeilemalla, voisiko jonkun muun oikeutta vähän verottaa.

Koska kyllähän se on kaikkien liikennevakuutuksenottajien oikeus, että korvauksia saa vain silloin, kun todella on aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan vielä käynnistänyt perheelle keräystä? Kansalaisten täytyy itse jakaa oikeutta kun oikeus ei sitä tee. Tuollainen keräys olisi hyvä.

Toivottavasti keräykset eivät yleisty. Lähinnä siksi, että nykyinen menettely, jossa häviäjä joutuu maksamaansa, on ihan perusteltu, koska se nostaa kynnystä testauttaa asiat oikeudessa.

Yleensä asiantuntijat pystyvät kertomaan lopputuloksen riittävällä varmuudella ilman oikeuskäsittelyäkin.

Ja sähän olet vakuutusyhtiössä töissä, se on ihan saletti.

Toivottavasti puimuriukko jää joskus itse puimurinsa alle.

Vierailija kirjoitti:

Onko tutkittu ettei ollut itsemurha? Leikkuupuimuri olisi pitänyt laittaa kapeampaan tilaan tiellä ajon ajaksi, jos se on mahdollista. Eikö siellä pitäisi olla liikenteenohjaajat leikkuupuimurin siirron ajan, jos se tukkii koko tien. Oikeustaistelu ei tuo kuollutta takaisin. Suru on surtava ja löydettävä keino jatkaa eteenpäin. Kalliiksi näkyy tulevan oikeustaistelu.

Tuota samaa liikenteenohjauksen vaatimusta on toistettu kerjussa useaan otteeseen. Vastaan samantyylisti kuin on vastattu ennenkin

- Liikenteenohjaus ei auta yhtään, jos vastaantulija ei havainnoi eteensä, siinä menee sitten vain sekin liikenteenohjaaja samassa rytäkässä

- Liikenteenohjaus kaikille Suomen maatalouskoneilla olisi kohtuutonta ja kustannustehotonta, koska valtaosa noudattaa liikennesääntöjä.

-

Toivon, että muu kylä osaa asennoitua puimurikuskiin niin, että jatkossa ei ajele koko tien leveydellä.

Itse antaisin näkyä mitä ajattelen tälläisestä piittaamattomuudesta ja laiskuudesta. Kertoo paljon ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan vielä käynnistänyt perheelle keräystä? Kansalaisten täytyy itse jakaa oikeutta kun oikeus ei sitä tee. Tuollainen keräys olisi hyvä.

Sanotaan vaikka niin, että on ihan syynsä, että keräystä ei ole järjestetty. Tästäkin voi jo jotain ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä?

Ei kannata haastaa oikeuteen jos ei ole esim. vakuutusta.

Ajatteliko nuo oikeasti että ne voittaisi liikennevakuutuskeskuksen? Saisi rahastettua vähän pojan kuolemalla?

Ylen juttu on sikäli väärin, että puimuriin ei edes saa liikennevakuutusta, koska niitä ei voi rekisteröidä, eli kyseessä ei ollut mikään vakuutuksen laiminlyönti maanviljelijän osalta. Kaikki Suomen maanteillä kulkevat puimurit on liikennevakuuttamattomia. Muita vakuutuksia, omaisuus, konerikko tms. niihin saa.

Oikeuskuluihin saa vakuutuksia. Kps ei ole sellaista niin ei välttämättä kannata lähteä ottamaan riskiä haastamalla toimijaa joka ei ole syyllinen mihinkään.

Eikös näissä vakuutusehdoissa ole yleensä niin, että vakuutus korvaa kulusi , mikäli sinut haastetaan oikeuteen eikä niin ,että sinä voit vakuutuksen turvin lähteä haastamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan vielä käynnistänyt perheelle keräystä? Kansalaisten täytyy itse jakaa oikeutta kun oikeus ei sitä tee. Tuollainen keräys olisi hyvä.

Toivottavasti keräykset eivät yleisty. Lähinnä siksi, että nykyinen menettely, jossa häviäjä joutuu maksamaansa, on ihan perusteltu, koska se nostaa kynnystä testauttaa asiat oikeudessa.

Yleensä asiantuntijat pystyvät kertomaan lopputuloksen riittävällä varmuudella ilman oikeuskäsittelyäkin.

Ja sähän olet vakuutusyhtiössä töissä, se on ihan saletti.

Ei, kyllä mä olen ihan maksava asiakas vakuutusyhtiöille, useammallekin. Liikennevakuutuksen osalta yhdelle. Ja todellakin tätä mieltä.

Palkkani maksaa ihan eri alan toimija, jolla ei ole ei sitten minkäänlaista vakuutuskytkyä. Ajatukseni ovat omiani, ja perustuvat päättelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että muu kylä osaa asennoitua puimurikuskiin niin, että jatkossa ei ajele koko tien leveydellä.

Itse antaisin näkyä mitä ajattelen tälläisestä piittaamattomuudesta ja laiskuudesta. Kertoo paljon ihmisestä.

Toivottavasti kylä antaa tuta myös mitä ajatellaan alaikäisille annettavista ajokorteista ja autoista sekä siitä, että kuskit räplää vehkeitään ajon aikana eikä katso eteensä.

Hirveä kohtalo avuliaalle nuorelle miehelle vain puimuriukon huolimattomuudesta johtuen. Käsittämätöntä että vielä syyllistetään perhettä. Hitto mikä paska valtio.🤮

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että muu kylä osaa asennoitua puimurikuskiin niin, että jatkossa ei ajele koko tien leveydellä.

Itse antaisin näkyä mitä ajattelen tälläisestä piittaamattomuudesta ja laiskuudesta. Kertoo paljon ihmisestä.

Eiköhän siellä koko kylä ole tukemassa puimurikuskia, joka jo on saanut kahdessa oikeusasteessa tuomion (kaiken lisäksi ihan saman, se ei ole muuttunut), mutta jota mediassa ja tälläkin palstalla edelleen ryöpytetään. Vanhempien tavasta käsitellä suruaan kertoo se, että heidän mielestään kaikki paikanpäällä tehdyt tutkimukset ja selvitykset ovat vääriä ja tarkoitushakuisia. Puimurikuski on viisaana vaiti, hänen kertomansa on ollut yksi yhteen paikkatutkinnan tulosten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Onko tutkittu ettei ollut itsemurha? Leikkuupuimuri olisi pitänyt laittaa kapeampaan tilaan tiellä ajon ajaksi, jos se on mahdollista. Eikö siellä pitäisi olla liikenteenohjaajat leikkuupuimurin siirron ajan, jos se tukkii koko tien. Oikeustaistelu ei tuo kuollutta takaisin. Suru on surtava ja löydettävä keino jatkaa eteenpäin. Kalliiksi näkyy tulevan oikeustaistelu.

Voidaan sanoa että puimurin olisi pitänyt tehdä jotain, se pitää paikkansa.

Voidaan myös sanoa ettei pojan olisi pitänyt ajaa satasta päin työkonetta, samalla kännykkää selaillen, ilan turvavyötä.

Voidaan myös sanoa ettei vanhempien olisi kannattanut haastaa liikennevakuutuskeskusta oikeuteen, sillä he eivät olleet osapuolena asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Hirveä kohtalo avuliaalle nuorelle miehelle vain puimuriukon huolimattomuudesta johtuen. Käsittämätöntä että vielä syyllistetään perhettä. Hitto mikä paska valtio.🤮

Olisitko samaa mieltä, jos poika olisi ajanut pyöräilevän lapsen päälle, koska aurinko häikäisi?

Vierailija kirjoitti:

Hirveä kohtalo avuliaalle nuorelle miehelle vain puimuriukon huolimattomuudesta johtuen. Käsittämätöntä että vielä syyllistetään perhettä. Hitto mikä paska valtio.🤮

Trollin pyhävuoro.

Onneksi itsekin pystyt kuvituksella kertomaan, mitä ulosantisi on.

Valtio on välillisesti syyllinen korkeintaan siten, että ajokortin myöntämisperusteet. Mutta olen sitäkin mieltä, että vaikea se on ajokokeessa nähdä kaikkea. Eli aika vähän tässä on valtiolla vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Millä tämä vehkeiden räplääminen on todistettu? Puimurikuski kertoi ajaessaan koko tien tukkivalla vehkeellään?

Koko tietä ei tukita. Ukolta puimuri pois, kyntäköön hevosella.

Puimurihan on kyntöväline...

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan vielä käynnistänyt perheelle keräystä? Kansalaisten täytyy itse jakaa oikeutta kun oikeus ei sitä tee. Tuollainen keräys olisi hyvä.

Saattaa paikalliset mieluummin kerätä rahaa puimurikuskille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä?

Ei kannata haastaa oikeuteen jos ei ole esim. vakuutusta.

Ajatteliko nuo oikeasti että ne voittaisi liikennevakuutuskeskuksen? Saisi rahastettua vähän pojan kuolemalla?

Ylen juttu on sikäli väärin, että puimuriin ei edes saa liikennevakuutusta, koska niitä ei voi rekisteröidä, eli kyseessä ei ollut mikään vakuutuksen laiminlyönti maanviljelijän osalta. Kaikki Suomen maanteillä kulkevat puimurit on liikennevakuuttamattomia. Muita vakuutuksia, omaisuus, konerikko tms. niihin saa.

Oikeuskuluihin saa vakuutuksia. Kps ei ole sellaista niin ei välttämättä kannata lähteä ottamaan riskiä haastamalla toimijaa joka ei ole syyllinen mihinkään.

Eikös näissä vakuutusehdoissa ole yleensä niin, että vakuutus korvaa kulusi , mikäli sinut haastetaan oikeuteen eikä niin ,että sinä voit vakuutuksen turvin lähteä haastamaan.

Oikeusturvavakuutus kattaa riita, rikos ja hakemusasiat ja neuvontaa. Niihin saa myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut esimerkiksi lisäturvalla:

Vakuutuksesta korvataan oikeuden lainvoimaisella päätöksellä vakuutetun maksettavaksi tuomitut vastapuolen oikeudenkäyntikulut samoin ehdoin kuin vakuutetun omatkin oikeudenkäyntikulut.

Tähän turvaan sovelletaan korkeampaa omavastuuta, joka on merkitty vakuutuskirjaan.

Noita on käytetty esimerkiksi kartellioikeudenkäynneissä kun yksityishenkilön pitää haastaa yritys oikeuteen, ja vastapuolella on iso yhtiö.

Vierailija kirjoitti:

Hirveä kohtalo avuliaalle nuorelle miehelle vain puimuriukon huolimattomuudesta johtuen. Käsittämätöntä että vielä syyllistetään perhettä. Hitto mikä paska valtio.🤮

Perhe järjesti pojalle alaikäisenä ajokortin ja auton ja selkeästi tämä ei ollut kypsä autokuskiksi. Ajaessa räpläsi jotain muuta niin ettei havainnut isoa konetta edessään eikä edes yrittänyt jarruttaa, pysäyttää tai väistää kuten aikuinen huomiokykyisempu kuski olisi tehnyt. Turha tässä on ketään muuta syytellä kuin pojan ja perheen ikiomia päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Millä tämä vehkeiden räplääminen on todistettu? Puimurikuski kertoi ajaessaan koko tien tukkivalla vehkeellään?

Koko tietä ei tukita. Ukolta puimuri pois, kyntäköön hevosella.

Tosiasiat tuki puimurinkuljettajan kertomaa.