Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti luotettu puimuri ukon kertomaan
Kuljettajan väitettä siitä, että autoilijan katse olisi kohdistunut apukuljettajan paikalle, oikeus piti uskottavana.
Miten sä selittäisit että tarkkaavaisena tietä seuraava nuorimies ajaa mökin kokoisen työkoneen alle?
Tämä on tutkittu juttu, aurinko häikäisi. Miten moni muuten olettaisi että vastaan tulee koko tien levyinen puimuri jonka omistaj on täys idiootti.
Liikenteessä ei oleteta mitään, siellä mennään näköhavaintojen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meilläpäin tienvarsipysäköinti tukkii yhden kaistan todella usein.
ap ja sen kaverit varmaan ajaisi päin koska ei siinä saa olla ketään edessä ja aurinko häikäisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti luotettu puimuri ukon kertomaan
Kuljettajan väitettä siitä, että autoilijan katse olisi kohdistunut apukuljettajan paikalle, oikeus piti uskottavana.
Miten sä selittäisit että tarkkaavaisena tietä seuraava nuorimies ajaa mökin kokoisen työkoneen alle?
Tämä on tutkittu juttu, aurinko häikäisi. Miten moni muuten olettaisi että vastaan tulee koko tien levyinen puimuri jonka omistaj on täys idiootti.
Liikenteessä ei oleteta mitään, siellä mennään näköhavaintojen mukaan.
Tuon nuo mopojonnet oppii vasta myöhemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukkirekka kääntymässä vasemmalle: jonnet ajaa päin koska ei siinä saa kukaan olla edessä.[/quo
Vertauksesi ei ole millään tavoin liitettävissä tähän tapaukseen.Tämähän on aivan yksi yhteen. Tiellä voi olla yllättävä este. Puimuri, kääntyvä rekka, aura-auto, roskisauto, lauma pyöräilijöitä tai lapsia, kaatunut puu tai hirvi. Kuljettajan pitää katsoa eteensä, että pystyy hidastamaan, pysähtymään tai väistämään. Ei voi kuvitella olevansa yksin liikenteessä.
Pitäisiköhän meidän pohtia miksi joku on tehnyt tällaisen aloituksen ja viettää aikaansa haukkumassa "puimurikuskia" joka ei ole uutisessa osapuolena
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti luotettu puimuri ukon kertomaan
Kuljettajan väitettä siitä, että autoilijan katse olisi kohdistunut apukuljettajan paikalle, oikeus piti uskottavana.
Miten sä selittäisit että tarkkaavaisena tietä seuraava nuorimies ajaa mökin kokoisen työkoneen alle?
Tämä on tutkittu juttu, aurinko häikäisi. Miten moni muuten olettaisi että vastaan tulee koko tien levyinen puimuri jonka omistaj on täys idiootti.
Liian harva.
Yllättävän moni seilaa liikenteessä tuurillaan. Ihan aikuisistakin ihmisistä.
Siihen nähden, miten paljon käy läheltä piti -tilanteita, onnettomuuksia sattuu vähän. Johtunee siitä, että yllättäviä tilanteita ei ole joka mutkan takana.
Tästä oikea johtopäätös ei kuitenkaan ole se, että pitäisi eliminoida kaikki yllättävä (sehän olisi mahdotontakin). Ainoa mahdollisuus vähentää onnettomuuksia on siis lisätä varautumista. Pätee toki muuhunkin kuin liikenteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti luotettu puimuri ukon kertomaan
Kuljettajan väitettä siitä, että autoilijan katse olisi kohdistunut apukuljettajan paikalle, oikeus piti uskottavana.
Miten sä selittäisit että tarkkaavaisena tietä seuraava nuorimies ajaa mökin kokoisen työkoneen alle?
Tämä on tutkittu juttu, aurinko häikäisi. Miten moni muuten olettaisi että vastaan tulee koko tien levyinen puimuri jonka omistaj on täys idiootti.
Jos aurinko häikäisee, eikä näe eteensä niin silloin pysähdytään eikä paineta sokkona kaasua
Itse olen monesti ollut tilanteessa, jossa matalalta paistava ilta-aurinko häikäisee- meidän kylätiellä on tällainen pätkä, jolla tiettynä aikana illasta laskeva aurinko on suoraan edessä. Tätä varten hankin autoiluun tarkoitetut aurinkolasit ja ajan kyseisen pätkän todella hitaasti silloin kun näkyväisyys on huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Olen sitä mieltä, ettei lapsille pidä antaa ajo-oikeutta autoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Puimuri pitäisi siirtää helikopterilla paikasta toiseen. Tai purkaa pellolla osiin ja viedä pahvilaatikoissa seuraavaan paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, ettei lapsille pidä antaa ajo-oikeutta autoon.
Minun mielestäni on ok, että sjo-opetuksrn saa aloittaa nuorempana niin että aikuinen on aina mukana kouluttamassa. Tällöin saa paljon enemmän kokemusta auton hallinnasta ja liikenteestä eri olosuhteissa kuin pakollisilla ajotunneilla . Nuorten yksin ajamista voitaisiin rajoittaa esim. Pelkästään päiväsaikaan tapahtuvaksi ja vain siihen välttämättömään ajoon. Se aikaistettu ajokortti kun perustellaan sillä ,että on välttämätöntä ajoa koulun tai harrastuksen takia ,niin miksi muun ajon yksin pitäisi olla sallittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Puimuri pitäisi siirtää helikopterilla paikasta toiseen. Tai purkaa pellolla osiin ja viedä pahvilaatikoissa seuraavaan paikkaan.
Ja samassa hengessä vastaan: Eikä autoilijoiden tartte noudattaa varovaisuutta. Laitetaan kovaa ja eteensä katsomatta ajavien autoihin varoitusvilkut ja hälytyssireenit, että muut tielläliikkujat osaa hypätä/ajaa alta pois. Vaikka sitten järveen, jos vaikka ollaan esim. kapealla sillalla.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, ettei lapsille pidä antaa ajo-oikeutta autoon.
Vuodessa ihmisessä tapahtuu älyttömän iso kasvu. Se mikä on 17 vuotiaalle mahdotonta, on 18 vuotiaalle helppoa kuin heinän teko. Ja kuinka iso hyppäys tuossa välissä on kypsyydessä, ajattelussa, reagoinnissa ja asenteissa.
Olet tismalleen oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Puimuri pitäisi siirtää helikopterilla paikasta toiseen. Tai purkaa pellolla osiin ja viedä pahvilaatikoissa seuraavaan paikkaan.
Ja samassa hengessä vastaan: Eikä autoilijoiden tartte noudattaa varovaisuutta. Laitetaan kovaa ja eteensä katsomatta ajavien autoihin varoitusvilkut ja hälytyssireenit, että muut tielläliikkujat osaa hypätä/ajaa alta pois. Vaikka sitten järveen, jos vaikka ollaan esim. kapealla sillalla.
Liian moni kuvittelee sen oman kaistan olevan joku turvavyöhyke, jossa ei tartte välittää muista tielläliikkujista.
Vähä sama kuin kaveri, joka ajoi mopolla autonalle, ja ensimmäinen kysymys kun tajuihin tuli: kummanko vika se oli? Sehän se tärkeintä on siinä vaiheessa kun ambulanssin nostetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Puimuri pitäisi siirtää helikopterilla paikasta toiseen. Tai purkaa pellolla osiin ja viedä pahvilaatikoissa seuraavaan paikkaan.
Ei tarvitse koska on maatalouskone.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Puimuri pitäisi siirtää helikopterilla paikasta toiseen. Tai purkaa pellolla osiin ja viedä pahvilaatikoissa seuraavaan paikkaan.
Ei tarvitse koska on maatalouskone.
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".
Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.
En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Puimuri pitäisi siirtää helikopterilla paikasta toiseen. Tai purkaa pellolla osiin ja viedä pahvilaatikoissa seuraavaan paikkaan.
Ja samassa hengessä vastaan: Eikä autoilijoiden tartte noudattaa varovaisuutta. Laitetaan kovaa ja eteensä katsomatta ajavien autoihin varoitusvilkut ja hälytyssireenit, että muut tielläliikkujat osaa hypätä/ajaa alta pois. Vaikka sitten järveen, jos vaikka ollaan esim. kapealla sillalla.
Liian moni kuvittelee sen oman kaistan olevan joku turvavyöhyke, jossa ei tartte välittää muista tielläliikkujista.
Ei noilla maaseudun paikallismaanteillä mitään omia kaistoja ole. Tällä kyseisellä tielläkään ei kuvien perusteella ole edes keskiviivaa maalattu. Kaikkialla ne tiet eivät edes ole niin leveitä että henkilöautotkaan mahtuisivat kohtaamaan, näitä löytyy Suomestakin mutta tässä malliksi kuvaa Norjasta:
https://nordnorge.com/content/uploads/2020/06/012482.jpg
Osa tähän ketjuun kirjoittelijasta olisi ilmeisesti tuolla tiellä täysin hukassa jos vastaan tulisi sama karavaanariparivaljakko...
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Älä nyt ole tyhmä. Tuo leveys ei koske maatalouskoneita.
uutinen: tiellä liikkuminen vaatii yhteispeliä. Se ei onnistunut jonnelta ja hän maksoi siitä.
Vanhempien korvaukset, joihin aloituksessa viitataan eivät kuitenkaan liity puimurikuskiin mitenkään.