YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Moni tuntuu unohtaneen, että onko järkeä lähteä kiihdyttämään autolla päin puimuria kuten Julius teki, joka täyttää tien? 

Siine riskeerasi Julius  muunkin kuin oman henkensä... 😡 Onneksi Juliuksen tempaus ei saanut muita tuhottua samalla! 👍

Samaa mieltä! Ei mikään uhri vaan yhteiskunnallien vaarallinen henkilö tämän ajotapauksen perusteella!

You reap what you sow Julius! 🥳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Se pikkuauto vie siellä tienpientareella pienemmän tilan.

Mitä väliä sillä on, se joka on väärällä kaistalla väistää. Jos ei onnistu niin älä tunge tielle laitteesi kanssa ilman asianmukaisia varoituslaitteita. Ei noita huvikseen tai pelkän kuskin kiusaamisen vuoksi määrätä leveille kuljetuksille. 

sä meinaat että maalla joka maajussilla on jotkut varoituskyltilliset vilkkuvalo autot kun liikkuvat koneillaan siellä teillä?

Pitää ilmeisesti määrätä nuo pakollisiksi jos maajussien oma järki ei riitä kertomaan noille että mitä tiellä voi tehdä ja mitä ei muita vaarantamatta. Jos tiestä tulee tahtojen taistelu kuten palstamaalaisten osalta hommasta näyttää tulleen niin silloin ollaan ihan väärällä tiellä. 

Ei tiestä tule mitään tahtojen taistelua kun muistetaan yksinkertainen perussääntö: se väistää jonka on helpompi. Käytännössä henkilöauto siis aina väistää isoa työkonetta jos vastatusten ajetaan, koska se on huomattavasti näppärämpää. Sitten kun vielä lähdettäisiin siitä ajatuksesta ettei ne työkoneitten kuskit siellä huvikseen ja toisten kiusaksi ajele, vaan joskus on vaan pakko, niin saattaisi homma sujua kaikkien kannalta kivemmin.

Siinä on kaista molempiin suuntiin, kyllä siinä mahtuu menemään. Puimuri ei ole tienhoitokone.

Ai kaikki Suomen tiet on niin leveitä että mahtuu helposti puimuri ja henkilöauto ohittamaan? Älä ole naurettava.

Meillä päin on pitkät pätkät yleisiä teitä, jotka on niin kapeita ettei edes kaksi henkilöautoa mahdu kohtaamaan vaan on tietyin välein levikkeitä, joiden kohdalle joutuu pysähtymään tai jopa peruuttamaan sellaisen kohdalle ,että se vastaantulija pääsee ohi. Talvella tilanne on vielä hankalampi.

Vierailija kirjoitti:

Liikenne on hyvin vaarallista, yllättävän vähän sattuu onnettomuuksia.  

Voitaisiinko laittaa keräys näille vanhemmille-olisin mukana!

Juliuksen mammako täällä yrittää nyhtää massia kanssaihmisiltä kun oikeuslaitokselta  sitä ei herunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.

Se on peltospeden ongelma. Laittaa vaan kiltisti koneensa kuljetusasentoon, niin mahtuu kulkemaan.

Tietenkin pitää laittaa, mutta siitä huolimatta se puimuri menee osittain vastaantulijan kaistalle tuollaisella tiellä.

Sittenhän siitä mahtuu menemään. Ei kannata niin isoja vehkeitä tukiaisilla ettei pääse kulkemaan työmaalle.

Jos joku ei vielä katsonut kuinka leveä laite tuo puimuri oli niin 7,7m ,siitä olisi sopinut vain ali tai yli.

Tämä ralli toistuu maalla viljelysalueilla joka kevät ja syksy. Maalaisena pitäisi tietää ja ennakoida. Ilmeisesti perhe ei ollut huomannu moista, vaikka siellä jo pidemmän aikaan asuneet. Ei pitäisi myydä tontteja maalta ummikoille.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.

Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.

Otsikossa on sikäli virhe, ettei tämä menehtynyt poika ollut mitenkään syytön osapuoli. Kuolleelle ei vaan nosteta syytteitä, vaikka ois kuinka aiheuttanut kolarin. Jos ois jäänyt henkiin niin toki olisi pääsyylliseksi todettu. Puimurin leikkuupöydän jättäminen on pienempi virhe kuin päivänpaisteessa päin talon kokoista kirkkaan väristä objektia ajaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.

Se on peltospeden ongelma. Laittaa vaan kiltisti koneensa kuljetusasentoon, niin mahtuu kulkemaan.

Oletko itse koikeillut moista laitetta?

Olen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei ole edes kyse siitä, kenen vika, vaan kärsimyskorvauksien oikeudenkäyntikuluista, joita ei muutenkaan ihan helposti saa ja tässä lopputulos oli selvä alusta alkaen.

Mitä vikaan tulee, niin jos kaksi osapuolta tekee väärin ja siinä käy vahinko, ei se nyt tietenkään lankea vain sen niskoille, joka selviää vähemmillä vammoilla.

Jos minä kiinnitän peräkärryn huonosti ja se irtoaa autoni perästä törmäten vastaan tulevaan autoon, tietysti vika on minun. Jos se on jo poikittain tiellä ja olen menossa sitä siirtämään, ja vastaantulija tahallaan ajaa sitä päin korvauksien toivossa, pitäisikö hänen saada ne? Entä jos minä olen sitä jo siirtämässä sivuun, ja vastaantulija tahallaan ajaa minua ja kärryä päin ja minä vammaannun, pitäisikö sen vastaantulijan päästä kuin koira veräjästä, koska olin alunperin kiinnittänyt kärryn huonosti?

Tästä tässä on kyse. Puimurikuski toimi väärin. Mutta niin toimi vastaantulijakin, ei silloin voi koko vikaa vierittää puimurikuskille, lakia noudattava kuski olisi puimurin havainnut ja pysähtynyt ja onnettomuus oli tapahtunut vain, jos puimurikuski olisi silti jyrännyt auton eikä pysähtynyt itse.

Tilanne olisi ihan eri, jos toinen osapuoli olisi kuuliaisesti noudattanut lakia ja tapaturmaa olisi olut mahdotonta välttää.

Autot tekevät pahaa jälkeä hauraisiin ihmisiin, jonka vuoksi on nämä pakkovakuutukset. Ja vakuutuksen tarkoituksena ja lähtökohtana on, että uhrien vammoja maksetaan, vaikka olisi syyllisyyttä uhrilla itselläkin. Auton potentiaalinen tuhovoima on niin valtava että auton vakuutuksen pitää olla onnettomuudessa kaikkien henkilöiden avuksi. Kulut vammoista ja seurauksista eivät silloin jää veronmaksajille, vaan autoilijat itse osallistuvat näin vakavaa vaaraa aiheuttavan toiminnan kustannuksiin. Eli taustalla on periaatteessa ihan järkevää ajattelua.

Joka joskus kuitenkin unohtuu ratkaisijoiltakin, niin kovia kielteisiä päätöksiä on tehty esim. vakavasti vammautuneille uhreille, jotka mokanneet. Just tässä jutussa ei sellainen juttu ja uhri oli toinen kuin onnettomuuden varsinainen uhri. Mutta pahaa jälkeä kuolema aiheuttaa omaistenkin vointiin. Suomessa kovaa puhetta ja empatiavajetta uhrien tilanteeseen riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Se pikkuauto vie siellä tienpientareella pienemmän tilan.

Mitä väliä sillä on, se joka on väärällä kaistalla väistää. Jos ei onnistu niin älä tunge tielle laitteesi kanssa ilman asianmukaisia varoituslaitteita. Ei noita huvikseen tai pelkän kuskin kiusaamisen vuoksi määrätä leveille kuljetuksille. 

sä meinaat että maalla joka maajussilla on jotkut varoituskyltilliset vilkkuvalo autot kun liikkuvat koneillaan siellä teillä?

Pitää ilmeisesti määrätä nuo pakollisiksi jos maajussien oma järki ei riitä kertomaan noille että mitä tiellä voi tehdä ja mitä ei muita vaarantamatta. Jos tiestä tulee tahtojen taistelu kuten palstamaalaisten osalta hommasta näyttää tulleen niin silloin ollaan ihan väärällä tiellä. 

Ei tiestä tule mitään tahtojen taistelua kun muistetaan yksinkertainen perussääntö: se väistää jonka on helpompi. Käytännössä henkilöauto siis aina väistää isoa työkonetta jos vastatusten ajetaan, koska se on huomattavasti näppärämpää. Sitten kun vielä lähdettäisiin siitä ajatuksesta ettei ne työkoneitten kuskit siellä huvikseen ja toisten kiusaksi ajele, vaan joskus on vaan pakko, niin saattaisi homma sujua kaikkien kannalta kivemmin.

Siinä on kaista molempiin suuntiin, kyllä siinä mahtuu menemään. Puimuri ei ole tienhoitokone.

Ai kaikki Suomen tiet on niin leveitä että mahtuu helposti puimuri ja henkilöauto ohittamaan? Älä ole naurettava.

Meillä päin on pitkät pätkät yleisiä teitä, jotka on niin kapeita ettei edes kaksi henkilöautoa mahdu kohtaamaan vaan on tietyin välein levikkeitä, joiden kohdalle joutuu pysähtymään tai jopa peruuttamaan sellaisen kohdalle ,että se vastaantulija pääsee ohi. Talvella tilanne on vielä hankalampi.

Ja näilläkin teillä on usein 80km/h nopeusrajoitus. Tosin eihän kukaan täysjärkinen sellaista kyytiä siellä ajele, vain nämä tämmöiset oman elämänsä rallikuskit jotka vaarantaa kyllä ihan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä?

Ei kannata haastaa oikeuteen jos ei ole esim. vakuutusta.

Ajatteliko nuo oikeasti että ne voittaisi liikennevakuutuskeskuksen? Saisi rahastettua vähän pojan kuolemalla?

Ylen juttu on sikäli väärin, että puimuriin ei edes saa liikennevakuutusta, koska niitä ei voi rekisteröidä, eli kyseessä ei ollut mikään vakuutuksen laiminlyönti maanviljelijän osalta. Kaikki Suomen maanteillä kulkevat puimurit on liikennevakuuttamattomia. Muita vakuutuksia, omaisuus, konerikko tms. niihin saa.

Kaikki nämä tukiaisrahat ja silti ei viitsitä ottaa edes puimurille lain vaatimaa vakuutusta saatikka kuljettaa sitä tiellä lain vaatimalla tapaa. Millähän muulla alalla paapotaan rötöstelijöitä samanlaisilla summilla?

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä miksi vanhemmat edelleen haluavat jatkaa oikeudenkäyntejä ja "hakea Juliukselle oikeutta". Tämähän ei tosiasioita muuta. Poika ajoi päin puimuria , koska puuhasi autossa jotain muuta kuin katsoi eteensä. Todella surullinen onnettomuus ja kolmen nuoren äitinä ymmärrän perheen ja läheisten surun, mutta kyllä nyt pitäisi jo päästää asiasta irti ja keskittyä niihin hyviin muistoihin . Ei ole enää tervettä tuo touhu.

Traumapsykologiasta löytää mahdollisia vastauksia? Surullinen tapaus. Voimia omaisille ja läheisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.

Se on peltospeden ongelma. Laittaa vaan kiltisti koneensa kuljetusasentoon, niin mahtuu kulkemaan.

Tietenkin pitää laittaa, mutta siitä huolimatta se puimuri menee osittain vastaantulijan kaistalle tuollaisella tiellä.

Sittenhän siitä mahtuu menemään. Ei kannata niin isoja vehkeitä tukiaisilla ettei pääse kulkemaan työmaalle.

Pääseehän sitä kulkemaan, mutta joskus joutuu sitten vastaantulija väistämään. Tuo tie nyt sattui olemaan niin leveä että varovasti ajaen auto olisi mahtunut ohi, mutta kaikki tiet ei ole. Ja joo, olisi pitänyt irrottaa se terä, siitä tuli isot sakot kun ei oltu irrotettu. Kun ei saa tukkia tietä enempää kuin on pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka tien levyisen puimurin ohitus olisi ratkennut olettaen että vastaan tuleva henkilöauto olisi jarruttanut ihmettelee kaupunkilainen.

Pysäyttämällä ajoneuvo.

Ajamalla pientareelle. Jos tämä ei onnistu peruuttamalla/kääntämällä auto ja ajamalla paikkaan, jossa voi väistää. Voi myös hypätä autosta ulos ja kysellä puimurin kuljettajalta, miten toimitaan. Se kuski saattaa vaikka kertoa mihin on menossa, jotta osaat mennä sopivaan paikkaan odottelemaan.

Maantiellä? Puimuri tuossa oli terineen väärässä paikassa joten jos joku siitä peruuttelee niin se puimuri ja irroittaa sen teränsä ennen kuin yrittää uudelleen tielle. 

Kyllä, maantiellä. Ihan normaali tapa reagoida jos eteen tulee jotain, joka tukkii koko tien. Ainakin mulla ei tule ekana mieleen kokeilla mennä läpi.

ei oo ajokorttia mutta jos olisi niin ymmärtäisin ja pelkä

isin ylileveää kuljetusta joten ajan hiljaa ja pysähdyn ennen ja yritän mennä ihan tienreunalle. 

Mä en ymmärrä tuota juttua. Siis, eikö voida lain mukaan sanoa, että joko tuo koko tien leveydeltä puimurilla ajo on laitonta, tai sitten se ei ole? Ainakin havainnevideossa puimuri vei koko tien leveyden. Jos on laitonta, eikö kyseessä sitten ole vähintään vakava liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Sori jos kyselen tyhmiä, luin artikkelin väsyneenä eilen kun en saanut unta, niin en muista kaikkea.

Ja sitten mieleen jäi se, kuinka kerrottiin että vanhemmat on siivonneet pojan jäännöksiä autosta, jos oikein ymmärsin? eikö tuo nyt ole jo niin kamalaa kaiken tuon päälle, niin kamalaa ettei kenenkään tarvitsisi kestää? Taas kyselen tyhmiä, mutta miksi, oi miksi

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nämä tukiaisrahat ja silti ei viitsitä ottaa edes puimurille lain vaatimaa vakuutusta saatikka kuljettaa sitä tiellä lain vaatimalla tapaa. Millähän muulla alalla paapotaan rötöstelijöitä samanlaisilla summilla?

Ihan reippaat sakothan tämä farmari sai kun ei viitsinyt noudattaa sääntöjä. Onnettomuus ei silti ollut hänen syynsä, sitä hän ei olisi pystynyt välttämään edes toimimalla oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.

Se on peltospeden ongelma. Laittaa vaan kiltisti koneensa kuljetusasentoon, niin mahtuu kulkemaan.

Tietenkin pitää laittaa, mutta siitä huolimatta se puimuri menee osittain vastaantulijan kaistalle tuollaisella tiellä.

Sittenhän siitä mahtuu menemään. Ei kannata niin isoja vehkeitä tukiaisilla ettei pääse kulkemaan työmaalle.

Pääseehän sitä kulkemaan, mutta joskus joutuu sitten vastaantulija väistämään. Tuo tie nyt sattui olemaan niin leveä että varovasti ajaen auto olisi mahtunut ohi, mutta kaikki tiet ei ole. Ja joo, olisi pitänyt irrottaa se terä, siitä tuli isot sakot kun ei oltu irrotettu. Kun ei saa tukkia tietä enempää kuin on pakko.

Isot sakot? 1000€ nuoren ihmisen kuolemasta... tuon saa pienestä ylinopeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.

Se on peltospeden ongelma. Laittaa vaan kiltisti koneensa kuljetusasentoon, niin mahtuu kulkemaan.

Oletko itse koikeillut moista laitetta?

Olen.

Sitten vaan kurssittamaan maajusseja kuljetusasennon säädössä töitä enempää vaikeuttamatta. Harmi, että sinunkin opeillasi tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta.