YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Poikahan e ollut syytön osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?

Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.

Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.

Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.

Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.

T. eri

Tällä palstalla kyllä huomaa ihmisten todella heikon luetun ymmärtämisen tason. Luepas uudelleen ja pyri ymmärtämään lukemasi, viesti on sen verran lyhyt, että ehkä jopa onnistut löytämään sieltä vastauksen, kun oikein pinnistelet ja keskityt tekstin sisältöön.

Kyse oli siitä, että jos se puimuri tulee vastaan ja ohittamaan ei mahdu. Olet kyllä harvinaisen typerä ihminen. Ilmeisesti sitten joku puimurikuski, joka kuvittelee, että säännöt eivät koske sinua. Pistä se puimuridi mahdollisimman pieneksi, kun yleisille teille menet ajelemaan, niin ei tule ongelmia.

Se peruuttaa seuraavan peltoliittymän tms levikkeen kohdalle jolle se on helpompaa. Miksi tällaista itsestäänselvyyttä pitää vääntää sinulle rautalangasta?

Niin, se puimurikuski peruuttaa, kun kerta aiheuttaa ongelmia.

Jep!

Saakelin aura-autot, maatalouskoneet, maitoautot, muut säiliöautot, koulubussit, kirjastoautot ja muut väistäkööt! Aina aiheuttamassa ongelmia.

Justjust.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Alkajaisiksi vaikka pysähtyä eikä ajaa jarruttamatta päin.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on täällä ollut ketjuja aiemminkin.

Taisi olla nopeutta aika tavalla, ei jarruttanut ja keskellä tietä vielä poika, jos oikein muistan.

Jep. Onko tämä joku lähisukulainen, joka jatkuvasti käy täällä parkumassa samaa asiaa ja hakemassa sääliä?

Aika vastenmielistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli tiedetään onnettomushetki, ajosuunta ja vallinneet sääolosuhteet, niin auringon häikäisy voidaan todeta lähestulkoon aukottomasti. Tämmöiset asiat olisi periaatteessa voinut oppia jo ihan peruskoulussa, mikäli vain jaksoi keskittyä muuhunkin kuin pulpettiin piirtämiseen.

Teoria on teoriaa, mutta käytäntö on käytäntöä. Sitä ei kyllä pysty kukaan sanomaan häiritsikö aurinko kuljettajaa vai ei. Tämän kyllä tietää kuka tahansa jos on keskittynyt muuhunkin kuin pulpettiin piirtämiseen.

Niin joo, me vain teoriassa voimme päätellä auringon eksaktin paikan tiettynä päivämääränä, tiettynä kellonaikana ja tietyssä sijainnissa käytännössä aurinko saattoi sinä päivä nousta vaikka lännestä. Ja mikäli aurinko sattui paistamaan matalalla horisontissa suoraan kuljettajaa päin, niin eihän semmoinen häikäisisi ketään kuin korkeintaan teoriassa!

Minkä vuosikurssin elämänkoululainen muuten olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Alkajaisiksi vaikka pysähtyä eikä ajaa jarruttamatta päin.

Niin, täällä on monta kertaa todettu, ettei se ole vaihtoehto kysyjällä, vaan halutaan tietää, miten kannattaa toimia. Jotkut ovat jo vastanneetkin. Miten se ei mene sinulle perille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.

Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.

Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.

Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt. 

Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen?  Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.

Tielläliikkujan tärkeimpiä velvollisuuksia on katsoa eteenpäin. Edessä voi olla mitä tahansa hirvistä, lehmistä ja hevosista keskellä tietä pyöräilevään/mopoilevaan/kävelevään ihmiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Alkajaisiksi vaikka pysähtyä eikä ajaa jarruttamatta päin.

Täällä kysyttiin, mitä tehdä pysähtymisen jälkeen.

Mielestäni puimurikuski oli syypää, vaikka poika olisikin ajanut huonosti. Törmäys olisi saattanut tapahtua muutenkin, mutta ilman leikkuupöytää tiellä väistäminen olisi ollut mahdollista. Kun leikkuupöytä oli edessä alhaalla, puimurikuski ei jättänyt vaihtoehtoja ohitukselle ja on ilmeistä että kuka tai mikä hyvänsä tiellä vastaan tuleva joutuu giljotiiniin. Teko oli yksiselitteisesti laiton ja vaarallinen ja sen vuoksi kuoli poika.

Nuo 50 000 maksettavaa perheelle kertyi jollekin tieliikenne-elimelle, jolle homma siirtyi kun puimurikuski oli vakuuttamaton. MOT-dokkarissa asiantuntijakin piti epäreiluna että uhrin perhe laitetaan maksamaan vakavaraisen ja maksukykyisen ison toimijan oikeudenkäyntikuluja.

Nuorten tyyliin monasti stereot ensin huutaa ja kännykästä samalla tiktok videoita ja viestien lähettelyä samalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.

Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.

Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.

Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt. 

Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen?  Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.

Shoulda, woulda, coulda.

Voi olla, että ei olisi kukaan tullut vastaan, muuta kuin tämä kaahaaja. Silloin kaikki olisivat päässeet kotiinsa hengissä, ilman oikeusjuttuja ja maksettavaa. Eli mitä jos kaahaaja olisi ollut kaahaamatta tai käyttänyt muuta reittiä?

Tämä ketju, niin kuin kaikki ne muut vastaavat ovat olleet, on aivan turha.

Puimurin kuski pääsi liian vähällä. Hänellä oli laiton puimuri ja vaaransi liikennettä tuolla pöydällään.

Tuon puimurikuskin teko ei ollut erityisen törkeä ja mahdollisesti nuori kaahasikin. Tielle voi aina tulla esteitä ja autoilijan ei siksi tulisi kaahata.

Tuosa MOT ohjelmassa paljon pahempi tapaus oli ne äitinsä huumekuskille menettäneet, huumekuski ei saanut edes vankilaa. Huumeiden vaikutus tuomioon pitäisi olla huomattavasti kovempi. Suomi jostain syystä kuitenkin erityisesti hyysää huumeidenkäyttäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Alkajaisiksi vaikka pysähtyä eikä ajaa jarruttamatta päin.

Täällä kysyttiin, mitä tehdä pysähtymisen jälkeen.

Henkilöautoilija kiltisti laittaa sen pakin päälle ja peruuttelee niin kauan, että sopiva paikka väistämiselle löytyy.

Oikeasti, mitä itse ehdottaisit ratkaisuksi?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaas nyt joku tähän että todellako on omaisten tehtävä käydä siivoamassa auto kolarin jälkeen? Onko kellekkään muulle Käynyt näin? Onko purkaamolta siis pakotettu vanhemmat tulemaan siivoamaan se auto?

Miksi se pitää ennen purkausta siivota?

Haluan vastauksia tähän.

Omasta halustaan he ovat olleet siellä siivoamassa. Auto oli siivottu, mutta heidän mielestään ei riittävän hyvin,.

Miksiköhän he ovat kokeneet sen tarpeelliseksi? Eikö siitä ole omalle mielelle enemmän haittaa kuin hyötyä kaapia oman lapsen jäänteitä irti autosta? Tuskin sinne varsinaisesti mitään ruumiinosia on kuitenkaan jäänyt vai voinko olla väärässä? Olen käsittänyt kyllä että aika tarkkaan pelastuslaitos siivoilee kolariautot sekä ihmisen jäänteet junaradoilta yms.

Vastatkoon joku joka tietää paremmin?

Ehkä siksi että saa suuremman kärsimyskorvauksen.

Joku sanoi joskus että jos haluaa eroon ikävästä ihmisestä niin kannattaa ajaa sen yli niin pääsee sakoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?

Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.

Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.

Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.

Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.

T. eri

Oletko kuullut peruuttamisesta? Toivottavasti et ole käynyt autokoulua! 😂

Tie ei ole aina tyhjä takana. Takana saattaa olla jo pitkä jono autoja. Sinulla ei tosiaankaan taida olla ajokorttia. Tai sitten olet niitä jotka ei koskaan katso taaksensa ja ajavat kolarin, kun peruttavat toisen nokkaan. Sä oletkin siis niitä tyyppejä.

Oletpa sinä kyllä hauska tapaus. Joko pitää ajaa täysillä puimuria päin, tai sitten peruuttaa jonkun nokkaan (vaikkei siellä mitään muita autoja edes ollut). Onko sinulle elämässä kaikki muukin yhtä vaikeaa?

Tuo oli kyllä ihan sinun oma tulkintasi. Alkuperäinen, puimurin ohittamiseen liittyvä kysymys oli nyt muu kuin varsinaisesti tähän onnettomuuteen liittyvä. Tässä onnettomuudessa ei ollut ketään takana ja peruuttaminenkin olisi onnistunut. Mutta kun aina ei ole se tilanne vaan takana saattaa olla autoja jo hyvinkin paljon ja peruuttaminen ei noin vaan enää onnistukaan. Siinä sinä sitten vaan ihan pokkana peruutat takana olevan nokkaan, kun kuulema peruuttaa pitää. Pitäisikö sinun käydä autokoulu uudestaan?

Isommat puimurit jo sitten 4 metriä ylikin ilman sitten pöytää.

Eräs kuoli pää haveriin ja tehtiin selväksi ettei sitten esitellä läheisille.