Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
Oletko kuullut peruuttamisesta? Toivottavasti et ole käynyt autokoulua! 😂
Tie ei ole aina tyhjä takana. Takana saattaa olla jo pitkä jono autoja. Sinulla ei tosiaankaan taida olla ajokorttia. Tai sitten olet niitä jotka ei koskaan katso taaksensa ja ajavat kolarin, kun peruttavat toisen nokkaan. Sä oletkin siis niitä tyyppejä.
Oletpa sinä kyllä hauska tapaus. Joko pitää ajaa täysillä puimuria päin, tai sitten peruuttaa jonkun nokkaan (vaikkei siellä mitään muita autoja edes ollut). Onko sinulle elämässä kaikki muukin yhtä vaikeaa?
Tuo oli kyllä ihan sinun oma tulkintasi. Alkuperäinen, puimurin ohittamiseen liittyvä kysymys oli nyt muu kuin varsinaisesti tähän onnettomuuteen liittyvä. Tässä onnettomuudessa ei ollut ketään takana ja peruuttaminenkin olisi onnistunut. Mutta kun aina ei ole se tilanne vaan takana saattaa olla autoja jo hyvinkin paljon ja peruuttaminen ei noin vaan enää onnistukaan. Siinä sinä sitten vaan ihan pokkana peruutat takana olevan nokkaan, kun kuulema peruuttaa pitää. Pitäisikö sinun käydä autokoulu uudestaan?
Ajan työkseni pitkää yhdistelmää. joka ikisessä tiukassa tilanteessa henkilöauto on löytänyt pakin. Jopa jonolliset henkilöautoja löytää pakin, jos kuskit on joskus käyny autokoulun.
Totta kai onnistuu, jos on vaan muutama auto. Mutta sitten kun puhutaan jo kymmenistä autoista, niin ei se sitten niin helposti enää onnistu. En minä ala kehä ykkösellä peruuttelemaan, koska siellä on yleensä samaan aikaan kymmeniä autoja ja uaseammalla kaistalla. Myös juhannusruuhkissa maalle mennessä on riski alkaa peruuttelemaan, kun autoja on satoja liikenteessä.
Sen sijaan on täysin turvallista, että kaikki jonossa törmäätte satasen vauhdissa siihen puimuriin?
Eikun silloin pysähdytään. Tässä oli nyt kyse peruuttamisesta, jos et nyt satu enää muistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä tiedätte häikäisikö aurinko.
Koska sokeat ei saa ajaa niin jotain tämä kuski on touhunnut mikäli ei näe edessään tiellä talon kokoista työkoneita. Oikeuden mukaan näkyvyyttä paikalla oli niin, että autokuskn olisi pitänyt puimuri nähdä. Ajoi keskelle leikkuupöytää yrittämätä jarruttaa tai väistää . Vasten laskevaa aurinko ajaessa ei välttämättä näe sitä tietä kunnolla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
Oletko kuullut peruuttamisesta? Toivottavasti et ole käynyt autokoulua! 😂
Tie ei ole aina tyhjä takana. Takana saattaa olla jo pitkä jono autoja. Sinulla ei tosiaankaan taida olla ajokorttia. Tai sitten olet niitä jotka ei koskaan katso taaksensa ja ajavat kolarin, kun peruttavat toisen nokkaan. Sä oletkin siis niitä tyyppejä.
Oletpa sinä kyllä hauska tapaus. Joko pitää ajaa täysillä puimuria päin, tai sitten peruuttaa jonkun nokkaan (vaikkei siellä mitään muita autoja edes ollut). Onko sinulle elämässä kaikki muukin yhtä vaikeaa?
Tuo oli kyllä ihan sinun oma tulkintasi. Alkuperäinen, puimurin ohittamiseen liittyvä kysymys oli nyt muu kuin varsinaisesti tähän onnettomuuteen liittyvä. Tässä onnettomuudessa ei ollut ketään takana ja peruuttaminenkin olisi onnistunut. Mutta kun aina ei ole se tilanne vaan takana saattaa olla autoja jo hyvinkin paljon ja peruuttaminen ei noin vaan enää onnistukaan. Siinä sinä sitten vaan ihan pokkana peruutat takana olevan nokkaan, kun kuulema peruuttaa pitää. Pitäisikö sinun käydä autokoulu uudestaan?
Ajan työkseni pitkää yhdistelmää. joka ikisessä tiukassa tilanteessa henkilöauto on löytänyt pakin. Jopa jonolliset henkilöautoja löytää pakin, jos kuskit on joskus käyny autokoulun.
Totta kai onnistuu, jos on vaan muutama auto. Mutta sitten kun puhutaan jo kymmenistä autoista, niin ei se sitten niin helposti enää onnistu. En minä ala kehä ykkösellä peruuttelemaan, koska siellä on yleensä samaan aikaan kymmeniä autoja ja uaseammalla kaistalla. Myös juhannusruuhkissa maalle mennessä on riski alkaa peruuttelemaan, kun autoja on satoja liikenteessä.
Eihän kukaan alakaan millään Kehällä peruuttamaan!
Siis sä kysyt neuvoa, miten toimitaan jos iso auto tulee vastaan.
Ammattilainen vastaa ja sä vedät esimerkkitilanteen ihan yli!?!
En minä ole kysynyt mitään, se oli joku toinen. Ihmettelin vaan kun peruuttamista tarjotaan, vaikka se ei monissa tapauksissa ole oikeastaan mahdollista ja turvallistakaan. Hyvää päivänjatkoa kaikille.
Oikeuskulut tulee sille joka vie asian oikeuteen ja häviää. Joissain tapauksissa velvoitetaan kumpikin osapuoli maksamaan omat kulunsa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
Oletko kuullut peruuttamisesta? Toivottavasti et ole käynyt autokoulua! 😂
Tie ei ole aina tyhjä takana. Takana saattaa olla jo pitkä jono autoja. Sinulla ei tosiaankaan taida olla ajokorttia. Tai sitten olet niitä jotka ei koskaan katso taaksensa ja ajavat kolarin, kun peruttavat toisen nokkaan. Sä oletkin siis niitä tyyppejä.
Oletpa sinä kyllä hauska tapaus. Joko pitää ajaa täysillä puimuria päin, tai sitten peruuttaa jonkun nokkaan (vaikkei siellä mitään muita autoja edes ollut). Onko sinulle elämässä kaikki muukin yhtä vaikeaa?
Tuo oli kyllä ihan sinun oma tulkintasi. Alkuperäinen, puimurin ohittamiseen liittyvä kysymys oli nyt muu kuin varsinaisesti tähän onnettomuuteen liittyvä. Tässä onnettomuudessa ei ollut ketään takana ja peruuttaminenkin olisi onnistunut. Mutta kun aina ei ole se tilanne vaan takana saattaa olla autoja jo hyvinkin paljon ja peruuttaminen ei noin vaan enää onnistukaan. Siinä sinä sitten vaan ihan pokkana peruutat takana olevan nokkaan, kun kuulema peruuttaa pitää. Pitäisikö sinun käydä autokoulu uudestaan?
Ajan työkseni pitkää yhdistelmää. joka ikisessä tiukassa tilanteessa henkilöauto on löytänyt pakin. Jopa jonolliset henkilöautoja löytää pakin, jos kuskit on joskus käyny autokoulun.
Totta kai onnistuu, jos on vaan muutama auto. Mutta sitten kun puhutaan jo kymmenistä autoista, niin ei se sitten niin helposti enää onnistu. En minä ala kehä ykkösellä peruuttelemaan, koska siellä on yleensä samaan aikaan kymmeniä autoja ja uaseammalla kaistalla. Myös juhannusruuhkissa maalle mennessä on riski alkaa peruuttelemaan, kun autoja on satoja liikenteessä.
Kuinka usein on kehä ykkösellä tullut puimuri vastaan?
Kolareita siellä on, mutta peruuttaminen lähes mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vanhemmat ovat osallisia? Eihän he ole olleet mukana onnettomuudessa?
Täysin älytön korvausvaade.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä tiedätte häikäisikö aurinko.
Koska sokeat ei saa ajaa niin jotain tämä kuski on touhunnut mikäli ei näe edessään tiellä talon kokoista työkoneita. Oikeuden mukaan näkyvyyttä paikalla oli niin, että autokuskn olisi pitänyt puimuri nähdä. Ajoi keskelle leikkuupöytää yrittämätä jarruttaa tai väistää . Vasten laskevaa aurinko ajaessa ei välttämättä näe sitä tietä kunnollaEnsimmäisenä paikalle saapuneet poliisit kertoivat joutuneensa paikoin hidastamaan koska aurinko häikäisi. Voisi selittää miksi ei ole huomannut konetta jo kaukaa, maastohan sinänsä oli avaraa peltoaukeaa. Puimurin kuljettaja kertoi pojan kurotelleen jotain hansikaslokerosta, hansikaslokero oli onnettomuuden jäljiltä auki ja verinen, pojalla ei ollut turvavyötä. Kurottelu voisi selittää miksi ei huomannut puimuria lähempääkän. Tämä kaikki on tietysti spekulointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Voisi kuitenkin lakia noudattaa eikä ajaa tieliikenteessä kielletty leikkuupöytä puimurin etuosassa.
Vierailija kirjoitti:
Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.
No ei siellä autossa tietenkään mitään ruumiin osasia ole ollut. Ilmeisesti jonkin verran verta ja eritteitä. Turha niitä oli lähteä pesemään. Jos autosta oli tarkoitus irrottaa osia romuttamolla, niin sen henkilöstö olisi varmasti huuhdellut jäljet pois painepesurilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Juu, toki olisi pitänyt ottaa pöytä irti, mutta on aivan inhimillistä yrittää kiireessä oikaista vähän. Siirtomatka oli lyhyt, tie hiljainen ja ei voinut ennakoida ettei joku näe talonn kokoista puimuria ja pysähdy hetkeksi, että kone pääsee pois tieltä. Auton kuljettaja osui keskelle puimuria ,joten hän ei olisi välttänyt törmäystä vaikkei pöytä olisi ollut kiinni puimurissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Voisi kuitenkin lakia noudattaa eikä ajaa tieliikenteessä kielletty leikkuupöytä puimurin etuosassa.
Siitähän kuski sakot saikin. Onnettomuuden kannalta sillä sen sijaan ei katsottu olleen merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tämä ollut se poika, joka ajoi ilman turvavyötä ylinopeutta suoraan päin puimuria?
Joo, ei ollut tutkinnan perusteella turvavyötä. Ärsyttää, että tällaiset jutut kirjoitetaan paljastamatta kaikkia olennaisia yksityiskohtia, jotta saadaan lukijoile suuremmat tunnereaktiot.
Oikeusmurha. Maalaisjärjellä ymmärtää ettei 17 -vuotias ole vähäisen elämänkokemuksen takia osannut ajatella leikkuupuimurin tukkivan todella koko tien, vaan on ajatellut näkevänsä väärin ja että puimurin vierestä varmasti mahtuu ajamaan. Onnettomuus oli täysin puimurin ajajan syytä, joka ei ollut laittanut leikkuuterää oikeaan asentoon vaikka ajoi yleisellä tiellä.
Kohtuutonta. Perhettä ei pitäisi laskuttaa.
Perhettä ei olisi myöskään pitänyt päästää romuttamolle.
Oma puolisoni kuoli ja meille omaisille sanottiin, että vainaja on liian huonossa kunnossa omaisten nähtäväksi. Ei olisi tullut mieleenkään kapinoida sitä vastaan ja käydä hankkimassa itselleen lisää traumoja.
Shokissa ihminen saattaa tehdä huonoja ja outoja asioita, ja siksi muiden ei pidä päästää ketään keräilemään omaisensa palasia mistään tai vastaavaa.
vanhemmat ovat rikosoikeudellisessa vastuussa, jos lapset hajottaa tai tuhoaa jotain alaikäisinä. tämän ei pitäisi olla yllätys kenellekkään.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa puimurikuskin puolta asiassa. Miten hän olisi voinut estää sen onnettomuuden? Ei mitenkään, jos vastapuoli ei havainnoi eikä pysähdy, ja sattui vielä ajamaan liian suurta tilannenopeutta. Jos puimuri vaikka jo kerkesi pysähtyäkin?
Pitäisikö siis tämän ammattiaan harjoittaneen ihmisen nyt sitten maksaa nuo kymmenien tuhansien korvaukset, koska nuori mies oli huolimaton liikenteessä ja maksoi siitä hengellään?
Ja miten paljon toisaalta valtion pitää mahdollistaa asioiden riitauttamista kustannuksellaan? Se on kai se keskustelu, jota oikeusoppineet tässä tavallaan käy. Epäreilulta tuntuisi, jos maksumies olisi puimurimies, kun hänen mahdollisuutensa estää onnettomuus olivat olemattomat. Puimurilla ei voi pakittaa kovaa karkuun, jos joku lähestyy edestä.
Minusta tämä julkinen keskustelu ohjaa asiaa väärään suuntaan. Jos muita nuoria haluaa asiassa valistaa, niin konsti on vanha: Jos törttöilee, voi lähteä oma tai jonkun muun henki.
Puimurimiehen mahdollisuudet estää onnettomuus eivät olleet olemattomat. Hän olisi voinut vähentää omaa osuuttaan onnettomuuteen noudattamalla lakia eli purkamalla leikkuupöydän. Eiköhän hän itsekin mieti olisiko poika kuollut jos hän olisi purkanut leikkuupöydän. Muu osuus onnettomuudesta oli pojan syytä.
Vähän epäselvää mikä relevanssi kehällä peruuttelulla tässä tapauksessa on? Kuinka usein siellä tulee leikkuupuimuri vastaan, väärällä kaistalla?
Tosin olen minä tuossa kehä kolmosellakin peruutellut, satojen muiden autoilijoiden joukossa, kun siellä oli molemmat kaistat onnettomuuden takia tukossa. Siinä peruuteltiin porukalla, ajeltiin kehää väärään suuntaan ja rampistakin "vastavirtaan" ulos, ihan poliisin ohjeiden mukaan.
Mutta edelleen, miten se liittyy asiaan?