Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.
Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥
R.I.P. Julius, voimia läheisille.
Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä.
Jos puimurin kuljettaja olisi poistanut leikkuupöydän, kuten olisi pitänyt, hän ei olisi edes kohdannut kyseistä henkilöautoa. Poistaminen olisi kestänyt niin kauan, että auto olisi ehtinyt ohittaa puimurin kulkureitin ennen puimuria. Eli oikeuden toteamus on väärä. Onnettomuus olisi vältetty, jos leikkuupöytä olisi poistettu.
Onnettomuus olisi vältetty myös mikäli poika olisi ollut kotonaan eikä lähtenyt ajamaan. Tässä asiaa olisi auttanut myös se, että alaikäiselle ei olisi annettu ajokorttia ja hankittu hänelle autonräpsää. Olisi mielenkiintoista kuulla oliko ajotaito opeteltu oikeassa autokoulussa vai oliko säästetty ja kotiväki opettanut opetusluvalla. Autokoulussa edes yritetään näiden sankareiden asennetta ajamiseen ja liikennesääntöihin korjata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka tien levyisen puimurin ohitus olisi ratkennut olettaen että vastaan tuleva henkilöauto olisi jarruttanut ihmettelee kaupunkilainen.
Pysäyttämällä ajoneuvo.
Ajamalla pientareelle. Jos tämä ei onnistu peruuttamalla/kääntämällä auto ja ajamalla paikkaan, jossa voi väistää. Voi myös hypätä autosta ulos ja kysellä puimurin kuljettajalta, miten toimitaan. Se kuski saattaa vaikka kertoa mihin on menossa, jotta osaat mennä sopivaan paikkaan odottelemaan.
Maantiellä? Puimuri tuossa oli terineen väärässä paikassa joten jos joku siitä peruuttelee niin se puimuri ja irroittaa sen teränsä ennen kuin yrittää uudelleen tielle.
Kyllä, maantiellä. Ihan normaali tapa reagoida jos eteen tulee jotain, joka tukkii koko tien. Ainakin mulla ei tule ekana mieleen kokeilla mennä läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, ensin tuo kuski oli palasina ja omaiset siivosi osia autosta, sitten oli pää irti ja seuraavassa vaiheessa onkin ollut vielä hetken elossa tapahtuneen jälkeen? Wtf.
Juliuksen lähipiiriin kuuluvana voin sanoa että hän menehtyi välittömästi. Terä lävistänyt koko auton joten siinä voi miettiä millaista jälkeä siinä tulee.
Muistan selvästi uutisen, jossa onnettomuuspaikalle kiirehtinyt äiti oli ehtinyt nähdä pojan vielä elossa ja jutellutkin?
Yksityiskohdat tietävänä näin ei ole tapahtunut, enkä löytänyt ainuttakaan uutista missä näin olisi mainittu.
Äiti ehti hyvästellä poikansa
Uhrin äiti vaati Liikennevakuutuskeskukselta 20 000 euron kärsimyskorvauksia, ja sen päälle erinäisiä korvauksia kuluista ja ansionmenetyksistä.
Käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee, että äiti kiirehti turmapaikalle avopuolisonsa kanssa. Heidän päästyä perille olivat onnettomuusajoneuvot sekä poliisi ja pelastushenkilökunta yhä paikalla.
Äiti ehti hyvästellä poikansa, joka nostettiin paareille sen jälkeen, kun hänet saatiin irrotettua pahasti vaurioituneesta autosta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Tuskin olisi korostettu sanaa ehtinyt, jos ei olisi ollut hengissä ja paareilla?
Tässä on tarkoitettu sitä, että Juliuksen äiti on hyvästellyt Juliuksen ennen, kuin häntä on lähdetty siirtämään turmapaikalta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, ensin tuo kuski oli palasina ja omaiset siivosi osia autosta, sitten oli pää irti ja seuraavassa vaiheessa onkin ollut vielä hetken elossa tapahtuneen jälkeen? Wtf.
Juliuksen lähipiiriin kuuluvana voin sanoa että hän menehtyi välittömästi. Terä lävistänyt koko auton joten siinä voi miettiä millaista jälkeä siinä tulee.
Muistan selvästi uutisen, jossa onnettomuuspaikalle kiirehtinyt äiti oli ehtinyt nähdä pojan vielä elossa ja jutellutkin?
Yksityiskohdat tietävänä näin ei ole tapahtunut, enkä löytänyt ainuttakaan uutista missä näin olisi mainittu.
Iltalehden vuoden takaisessa jutussa kerrottiin, että äiti ehti hyvästellä poikansa. Se on todella harhaanjohtava sanavalinta, mutta ilmeisesti sillä viitattiin siihen että äiti tuli paikalle hyvin pian poliisien jälkeen.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, ensin tuo kuski oli palasina ja omaiset siivosi osia autosta, sitten oli pää irti ja seuraavassa vaiheessa onkin ollut vielä hetken elossa tapahtuneen jälkeen? Wtf.
Juliuksen lähipiiriin kuuluvana voin sanoa että hän menehtyi välittömästi. Terä lävistänyt koko auton joten siinä voi miettiä millaista jälkeä siinä tulee.
Muistan selvästi uutisen, jossa onnettomuuspaikalle kiirehtinyt äiti oli ehtinyt nähdä pojan vielä elossa ja jutellutkin?
Se oli eri onnettomuus, siinä isä oli osa pelastushenkilökuntaa ja jumiin jäänyt poika oli vielä elossa. Ei ollut tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen kyllä miksi vanhemmat edelleen haluavat jatkaa oikeudenkäyntejä ja "hakea Juliukselle oikeutta". Tämähän ei tosiasioita muuta. Poika ajoi päin puimuria , koska puuhasi autossa jotain muuta kuin katsoi eteensä. Todella surullinen onnettomuus ja kolmen nuoren äitinä ymmärrän perheen ja läheisten surun, mutta kyllä nyt pitäisi jo päästää asiasta irti ja keskittyä niihin hyviin muistoihin . Ei ole enää tervettä tuo touhu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, ensin tuo kuski oli palasina ja omaiset siivosi osia autosta, sitten oli pää irti ja seuraavassa vaiheessa onkin ollut vielä hetken elossa tapahtuneen jälkeen? Wtf.
Juliuksen lähipiiriin kuuluvana voin sanoa että hän menehtyi välittömästi. Terä lävistänyt koko auton joten siinä voi miettiä millaista jälkeä siinä tulee.
Muistan selvästi uutisen, jossa onnettomuuspaikalle kiirehtinyt äiti oli ehtinyt nähdä pojan vielä elossa ja jutellutkin?
Se oli eri onnettomuus, siinä isä oli osa pelastushenkilökuntaa ja jumiin jäänyt poika oli vielä elossa. Ei ollut tämä.
Eikä ole eri juttu? Tuossa yhdessä linkissähän se on ja sama keissi kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedetään ettei autoa ajanut ollut esim humalassa jos hän oli käytännössä käynyt puimurin läpi tuossa onnettomuudessa? En ymmärrä
Verikoe?
miten siitä on voitu ottaa verikoe jos on mennyt ihan palasiksi?
Meinaat, että siellä ei ollut yhtään verta testattavaksi?
Eiköhän tässä yritetty kysyä juurikin että miten se tapahtuu tämmöisissä tilanteissa. Jotkut kun haluavat oppia uutta ja tietää :)
- Eri
Tää juttu on nyt alkanut tulla uniinkin. Hyi hitto. Toivottavasti en koskaan joudu todistamaan onnettomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, ensin tuo kuski oli palasina ja omaiset siivosi osia autosta, sitten oli pää irti ja seuraavassa vaiheessa onkin ollut vielä hetken elossa tapahtuneen jälkeen? Wtf.
Juliuksen lähipiiriin kuuluvana voin sanoa että hän menehtyi välittömästi. Terä lävistänyt koko auton joten siinä voi miettiä millaista jälkeä siinä tulee.
Muistan selvästi uutisen, jossa onnettomuuspaikalle kiirehtinyt äiti oli ehtinyt nähdä pojan vielä elossa ja jutellutkin?
Se oli eri onnettomuus, siinä isä oli osa pelastushenkilökuntaa ja jumiin jäänyt poika oli vielä elossa. Ei ollut tämä.
Eikä ole eri juttu? Tuossa yhdessä linkissähän se on ja sama keissi kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kevätkylvöjen ja syyspuintien aikaan laitettava maalaisteille 20km/h rajoitukset sekä koneita tiellä merkinnät (mieluiten ympärivuotiset). Helpottaisiko?
Ei auta kun junnunilkit eivät noudata nopeusrajoituksista. Ainoastaan auton nopeuden rajoittaminen teknisesti 20 km/h tasolle auttaisi. Sitäkin yritettäisiin kiertää kun nuoret miehet eivät ymmärrä järkipuhetta tai mitään muutakaan. Pillu on vaan mielessä koko ajan.
Olisi tämäkin oikeudenkäyntifarssi jäänyt käymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedetään ettei autoa ajanut ollut esim humalassa jos hän oli käytännössä käynyt puimurin läpi tuossa onnettomuudessa? En ymmärrä
Verikoe?
miten siitä on voitu ottaa verikoe jos on mennyt ihan palasiksi?
Meinaat, että siellä ei ollut yhtään verta testattavaksi?
Eiköhän tässä yritetty kysyä juurikin että miten se tapahtuu tämmöisissä tilanteissa. Jotkut kun haluavat oppia uutta ja tietää :)
- Eri
No, vainajalle varmaan tehdään oikeustieteellinen ruumiinavaus. Verikokeet itsessään luulisin olevan ihan samanlaisia, kuin elävälle ihmisellekin.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä miksi vanhemmat edelleen haluavat jatkaa oikeudenkäyntejä ja "hakea Juliukselle oikeutta". Tämähän ei tosiasioita muuta. Poika ajoi päin puimuria , koska puuhasi autossa jotain muuta kuin katsoi eteensä. Todella surullinen onnettomuus ja kolmen nuoren äitinä ymmärrän perheen ja läheisten surun, mutta kyllä nyt pitäisi jo päästää asiasta irti ja keskittyä niihin hyviin muistoihin . Ei ole enää tervettä tuo touhu.
Joo ja lisäksi hakeutuvat lehtien palstoille "hakemaan oikeutta". Ihan kuin se mitään auttaisi. Tapaushan on ihan selvä ja nyt he vaan saa aikaan sen, että poikaparkaa haukutaan pitkin keskustelupalstoja ja perhettä siinä sivussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liikennevakuutuskeskus olisi voinut lähettää tässäkin asiassa oikeudelle kirjeen, jossa on yksi virke. "Kiistetään vaatimus, koska sille ei ole laissa perustetta". Olisi riittänyt, koska oikeus tuntee kyllä lain, mitä sitä runoilemaan sivukaupalla sille. Mutta ei.
Ja miksi ei mene itse paikalle kuukausipalkalla keskuksen lakimies, vaan keskus palkkaa huippukalliin ulkopuolisen lakimiehen, omaisten talouden tuhoksi. Keskuksen on sitä paitsi pakko osata tämmönen oma laki paremmin kuin se ulkopuolinen. Eli pelaa kyllä ihan sikaa. Onneksi oikeus kohtuullisti laskua, mutta ihan liian vähän.
Tähän toimintaan pitäisi puuttua itse jo tai valvonnalla tai sitten lakipykälillä. Samainen pulju tekee niitä mopojen jne. vakuuttamisrästejäkin rankan sakkotaulukon mukaan, vaikka vähempikin olisi kova rangaistus sekin.
Liian julmaa toimintaa siis Liikennevakuutuskeskukselta monessa asiassa.
"syyttömän osapuolen"
XDDDdddd
Mitä mieltä?
Ei kannata haastaa oikeuteen jos ei ole esim. vakuutusta.
Ajatteliko nuo oikeasti että ne voittaisi liikennevakuutuskeskuksen? Saisi rahastettua vähän pojan kuolemalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.
Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥
R.I.P. Julius, voimia läheisille.
Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä.
Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.
Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?
Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt.
Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.
Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?
Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?
Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Olen kyllä ajanut puimuria vastaan, mutta ei niillä ole ollut kaikki paikat levällään siinä. Ehdottoman rangaistava teko olla pistämättä puimuria niin sanotusti kasaan.
Ja se niin sanotusti sai rangaistuksen. Se ettei se joudu korvaamaan vanhemmimlle "kärsimyksestä" on eri asia kuin rangaistus.
Miten muuten liikennevakuutuskeskus, jonka vanhemmat haastoivat oikeuteen, on sinusta syyllinen asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedetään ettei autoa ajanut ollut esim humalassa jos hän oli käytännössä käynyt puimurin läpi tuossa onnettomuudessa? En ymmärrä
Verikoe?
miten siitä on voitu ottaa verikoe jos on mennyt ihan palasiksi?
Meinaat, että siellä ei ollut yhtään verta testattavaksi?
Eiköhän tässä yritetty kysyä juurikin että miten se tapahtuu tämmöisissä tilanteissa. Jotkut kun haluavat oppia uutta ja tietää :)
- Eri
No, vainajalle varmaan tehdään oikeustieteellinen ruumiinavaus. Verikokeet itsessään luulisin olevan ihan samanlaisia, kuin elävälle ihmisellekin.
Miten voi tehdä ruumiinavauksen jos ruumis on tohjona
Meinaat, että siellä ei ollut yhtään verta testattavaksi?