Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Ninon vanhemmat näyttävät lankeavan samaan ansaan hakiessaan "oikeutta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo että tuo puimurin kuski rikkoi lakia, jos auto oli omallakaistalla hän olisi jatkanut matkaa. Mutta tuo yksi maalaisjutti oli liian laiska iroittamaan puintipäätä lyhyelle siirtymälle. Tämä nuori teki kyllä virheen, hän luotti ihmisyyteen. Vauva palstalta löytyy lähinnä provosoivia mulkkuja. Aivan turha kuolema ja vain koska juntti ei jaksanut iroittaa puintipäätä siirtymän ajaksi?
Kuten moneen kertaan on kerrottu ja asiasta uutisoitu, auto olisi törmännyt puimuriin, vaikka leikkuupöytä olisikin irroitettu.
Ajolinjat on tutkittu ja tulokset julmaistu.
Puimurin kuljettaja syyllistyi rikkomukseen siirtäessään puimuria kokonaisena, mutta onnettomuuden syy oli henkilöauton kuljettajan tarkkaamattomuus, liian suuri tilannennopeus ja harhaileva ajolinja.
Vierailija kirjoitti:
Hieman ohis mutta Suomessa tuntuu oikeuden tuomiot ja päätökset riippuvan siitä, kuka oikeutta hakee. Muistatteko Herttoniemen vaijeriturman? Sehän oli 100 % täysin niiden teinien syytä, silti oikeudessa tuomittiin jotkut vanhat mäkihyppyaktiivit siitä, ettei vaijeria oltu poistettu turvallisuussyistä, vaikka pääsy alueelle oli estetty ja kielletty varoituskyltein. Mieleen tuli pakostakin, että onnettomuudessa kuollut tyttö oli jonkun tärkeän henkilön lapsi.
Tämä oli tosiaan juttu, jota on vaikea ymmärtää.
Alue, johon ei ole mitään asiaa. On esteitä ja kylttejä. Silti mennään ja joku kuolee. Tilanne on aivan karmea kaikille.
Talkoilla paikkaa hoitavat vanhat miehet tuomitaan hommassa ja se oli muka oikein. Aivan käsittämätön juttu. Ei vaan menee omaan ymmärrykseen millään.
Ei se surua tai tuskaa poista, että löydetään kaivamalla joku, jota syytetään. Päinvastoin, lisää niin surua kuin tuskaakin.
Vierailija kirjoitti:
Todellakin on liikenteen suurta vaarantamista jos vie tilaa vastaantulevalta kaistalta! Näyttäkää mulle se laki jossa sanotaan että tämä ei koske puimureita!
Kuski sai tuomion kuten kuuluukin, joten mikä meni mielestäsi väärin? Ei meillä jaeta oikeutta sen mukaan, mitä vastapuolen omaiset vaativat, jotta saisivat lisää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
17-vuotiailta ajokortit pois ja heti. Naapurissa hakivat muksulleen 17-vuotiaalle erityislupaa, vaikka vasta meinasi ajaa mopolla toisen naapurin auton alle kun ei katseella seurannut tietä. Onneksi autoilija väisti.
Kyllä kortti 17v on oikeasti hyödyllinen. Tunnen muutaman ja heille ajokortti on pelastus. Tässä pari esimerkkiä:
Urhelijanuori. Asuu syrjässä, treenimatkat 30km ja kisamatkat päälle. Helpottaa elämää valtavasti.
Orvoksi jääneet lapset. Mummo kasvattaa, kotitila syrjässä, bussit eivät kulje kuin arkena kouluaikaan. Vanhin sai 17v kortin. Nyt pääsevät kauppaan, sairaalaan, harrastuksiin ja elämään ihan eri tavoin.
Eli mielestäni mopolla tai muuten törttöilleet voisivat saada ajokortin lykätysti. Puhtoiset 17v ja jos mokaat typeryyttäsi, niin kortti pois 20v saakka. Jos sen jälkeen mokaat, niin kortti pois 25v saakka.
Sen vanhemmalta rajuista rikkomuksista vaikka kortti kokonaan pois. Ei ne aivot enää kehity.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Jos puimuri on nk. ylileveä tarvitsee se saatto auton jossa keltaiset vilkkuvalot,tätähän ei ollut.
Ei tarvitse, matkaa oli 300 metriä, ja ukko on joka vuosi ajellut noin. Kuinka on mahdollusta, ettei poika nähnyt noin valtavaa ajoneuvoa jo kaukaa? Puimurihan olisi ehtinyt kääntyä jo pellolle jos poika olisi ajanut hitaammin. Oliko katse kännykässä, vai mitä puimurikuski tarkoitti ettei poika huomioinut yhtään?
Taas otsikko mitä sattuu. LVK:n vaatimus oli 53000 mutta oikeus päätti että 17000. Ei siis joudu perhe maksamaan 53000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
17-vuotiailta ajokortit pois ja heti. Naapurissa hakivat muksulleen 17-vuotiaalle erityislupaa, vaikka vasta meinasi ajaa mopolla toisen naapurin auton alle kun ei katseella seurannut tietä. Onneksi autoilija väisti.
Kyllä kortti 17v on oikeasti hyödyllinen. Tunnen muutaman ja heille ajokortti on pelastus. Tässä pari esimerkkiä:
Urhelijanuori. Asuu syrjässä, treenimatkat 30km ja kisamatkat päälle. Helpottaa elämää valtavasti.
Orvoksi jääneet lapset. Mummo kasvattaa, kotitila syrjässä, bussit eivät kulje kuin arkena kouluaikaan. Vanhin sai 17v kortin. Nyt pääsevät kauppaan, sairaalaan, harrastuksiin ja elämään ihan eri tavoin.
Eli mielestäni mopolla tai muuten törttöilleet voisivat saada ajokortin lykätysti. Puhtoiset 17v ja jos mokaat typeryyttäsi, niin kortti pois 20v saakka. Jos sen jälkeen mokaat, niin kortti pois 25v saakka.
Sen vanhemmalta rajuista rikkomuksista vaikka kortti kokonaan pois. Ei ne aivot enää kehity.
Nuoret ovat yliedustettuina auto-onnettomuustilanteissa, varsinkin 17-20-vuotiaat. Nuorten auto-onnettomuudet ovat lisääntyneet viime vuosina tämän ajokorttiuudistuksen jälkeen. Ei ole olemassa _mitään syytä_ miksi 17-vuotiaan pitäisi saada ajokortti, kun on olemassa liian iso mahdollisuus, että se 17v. tappaa itsensä autoa ajamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Jos puimuri on nk. ylileveä tarvitsee se saatto auton jossa keltaiset vilkkuvalot,tätähän ei ollut.
Asun maalla ja ikinä en ole viljankorjuu aikana nähnyt mitään saattoautoja ylileveiden koneiden ja kuormien aikana. Eihän siellä muita olisikaan kuin vilkkuvia autoja. Samoin talvella ylileveät puutukki-autot.
Enkä muutenkaan ymmärrä onnettomuutta, miten se on voinut tapahtua, kun ylileveä kone tai auto tulee vastaan, silloin hiljennetään vauhtia ja molemmat käyttävät piennarta ja maalla ne ovat keskimääräistä leveämpiä.
Ja jos aurinko paistaa silmiin, silloin lasketaan nopeutta, näkökentän mukaan, jos sieltä ei tule kone vastaan, siellä tien reunassa voi kävellä ihminen tai metsästä tulla joku eläin, kuten hirvi. Tuossanin tapauksessa oli kysymys pitkä suorapätkä, miten autoilija ei ole sitä huomannut. Ja eikö tuo tie ole ollut yksityistie, peltojen välissä, jossa vaatii erityistä varovaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.
En nyt ihan totuutena ottaisi kaikkea mitä nämä kertoo. Vähän vaikuttaa nyt siltä että defenssit on shokin myötä nostettu taivaisiin ja kaikki ulosanti värittyy sen mukaisesti. Nuo "jäänteet" voi tarkoittaa esim. jotain esinettä mikä taskussa on ollut, tai vaatteen kappaletta.
Veikkaan, että vanhemmat ovat kyvyttömiä käsittelemään omaa syyllisyyttään siitä, että antoivat 17-vuotiaan hankkia ajokortin, ja siitä tämä kaikki syyttely ja mediassa pyöriminen johtuu. Voin kuvitella, että syyllisyydentunto on valtava, vaikka se olisikin tukahdutettua tai tiedostamatonta. Puimurikuski ei oikeasti ole syyllinen pojan kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
17-vuotiailta ajokortit pois ja heti. Naapurissa hakivat muksulleen 17-vuotiaalle erityislupaa, vaikka vasta meinasi ajaa mopolla toisen naapurin auton alle kun ei katseella seurannut tietä. Onneksi autoilija väisti.
Kyllä kortti 17v on oikeasti hyödyllinen. Tunnen muutaman ja heille ajokortti on pelastus. Tässä pari esimerkkiä:
Urhelijanuori. Asuu syrjässä, treenimatkat 30km ja kisamatkat päälle. Helpottaa elämää valtavasti.
Orvoksi jääneet lapset. Mummo kasvattaa, kotitila syrjässä, bussit eivät kulje kuin arkena kouluaikaan. Vanhin sai 17v kortin. Nyt pääsevät kauppaan, sairaalaan, harrastuksiin ja elämään ihan eri tavoin.
Eli mielestäni mopolla tai muuten törttöilleet voisivat saada ajokortin lykätysti. Puhtoiset 17v ja jos mokaat typeryyttäsi, niin kortti pois 20v saakka. Jos sen jälkeen mokaat, niin kortti pois 25v saakka.
Sen vanhemmalta rajuista rikkomuksista vaikka kortti kokonaan pois. Ei ne aivot enää kehity.
Nuoret ovat yliedustettuina auto-onnettomuustilanteissa, varsinkin 17-20-vuotiaat. Nuorten auto-onnettomuudet ovat lisääntyneet viime vuosina tämän ajokorttiuudistuksen jälkeen. Ei ole olemassa _mitään syytä_ miksi 17-vuotiaan pitäisi saada ajokortti, kun on olemassa liian iso mahdollisuus, että se 17v. tappaa itsensä autoa ajamalla.
Nyt näitä lukiessa kiinnostaisi tilasto, missä näkyy ketkä aiheuttavat vaaratilanteet.
Onko aikaisempia rikkeitä?
Ovatko nimenomaan "mopopoikia", joille on sattunut ja tapahtunut?
Eli jos oikeasti vain ne ns. "puhtoiset" sitten saisivat kortit 17 vuotiaana, olisiko tilasto myös puhtoinen?
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
Mahdollisesti puimurin omistajan jättämä korvausvaatimus romuttuneesta leikkuupuimurista. Toki puskaradiossa väitettiin että kyseessä olisi romuttamon laskutus siitä että omaiset saivat luvan kerätä pojan jäänteet romuttuneesta autosta, mutta ainakin minä pidän kyseistä väitettä epäuskottavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.
Kehtaat kirjoittaa noin paljon paskaa vaikket asiasta mitään tiedä? :D
Kerro ihmeessä mistä en tiedä? Terveisin maajussi ja rekkakuski.
Ajoneuvojen mittasäännöissä on poikkeus maatalouskoneiden osalta. Luepa lakiteksti ihan tarkkaan. Maatalouskoneita ei koske samat säännöt kuin muita ajoneuvoja.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että vanhemmat ovat kyvyttömiä käsittelemään omaa syyllisyyttään siitä, että antoivat 17-vuotiaan hankkia ajokortin, ja siitä tämä kaikki syyttely ja mediassa pyöriminen johtuu. Voin kuvitella, että syyllisyydentunto on valtava, vaikka se olisikin tukahdutettua tai tiedostamatonta. Puimurikuski ei oikeasti ole syyllinen pojan kuolemaan.
Samaa olen miettinyt ja vielä jos vanhemmat eivät asiasta ole olleet täysin yhtä mieltä niin repii taatusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.
En nyt ihan totuutena ottaisi kaikkea mitä nämä kertoo. Vähän vaikuttaa nyt siltä että defenssit on shokin myötä nostettu taivaisiin ja kaikki ulosanti värittyy sen mukaisesti. Nuo "jäänteet" voi tarkoittaa esim. jotain esinettä mikä taskussa on ollut, tai vaatteen kappaletta.
Entisenä hautaustoimiston kuljettajana olen nähnyt paljon kolarien uhreja. Osa on niin pienissä paloissa, että niiden kerääminen tai edes löytäminen ei onnistu. Usein linnut korjaavat loput, tämäkin on osa luonnon kiertokulkua.
Palomiesten vastuulla on pelastustoiminta. Eivät he ole missään vastuussa kolariauton puhdistamisesta tai esim. irtonaisten sormien etsimisestä. Jos siellä on vainajasta roiskeita, niin se on järkyttävää mutta normaalia. Jos noista halutaan päästä eroon, niin pitäisi osata tilata puhdistuspalvelu paikalle. Hautaustoimisto ei ole sekään ole puhdistuspalvelu tämäkin kannattaa muistaa.
Toisaalta monesti palolaitos auttaa vainajan palasien keruussa ja jälkien siivouksissa. Tämän he tekevät solidaarisuudesta vainajaa ja hänen läheisiään kohtaan. Kiittämättömyys on monesti tämänkin työn palkkana ja oma työ ajaa heillä kaiken edelle. Jos uusi hälytys tulee, niin sitten lähdetään vapaaehtoishommista eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.
Kehtaat kirjoittaa noin paljon paskaa vaikket asiasta mitään tiedä? :D
Kerro ihmeessä mistä en tiedä? Terveisin maajussi ja rekkakuski.
Ajoneuvojen mittasäännöissä on poikkeus maatalouskoneiden osalta. Luepa lakiteksti ihan tarkkaan. Maatalouskoneita ei koske samat säännöt kuin muita ajoneuvoja.
Jep. Eikös esim. työkoneilla ja puolustusvoimien kalustolla ole myös erikoisvapauksia.
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Jos puimuri on nk. ylileveä tarvitsee se saatto auton jossa keltaiset vilkkuvalot,tätähän ei ollut.
Asun maalla ja ikinä en ole viljankorjuu aikana nähnyt mitään saattoautoja ylileveiden koneiden ja kuormien aikana. Eihän siellä muita olisikaan kuin vilkkuvia autoja. Samoin talvella ylileveät puutukki-autot.
Enkä muutenkaan ymmärrä onnettomuutta, miten se on voinut tapahtua, kun ylileveä kone tai auto tulee vastaan, silloin hiljennetään vauhtia ja molemmat käyttävät piennarta ja maalla ne ovat keskimääräistä leveämpiä.
Ja jos aurinko paistaa silmiin, silloin lasketaan nopeutta, näkökentän mukaan, jos sieltä ei tule kone vastaan, siellä tien reunassa voi kävellä ihminen tai metsästä tulla joku eläin, kuten hirvi. Tuossanin tapauksessa oli kysymys pitkä suorapätkä, miten autoilija ei ole sitä huomannut. Ja eikö tuo tie ole ollut yksityistie, peltojen välissä, jossa vaatii erityistä varovaisuutta.
Vaikka ei olekaan mitään saattueita, niin toivoisin silti maatalouskoneiden ajajilta parempaa malttia liikenteessä. Itselle kävi joskus sellainen että hidastin kun ajoin kolmioristeykseen, mutta perässä tullut traktori-isäntä kai ajatteli että ei risteyksissä mitään pysähdellä ja ajoi suoraan auton puskuriin minkä jälkeen auton takaosa oli rytyssä.
17-vuotiailta ajokortit pois ja heti. Naapurissa hakivat muksulleen 17-vuotiaalle erityislupaa, vaikka vasta meinasi ajaa mopolla toisen naapurin auton alle kun ei katseella seurannut tietä. Onneksi autoilija väisti.