Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.
Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
Ajeletko paljonkin rekalla tuolla maaseudulla pikkuteitä ja yksityisteitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.
Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
Ainakin Orimattilassa. Tuossa samassa suunnassa on teitä, joissa kaksi rekkaa ei mahdu ns. kohtaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Oliko päiväaikaan, ilta-aikaan? Valothan niissä on, joka tulee takaa niin täytyy jarruttaa tietenkin. Lähtikö tämä poika ohittamaan? Ei suinkaan.
Oletko täysin tyhmä ja idiootti? https://yle.fi/a/74-20028861
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.
Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
Lapissa olen ajanut tietä jossa oli sopivin välein kohtaamispaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Siinä saattoi olla hieman liioittelua! He itse halusivat sen kolariauton tutkittavakseen ennen lopullista romutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.
Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
https://www.google.com/maps/@67.4424489,28.0661869,3a,75y,317.98h,71.16…
Tuossa ehkä tunnetuin ja pisin yhtenäinen pätkä. Lyhyempiä pätkiä on valtavasti ympäri koko Suomen heti kun pikkuteille vähän poikkeaa. Siksi meillä on ne ohituspaikkoja ja etuajo-oikeuksia ilmaisevat liikennemerkitkin.
Jos ajelisit vaikka tukkirekkaa etkä vain valtateitä pitkin rahtiterminaalista toiseen niin tietäisit kyllä itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.
Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
Oletko tuo sama maajussirekkamies jolla jo meni pieleen? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.
Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
Ajeletko paljonkin rekalla tuolla maaseudulla pikkuteitä ja yksityisteitä?
Kyllä ja todella paljon. Oletko ajanut paljon ojaan kun pöllirekka tai maitorekka tulee vastaan. Kapeilla teillä suomessa on siitä varoittavat merkit ja alueet joilla odottaa? Ihan omat liikennemerkit että tie on kapea?
Aikoinaan ajoin maaseuduilla jakelunupilla ja kyllä ne maajussit usein tulivat mistään mitään välittämättä sieltä pellolta tielle niillä traktoreillaan ja aina sai olla valppaana jalka jarrupolkimella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.
Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.
Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.
Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.
Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.
Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.
Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.
Lähde?
Opettele lukemaa ja googlaa lehtijuttuja, muitakin kun niitä mitkä perustuu vanhempien kertomuksiin.
Eli sinulla siis ei ole lähdettä?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html
Lienee ymmärtänyt tuon jutun väärin.
"Pojan vanhemmat ja menehtyneen sisar vaativat korvauksia vakuuttajalta yhteensä noin 45000 euroa.
Liikennevakuutuskeskus vaati puolestaan pojan omaisilta yli 53000 euron oikeudenkäyntikuluja."
Perhe ei saanut korvauksia, eikä käräjäoikeudessa LKV:kaan. Hovista LKV saamassa 15 000e.
Hovioikeus päätti
"Menehtyneen omaiset hovioikeus määräsi maksamaan Liikennevakuutuskeskukselle käräjäoikeuden osalta noin 9000 euroa ja hovioikeuden osalta noin 6700 euroa oikeudenkäyntikuluista. "
Mitä loput on jotta kokonaissumma olisi 53000€?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Ehkä puimurissa olikin vilkku? En tiedä. Mutta vaikka olisi ollut, niin jos aurinko häikäisi, eihän siinä vilkku mitään auta. Ja jos ei katso eteensä, niin ei se auta sittenkään.
Ja mitä tuohon auton siivoamiseen tulee, niin ei heitä ole kukaan sellaiseen velvoittanut. En oikein ymmärrä miksi edes ovat sellaiseen tilanteeseen pyrkineet? Mutta suru on tietysti jotakin käsittämätöntä tuollaisessa tilanteessa. Ei ihminen toimi siinä järkevästi. Tunnen empatiaa heitä kohtaan. Mutta sitä en ymmärrä, että se oma suru käännetään kaikessa muiden syyttelyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Jos lihavoimasi väite pitäisi paikkansa, olisi puimurikuski saanut tuomion kuolemantuottamuksesta. Niin ei kuitenkaan käynyt, ei käräjäoikeudessa eikä hovioikeudessa. Vaikuttaa siis vahvasti siltä että tuo väite ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.
Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
https://www.google.com/maps/@67.4424489,28.0661869,3a,75y,317.98h,71.16…
Tuossa ehkä tunnetuin ja pisin yhtenäinen pätkä. Lyhyempiä pätkiä on valtavasti ympäri koko Suomen heti kun pikkuteille vähän poikkeaa. Siksi meillä on ne ohituspaikkoja ja etuajo-oikeuksia ilmaisevat liikennemerkitkin.
Jos ajelisit vaikka tukkirekkaa etkä vain valtateitä pitkin rahtiterminaalista toiseen niin tietäisit kyllä itsekin.
Juuri kirjoitin että tiedän. Tuo puimuri kuski silti tappoi nuoren miehen? En tiedä mistä sinä keskustelet, mutta se puimuri kuski ei jaksanut ottaa irti puintipäätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.
Hän sain ihan lakien mukaisen rangaistuksen eli en ymmärrä, mitä vaahtoat. Hänet tuomittiin teostaan, hän vaaransi liikennettä ja asia siltä osin selvä. Mikä tässä on rekkakuskillekin niin vaikea ymmärtää?
Oletko joskus tavannut fiksun autokuskun?
En ole tuo jota kommentoit, mutta olen, monta kertaa. Miksi tuollaista mollausta kokonaista ammattiryhmää kohtaan? Onko itselläsi kaikki muumit kanootissa? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.
Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.
Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.
Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.
Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.
Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.
Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.
Lähde?
Opettele lukemaa ja googlaa lehtijuttuja, muitakin kun niitä mitkä perustuu vanhempien kertomuksiin.
Eli sinulla siis ei ole lähdettä?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html
Lienee ymmärtänyt tuon jutun väärin.
"Pojan vanhemmat ja menehtyneen sisar vaativat korvauksia vakuuttajalta yhteensä noin 45000 euroa.
Liikennevakuutuskeskus vaati puolestaan pojan omaisilta yli 53000 euron oikeudenkäyntikuluja."
Perhe ei saanut korvauksia, eikä käräjäoikeudessa LKV:kaan. Hovista LKV saamassa 15 000e.
Hovioikeus päätti
"Menehtyneen omaiset hovioikeus määräsi maksamaan Liikennevakuutuskeskukselle käräjäoikeuden osalta noin 9000 euroa ja hovioikeuden osalta noin 6700 euroa oikeudenkäyntikuluista. "Mitä loput on jotta kokonaissumma olisi 53000€?
53000e oli Liikennevakuutuskeskuksen vaatimus, jota ei niellyt sen kummemmin käräjäoikeus kuin hovioikeuskaan. Jos korkein oikeus ei ota asiaa käsittelyyn niin lopullinen summa joka LKV:lle maksetaan on tuo 15700e.
Juliuksen tapauksesta tehdään ennakkotapausta esimerkiksi lapsensa menettäneille vanhemmille. Uskalla kyseenalaistaa ja sinulle määrätään niin isot maksut, että voit vaikka velkaantua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Siinä saattoi olla hieman liioittelua! He itse halusivat sen kolariauton tutkittavakseen ennen lopullista romutusta.
Mitä liioittelua tarkoitat? Että he keräsivät vain muutaman kehonosan, eivät kaikkia? Vai että ei se tuntunutkaan niin pahalta?
Luulenpa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Ei työkoneissa tarvi olla liikennevakuutusta. Vakuuttamattomuus ei ole mikään rike, vaan normaali tilanne.
Puimurilla tuskin saa ajella tieliikenteessä jos ei siinä ole trafin ruekiikennevakuutusta voimassa, ja trafilta menee tieto vakuutusyhtiöön ja tavallinen liikennevakuutuslasku kyllä tulee tai jos ei, ne laittaa trafilta tiedot jonnekin eteenpäin..
Väärin. Leikkuupuimureita ei VOI liikennevakuuttaa. Ne ei missään olosuhteissa kuulu sen piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Nämä vanhemmat eivät taida osata käsitellä poikansa kuolemaa. Asia pitäisi hiljalleen hyväksyä ja siirtyä eteenpäin, nyt vaikuttavat jumiutuneen suruun ja katkeruuteen. Ei se tuo poikaa takaisin vaikka minkälaisia korvauksia saisivat tai vastapuoli joutuisi loppuiäkseen vankilaan.
Veikkaus että sinulla ei ole lapsia?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.