YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Tuo poika kaahaili autolla sen verta usein, että onnettomuus olisi voinut sattua myös jossain toisessa paikassa. Joskus on mukana hyvää tuuria ja joskus huonoa tuuria, nyt oli huonoa tuuria. Auto tulee pystyä pysäyttämään näkyvällä osuudella sanoo tielaki ja turvavyö pitää olla kiinni ja ajonopeus tulee suhtauttaa olosuhteisiin. 17 vuotias on harvoin kypsä auton rattiin, mielessä pyörii vain muut asiat.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tässä vielä ollut niin, että poika oli todennäköisesti kaivellut jotain hanskalokerosta tms? Aika huonosti keskittynyt ajamiseen, jos ei puimuria huomaa. Jarrutusjälkiä ei ilmeisesti ollut.
Kaikkiaan, hyvin turha kuolema. Vanhemmat vain pahentavat tuskaansa tuolla oikeusprosessilla, kun eivät ole saaneet mielestään virheen tehneeltä puimurikuskilta "riittävästi" kipurahoja.
En tiedä onko tuomio moraalisesti oikein vai väärin, mutta tuossa on menty lain mukaan.
Ai minkä lain? Jossain toisessa maassa tuo puimurikuski saisi kuolla itse!
Todellakin on liikenteen suurta vaarantamista jos vie tilaa vastaantulevalta kaistalta! Näyttäkää mulle se laki jossa sanotaan että tämä ei koske puimureita!
Vierailija kirjoitti:
Tuo poika kaahaili autolla sen verta usein, että onnettomuus olisi voinut sattua myös jossain toisessa paikassa. Joskus on mukana hyvää tuuria ja joskus huonoa tuuria, nyt oli huonoa tuuria. Auto tulee pystyä pysäyttämään näkyvällä osuudella sanoo tielaki ja turvavyö pitää olla kiinni ja ajonopeus tulee suhtauttaa olosuhteisiin. 17 vuotias on harvoin kypsä auton rattiin, mielessä pyörii vain muut asiat.
Just joo, et oo itte edes pätevä kommentoimaan tähän. Hv, ja ole tarkempana liikenteessä.
Laki sanoo että tuo puimurin kuski rikkoi lakia, jos auto oli omallakaistalla hän olisi jatkanut matkaa. Mutta tuo yksi maalaisjutti oli liian laiska iroittamaan puintipäätä lyhyelle siirtymälle. Tämä nuori teki kyllä virheen, hän luotti ihmisyyteen. Vauva palstalta löytyy lähinnä provosoivia mulkkuja. Aivan turha kuolema ja vain koska juntti ei jaksanut iroittaa puintipäätä siirtymän ajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.
Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.
Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.
Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.
Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.
Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.
Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.
Lähde?
Opettele lukemaa ja googlaa lehtijuttuja, muitakin kun niitä mitkä perustuu vanhempien kertomuksiin.
Eli sinulla siis ei ole lähdettä?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html
Lienee ymmärtänyt tuon jutun väärin.
"Pojan vanhemmat ja menehtyneen sisar vaativat korvauksia vakuuttajalta yhteensä noin 45000 euroa.
Liikennevakuutuskeskus vaati puolestaan pojan omaisilta yli 53000 euron oikeudenkäyntikuluja."
Perhe ei saanut korvauksia, eikä käräjäoikeudessa LKV:kaan. Hovista LKV saamassa 15 000e.
Hovioikeus päätti
"Menehtyneen omaiset hovioikeus määräsi maksamaan Liikennevakuutuskeskukselle käräjäoikeuden osalta noin 9000 euroa ja hovioikeuden osalta noin 6700 euroa oikeudenkäyntikuluista. "Mitä loput on jotta kokonaissumma olisi 53000€?
Et tainnut vieläkään oikein ymmärtää lukemaasi. 53000€ oli LKV:n korvausvaatimus, jonka käräjäoikeus hylkäsi kokonaan, mutta hovioikeus kohtuullisti siihen 15700€. Ei ole mitään 53000€ kokonaissummaa muuten kuin LKV:n haaveissa.
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo että tuo puimurin kuski rikkoi lakia, jos auto oli omallakaistalla hän olisi jatkanut matkaa. Mutta tuo yksi maalaisjutti oli liian laiska iroittamaan puintipäätä lyhyelle siirtymälle. Tämä nuori teki kyllä virheen, hän luotti ihmisyyteen. Vauva palstalta löytyy lähinnä provosoivia mulkkuja. Aivan turha kuolema ja vain koska juntti ei jaksanut iroittaa puintipäätä siirtymän ajaksi?
Auto tosin ei ollut omalla kaistalla vaan keskiviivan päällä. Poliisin mittausten mukaan turvallinen ohittaminen olisi ollut mahdollista vain jos molemmat kulkuneuvot olisivat olleet aivan tien äärilaidoissa.
Leikkuupuimuriukko oli luultavasti dagenefterissä. Oliko niin vaikeaa laittaa se puimurinnokka alas?
Vierailija kirjoitti:
Leikkuupuimuriukko oli luultavasti dagenefterissä. Oliko niin vaikeaa laittaa se puimurinnokka alas?
Mikä nokka, mihin alas? Kuinka pihalla voi joku olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo että tuo puimurin kuski rikkoi lakia, jos auto oli omallakaistalla hän olisi jatkanut matkaa. Mutta tuo yksi maalaisjutti oli liian laiska iroittamaan puintipäätä lyhyelle siirtymälle. Tämä nuori teki kyllä virheen, hän luotti ihmisyyteen. Vauva palstalta löytyy lähinnä provosoivia mulkkuja. Aivan turha kuolema ja vain koska juntti ei jaksanut iroittaa puintipäätä siirtymän ajaksi?
Auto tosin ei ollut omalla kaistalla vaan keskiviivan päällä. Poliisin mittausten mukaan turvallinen ohittaminen olisi ollut mahdollista vain jos molemmat kulkuneuvot olisivat olleet aivan tien äärilaidoissa.
Minkä tieto lähteen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Leikkuupuimuriukko oli luultavasti dagenefterissä. Oliko niin vaikeaa laittaa se puimurinnokka alas?
Sinä sen sijaan taidat olla hyvissä nousuissa, muuten ei tuota sekoiluasi oikein voi selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo että tuo puimurin kuski rikkoi lakia, jos auto oli omallakaistalla hän olisi jatkanut matkaa. Mutta tuo yksi maalaisjutti oli liian laiska iroittamaan puintipäätä lyhyelle siirtymälle. Tämä nuori teki kyllä virheen, hän luotti ihmisyyteen. Vauva palstalta löytyy lähinnä provosoivia mulkkuja. Aivan turha kuolema ja vain koska juntti ei jaksanut iroittaa puintipäätä siirtymän ajaksi?
Auto tosin ei ollut omalla kaistalla vaan keskiviivan päällä. Poliisin mittausten mukaan turvallinen ohittaminen olisi ollut mahdollista vain jos molemmat kulkuneuvot olisivat olleet aivan tien äärilaidoissa.
Minkä tieto lähteen mukaan?
No vaikka tämän:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
"Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
Etkö ole näitä juttuja ollenkaan lukenut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo että tuo puimurin kuski rikkoi lakia, jos auto oli omallakaistalla hän olisi jatkanut matkaa. Mutta tuo yksi maalaisjutti oli liian laiska iroittamaan puintipäätä lyhyelle siirtymälle. Tämä nuori teki kyllä virheen, hän luotti ihmisyyteen. Vauva palstalta löytyy lähinnä provosoivia mulkkuja. Aivan turha kuolema ja vain koska juntti ei jaksanut iroittaa puintipäätä siirtymän ajaksi?
Auto tosin ei ollut omalla kaistalla vaan keskiviivan päällä. Poliisin mittausten mukaan turvallinen ohittaminen olisi ollut mahdollista vain jos molemmat kulkuneuvot olisivat olleet aivan tien äärilaidoissa.
Minkä tieto lähteen mukaan?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
" Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan." Eli 17-vuotias kuski ajoi keskiviivalla, ei reunassa.
Vauva naiset ja keskustelun älykkyys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.
Ja hän sai siitä tuomion.
Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.
Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.
Mistäs se puhelimeen katselu tiedetään? Puimuriukkoko kertoi?
Tätä poliisin kirjaamaa rikosepäilyä ei ole missään edes yritetty kiistää, joten oletan sen olevan kiistaton fakta.
Ehkä puhelimesta oli vielä selvitettävissä, milloin sitä oli käytetty ja mihin?
Sehän selviää teletiedoista, jotka operaattori on velvoitettu säilyttämään kaksi vuotta sijainti- ja viestitietojen lisäksi.
Lisäksi jullin puhelin oli kaiketi edelleen auki poliisin löytäessä sen - puhelu kun oli keskeytynyt äkisti...
Miksi käytät tuollaista halventavaa nimitystä kuin "julli" tästä pojasta. Lehtitietojen pohjalta poika oli asiallinen kaveri ja tähtäsi lentosotakouluun.
Tämän takia internet on niin paska, kun se tuo ihmisen pohjimmaisen julmuuden ja kovuuden esiin. Terveiset vaan sulle jullittelija.
Yksi nobody kuoli. Mitä väliä??
Näissä lakimiespalkkioissa on sellainen valuvika, että voittanut osapuoli voi laskuttaa aivan mitä tahansa haluavat, koska toinen maksaa. Ja jos vahingossa hävitään, niin ehkä sovitellaan laskua.
Maalaisjärjellä ajateltuna jos lasku on kaksi kertaa keskivertopalkansaajan vuosiansio, niin lakimiestiimi on tehnyt julmetusti töitä palkkansa eteen. Joko kyseessä on maailman huonoin lakimies tai sitten tuntiliksa on luokkaa 1000 euroa. Veikkaan jälkimmäistä.
Kuolinpesä ei ole ymmärtänyt sitä faktaa, että oikeusvaltio Suomessa oikeutta saavat vain lakimiehet. Me muut olemme sitten lottoarvonnan maksumiehinä. Tästä tuli taas oppia kantapään kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Jos puimuri on nk. ylileveä tarvitsee se saatto auton jossa keltaiset vilkkuvalot,tätähän ei ollut.
Hieman ohis mutta Suomessa tuntuu oikeuden tuomiot ja päätökset riippuvan siitä, kuka oikeutta hakee. Muistatteko Herttoniemen vaijeriturman? Sehän oli 100 % täysin niiden teinien syytä, silti oikeudessa tuomittiin jotkut vanhat mäkihyppyaktiivit siitä, ettei vaijeria oltu poistettu turvallisuussyistä, vaikka pääsy alueelle oli estetty ja kielletty varoituskyltein. Mieleen tuli pakostakin, että onnettomuudessa kuollut tyttö oli jonkun tärkeän henkilön lapsi.