Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Ihmettelen tosim että mistä poliisi on saanut tietoa tai kuvamateriaalia siitä että kyseinen mopojonne on tuijotellut puhelimen ruutua ajaessaan eikä tietä vai onko kyseessä ollut vain sen puimurikuskin sana ilman todisteita?
No voi helvetti sentään.. Siinähän ihmettelet.
Niinpä, olisko tutkinut lokitietoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Ihmettelen tosim että mistä poliisi on saanut tietoa tai kuvamateriaalia siitä että kyseinen mopojonne on tuijotellut puhelimen ruutua ajaessaan eikä tietä vai onko kyseessä ollut vain sen puimurikuskin sana ilman todisteita?
Jo pelkä ikä ja sukupuoli kertoo sen että autolla ylinopeutta kaahaillut nuori mies on ollut puhelimella eikä seurannut muuta liikennettä huristellessa satasta päin puimuria. Sellaisia ne kaikki tuon ikäiset pojat ovat jos he saavat ajokortin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Joo ei mistään, poliisi keksii näitä ihan omasta päästään.
Ei helvetti, oletko tyhmä vai trollaatko?
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Tuota... Jos ei jarruta, jos ei yritä väistää, jos ajaa keskellä tietä ja jos vielä katsoo eteen niin, että näkee mihin menee ja vauhtiakin on paljon, niin ymmärrät varmaan, miksi poliisin ensimmäinen kysymys oli, että voisiko nuori olla itsetuhoinen?
Tämän omaiset sulkivat vaihtoehdoista pois. Mitä jää jäljelle? Puimurikuski näki ja sama tuntuu vaihtoehtona luultavasti kaikista järkevältä. Ei katsonut.
Ja vaikka "katsoisi" eteen, niin jos jonkin asian takia katsoo mitään näkemättä eteen, ei sekään oikein auta. Pitää myös nähdä, ei vain katsoa.
Todella surullinen tapaus. Voimia kaikille osapuolille.
Suosittelen terapiaan hakeutumista, ei ole tervettä märehtiä asiaa vuosikausia. On tässä maassa moneltä muultakin kuollut lapsia onnettomuuksissa. Raha ei tuo ketään takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työtöillä voi olla jo ajokortti 16-vuotiaana sillä osaavat olla vastuullisia ja noudattaa liikennesääntöjä, mutta Pojilla ja miehillä se tulisi asettaa 25 ikävuoteen jolloin ovat kypsenpiä. Tämä tapaus todistaa sen hyvin.
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Olisiko kovavauhtinen kolari silloin lempeämpi?
Jos kuljettaja pitää katseensa tiessä, niin kuin pitäisi tehdä, normaalinäköinen ihminen varmasti näkee leikkuupuimurin.
On päivänselvää, että tämä "nuorimies" on tehnyt jotain muuta, kun tie ei ole ollut hänen näkökentässään.
Jokainen maalaisjärkeä käyttävä ihminen tajuaa tosiasiat.
Ja periaatteessa autoilija olisi voinut siirtyä kokonaan tien pientareelle, koska maalla juuri sen takia tien pientareet pidetään kunnossa ja jo laki velvoittaa ne niittämään heinistä monta kertaa kesässä 2-3 m leveydeltä. Ja vastaavasti talvella aurataan niitä n. 1 leveydeltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se 17-vuotias poika oli räplännyt puhelinta ajaessaan, todennäköisesti selaillut Tiktokkia tai Youtube videoita, eikä seurannut liikennettä eli on se todellinen syyllinen tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Jos häikäisy estää näkemisen, miksi se ei vaikuta auton nopeutta hidastavasti?
Tiellä kun voi tosiaan olla muutakin, kuin puimuri.
Eikö olisi törmännyt, jos olisi ollut auto tien reunassa rengasrikon takia parkissa? Rekka, jonka jarrut jumissa? Hirvi siinä tiellä? Koira rynnännyt ojasta eteen? Mullikkalauma karkumatkalla? Mummu rollaattorilla haparoimassa keskellä tietä tai pikkupojat keulimassa pyörillään?
Itse liikun koko ajan samanlaisilla teillä ja täytyy sanoa, että noita kaikkia on matkalle sattunut. Paljon muutakin. Puimurista lähtien. On hyvä nähdä, mihin ajaa. Ja tilannenopeus, turvavyö ja se puhelin pois, niin paljon pelastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Kyseessä on poika ja 17-vuotias, missä luulet tuoniköisten miesten silmien olevan jos ei jossain Tiktokissa tai vastaavassa vaikka pitäisi katsoa tietä ja seurata liikennettä.
Mua ihmetyttää nämä, jotka jaksavat jankuttaa, että puimurikuski on tekemänsä virheen vuoksi yksin syyllinen onnettomuuteen. Ei se puimurikuski esim ohjannut autoa ajamaan keskelle tietä tai pakottanut nuorta kuskia tekemään ajon aikana jotain ihan muuta kuin keskittymään ajamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä lähtisin liikuttamaan yleiselle maantielle leveää kalustoa maatalouskonetta, järjestäisin liikenteenohjaajan paikalle. Tuttu, naapuri ym.
Entä jos vastassa olisi ollut lapsia pyöräilemässä, tai jonkun lehmät laitumelta päässeet irti tai tien reunasta tullut useampi hirvi tielle.
Jos haluaisi kaikki esteet varmistaa, jatkuvasti saisi olla pikkukylien tiellä liikenteenohjaaja, kun niitä käyttävät muutkin kuin autoilijat.
Miehille ei koskaan pitäisi myöntää ajokorttia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Silminnäkijöitä ei ole, mutta teleoperaattorin datasta löytyy sekunnin tarkuudella, milloin laitetta on käytetty,
Lähdetään vaikka siitä, että poliisi tietää, mitä pitää tehdä, kun etsitään syytä kolarille. Tämä ei varmasti ollut heille ensimmäinen kerta, kun tarkkaavaisuus liikenteessä häiriintyy sen takia, että kuljettaja tekee jotain muuta, mitä hänen pitäisi tieliikennelain mukaan tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Itsepä siihen ajoi.
Mutta lain mukaan leikkuupöytä ei kuulu tieliikenteeseen.
Puimuri on niin leveä, että kyläteillä on ihan sama onko leikkuupöytä kiinni vai ei. Täyttää koko tien
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
"Niin rakkauteni taikka kuvasi
on poissaollessasi aina myötä;
et pakoon pääse ajatustani,
se mukanasi kulkee päivää, yötä,
tai jos se nukkuu, kuva silmien
saa iloon herättää myös sydämen."
Paljon voimia pojan omaisille. Älkää antautuko katkeruudelle tai vihalle, yrittäkää antaa anteeksi ja olkaa itseännekin kohtaan lempeitä ja armollisia. Nyt on surun ja muistelun vuoro, saa olla heikko ja särkyäkin. Aika kantaa siivillään surun ylitse.
Muistakaa, että mitä enemmän yhtiöt joutuvat maksamaan korvauksia, sitä kalliimpia tulevat olemaan vakuutusmaksutkin, ei ne korvaukset tyhjästä tule.
Kumminkin olen kyllä sitä mieltä että tuo erityinen vaatimus maksuvelvollisuudesta poikansa menettäneelle perheelle on kyllä kohtuutonta, olisi edes kohtuullistaneet vaatimusta.
Koko tien leveyden valtaavan maatalous- tms. koneen kohtaaminen on hankala paikka kenelle tahansa jos on vielä muitakin haasteita kuten auringonpaiste lisävastuksena. Kapeammillekin kuljetuksille on järjestettävä varoitusautot LEVEÄ KULJETUS kyltteineen ja liikenteen ohjaajineen, joten minun mielestä kyllä leikkuupuimurikuski on yksin syyllinen tähän onnettomuuteen. Se olisi vaan pitänyt kehdata asetella se kone maantiekuljetus-asentoon kapeammaksi, miksi tässä nyt oikeus vielä palkitsee laiskuutta??!!
Ihan oikein.
Samalla tavalla oikein kuin se, että köyhiltä viedään viimeisetkin rahat, alipalkatut duunarit heitetään kadulle asunnottomiksi ja rikkaat vaan saa lisää etuja.
Näin ne suomalaiset tykkää että maailman pitää pyöriä. Uhreja pitää rankaista siitä, että ovat uhreja.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.