Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä kärsimyskorvauksia vähentääkö kärsimystä kun saa paljon rahaa?
Ehkä sillä tavalla vähentää kärsimystä, että voi maksaa itselleen ja läheisilleen traumaterapian, jota kipeästi tarvitsee, jos on joutunut oman lapsen jäännöksiä keräilemään onnettomuuden jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos minä lähtisin liikuttamaan yleiselle maantielle leveää kalustoa maatalouskonetta, järjestäisin liikenteenohjaajan paikalle. Tuttu, naapuri ym.
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Teki virheen ja sai siitä sakot.
Se ei poista sitä faktaa, että nuori mies oli huolimaton ja on osaltaan aiheuttanut onnettomuuden.
Juuri näin. Tieliikennelaki velvoittaa KAIKKIA ehkäisemään onnettomuuksia, eikä toisen virhe anna lupaa perceillä itse. Lakiahan muutettiin muutama vuosi sitten, sattumalla muuten juuri siihen aikaan kun jonneille alettiin ajokortteja ja isompia menopelejä tyrkyttämään. Olikohan tarkoituksena se että jonnet saisi liikenteessä enemmän tilaa kun muut velvoitetaan heitä väistämäään. Nyt vaan kävi niin että lakiasetus kääntyikin nuorta kuskia vastaan.
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Olisiko kovavauhtinen kolari silloin lempeämpi?
Jos kuljettaja pitää katseensa tiessä, niin kuin pitäisi tehdä, normaalinäköinen ihminen varmasti näkee leikkuupuimurin.
On päivänselvää, että tämä "nuorimies" on tehnyt jotain muuta, kun tie ei ole ollut hänen näkökentässään.
Jokainen maalaisjärkeä käyttävä ihminen tajuaa tosiasiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.
Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.
Ei korkein oikeus ota kantaa puimurin kuljettamiseen, siitä kun on jo olemassa selkeä laki, jonka perusteella kaksi oikeusastetta on päätöksensä antanut ja puimurikuski on tuomionsa saanut. Korkein oikeus joutuisi ottamaan kantaa siihen, miten paljon liikenteessä ollaan vastuussa vastaantulijan tekemisistä. Voidaanko rekkakuski tuomita siitä, että masentunut törmää rekkaan? Tai saako lumenauraaja rangaistuksen, jos joku törmää auraan? Kuka on syyllinen, kun olen kääntymässä vasemmalle, pysähdyn vastaantulevien takia ja takaa tuleva törmää autooni ja työntää minut vastaantulevan auton alle?
Ei maatalouskoneiden takia tarvita täsmennystä, se ei ole edes ongelmana tässä. Iso kysymys on vain se, olenko vastuussa vastaantulijasta, jos lain mukaan auto pitää saada pysäytettyä näkyvällä tieosuudella.
Rekkakuski tai aurankuljettaja eivät riko tieliikennelakia kuten tämä puimurikuski. Siitä tässä on kysymys. Maatalouskoneiden takia ei tarvita täsmennystä mutta valitettavasti puimurikuski ei noudattanut sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että vanhemmat ovat kyvyttömiä käsittelemään omaa syyllisyyttään siitä, että antoivat 17-vuotiaan hankkia ajokortin, ja siitä tämä kaikki syyttely ja mediassa pyöriminen johtuu. Voin kuvitella, että syyllisyydentunto on valtava, vaikka se olisikin tukahdutettua tai tiedostamatonta. Puimurikuski ei oikeasti ole syyllinen pojan kuolemaan.
Jo lapsen menetys on sellainen trauma(ilman mitään spekulointia vanhempien syylllisyydestä), että se voi olla ylivoimainen. Ulkopuolinen syyllinen pitää löytää.
Tässä tulisi tulla kuvioon lakimiesten vastuu siitä, millaisia asioita ottavat ajaakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Miten niin vain puimurikuskin kertomus?
Olisko poika kuollut, jos olisi katsonut eteensä? Tuskin. Tai sitten on ajanut tahallaan päin. Tuossahan ne vaihtoehdot.
Jos aurinko on paistanut silmiin tuohon aikaan päivästä, se kyllä voi totaalisesti viedä näkyvyyden. Tällöin varovainen ja huolellinen kuski hiljentää vauhtiaan reilusti, niin että pystyy reagoimaan yllättäviinkin tilanteisiin.
Se, että ajaa suoraan puimurin alle jarruttamatta, kertoo sen, että kuski ei ole nähnyt puimuria (syyt: aurinko, on tehnyt ajaessa jotain muuta jne) tai sitten tahallisuus, mutta käsitin, ettei tälläisestä ollut mitään viitteitä.
Ikävä tapaus ja ikävää, jos vanhemmat joutuvat maksumiehiksi, mutta yleensä tälläisiä juttuja ei voiteta, jos syyn katsotaan olevan molemmissa.
Liikenne sujuu vain, jos kaikki ovat huolellisia. Valitettavasti se, että jos vain joku on huolellinen, ei estä kaikkia onnettomuuksia. Liikenteessä kulkee jos jonkulaista vehjettä ja kulkuneuvoa ja aina ei se tien leveys vain riitä ja silloin vaaditaan kaikilta tien käyttäjiltä joustoa ja tilannetajua. Ajaessa ei nukuta tai keskitytä muuhun kuin siihen liikenteeseen. Sillä kun voi pelastaa omansa tai toisen hengen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.
Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista.
Okei, pidetään tätä tapausta sitten ennakkotapauksena. Ja en missään tapauksessa syytä puimurikuskia mutta mietin lainsäädäntöä. Eli myös jatkossa puimurikuski saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei noudata lakia ja pura leikkuupöytää. Sama onnettomuus tapahtuu neljän hengen seurueelle jonka kuljettaja ei huomioi liikennettä ja ajaa puimuria päin ja kaikki kuolevat koska puimuripöytä tuhoaa koko matkustamon eikä autossa olevilla ole mitään mahdollisuutta selvitä kuten tavallisissa kohtaamisonnettomuuksissa. Mutta puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska autokuski on syyllinen itse onnettomuudelle. Mutta hän on kuollut eikä häntä vastaan voi nostaa syytettä. Mutta miten oikeus toimii sitten jos autokuski jääkin henkiin, esim. ehtii väistää leikkuuterät mutta muut autossa olevat kuolevat. Syytetäänkö autokuskia matkustajien kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka matkustajien kuolinsyy on puimurin leikkuuterien aiheuttama vamma? Harvoin tavallisessa kohtaamisonnettomuudessa matkustajat kuolevat, etenkin jos vastaantulevan nopeus on 40 km/t. Mutta nyt huolimaton autokuski saa syytteen kolmesta kuolemantuottamuksesta.
Ei ole samanlainen tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti nuori ei ollut syytön onnettomuuteen. Pelkästään se että auto on mennyt aivan rytyksi kertoo että kovaa vauhtia on törmätty, eikä puimurilla voi kovaa vauhtia ajaa. Aika pitkään on pitänyt olla katseen muualla kuin tiessä ettei huomaa isoa estettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.
Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista.
uOkei, pidetään tätä tapausta sitten ennakkotapauksena. Ja en missään tapauksessa syytä puimurikuskia mutta mietin lainsäädäntöä. Eli myös jatkossa puimurikuski saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei noudata lakia ja pura leikkuupöytää. Sama onnettomuus tapahtuu neljän hengen seurueelle jonka kuljettaja ei huomioi liikennettä ja ajaa puimuria päin ja kaikki kuolevat koska puimuripöytä tuhoaa koko matkustamon eikä autossa olevilla ole mitään mahdollisuutta selvitä kuten tavallisissa kohtaamisonnettomuuksissa. Mutta puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska autokuski on syyllinen itse onnettomuudelle. Mutta hän on kuollut eikä häntä vastaan voi nostaa syytettä. Mutta miten oikeus toimii sitten jos autokuski jääkin henkiin, esim. ehtii väistää leikkuuterät mutta muut autossa olevat kuolevat. Syytetäänkö autokuskia matkustajien kuolemantuottamuksesta ja puimrikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka matkustajien kuolinsyy on puimurin leikkuuterien aiheuttama vamma? Harvoin tavallisessa kohtaamisonnettomuudessa matkustajat kuolevat, etenkin jos vastaantulevan nopeus on 40 km/t. Mutta nyt huolimaton autokuski saa syytteen kolmesta kuolemantuottamuksesta.
Ei ole samanlainen tapaus.
Mutta lainsäädännön on oltava sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että vanhemmat ovat kyvyttömiä käsittelemään omaa syyllisyyttään siitä, että antoivat 17-vuotiaan hankkia ajokortin, ja siitä tämä kaikki syyttely ja mediassa pyöriminen johtuu. Voin kuvitella, että syyllisyydentunto on valtava, vaikka se olisikin tukahdutettua tai tiedostamatonta. Puimurikuski ei oikeasti ole syyllinen pojan kuolemaan.
Jo lapsen menetys on sellainen trauma(ilman mitään spekulointia vanhempien syylllisyydestä), että se voi olla ylivoimainen. Ulkopuolinen syyllinen pitää löytää.
Tässä tulisi tulla kuvioon lakimiesten vastuu siitä, millaisia asioita ottavat ajaakseen.
Lakimiesten tulisi olla osavastuussa näistä syntyvistä kuluista. Hillitsisi kummasti halukkuutta lähteä ajamaan järjettömiä juttuja.
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Ihmettelen tosim että mistä poliisi on saanut tietoa tai kuvamateriaalia siitä että kyseinen mopojonne on tuijotellut puhelimen ruutua ajaessaan eikä tietä vai onko kyseessä ollut vain sen puimurikuskin sana ilman todisteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys: Mitä jos tiellä olisi puimurin sijasta vastaan tullut esim.lapsijoukko polkupyörillä? Kuinka siinä olisi käynyt, jos auringon häikäisemä kuski ajaa tienopeutta hiljentämättä sellaisten päälle?
Siinä tiellähän olisi voinut olla mitä vaan, vaikka hirvi keskellä tietä.
Puimurikuski teki varmasti väärin, mutta ei ole yksin syyllinen tapahtuneeseen.
Kyseessä liian nuori ja kokematon kuski, joka ei hallinut tilannenopeuttaan vallitsevien olosuhteiden puitteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Ihmettelen tosim että mistä poliisi on saanut tietoa tai kuvamateriaalia siitä että kyseinen mopojonne on tuijotellut puhelimen ruutua ajaessaan eikä tietä vai onko kyseessä ollut vain sen puimurikuskin sana ilman todisteita?
No oisko teleoperaattorin data kolarihetkellä näyttönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Ihmettelen tosim että mistä poliisi on saanut tietoa tai kuvamateriaalia siitä että kyseinen mopojonne on tuijotellut puhelimen ruutua ajaessaan eikä tietä vai onko kyseessä ollut vain sen puimurikuskin sana ilman todisteita?
No voi helvetti sentään.. Siinähän ihmettelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tässä vielä ollut niin, että poika oli todennäköisesti kaivellut jotain hanskalokerosta tms? Aika huonosti keskittynyt ajamiseen, jos ei puimuria huomaa. Jarrutusjälkiä ei ilmeisesti ollut.
Kaikkiaan, hyvin turha kuolema. Vanhemmat vain pahentavat tuskaansa tuolla oikeusprosessilla, kun eivät ole saaneet mielestään virheen tehneeltä puimurikuskilta "riittävästi" kipurahoja.
En tiedä onko tuomio moraalisesti oikein vai väärin, mutta tuossa on menty lain mukaan.
Ai minkä lain? Jossain toisessa maassa tuo puimurikuski saisi kuolla itse!
Missä maassa?
Vierailija kirjoitti:
Jos minä lähtisin liikuttamaan yleiselle maantielle leveää kalustoa maatalouskonetta, järjestäisin liikenteenohjaajan paikalle. Tuttu, naapuri ym.
Ei se vaan aina onnistu, maaseudulla kiireaikasn saa olla valmis peruuttamaan pitkiäkin matkoja kapeilla teillä.
Tulin itse kapeaa tietä jossa kaksi autoa kyllä pystyy ajamaan , tie nousi sillalle ja juuri siinä havaitsin että vastaan tulee rehuntekokoneet,
Ei tullut mieleenkään kuin itse peruuttaa lähimpään peltoliittymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Jos häikäisy estää näkemisen, miksi se ei vaikuta auton nopeutta hidastavasti?
Teki virheen ja sai siitä sakot.
Se ei poista sitä faktaa, että nuori mies oli huolimaton ja on osaltaan aiheuttanut onnettomuuden.