YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Kehtaat kirjoittaa noin paljon paskaa vaikket asiasta mitään tiedä? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Oletko koskaan nähnyt vastaavaa tapausta. Ne maajussit on yks osaan hyvin kuvitella vastaavan tapauksen ja syy on vain ja ainoastaan maajussin, koska elän itse maalla. Saatiin teinin syyksi rahalla

Et taida tiedostaa, että syyllistyt paraikaa itse kunnianloukkakseen ja asianosaiset voisivat tehdä rikosilmoituksen puheistasi? 

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi vanha laki jossa ajokortin sai vasta 18 vuotta täytettyään niin tuokin poika olisi hengissä, hallituksen vika siis, hallitus tappoi tuon lapsen!!

17,18,19.... Kommenttisi on aika vajaa, vai otatko vastuun kaikista "18 vuotta" täyttäneistä?

Vierailija kirjoitti:

Faktat kuntoon. Perheelle tuli VAIN oikeudenkäyntikulut. Koska onnettomuus johtui osaltaan, oikeastaan pitkälti, siitä, että nuori räpläsi kännykkää.

Puimurin kuljettaja osaltaan sai myös tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos kuski olisi katsonut eteensä, näköesteitä ei ollut.

Jos hän olisi jäänyt henkiin, molemmat olisivat saaneet syytteen, vastaan olisi voinut tulla myös henkilöauto johon olisi törmännyt ja syy olisi ollut kokonaan tämän nuoren. Puhelin kädessä ei saa ajaa.

Tietysti omaisten suru on suunnaton, ja puimurin kuljettaja oli osaltaan syyllinen, mutta ei se poista nuoren toiminnan laittomuutta ja sitä, että hän olisi lakia noudattamalla välttynyt onnettomuudelta. Ei tuossa oikein muuhun ratkaisuun voi päätyä, kenen ne oikeudenkäyntikulut olisi pitänyt maksaa? Tässä oli kyse taistelusta vakuutusyhtiötä vastaan, ja vakuutusyhtiö olisi toki voinut olla armoollisempi olosuhteet huomioon ottaen, mutta ei tuo pieni summa ole ja tuo puhelin on aika raskauttava asiahaara, joka oli jo lähtökohtaisesti selvää.

Äärimmäisen surullista, että yksi nuori ei saanut oppia edes kantapään kautta ja siitä kärsii koko hänen perheensä. Ne puhelimet eivät kuulu kuskin käteen, se on äärimmäisen vaarallista ja tämä on nykyään ihan valtava ongelma.

Vakuutusyhtiöt ovat huijareita joille pitäisi tarjoilla 70-luvun Kambodzhaa ihan ottamatta kantaa tähän tapaukseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.

https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…

Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.

Ja jos ymmärtäisit linkkaamasi kuvan, niin puimuri oli menossa tuohon liittymään ja siitä pellolle, mutta kun 17v teinipoika ei jaksanut keskittyä ajamiseen sen vertaa, että olisi katsonut eteensä, niin puimurikuski ei mitään voinut tehdä. Ainoa syyllinen tähän onnettomuuteen on Julius itse ja valitettavasti tämä virhe maksoi hänen henkensä.

17v ei ole kypsä auton rattiin ja se nähtiin tässä(kin) tapauksessa.

Se puimuri ei käänny sekunneissa ei kiihdy niin paljoa, että olisi tuohon liittymään ehtinyt.

Kuvassa pellot on jo puitu molemmin puolin. Olisiko kuvan yläreunassa oikealla puimatonta peltoa. Paha sanoa, kuvan tarkkuus ei riitä.

Se ei toki tarkoita paljon mitään että pellot on jo puitu. Ilta taisi olla, onko puimurin kotitila tuolla yläoikealla esim? Traktori peräkärryineen on sillä pellolla, oliko sinne asiaa? Oletettavasti puimurikuski lienee kuitenkin poliisille ja oikeudelle uskottavasti reittinsä esittänyt.

puimuria kai käytetään sitten kun vilja on valmista. Miksi puimurilla kulki tähän aikaan? Vai oliko sellainen kone että maata käännetään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Oletko koskaan nähnyt vastaavaa tapausta. Ne maajussit on yks osaan hyvin kuvitella vastaavan tapauksen ja syy on vain ja ainoastaan maajussin, koska elän itse maalla. Saatiin teinin syyksi rahalla

Et taida tiedostaa, että syyllistyt paraikaa itse kunnianloukkakseen ja asianosaiset voisivat tehdä rikosilmoituksen puheistasi? 

Ainahan sitä ilmoituksia voi tehdä, mutta ei niillä ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Ja hän sai siitä tuomion.

Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.

Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Ja hän sai siitä tuomion.

Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.

Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.

Mistäs se puhelimeen katselu tiedetään? Puimuriukkoko kertoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Oletko koskaan nähnyt vastaavaa tapausta. Ne maajussit on yks osaan hyvin kuvitella vastaavan tapauksen ja syy on vain ja ainoastaan maajussin, koska elän itse maalla. Saatiin teinin syyksi rahalla

Et taida tiedostaa, että syyllistyt paraikaa itse kunnianloukkakseen ja asianosaiset voisivat tehdä rikosilmoituksen puheistasi? 

Ainahan sitä ilmoituksia voi tehdä, mutta ei niillä ole mitään merkitystä.

Näin isoa mediahuomiota saaneessa keississä saattaisi ollakin. Oma asiansa on toki se että kuka tahansa täysjärkinen tiedostaa että tuo em. ei selvästikään tiedä mistä puhuu ja rikosilmoituksen teko sen kautta turhaa. Mutta vahva on harhaluulo että netissä saa puhua mitä tahansa ilman että sillä olisi mitään seurauksia :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Kehtaat kirjoittaa noin paljon paskaa vaikket asiasta mitään tiedä? :D

Kerro ihmeessä mistä en tiedä? Terveisin maajussi ja rekkakuski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Oletko koskaan nähnyt vastaavaa tapausta. Ne maajussit on yks osaan hyvin kuvitella vastaavan tapauksen ja syy on vain ja ainoastaan maajussin, koska elän itse maalla. Saatiin teinin syyksi rahalla

Ei. Suurin syy on se että aniharva liikenteessä osaa yhtään varautua siihen että liikenteessä tapahtuu jotain poikkeavaa.

Keskiverto pallinaamalla menee monta kuukautta ennen kuin huomaa että työmatkalla on yhden risteyksen väistämisvelvollisuus muuttunut.

Jos tielle on kaatunut puu, niin keskiverto pallinaama ajaa sitä päin, koska se oli niin yllättävää.

Keskittykää liikenteeseen kun olette siellä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.

https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…

Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.

Ja jos ymmärtäisit linkkaamasi kuvan, niin puimuri oli menossa tuohon liittymään ja siitä pellolle, mutta kun 17v teinipoika ei jaksanut keskittyä ajamiseen sen vertaa, että olisi katsonut eteensä, niin puimurikuski ei mitään voinut tehdä. Ainoa syyllinen tähän onnettomuuteen on Julius itse ja valitettavasti tämä virhe maksoi hänen henkensä.

17v ei ole kypsä auton rattiin ja se nähtiin tässä(kin) tapauksessa.

Se puimuri ei käänny sekunneissa ei kiihdy niin paljoa, että olisi tuohon liittymään ehtinyt.

Kuvassa pellot on jo puitu molemmin puolin. Olisiko kuvan yläreunassa oikealla puimatonta peltoa. Paha sanoa, kuvan tarkkuus ei riitä.

Se ei toki tarkoita paljon mitään että pellot on jo puitu. Ilta taisi olla, onko puimurin kotitila tuolla yläoikealla esim? Traktori peräkärryineen on sillä pellolla, oliko sinne asiaa? Oletettavasti puimurikuski lienee kuitenkin poliisille ja oikeudelle uskottavasti reittinsä esittänyt.

Leikkuupöytä olisi oletettavasti irroitettu, jos ei olisi heti tarkoitus jatkaa puimista. Kyllähän sitäkin tapahtuu että esitettyä väitettä kukaan ei kyseenalaista ja varmista paikkansapitävyyttä.

Mjaa, mihin se olisi oletettavasti irroitettu? Pöytäkärrryyn se yleensä irroitetaan, mutta ei näkynyt kärryä puimurin perässä eli kärry on joko jossain muualla tai sitten sitä ei ole ollut matkassa ensinkään. Ei sitä leikkuupöytää mihinkään pellon laidalle tipauteta ennen kuin kotiin ajellaan. Hirveästi oletuksia tuntuu kaikille olevan, muttei ensinkään käsitystä käytännön asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.

Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.

Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?

Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.

Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.

Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.

Olen kyllä ajanut puimuria vastaan, mutta ei niillä ole ollut kaikki paikat levällään siinä. Ehdottoman rangaistava teko olla pistämättä puimuria niin sanotusti kasaan.

Se puimurikuskihan sai siitä rangaistuksen.

Kuoleman tuottamuksesta? Saa edelleen jatkaa ihmisten vaarantamista. Toivon että maajusdi angstaa loppu elämän, koska jos oikeus ei toimi, niin omatunto toimii, jos sellainen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Ja hän sai siitä tuomion.

Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.

Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.

Mistäs se puhelimeen katselu tiedetään? Puimuriukkoko kertoi?

Tätä poliisin kirjaamaa rikosepäilyä ei ole missään edes yritetty kiistää, joten oletan sen olevan kiistaton fakta.

Ehkä puhelimesta oli vielä selvitettävissä, milloin sitä oli käytetty ja mihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi vanha laki jossa ajokortin sai vasta 18 vuotta täytettyään niin tuokin poika olisi hengissä, hallituksen vika siis, hallitus tappoi tuon lapsen!!

17,18,19.... Kommenttisi on aika vajaa, vai otatko vastuun kaikista "18 vuotta" täyttäneistä?

Mitä horiset?? Jos vanha laki olisi voimassa niin tuo heppu ei olisi ajanut autolla tuossa tuolla tiellä ja olisi mitä todennäköisimmin elossa vielä, tollo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Ja hän sai siitä tuomion.

Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.

Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.

Mistäs se puhelimeen katselu tiedetään? Puimuriukkoko kertoi?

Nuori mies kuoli ja puimuriukko rikkoi lakia.

Oliko päiväaikaan, ilta-aikaan? Valothan niissä on, joka tulee takaa niin täytyy jarruttaa tietenkin. Lähtikö tämä poika ohittamaan? Ei suinkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Kehtaat kirjoittaa noin paljon paskaa vaikket asiasta mitään tiedä? :D

Kerro ihmeessä mistä en tiedä? Terveisin maajussi ja rekkakuski.

Luulis maajussin tietävän mitä laki sanoo koneiden leveyksistä ja kuljetuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.

Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?

Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.

Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?