YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Eikä niissä vehkeissä toimi ajovalot eikä vilkut. Ei edes peilit. Ei niitä jouda laittamaan kuntoon kun on kiire peltotöihin.... no olishan se talvi aikaa.

Keltainen majakka oli vilkkumassa ja varoittamassa, mutta sekään ei riittänyt. Sehän on totta että työkoneissa ei vaadita välttämättä edes valoja. Mutta ei niitä päin silti kannata ajaa, voi käydä itselle huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Hän sain ihan lakien mukaisen rangaistuksen eli en ymmärrä, mitä vaahtoat. Hänet tuomittiin teostaan, hän vaaransi liikennettä ja asia siltä osin selvä. Mikä tässä on rekkakuskillekin niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Oliko päiväaikaan, ilta-aikaan? Valothan niissä on, joka tulee takaa niin täytyy jarruttaa tietenkin. Lähtikö tämä poika ohittamaan? Ei suinkaan. 

Ylen mukaan nuorelle miehelle paistoi aurinko silmiin ja mistään ohittamisesta ei ollut kyse. Onko sinulla päässä vikaa vai olet vain tyhmä?

Minun oikeustajuuni ei mene se, että joku puimuriukko ajelee peltoansa kenties väsyneenä tai osittain päissään ja sitten nuori poika menettää henkensä sen seurauksena että puimuriukko ei viitsinyt mennä tien laitaa edes. "Oikeuden" kohtelu on aivan käsittämätöntä. Voimia vanhemmille ja ystäville, olen surullinen ja uskon että paha saa palkkansa tavalla tai toisella. Poika oli syytön, menossa auttamaan ystäväänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Eikä niissä vehkeissä toimi ajovalot eikä vilkut. Ei edes peilit. Ei niitä jouda laittamaan kuntoon kun on kiire peltotöihin.... no olishan se talvi aikaa.

Keltainen majakka oli vilkkumassa ja varoittamassa, mutta sekään ei riittänyt. Sehän on totta että työkoneissa ei vaadita välttämättä edes valoja. Mutta ei niitä päin silti kannata ajaa, voi käydä itselle huonosti.

Ehkä oli, ehkä ei.

Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.

Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.

Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?

Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.

Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?

Välillä tuntuu että ihmisistä on kadonnut järki. Moottoritiellä on joku tapahtuma ja liikenne pysähtyy toisella kaistalla. Hätähousuhösöttäjät siirtyy vasemmalle kaistalle ja jatkaa sitä 140 lasissa. Ajattelevat varmaan mielissään miten paljon saavat ohitettu toiselle kaistalle pyshtynetä typeryksiä. Hetken päästä ovat autokasassa, joka on törmännyt tielle kaatuneeseen rekkaan. Tuli ihan yllätyksenä 🤡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Oletko koskaan nähnyt vastaavaa tapausta. Ne maajussit on yks osaan hyvin kuvitella vastaavan tapauksen ja syy on vain ja ainoastaan maajussin, koska elän itse maalla. Saatiin teinin syyksi rahalla

Et taida tiedostaa, että syyllistyt paraikaa itse kunnianloukkakseen ja asianosaiset voisivat tehdä rikosilmoituksen puheistasi? 

Ainahan sitä ilmoituksia voi tehdä, mutta ei niillä ole mitään merkitystä.

Näin isoa mediahuomiota saaneessa keississä saattaisi ollakin. Oma asiansa on toki se että kuka tahansa täysjärkinen tiedostaa että tuo em. ei selvästikään tiedä mistä puhuu ja rikosilmoituksen teko sen kautta turhaa. Mutta vahva on harhaluulo että netissä saa puhua mitä tahansa ilman että sillä olisi mitään seurauksia :) 

Tämän jutun mediahuomio tulee vain ja ainoastaan kuolleen pojan vanhempien toistuvista yhteydenotoista median suuntaan. He ylläpitävät tätä keskustelua toiveenaan saada lisää rahaa. Antaisivat lapselleen rauhan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Ja hän sai siitä tuomion.

Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.

Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.

Mistäs se puhelimeen katselu tiedetään? Puimuriukkoko kertoi?

Tätä poliisin kirjaamaa rikosepäilyä ei ole missään edes yritetty kiistää, joten oletan sen olevan kiistaton fakta.

Ehkä puhelimesta oli vielä selvitettävissä, milloin sitä oli käytetty ja mihin?

Sehän selviää teletiedoista, jotka operaattori on velvoitettu säilyttämään kaksi vuotta sijainti- ja viestitietojen lisäksi.

Lisäksi jullin puhelin oli kaiketi edelleen auki poliisin löytäessä sen - puhelu kun oli keskeytynyt äkisti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Eikä niissä vehkeissä toimi ajovalot eikä vilkut. Ei edes peilit. Ei niitä jouda laittamaan kuntoon kun on kiire peltotöihin.... no olishan se talvi aikaa.

Keltainen majakka oli vilkkumassa ja varoittamassa, mutta sekään ei riittänyt. Sehän on totta että työkoneissa ei vaadita välttämättä edes valoja. Mutta ei niitä päin silti kannata ajaa, voi käydä itselle huonosti.

Mistä tämä tieto on peräisin? Oikeasti nuori ihminen kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Minun oikeustajuuni ei mene se, että joku puimuriukko ajelee peltoansa kenties väsyneenä tai osittain päissään ja sitten nuori poika menettää henkensä sen seurauksena että puimuriukko ei viitsinyt mennä tien laitaa edes. "Oikeuden" kohtelu on aivan käsittämätöntä. Voimia vanhemmille ja ystäville, olen surullinen ja uskon että paha saa palkkansa tavalla tai toisella. Poika oli syytön, menossa auttamaan ystäväänsä.

Sinuna lopettaisin tuollaisen kirjoittelun, menet vahvasti kunnianloukkauksen puolelle. Oikeuden papereissa on selkeät tiedot päihteistä eli tasan nolla niin alkoholi kuin huumeetkin. Jos jatkat tuota syyttelyä, olet aika ripeästi itse vastaamassa sanoistasi ja saatat joutua maksamaan kohtuullisen isot sakot sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. "

Lähde: Finlex / Tieliikennelaki

Jos nyt ehdoin tahdoin haluaa lakiin vedota niin kannattaisi edes se minuutti käyttää lakiin perehtymiseen ettei ihan läpiä päähänsä puhu.

Vierailija kirjoitti:

Minun oikeustajuuni ei mene se, että joku puimuriukko ajelee peltoansa kenties väsyneenä tai osittain päissään ja sitten nuori poika menettää henkensä sen seurauksena että puimuriukko ei viitsinyt mennä tien laitaa edes. "Oikeuden" kohtelu on aivan käsittämätöntä. Voimia vanhemmille ja ystäville, olen surullinen ja uskon että paha saa palkkansa tavalla tai toisella. Poika oli syytön, menossa auttamaan ystäväänsä.

No se ei sitten mene sun oikeustajuusi. Ei voi auttaa, sori siitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Eikä niissä vehkeissä toimi ajovalot eikä vilkut. Ei edes peilit. Ei niitä jouda laittamaan kuntoon kun on kiire peltotöihin.... no olishan se talvi aikaa.

Keltainen majakka oli vilkkumassa ja varoittamassa, mutta sekään ei riittänyt. Sehän on totta että työkoneissa ei vaadita välttämättä edes valoja. Mutta ei niitä päin silti kannata ajaa, voi käydä itselle huonosti.

Ehkä oli, ehkä ei.

Puimuri oli kuitenkin keltainen ja valoisaa. Sitä ei voi kyseenalastaa ja valehdella mitättömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Eikä niissä vehkeissä toimi ajovalot eikä vilkut. Ei edes peilit. Ei niitä jouda laittamaan kuntoon kun on kiire peltotöihin.... no olishan se talvi aikaa.

Keltainen majakka oli vilkkumassa ja varoittamassa, mutta sekään ei riittänyt. Sehän on totta että työkoneissa ei vaadita välttämättä edes valoja. Mutta ei niitä päin silti kannata ajaa, voi käydä itselle huonosti.

Ehkä oli, ehkä ei.

Puimuri oli kuitenkin keltainen ja valoisaa. Sitä ei voi kyseenalastaa ja valehdella mitättömäksi.

Niin oliko se majakka vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa maatalouskoneita on nykyään leveitä. Ne ajavat usein teitä, jotka eivät ole kahden kaistan levyisiä. Niillä teillä pitää kaikkien ajaa varovasti, koska kohtaamistilanteissa joutuu väistämään pientareelle tai mahdollisesti peruuttamaan.

Tämä vain on näin. Liikenteessä pitää olla varovainen. Nimimerkillä säiliörekan kanssa erinäisiä kertoja jäänyt peilien väliin alle 5cm, vaikka molemmat ovat olleet osittain pientareella.

Missä suomessa tiet eivät ole kahden kaistan levyisiä? Norjasta näitä löytyy, mutta kymmen vuotta rekan ratissa ja suomesta en ole löytänyt moista tietä? Ja mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?

Tää juttu olisi jo aikaa sitten unohtunut ellei vanhemmat toistuvasti toisi tätä mediaan. Nuoria on kuollut pitkin vuotta, on ajettu kännissä ulos tieltä ja selvin päin ylinopeutta päin toista autoa. Niistä ei tällä palstalla väitellä, koska vastapuoli on menehtynyt tai sitä ei edes ole, joku kuusiaita tai rotko ei paljoa valita.

Nyt  poikkeuksellista on se, että toinen osapuoli jäi henkiin. Pitääkö häntä oikeasti syyllistää siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.

Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.

Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.

Lähde?

Opettele lukemaa ja googlaa lehtijuttuja, muitakin kun niitä mitkä perustuu vanhempien kertomuksiin.

Eli sinulla siis ei ole lähdettä?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

Lienee ymmärtänyt tuon jutun väärin. 

"Pojan vanhemmat ja menehtyneen sisar vaativat korvauksia vakuuttajalta yhteensä noin 45000 euroa.

Liikennevakuutuskeskus vaati puolestaan pojan omaisilta yli 53000 euron oikeudenkäyntikuluja."

Perhe ei saanut korvauksia, eikä käräjäoikeudessa LKV:kaan. Hovista LKV saamassa 15 000e.

Nämä vanhemmat eivät taida osata käsitellä poikansa kuolemaa. Asia pitäisi hiljalleen hyväksyä ja siirtyä eteenpäin, nyt vaikuttavat jumiutuneen suruun ja katkeruuteen. Ei se tuo poikaa takaisin vaikka minkälaisia korvauksia saisivat tai vastapuoli joutuisi loppuiäkseen vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Hän sain ihan lakien mukaisen rangaistuksen eli en ymmärrä, mitä vaahtoat. Hänet tuomittiin teostaan, hän vaaransi liikennettä ja asia siltä osin selvä. Mikä tässä on rekkakuskillekin niin vaikea ymmärtää?

Oletko joskus tavannut fiksun autokuskun?