Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!
Teilläpäin voi varmaan hirviinkin luottaa, etteivät ylitä tietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Konginkankaan kuski sai aika paljon kovemman tuomion kun löi rekalla tien poikki.
Mitä tästä opimme... älä kolaroi muurarin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!
Niin, ajelet hiljaisella vauhdilla joten olet jo valmiiksi varovainen ja varmasti pystyt pysäyttämään autosi tai vastaavasti se 20km/h kulkeva työkone pystyy.
Mietipä tätä - tämä nuori ei ollut varovainen, ei katsonut tiehen ja ajoi ylinopeutta. Oliko kaikki nämä asiat tuon puimurin kuljettajan vikoja myös?
siis oliko se ruumis silppuna siellä autossa 😳
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olihan tuo nyt ihan älytön tuo niitten korvausvaatimussummakin. Tuli mieleen, että yrittivät pistää rahoiksi poikansa kuolemalla....
Korvausvaatimukset ovat aina ahneutta koska ne eivät tuo uhria takaisin. Rahastusyritys ei tällä kertaa onnistunut.
Toivon että omaiset pääsevät elämässään eteenpäin. Mutta ymmärrän että heillä on ansiomenetyksiä etenkin alkuvaiheessa kun suru on ollut suurin. Niin varmaan myös puimurikuskilla koska koskettaahan tämä häntäkin.
Oma syyttävä sormeni osoittaa YLEn suuntaan. Huh heijaa, millaista kiemurtelua journalismi asian ympärillä on ollut. Toisaalta sanotaan sitä ja tätä, mutta sitten kuitenkin
Tässä olisi alunperin kannattanut todeta, ettei jutun tekemiselle ole journalistisia perusteita, j antaa olla. Mutta että ainakin kolme eri juttua samasta aiheesta, ja aina jää oleellisia yksityiskohtia pois, koska ei uskalleta/haluta niitä kirjoittaa vanhempien pahan mielen takia.
Ei näin, YLE.
Samaa mieltä. Ylipäätään viime vuosien aikana uutisointi nuorten onnettomuuksista on mennyt melko huolestuttavaan suuntaan. Jos onnettomuudessa on menehtynyt nuoria, uutisoidaan tunteisiinvetoavasti siitä, kuinka kuolema nyt vei tämän ihanan ihmisen, joka oli eläessään enkelistä seuraava - ylöspäin. Media korottaa menehtyneet pyhimyksiksi, joita kaikkien tulee surra. Jossain sivulauseessa ehkä, toki kaunisteltuna, saattaa sitten tulla myös sitä faktaa, josta osa sitten osaa päätellä, että tapahtunut olikin valtaosiltaan menehtyneen omaa ansiota.
Uskon, että juliuskin on ollut kaikkea sitä, mitä hänen läheisensä ovat julkisuuteen kertoneet. Hyvä poika, jota rakastettiin suuresti, ja jota kaivataan sanomattoman paljon. Jonka menehtyminen on hirvittävä tragedia. Mutta tämä ei poissulje sitä, että pitkälti hän oman toimintansa vuoksi menetti henkensä, ja oli vain sattumaa, että hän törmäsi puimuriin ja menehtyi vain itse. Yhtä hyvin tilanteessa vastaan tullut ajoneuvo olisi saattanut olla vaikka 5 henkinen perhe ilta-ajelulla, jonka nokkaan Julius olisi ajanut pahki. Nyt oli siltä osalta onnea matkassa, että sen ajoneuvon kuljettaja, jota poika ajoi päin, säilytti henkensä, tosin varmasti loppu iäkseen traumatisoituneena.
Uskon että usein omaisten toimintaa ja sen järkevyyttä hämärtää suru ja myös omat syyllisyydentunteet tilanteesta. He ovat kokeneet kammottavan trauman, menettäneet läheisensä julmasti ja ennalta-arvaamattomasti. Siksi antaisin armoa heille, mutta kääntäisin katseen mediaa kohti. Onko todella niiden katsojalukujen ja klikkauksen arvoista repiä juttuja läheisten tuskasta, ja samalla nostaa liikenteessä menehtyneet (valtaosin omaa syytään menehtyneet) nuoret, kuten nyt Julius, etenkin ikätoveriensa silmissä johonkin pyhimysasemaan? Eikö vastuullista journalismia olisi kertoa asioista totuudenmukaisesti ja kiihkottomasti, ja jos huomataan, että omaiset ja läheiset eivät tähän pysty, jättää se juttu tekemättä?
Vierailija kirjoitti:
Nuo kulut tulivat siitä, kun he hävisivät jutun ja joutuivat maksamaan vastapuolen eli Liikennevahinkokeskuksen oikeudenkäyntikulut. Näin se on, että Suomessa ei kannata ruveta käymään oikeutta. Siinä on riski joutua itse maksumieheksi, jos häviää. Aiheesta tai ei.
Kuka ne kulut sitten maksaisi, ellei häviäjä?
Kulujen suuruus on tietysti asia erikseen, mutta niitähän oikeus kohtuullisti aika paljonkin.
Veronmaksajien piikkiin kustannuksia ei voi kaataa, koska sitten oikeuslaitos tukkeutuisi turhista jutuista, joilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia, ja asialliset hommat jäisi hoitamatta.
Ei kustannuksia oikein voi pelkästään vakuutusyhtiönkään niskaan aina kaataa, jos sellainen on vastapuolena. Ei ne vakuutusmaksut kaikkeen mahdottomaan riitä. En halua vakuutuksissani maksaa siitäkin, että moni haluaisi sitten käydä oikeutta silkkaa jästipäisyyttään.
Ehkä systeemissä voi olla parannettavaa esim. käsittelyjärjestyksessä ym. Mutta ei se nyt ihan täysin kohtuuton ja vinksallaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä kannata lähteä soitellen sotaan eli riita- tai korvausjuttua ajamaan käräjäoikeuteen, ellei ole oikeusturvavakuutusta, joka korvaa kulut häviötapauksessa.
Ei tämä mitään uutta ole. Vain isorikkailla on varaa viedä juttuja oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
siis oliko se ruumis silppuna siellä autossa 😳
No, eikö nuo puimurin terät ole tehty juurikin silppuamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä kannata lähteä soitellen sotaan eli riita- tai korvausjuttua ajamaan käräjäoikeuteen, ellei ole oikeusturvavakuutusta, joka korvaa kulut häviötapauksessa.
Ei tämä mitään uutta ole. Vain isorikkailla on varaa viedä juttuja oikeuteen.
Ei korvaa vakuutus vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, vain omat kulut korvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis oliko se ruumis silppuna siellä autossa 😳
No, eikö nuo puimurin terät ole tehty juurikin silppuamiseen.
.
Hyi! No jo on ollut varmaan aikamoinen näky ja haudattavaakaan ei varmaan paljoa jäänyt...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin voisitte silti edes vähän miettiä mitä sanoja käytätte kuolleesta ihmisestä.
Käykö sinulle sana kaahaaja vai pitääkö kuorruttaa enemmän kermavaahdolla? Entäs lapsi auton ratissa, sopiiko se sinulle?
Molemmat ovat täyttä totta eikä kuolema niitä miksikään muuta.
No mikä sana itsellesi sopisi, jos joku läheisesi kuolisi vastaavalla tavalla?
Tosi vastenmielistä tekstiä sinulta.
No, haukkuisin sukulaisen hulluksi, kun meni itsensä tapattamaan aivan turhaan.
Ja kerran oli niin käydäkin. Verisukulaiseni silloinen aviomies kaahasi hervotonta vauhtia valtatiellä mukanaan vaimonsa, kaksi pientä lastaan ja minun äitini. Äiti kertoi myöhemmin, että vain hyvä tuuri niissä ohituksissa esti auton karkaamisen sekopäisen miehen käsistä ja menemästä ympäriympäri pellolle tai kuusen kylkeen.
Minä en tunne sääliä kaahaajia kohtaan, vaikka olisivat kännissä tai miten sitten selvin päin. En todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.
Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista.
Okei, pidetään tätä tapausta sitten ennakkotapauksena. Ja en missään tapauksessa syytä puimurikuskia mutta mietin lainsäädäntöä. Eli myös jatkossa puimurikuski saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei noudata lakia ja pura leikkuupöytää. Sama onnettomuus tapahtuu neljän hengen seurueelle jonka kuljettaja ei huomioi liikennettä ja ajaa puimuria päin ja kaikki kuolevat koska puimuripöytä tuhoaa koko matkustamon eikä autossa olevilla ole mitään mahdollisuutta selvitä kuten tavallisissa kohtaamisonnettomuuksissa. Mutta puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska autokuski on syyllinen itse onnettomuudelle. Mutta hän on kuollut eikä häntä vastaan voi nostaa syytettä. Mutta miten oikeus toimii sitten jos autokuski jääkin henkiin, esim. ehtii väistää leikkuuterät mutta muut autossa olevat kuolevat. Syytetäänkö autokuskia matkustajien kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka matkustajien kuolinsyy on puimurin leikkuuterien aiheuttama vamma? Harvoin tavallisessa kohtaamisonnettomuudessa matkustajat kuolevat, etenkin jos vastaantulevan nopeus on 40 km/t. Mutta nyt huolimaton autokuski saa syytteen kolmesta kuolemantuottamuksesta.
Ei ole samanlainen tapaus.
Vaikuttavia tekijöitä olisi mahdollinen ylinopeus sekä päihteiden käyttö. Puimuriturmassa kummallakaan ei ollut päihteiden käyttöä eikä todennetusti myöskään ylinopeutta. Syynä oli pojan huolimattomuus liikenteessä sekä puimurikuskin välinpitämättömyys tieliikennelain noudattamista kohtaan. Toisella meni henki ja toinen sai 1000 euron sakot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!
Tässähän tuo puimuri ei ole tullut mistään nyppylän takaa vaan on ollut suoralla tieosuudella nähtävissä jo kauempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo kulut tulivat siitä, kun he hävisivät jutun ja joutuivat maksamaan vastapuolen eli Liikennevahinkokeskuksen oikeudenkäyntikulut. Näin se on, että Suomessa ei kannata ruveta käymään oikeutta. Siinä on riski joutua itse maksumieheksi, jos häviää. Aiheesta tai ei.
Kuka ne kulut sitten maksaisi, ellei häviäjä?
Kulujen suuruus on tietysti asia erikseen, mutta niitähän oikeus kohtuullisti aika paljonkin.
Veronmaksajien piikkiin kustannuksia ei voi kaataa, koska sitten oikeuslaitos tukkeutuisi turhista jutuista, joilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia, ja asialliset hommat jäisi hoitamatta.
Ei kustannuksia oikein voi pelkästään vakuutusyhtiönkään niskaan aina kaataa, jos sellainen on vastapuolena. Ei ne vakuutusmaksut kaikkeen mahdottomaan riitä. En halua vakuutuksissani maksaa siitäkin, että moni haluaisi sitten käydä oikeutta silkkaa jästipäisyyttään.
Ehkä systeemissä voi olla parannettavaa esim. käsittelyjärjestyksessä ym. Mutta ei se nyt ihan täysin kohtuuton ja vinksallaan ole.
Jep. Joka kerta, kun uuden vakuutuskirjan saan ja siinä lukee, että voi voi, kun joudumme korottamaan sinun maksujasi, kun näitä hulluja niin paljon tien päällä on ollut, että korvaamaan olemme joutuneet, niin ei paljon naurata. Kun itse on ajanut autoa kiltisti kaksi kuukautta vaille 39 vuotta eikä kolarin kolaria, niin kyllä se kuulkaa alkaa kiristää hermoja, kun toiset eivät sitä osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.
Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista.
Okei, pidetään tätä tapausta sitten ennakkotapauksena. Ja en missään tapauksessa syytä puimurikuskia mutta mietin lainsäädäntöä. Eli myös jatkossa puimurikuski saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei noudata lakia ja pura leikkuupöytää. Sama onnettomuus tapahtuu neljän hengen seurueelle jonka kuljettaja ei huomioi liikennettä ja ajaa puimuria päin ja kaikki kuolevat koska puimuripöytä tuhoaa koko matkustamon eikä autossa olevilla ole mitään mahdollisuutta selvitä kuten tavallisissa kohtaamisonnettomuuksissa. Mutta puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska autokuski on syyllinen itse onnettomuudelle. Mutta hän on kuollut eikä häntä vastaan voi nostaa syytettä. Mutta miten oikeus toimii sitten jos autokuski jääkin henkiin, esim. ehtii väistää leikkuuterät mutta muut autossa olevat kuolevat. Syytetäänkö autokuskia matkustajien kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka matkustajien kuolinsyy on puimurin leikkuuterien aiheuttama vamma? Harvoin tavallisessa kohtaamisonnettomuudessa matkustajat kuolevat, etenkin jos vastaantulevan nopeus on 40 km/t. Mutta nyt huolimaton autokuski saa syytteen kolmesta kuolemantuottamuksesta.
Ei ole samanlainen tapaus.
Vaikuttavia tekijöitä olisi mahdollinen ylinopeus sekä päihteiden käyttö. Puimuriturmassa kummallakaan ei ollut päihteiden käyttöä eikä todennetusti myöskään ylinopeutta. Syynä oli pojan huolimattomuus liikenteessä sekä puimurikuskin välinpitämättömyys tieliikennelain noudattamista kohtaan. Toisella meni henki ja toinen sai 1000 euron sakot.
miten pojan päihteettömyys voidaan todistaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin voisitte silti edes vähän miettiä mitä sanoja käytätte kuolleesta ihmisestä.
Käykö sinulle sana kaahaaja vai pitääkö kuorruttaa enemmän kermavaahdolla? Entäs lapsi auton ratissa, sopiiko se sinulle?
Molemmat ovat täyttä totta eikä kuolema niitä miksikään muuta.
No mikä sana itsellesi sopisi, jos joku läheisesi kuolisi vastaavalla tavalla?
Tosi vastenmielistä tekstiä sinulta.No, haukkuisin sukulaisen hulluksi, kun meni itsensä tapattamaan aivan turhaan.
Ja kerran oli niin käydäkin. Verisukulaiseni silloinen aviomies kaahasi hervotonta vauhtia valtatiellä mukanaan vaimonsa, kaksi pientä lastaan ja minun äitini. Äiti kertoi myöhemmin, että vain hyvä tuuri niissä ohituksissa esti auton karkaamisen sekopäisen miehen käsistä ja menemästä ympäriympäri pellolle tai kuusen kylkeen.
Minä en tunne sääliä kaahaajia kohtaan, vaikka olisivat kännissä tai miten sitten selvin päin. En todellakaan.
Sä puhut nyt jostain kuka ei selvästikään ole sulle läheinen.
Mieti että menettäisit lapsesi.
Ja siltikään et voi todella tietää miltä lapsen menettäminen tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Lässynlässyn taas. Maanviljelijähän sai rangaistuksen.
Ei kai täällä muita paskiaisia ole kuin sinä.
Alue: Aihe vapaa
No mikä sana itsellesi sopisi, jos joku läheisesi kuolisi vastaavalla tavalla?
Tosi vastenmielistä tekstiä sinulta.