Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Ehkä etsi aurinkolaseja.
Tuo leikkuuosa on muutenkin lähes 100% ilmaa. Ohuet terät jonka läpi/vietestä näkee taustan lähes 100% ja voi hyvinkin luulla ettei siinä ole mitään estettä/puimurin osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvä itsemurha jos ajoi leikkuupuimuria päin täysiä. Sen siitä saa kun masentunut nuori saa ajokortin aivan liian aikaisin. Sääli leikkuupuimurin kuljettajaa joka varmasti traumatisoitui vaikeasti.
Voit ilmeisesti henkisesti huonosti, kun kirjoitat noin röyhkeästi.
Tässä ketjussa jotenkin oikein kaivetaan puukolla uhrin omaisia.
Onhan se nyt selvä, että puimurikuski menetteli väärin.
(Samoja tyyppejä tässä ketjussa,kuin siinä, jossa syytettiin ketjuun laskenutta tyttöä mäenlaskupaikassa.
Ja ne samat haukkui sitä säre syrämes tyyppiä, joka ei saanut vakuutuksesta apua, kun synnytti ennenaikaisesti Turkissa ja vauva menehtyi.)
Ja puimurikuski sain lainmukaisen rangaistuksen joten case closed! Uhrin perhe haluaa korvauksia, joihin sillä ei ole oikeutta ja siitähän tämä koko juttu on lähtöisin. Ei kyse ole puimurikuskista lainkaan, kyse on rahastuksesta. Puimurikuski ei ole kertaakaan väittänyt, että ei ollut puimurin kanssa tiellä ja etteikö leikkuupöytä olisi ollut paikallaan ja etteikö hänen vauhtinsa ollut noin 20 km/h. Hän oli selvinpäin (alkoholi- ja huumeseula molemmat selkeä nolla). Hän sai rangaistuksensa ja niin sai se nuori kuskikin. Vanhemmat uskovat, että heidän surunsa lievenee rahalla ja niin kauan he pitävät juttua esillä kuin joku heille tästä maksaa.
Ei tämä juttu ole omaisten kohdalta case closed koska jatkavat vielä korkeimpaan oikeuteen. Ison riskin kyllä ottavat. Eivätkä he taistele puimurikuskia vastaan vaan poikansa oikeuden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Sen leikkuuosan voi irrottaa ja siirtää peräkärryllä.
Idi ootti
Häviääkö siellä peltotöissö viimeisetkin älynrippeet multaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.
Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista.
Okei, pidetään tätä tapausta sitten ennakkotapauksena. Ja en missään tapauksessa syytä puimurikuskia mutta mietin lainsäädäntöä. Eli myös jatkossa puimurikuski saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei noudata lakia ja pura leikkuupöytää. Sama onnettomuus tapahtuu neljän hengen seurueelle jonka kuljettaja ei huomioi liikennettä ja ajaa puimuria päin ja kaikki kuolevat koska puimuripöytä tuhoaa koko matkustamon eikä autossa olevilla ole mitään mahdollisuutta selvitä kuten tavallisissa kohtaamisonnettomuuksissa. Mutta puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska autokuski on syyllinen itse onnettomuudelle. Mutta hän on kuollut eikä häntä vastaan voi nostaa syytettä. Mutta miten oikeus toimii sitten jos autokuski jääkin henkiin, esim. ehtii väistää leikkuuterät mutta muut autossa olevat kuolevat. Syytetäänkö autokuskia matkustajien kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka matkustajien kuolinsyy on puimurin leikkuuterien aiheuttama vamma? Harvoin tavallisessa kohtaamisonnettomuudessa matkustajat kuolevat, etenkin jos vastaantulevan nopeus on 40 km/t. Mutta nyt huolimaton autokuski saa syytteen kolmesta kuolemantuottamuksesta.
Ei ole samanlainen tapaus.
Puimurin nopeus 20 km/t.
Vierailija kirjoitti:
En ota tuohon tapaukseen kantaa, mutta oikeudenkäyntikulujen vuoksi sopii toivoa, että itse ei joudu koskaan hakemaan itselleen oikeutta. En tiedä, uskaltaisinko ottaa riskiä. Vähän kohtuutonta, että oikeudenkäynti on noin kallista. periaatteessahan tuossa täytyisi itsellä olla juristin koulutus, että osaa arvioida lopputuloksen jo ennalta - kansalaisilla tällaista ei ole, ja pitäisi olla kuitenkin oikeus tuoda asiansa käsittelyyn, mutta ilman järjettömiä kuluja. Kun tässä yhteiskunnassa pääsääntöisesti kaikki on ilmaista tai kohtuuhintaista, niin ristiriitaista, että oikeudenkäynti on aina taloudellinen riski. Käytännössähän se, että vie asiansa oikeuteen, voi johtaa jopa koko talouden suistumiseen raitailtaan, ulosottoon ja koko omaisuuden menetykseen. Kohtuutonta.
Oik. käyntikulujen riskin takia oikeuteen ei mennä helposti. 5uomessa ei myöskään ole oikeasti oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Ehkä etsi aurinkolaseja.
Tuo leikkuuosa on muutenkin lähes 100% ilmaa. Ohuet terät jonka läpi/vietestä näkee taustan lähes 100% ja voi hyvinkin luulla ettei siinä ole mitään estettä/puimurin osaa.
Oikeus taisi kyllä todeta, että leikkuuosan kuljetus muulla tavalla ei olisi estänyt tätä onnettomuutta.
Ylen jutussa on tästä tuommoinen tapahtumia kuvaava piirrosanimaatio. Siinä puimurin leikkuuosa ei ole läpinäkyvä. Mutta ennen kaikkea siinä osumakohta on melko keskellä, puimurin etupyörän kohdalla.
Jos tuo animaatio perustuu tosiasioihin, niin sitten ei olisi kyllä tainnut olla mitään tehtävissä onnettomuuden estämiseksi, paitsi tietysti jos henkilöauton kuljettaja olisi ajanut hitaammin ja katsonut eteensä.
Puimurin pöytä saa olla kiinni kunhan sen leveys ei ylitä tiettyä metrimäärää, sen jälkeen se tulisi ottaa hinaukseen. Pöytä on kyllä sellainen, että sen huomaa jos se on kiinni, ei se mikään läpinäkyvä ole.
Nähtävästi tässä tapauksessa viljelijä oli rikkonut lakia, jos pöytä ylitti annetun metrimäärän eikä sitä oltu otettu hinaukseen. Mutta jos nuori mies ei katso eteensä ja ajelee liiallista ylinopeutta eikä huomaa niinkin isoa möykkyä kuin puimuri, niin jotain syytä on pojassakin. Jokainen itsesuojeluvaistoinen tyyppi hiljentää ja tutkii tilanteen.
Jos kuorma-autoa päin ajaa joku itsemurha-aikeissa (näitä on), niin ei kai siitä kuorma-auton kuljettajaa syytetä, vai syytetäänkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poikako sitä levällään ollutta puimuria ajoi päin vastaantulevia?
Ei, vaan poika ajoi sitä päin. Vaihtoehto olisi ollut pysähtyä ja väistää. Jos ajat itse seinää päin, niin onko vika seinän rakentajan, joka on rakentanut seinän siihen, mistä haluat ajaa?
Liikenteessä pitää ottaa muut huomioon ja maanviljelijöiden pitää päästä siirtymään pellolta toiselle. Julius olisi voinut pysähtyä ja odottaa, että puimuri on takaisin pellolla ja jatkaa sitten matkaa, hän ei kuitenkaan halunnut odottaa/keskitti huomionsa muualle kuin liikeenteeseen ja ajoi sitten päin puimuria.
Kyllä se pitäisi olla seinän rakentajan vika, jos tuo seinänsä keskelle ajoväylää! Tuon puimurikuskin ei olisi ollut mikään pakko jättää tuota leikkuupöytää tuohon puimurin eteen. Etenkään kun ajaa kapealla tiellä, jossa on mutkia, eikä moottoritienäkyvyys. Puimurikuski halusi säästää aikaa ja vaivaa ja se vaati nuoren miehen elämän. Uskomatonta!
Tuhat euroa sakkoja!
Vierailija kirjoitti:
Eikö kotivakuutus korvaa osan oikeudenkäyntikuluista?
Omassa kotivakuutuksessa on oikeusturvaa 8000€. Eli joo tuon verran. Sen jälkeen kaikki omasta pussista. Tuo ei riitä oikeudessa mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poikako sitä levällään ollutta puimuria ajoi päin vastaantulevia?
Ei, vaan poika ajoi sitä päin. Vaihtoehto olisi ollut pysähtyä ja väistää. Jos ajat itse seinää päin, niin onko vika seinän rakentajan, joka on rakentanut seinän siihen, mistä haluat ajaa?
Liikenteessä pitää ottaa muut huomioon ja maanviljelijöiden pitää päästä siirtymään pellolta toiselle. Julius olisi voinut pysähtyä ja odottaa, että puimuri on takaisin pellolla ja jatkaa sitten matkaa, hän ei kuitenkaan halunnut odottaa/keskitti huomionsa muualle kuin liikeenteeseen ja ajoi sitten päin puimuria.
Kyllä se pitäisi olla seinän rakentajan vika, jos tuo seinänsä keskelle ajoväylää! Tuon puimurikuskin ei olisi ollut mikään pakko jättää tuota leikkuupöytää tuohon puimurin eteen. Etenkään kun ajaa kapealla tiellä, jossa on mutkia, eikä moottoritienäkyvyys. Puimurikuski halusi säästää aikaa ja vaivaa ja se vaati nuoren miehen elämän. Uskomatonta!
Tuhat euroa sakkoja!
Oletko ollenkaan perehtynyt tähän juttuun?
Oikeus nimenomaan on todennut, että vaikka puimurikuski olisi menetellyt varovaisemmin sen leikkuupöydän kanssa, niin onnettomuutta se ei olisi estänyt.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kotivakuutus korvaa osan oikeudenkäyntikuluista?
Ei korvaa vastapuolen maksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvä itsemurha jos ajoi leikkuupuimuria päin täysiä. Sen siitä saa kun masentunut nuori saa ajokortin aivan liian aikaisin. Sääli leikkuupuimurin kuljettajaa joka varmasti traumatisoitui vaikeasti.
Voit ilmeisesti henkisesti huonosti, kun kirjoitat noin röyhkeästi.
Tässä ketjussa jotenkin oikein kaivetaan puukolla uhrin omaisia.
Onhan se nyt selvä, että puimurikuski menetteli väärin.
(Samoja tyyppejä tässä ketjussa,kuin siinä, jossa syytettiin ketjuun laskenutta tyttöä mäenlaskupaikassa.
Ja ne samat haukkui sitä säre syrämes tyyppiä, joka ei saanut vakuutuksesta apua, kun synnytti ennenaikaisesti Turkissa ja vauva menehtyi.)
Ja puimurikuski sain lainmukaisen rangaistuksen joten case closed! Uhrin perhe haluaa korvauksia, joihin sillä ei ole oikeutta ja siitähän tämä koko juttu on lähtöisin. Ei kyse ole puimurikuskista lainkaan, kyse on rahastuksesta. Puimurikuski ei ole kertaakaan väittänyt, että ei ollut puimurin kanssa tiellä ja etteikö leikkuupöytä olisi ollut paikallaan ja etteikö hänen vauhtinsa ollut noin 20 km/h. Hän oli selvinpäin (alkoholi- ja huumeseula molemmat selkeä nolla). Hän sai rangaistuksensa ja niin sai se nuori kuskikin. Vanhemmat uskovat, että heidän surunsa lievenee rahalla ja niin kauan he pitävät juttua esillä kuin joku heille tästä maksaa.
Ei tämä juttu ole omaisten kohdalta case closed koska jatkavat vielä korkeimpaan oikeuteen. Ison riskin kyllä ottavat. Eivätkä he taistele puimurikuskia vastaan vaan poikansa oikeuden puolesta.
No ei. Oman pankkitilinsä puolesta taistelevat.
Onko tiedossa, ottaako korkein oikeus tämän käsittelyyn? En ole seurannut juttua sen tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin voisitte silti edes vähän miettiä mitä sanoja käytätte kuolleesta ihmisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Ehkä etsi aurinkolaseja.
Tuo leikkuuosa on muutenkin lähes 100% ilmaa. Ohuet terät jonka läpi/vietestä näkee taustan lähes 100% ja voi hyvinkin luulla ettei siinä ole mitään estettä/puimurin osaa.
Oikeus taisi kyllä todeta, että leikkuuosan kuljetus muulla tavalla ei olisi estänyt tätä onnettomuutta.
Ylen jutussa on tästä tuommoinen tapahtumia kuvaava piirrosanimaatio. Siinä puimurin leikkuuosa ei ole läpinäkyvä. Mutta ennen kaikkea siinä osumakohta on melko keskellä, puimurin etupyörän kohdalla.
Jos tuo animaatio perustuu tosiasioihin, niin sitten ei olisi kyllä tainnut olla mitään tehtävissä onnettomuuden estämiseksi, paitsi tietysti jos henkilöauton kuljettaja olisi ajanut hitaammin ja katsonut eteensä.
Leikkuuosan irroitus ei olisi estänyt onnettomuutta, ja ehkä ei olisi estänyt uhrin kuolemaa mutta olisi ollut vähemmän ruumiinosien keräilyä.
Nuo kulut tulivat siitä, kun he hävisivät jutun ja joutuivat maksamaan vastapuolen eli Liikennevahinkokeskuksen oikeudenkäyntikulut. Näin se on, että Suomessa ei kannata ruveta käymään oikeutta. Siinä on riski joutua itse maksumieheksi, jos häviää. Aiheesta tai ei.
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin voisitte silti edes vähän miettiä mitä sanoja käytätte kuolleesta ihmisestä.
Käykö sinulle sana kaahaaja vai pitääkö kuorruttaa enemmän kermavaahdolla? Entäs lapsi auton ratissa, sopiiko se sinulle?
Molemmat ovat täyttä totta eikä kuolema niitä miksikään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!
Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Tämä juttu olisi ymmärrettävämpi, jos olisi ollut pimeää tai hämärää ja tie olisi ollut mutkainen. Mutta sen animaation mukaan oli valoisaa ja tie oli melko suora. Tämä menehtynyt ei tietojen mukaan käyttänyt turvavyötä, ajoi huomattavaa ylinopeutta eikä havannoinut riittävästi. Leikkuupuimureita liikkuu maaseudulla, niiden käyttäminen kuuluu maanviljelijöiden työhön. Valitettava juttu, mutta ei mielestäni maanviljelijän vika.
Alue: Aihe vapaa
En tiedä. Mutta sen sanon, että aika laajoja on vakuutuspaketit, ja harmittaa omien vakuutusten hinnassa maksaa turhiakin kustannuksia.
Toivottavasti vakuutusehdot on järkevät, ja mitä tahansa ei voi lähteä oikeudessa vaatimaan vakuutukseen turvaten.