YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Eräs hyvinkin tuttu ihminen kuoli kun ajoi rekan alle. Aurinko oli häikäissyt eikä ollut nähnyt rekkaa. Ei siinä perhe lähtenyt korvauksia hakemaan, koska rekkakuski ei ollut tehnyt mitään rikosta. Onnettomuus oli täysi vahinko. Kaikki osapuolet ajoivat rajoitusten mukaan. Poliisi oli tutkinut tilanteen huolellisesti ja aurinko oli tosiaankin häikäissyt sellaisessa kulmassa, että tuntemani ihminen oli ajanut suoraan rekan alle.

Normali ihminen hiljentäisi vähintään että pystyy etenemään turvallisesti sen häikäisevän kohdan ohi. Toiset sit "apua en näe, pitää painaa kaasua".

Enjaksa lainata kommentteja, mutta tuohon pyaähdyksissä olevan automobiilin havaitsemiseen: on ihan normaalia, ettei liikkuvasta automobiilista havaitse, että edellä oleva ei liikukaan. Tai tietenkin sen huomaa siinä vaiheessa, kun lähestyy kohdetta ja se tulee vain lähemmäs ja lähemmäs. TämänKIN takia sitä vilkkua käytetään. Silloin osataan olettaa, että automobiili on pysähtyneenä ja pitää hiljentää vauhtia. Kyllä on itsellenikin käynyt niin, että edellä ajaa automobiili, joka yhtäkkiä pysähtyykin. Ei sitä heti tajua (ja tämän takia niitä äkkipysähdyksiä ei tehdä!!!!)

Liikennevaloristeyksessä kuka tahansa normaaliaivoinen osaa olettaa, että joku voi pysähtyä äkillisesti keltaisiin. Tai vihreä voi vaihtua punaiseksi nopeastikin ja täytyy olla valppaana. Risteyksissä muutenkin kuka tahansa normaali kuski osaa varautua pysähdyksiin. Mutta esimerkiksi äkilliset suojatien eteen pysähtymiset ovat niin p.e.řsee.sţä!!! Sitä suojatietä lähestytään VALMIIKSI HIDASTAEN, EI YHTÄKKIÄ TÖKS PYSÄYTTÄEN NIIN, ETTÄ MUUT MEINAAVAT AJAA PERÄÄN.

Pidän aina hyvän turvavälin, ELLEI se ole mahdotonta hidastelevan ıđıooțın takia. En mene kenenkään eteen viime tipassa ihan siksikään, että vihaan sitä kun takanani roikutaan. Annan mieluummin muiden mennä usein ensin ja jään itse sinne taaemmas ajelemaan ilman huolta äkkipysähdyksistä.

Entäs se tapaus, kun lapsi nousi tuolille seisomaan koulussa, opettajan kehotuksesta, tuolin alla oli pyörät. Lapsi tippui, katkaisi selkärangan, halvaantui. Vanhemmat haastoi koulun oikeuteen lapsen nimissä. Haastoivat useita virkamiehiä, ja kunta kai palkkasi lakimiesarmeijan, ja lapsi hävisi. Taisi käydä kaikki oikeusasteet läpi jonka seurauksena omat ja vastapuolen lakimiespalkkiot nousi satoihin tuhansiin markkoinin. Lapsi siis makaa ei ainoastaan halvaantuneena sairaalavuoteessa koko  loppuelämäsnä, mutta myös korviaan myöten veloissa. Liekkö korot juoksee vai ei...?

Joka tapauksessa. Väärin!

Vierailija kirjoitti:

Enjaksa lainata kommentteja, mutta tuohon pyaähdyksissä olevan automobiilin havaitsemiseen: on ihan normaalia, ettei liikkuvasta automobiilista havaitse, että edellä oleva ei liikukaan. Tai tietenkin sen huomaa siinä vaiheessa, kun lähestyy kohdetta ja se tulee vain lähemmäs ja lähemmäs. TämänKIN takia sitä vilkkua käytetään. Silloin osataan olettaa, että automobiili on pysähtyneenä ja pitää hiljentää vauhtia. Kyllä on itsellenikin käynyt niin, että edellä ajaa automobiili, joka yhtäkkiä pysähtyykin. Ei sitä heti tajua (ja tämän takia niitä äkkipysähdyksiä ei tehdä!!!!)

Liikennevaloristeyksessä kuka tahansa normaaliaivoinen osaa olettaa, että joku voi pysähtyä äkillisesti keltaisiin. Tai vihreä voi vaihtua punaiseksi nopeastikin ja täytyy olla valppaana. Risteyksissä muutenkin kuka tahansa normaali kuski osaa varautua pysähdyksiin. Mutta esimerkiksi äkilliset suojatien eteen pysähtymiset ovat niin p.e.řsee.sţä!!! Sitä suojatietä lähestytään VALMIIKSI HIDASTAEN, EI YHTÄKKIÄ TÖKS PYSÄYTTÄEN NIIN, ETTÄ MUUT MEINAAVAT AJAA PERÄÄN.

Pidän aina hyvän turvavälin, ELLEI se ole mahdotonta hidastelevan ıđıooțın takia. En mene kenenkään eteen viime tipassa ihan siksikään, että vihaan sitä kun takanani roikutaan. Annan mieluummin muiden mennä usein ensin ja jään itse sinne taaemmas ajelemaan ilman huolta äkkipysähdyksistä.

Ajan harvoin autolla (en omista sellaista itse), mutta väläyttelen jarruja varoitukseksi ennen kuin alan todella hiljentää. Jos nyt tulisi täysi äkkitilanne niin silloin se ei tietysti olisi mahdollista.

En jaksa*

Pysähdyksissä*

Aivan järkyttävä tapaus. Ylileveän ajoneuvon kuljettajalla pitäisi olla vastuu tässä tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enjaksa lainata kommentteja, mutta tuohon pyaähdyksissä olevan automobiilin havaitsemiseen: on ihan normaalia, ettei liikkuvasta automobiilista havaitse, että edellä oleva ei liikukaan. Tai tietenkin sen huomaa siinä vaiheessa, kun lähestyy kohdetta ja se tulee vain lähemmäs ja lähemmäs. TämänKIN takia sitä vilkkua käytetään. Silloin osataan olettaa, että automobiili on pysähtyneenä ja pitää hiljentää vauhtia. Kyllä on itsellenikin käynyt niin, että edellä ajaa automobiili, joka yhtäkkiä pysähtyykin. Ei sitä heti tajua (ja tämän takia niitä äkkipysähdyksiä ei tehdä!!!!)

Liikennevaloristeyksessä kuka tahansa normaaliaivoinen osaa olettaa, että joku voi pysähtyä äkillisesti keltaisiin. Tai vihreä voi vaihtua punaiseksi nopeastikin ja täytyy olla valppaana. Risteyksissä muutenkin kuka tahansa normaali kuski osaa varautua pysähdyksiin. Mutta esimerkiksi äkilliset suojatien eteen pysähtymiset ovat niin p.e.řsee.sţä!!! Sitä suojatietä lähestytään VALMIIKSI HIDASTAEN, EI YHTÄKKIÄ TÖKS PYSÄYTTÄEN NIIN, ETTÄ MUUT MEINAAVAT AJAA PERÄÄN.

Pidän aina hyvän turvavälin, ELLEI se ole mahdotonta hidastelevan ıđıooțın takia. En mene kenenkään eteen viime tipassa ihan siksikään, että vihaan sitä kun takanani roikutaan. Annan mieluummin muiden mennä usein ensin ja jään itse sinne taaemmas ajelemaan ilman huolta äkkipysähdyksistä.

Ajan harvoin autolla (en omista sellaista itse), mutta väläyttelen jarruja varoitukseksi ennen kuin alan todella hiljentää. Jos nyt tulisi täysi äkkitilanne niin silloin se ei tietysti olisi mahdollista.

Ei niitä jarruja tarvitse koko ajan ř****ta. Voit tehdä moottorijarrutuksen ja takana oleva huomaa, että vauhti hiljenee ja ajattelee, että ahaa, se saattaa pysähtyä pian.

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Muutaman sata metriä farmari aikoi siirtää puimuriaan. Tässä nyt oli huonoa tuuria enemmän kuin tarpeeksi, että poika sattui hiljaisella tiellä olemaan liikkeellä. Jos kerran aurinko paistoi niin pahasti silmiin, ettei nähnyt kunnolla, olisiko parempi ollut laittaa arskat päähän ja hiljentää vauhtia?

Tien kummallakaan puolella ei näyttänyt olevan ojia, olisi voinut ajaa pientareelle väistääkseen puimurin.

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttävä tapaus. Ylileveän ajoneuvon kuljettajalla pitäisi olla vastuu tässä tilanteessa.

Oikeus katsoi, että puimurikuskin olisi pitänyt nostaa leikkuriosa pystyasentoon mutta siitä huolimatta poika olisi kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?

Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.

Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.

Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.

Ihmiset tekevät virheitä. Jos autokuskin huomio ei ole ollut ajamisessa, häntä voinee pitää ainakin osasyyllisenä. Mutta jos huomio oli ajamisessa, syynä voi olla havaintovirhe.  Häikäisytilanteessa loivassa mutkassa aivot voivat hyvinkin tulkita virheellisesti, että puimuri on pellolla tien vieressä. Toivottavasti tilanne on rekonstruitu ja tutkittu, mitä kuski näki ja onko havaintovirhe todennäköinen.

Riippumatta syyllisyydestä minusta olisi hyvä, että puimureita ei siirreltäisi pellolta toisella tuolla tavalla. Jos siirtomatka ei ole pitkä, ei olisi liikaa vaadittu, että liikenne katkaistaan siirron ajaksi. Jos siirtomatka oli lehdissä mainittu 300 metriä ja puimurin nopeus 20 km/h, liikenne olisi tarvinnut katkaista noin minuutiksi. Ei olisi kallis hinta onnettomuuden välttämisestä. Jos siirtomatka on pitkä, puimuri pitää sellaiseen pakettiin, joka mahtuu omalle kaistalleen.

Miten tää liikenteen poikkaisu käytännössä tapahtuisi? Eihän sitä edes saa tavan pulliainen tehdä?

Kyllä helpoin ja halvin tapa ehkäistä tällaiset onnettomuudet on se, etteivät autoilijat ja muut tielläliikkujat syyllisty liikenneturvallisuuden vaarantamiseen siten, että törmäävät työkoneeseen.

Jos liikennettä ovat katkaisemassa jotkut tavikset, kuka takaa, että joku ei ajele heidän ylitseen, jos ei havainnoi eteensä, ja ajaa silti?

 Nykyinen laki ei liikenteen katkaisua taida sallia, mutta olisi ihan järkevää säätää, että maatalouskoneiden siirtämiseksi lyhyitä matkoja liikenteen saa katkaista myös viljelijä. Ehtona voisi olla, että katkaisu saa koskea vain hyvin lyhyitä matkoja (500m?) ja lyhyen aikaa (alle 5 min). Katkaisun saisi tehdä vaikka nettikurssin suorittanut "maatalousliikenteenohjaaja", jolla on tarvittavat merkinantolaitteet ja vaikkapa heijastinliivi.

On ihan typerää, että turvallisuutta ei saa parantaa yksinkertaisella konstilla, joka olisi aika helposti järjestettävissä. Olen aika varma, että siellä maalla löytyisi naapuriapua sen verran, että saadaan liikenteenohjaajat tuollaisiin siirtoihin.

Epärealistista, eikä se mitenkään estäisi onnettomuutta, joka johtuu siitä, että kuljettaja ei havainnoi eteensä, mutta ajaa silti.

Ei ehkä estäisi onnettomuutta, mutta tuollainen liikenteen katkaisu olisi tässä tapauksessa sallinut laillisesti puimurin siirron pellolta toiselle ilman purkamisia. Jos onnettomuus olisi silti tapahtunut, olisi ollut yksikäsitteistä, että vika ei ole puimurikuskissa, jos liikenteen pysäyttämisestä huolimatta autoilija törmää puimuriin. Nythän myös puimurikuski sai sakot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea tapaus! Jäin miettimään, että miten tuossa tapauksessa olisi pitänyt toimia, vaikka uhri olisi havainnutkin puimurin ajoissa? Jos se vei leveydeltään koko tien, miten ohitus olisi pitänyt tehdä? Ajaa itse ojaan?

En kyllä ymmärrä, miten voi olla laillista viedä koko tien leveys!

Jompi kumpi peruuttaa sen matkaa että tulee ensimmäinen liittymä, bussipysäkki tms. Missä mahtuu ohi. Maaseudulla on paljon kapeita teitä, ihan normi käytäntö.

Tuossa ei olisi tarvinnut pojan kuin hyvissä ajoin vähän hidastaa. Onnettomuus sattui tyyliin 20m ennen peltoliittymää josta puimuri olisi kääntynyt pellolle.

Tämä.

Tässähän ovat asianajajat voittaneet. Eikö kukaan viitsinyt sano vanhemmille, että tulette 100% varmuudella häviämään ja se maksaa paljon? Mikään rahamäärä ei tuo lasta takaisin ja oikeasti ei puimurikuskia voi syyttää siitä, että joku tulee ylinopeutta vastaan ilman turvavöitä eikä kiinnitä huomiota liikenteeseen. Miten puimurikuski olisi voinut tämän ennakoida ja estää? Mulla on tullut puimureita vastaan useamman kerran. Ei muuta kuin pientareelle sivuun tai peruuttaa edelliseen risteykseen. Puimuri ei ole koskaan tullut vastaan vilkkaasti liikennöidyllä tiellä vaan on aina ollut landella lähellä peltoa. Tyyliin ovat ajaneet muutama sata metriä tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olihan tuo nyt ihan älytön tuo niitten korvausvaatimussummakin. Tuli mieleen, että yrittivät pistää rahoiksi poikansa kuolemalla....

Korvausvaatimukset ovat aina ahneutta koska ne eivät tuo uhria takaisin. Rahastusyritys ei tällä kertaa onnistunut.

Toivon että omaiset pääsevät elämässään eteenpäin. Mutta ymmärrän että heillä on ansiomenetyksiä etenkin alkuvaiheessa kun suru on ollut suurin. Niin varmaan myös puimurikuskilla koska koskettaahan tämä häntäkin. 

Olikohan tuo poika perheineen vastikään muuttanut maalle? Luulisi että siellä asuvilla on tiedossa mahdollisuus kohdata puimuri, traktori tai joku muu vastaava maatalouskone tiellä peltojen läheisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.

Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.

Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?

Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.

Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.

Puimurin pöydän olisi voinut irrottaa ja kuljettaa peräkärryllä. Olikohan puimurikuskilla tuota varustetta olemassa.

Kun puimuria kuljetetaan tuolla tavalla leikkuupöytä paikallaan, täytyisi varmistaa muiden tienkäyttäjien turvallisuus: esim. edessä kulkisi auto vilkut päällä tai tienpäällä olisi ihmisiä varoittamassa kulkijoita. Kyseessä siis erikoiskuljetus. Ilmeisesti on kuitenkin niin, että aivan lyhyet siirtymät peltopalojen välillä voidaan suorittaa kuten oli tehty ko. onnettomuustapauksessa. Se on riskipeliä ja pitäisi olla kiellettyä.

Jokainen metri liikenteessä on riskipeliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.

Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.

Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.

Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt. 

Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen?  Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.

Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.

Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.

Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.

Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.

 

Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista. 

 

Okei, pidetään tätä tapausta sitten ennakkotapauksena. Ja en missään tapauksessa syytä puimurikuskia mutta mietin lainsäädäntöä.  Eli myös jatkossa puimurikuski  saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei noudata lakia ja pura leikkuupöytää. Sama onnettomuus tapahtuu neljän hengen seurueelle jonka kuljettaja ei huomioi liikennettä ja ajaa puimuria päin ja kaikki kuolevat koska puimuripöytä tuhoaa koko matkustamon eikä autossa olevilla ole mitään mahdollisuutta selvitä kuten tavallisissa kohtaamisonnettomuuksissa. Mutta puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska autokuski on syyllinen itse onnettomuudelle. Mutta hän on kuollut eikä häntä vastaan voi nostaa syytettä. Mutta miten oikeus toimii sitten jos autokuski jääkin henkiin, esim. ehtii väistää leikkuuterät mutta muut autossa olevat kuolevat. Syytetäänkö autokuskia matkustajien kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka matkustajien kuolinsyy on puimurin leikkuuterien aiheuttama vamma? Harvoin tavallisessa kohtaamisonnettomuudessa matkustajat kuolevat, etenkin jos vastaantulevan nopeus on 40 km/t. Mutta nyt huolimaton autokuski saa syytteen kolmesta kuolemantuottamuksesta.

Ei ole samanlainen tapaus.

Eikö kotivakuutus korvaa osan oikeudenkäyntikuluista?

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tuo poika perheineen vastikään muuttanut maalle? Luulisi että siellä asuvilla on tiedossa mahdollisuus kohdata puimuri, traktori tai joku muu vastaava maatalouskone tiellä peltojen läheisyydessä.

Ja tuskin puimuri oli ensi kertaa tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan selvä itsemurha jos ajoi leikkuupuimuria päin täysiä. Sen siitä saa kun masentunut nuori saa ajokortin aivan liian aikaisin. Sääli leikkuupuimurin kuljettajaa joka varmasti traumatisoitui vaikeasti.

Voit ilmeisesti henkisesti huonosti, kun kirjoitat noin röyhkeästi.

Tässä ketjussa jotenkin oikein kaivetaan puukolla uhrin omaisia.

Onhan se nyt selvä, että puimurikuski menetteli väärin.

(Samoja tyyppejä tässä ketjussa,kuin siinä, jossa syytettiin ketjuun laskenutta tyttöä mäenlaskupaikassa.

Ja ne samat haukkui sitä säre syrämes tyyppiä, joka ei saanut vakuutuksesta apua, kun synnytti ennenaikaisesti Turkissa ja vauva menehtyi.)

Ja puimurikuski sain lainmukaisen rangaistuksen joten case closed! Uhrin perhe haluaa korvauksia, joihin sillä ei ole oikeutta ja siitähän tämä koko juttu on lähtöisin. Ei kyse ole puimurikuskista lainkaan, kyse on rahastuksesta. Puimurikuski ei ole kertaakaan väittänyt, että ei ollut puimurin kanssa tiellä ja etteikö leikkuupöytä olisi ollut paikallaan ja etteikö hänen vauhtinsa ollut noin 20 km/h. Hän oli selvinpäin (alkoholi- ja huumeseula molemmat selkeä nolla). Hän sai rangaistuksensa ja niin sai se nuori kuskikin. Vanhemmat uskovat, että heidän surunsa lievenee rahalla ja niin kauan he pitävät juttua esillä kuin joku heille tästä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olihan tuo nyt ihan älytön tuo niitten korvausvaatimussummakin. Tuli mieleen, että yrittivät pistää rahoiksi poikansa kuolemalla....

Korvausvaatimukset ovat aina ahneutta koska ne eivät tuo uhria takaisin. Rahastusyritys ei tällä kertaa onnistunut.

Toivon että omaiset pääsevät elämässään eteenpäin. Mutta ymmärrän että heillä on ansiomenetyksiä etenkin alkuvaiheessa kun suru on ollut suurin. Niin varmaan myös puimurikuskilla koska koskettaahan tämä häntäkin. 

Oma syyttävä sormeni osoittaa YLEn suuntaan. Huh heijaa, millaista kiemurtelua journalismi asian ympärillä on ollut. Toisaalta sanotaan sitä ja tätä, mutta sitten kuitenkin

Tässä olisi alunperin kannattanut todeta, ettei jutun tekemiselle ole journalistisia perusteita, j antaa olla. Mutta että ainakin kolme eri juttua samasta aiheesta, ja aina jää oleellisia yksityiskohtia pois, koska ei uskalleta/haluta niitä kirjoittaa vanhempien pahan mielen takia.

Ei näin, YLE.