Miksi emme käytä sanoja pyylevä, tanakka, atleettinen? Mitä tulee mieleen? Entä muita sanoja kuvaamaan henkilöä joka ei ole kovin hoikka?
Miksi emme käytä sanoja pyylevä, tanakka, atleettinen? Mitä tulee mieleen?
Entä muita sanoja kuvaamaan henkilöä joka ei ole kovin hoikka, ehkä vaan hyvin syöneen näköinen. Ovatko nämä haukkumasanoja?
Luulen itse olevani tanakka, mutta pidän itseäni lihavana kun painoa tullut lisää 10 kg mikä on pituiselleni henkilölle kamalasti. Kun on farkut päällä niin ei ehkä edes näy että vatsakin on kasvanut kuten kaikki muut paikat jonne kilot ovat kerääntyneet tasaisesti. Olen ymmärtänyt että minua pidetään normaalipainoisena toisin kuin itse ajattelen. Harvemmin näkee ihmisiä joita voisi luonnehtia tanakoiksi tai pyyleviksi. Ihmiset ovat joko lihavia tai normaalipainoisia ja sanatkin haihtuneet käytöstä? Jonkun maatalon emäntään sopisi pyylevä jos ei ole langanlaiha.
Kommentit (44)
Miksi henkilö pitää kuvata lihavana? Tai miksi puhua henkilön lihavuudesta?
Ennen miesten housujen mallimerkinnät A, B, C jne. olivat hoikka, solakka, normaali, tukeva, tanakka, vatsakas. Sitten oli vielä FO, lyhyt vatsakas.
Vierailija kirjoitti:
Miksi henkilö pitää kuvata lihavana? Tai miksi puhua henkilön lihavuudesta?
Niin, tai sanoa suoraan että läski se on.
Liian neutraaleja ilmaisuja. Läski sen sijaan on sopivan negatiivinen ja loukkaava ilmaisu, sopii paremmin av-kansan käyttöön
Vierailija kirjoitti:
Miksi henkilö pitää kuvata lihavana? Tai miksi puhua henkilön lihavuudesta?
Miksi ei? Muuttuuko ihminen hoikaksi, jos lihavuutta ei mainita? Olipa nimitys mikä tahansa, ylipaino on epäterveellistä. Olisiko ylipainoinen kaunis nimitys?
Mikä sinua, ap, estää käyttämästä?
Miksi ihmeessä maatalon emäntää pitäisi kutsua "pyyleväksi emännäksi"?
Tai ketään muutakaan, joka viittaa hänen painoonsa? Eikö se ole järjen vastaista?
Vierailija kirjoitti:
Ennen miesten housujen mallimerkinnät A, B, C jne. olivat hoikka, solakka, normaali, tukeva, tanakka, vatsakas. Sitten oli vielä FO, lyhyt vatsakas.
Sama oli kaikissa vaatteissa, myös naisten. Kaavoituksessa painon lisäksi otettiin huomioon henkilön pituus, joka vaatteessa on ratkaisevampi tekijä kuin paino/leveys. Esim. koko 38 B/D
Nyt kaavoitetaan vaatetta viittä eri kokoa ja pari senttiä lisätään pituuteen ja leveyteen, joka ei käy pitkille, oli minkäpainoinen tahansa, eikä myöskään alle 164cm pituiselle
Mikä olisi hyvä sana kuvaamaan aloittajaa, joka ei edes äidinkieltään osaa, eli ei ole kovin älykäs?
Atleettinen tarkoittaa urheilullista.
Huh, mutta kävi oikein mielenkiintoiseksi tämä aloitus.
Puhutko ihmisistä myös pälvikaljuina, vinohampaina tai finninaamoina? Eikö heillä ole nimiä? Muuttuuko he hoikiksi kun mainitset painosta?
AP etkö sinä tiedä mitä tarkoittaa atleettinen?
Vanttera, uhkea, pulska tai pulski
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi henkilö pitää kuvata lihavana? Tai miksi puhua henkilön lihavuudesta?
Miksi ei? Muuttuuko ihminen hoikaksi, jos lihavuutta ei mainita? Olipa nimitys mikä tahansa, ylipaino on epäterveellistä. Olisiko ylipainoinen kaunis nimitys?
Miksi paino pitää erikseen mainita? Eiköhän henkilö tiedä sen itsekin.
Jos tarkastelee henkilön painoa historian valossa, sen ihanteet vaihtelevat ja on ajasta, kulttuurista, muodista yms. kiinni.
Samoin terveysihanteet, kun tietoa tulee jatkuvasti. Esim. nyt yli 65v ihanteellinen painoindeksi on 26-30, kun se oli vielä 5v sitten alle 25.
Vierailija kirjoitti:
Miksi henkilö pitää kuvata lihavana? Tai miksi puhua henkilön lihavuudesta?
Musta on todella hämmentävää, että poliisikaan ei enää kuvaile kadonneen ihmisen ruumiinrakennetta ellei se ole hoikka tai normaalipainoinen. Seuratkaapa vaikka: hoikka ja normaalipainoinen mainitaan aina, ehkä jopa "huomattavan laiha" tms. Miksi ruumiinrakennetta saa kuvata vain toiseen suuntaan??
Ohis
Minäkin taidan vähän pyylevä mies olla, pituutta 189 cm ja painoa 97 kg.