Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
No ainakin kannattaa pysähtyä eikä ajaa päin.
se puimuri kun ei pariakymppiä kovempaa kulje niin ei kovin äkkiä aja yli
Joo toki, mutta miten toimia sen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Oikeus taisi todeta, että vaikka olisi ollut kasassa, onnettomuutta se ei olisi välttämättä estänyt.
Me ei nyt ihan kaikkia yksityiskohtia taideta tietää, oikeudella ne oli käytettävissä. Oishan tuossa ollut peltoa ympärillä väistää, jos nyt ihan saivarrellaan.
Maaseudun pikkutiellä tulee joskus tilanteita, että vastaan tulee työkone, eikä ohi mahdu. Sitten se on auto seis ja neuvottelua siitä kumpi peruuttaa. Ja kyllä tätä käy mulle kaupungissakin eräällä kapealla tonttitiellä aurauskaluston kans.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
No sillähän on kovasti väliä ketä sinä pidät syyllisenä :D
Puimurissa ei ole mitään siipiä.
No ei olekaan mitään siipiä ääliö. Se oli nyt vaan sanonta, että puimurin kuljettaja olisi voinut pistää puimurinsa kasaan. Missä päin sinä ajelet? Minä voin tulla ajamaan sinua vastaan sinun kaistallasi vaikka puimurilla. Se on sitten sinun vikasi, muista se. Toivottavasti tuo puimurikuski kärsii koko loppu elämänsä ja näkee painajaisia.
Vedähän happea välillä. En usko että ajelet puimurilla, ei taida taidot riittää :D
Sinun uskomuksellasi ei ole mitään väliä. Jätit kertomatta missä ajelet. Starttailen täällä jo puimuriani. Laitan siihen vielä oikein lisälevennyksen lisälevennykset, että varmaan pääsen ajamaan sinun kaistallasi. Ei jää sitten asiassa mitään epäselvyyttä ja sinähän olet sitten syyllinen, kuten jo tiedetään.
Otetaanko tästä opiksi? Myönnämmekö jatkossakin ajokortit poikkeusluvalla 17 vuotiaille?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä kärsimyskorvauksia vähentääkö kärsimystä kun saa paljon rahaa?
pääsääntöisesti suomessa EI tuomita maksettavaksi kärsimyskorvauksia uhrin omaisille tai muille läheisille. rikoksen pitää olla törkeä, että omaisen on mahdollista saada korvauksia kärsimyksestä, mutta korvausvaatimuksen kanssa pitää olla todella maltillinen, koska omia oikeudenkäyntikuluja pitää maksaa siinä suhteessa kuin häviää vaatimuksessa. puhutaan satasista yleensä.
ihan eri juttu on sitten saako uhrien omaiset näitä tuomittuja korvauksia koskaan. asia riippuu ihan tuomitun maksukyvystä. yleensä ns. b-luokan kansalaisilla on jo kaikkea muutakin ulosotossa ja näin uhrien omaiset maksavat itse kulunsa eivätkä saa senttiäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poikako sitä levällään ollutta puimuria ajoi päin vastaantulevia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapahtunut on kauhea tragedia, mutta kustannukset tulevat vain siitä, että perhe on yrittänyt rahastaa poikansa kuolemalla. Ja tehneet sen vielä typerästi ennen oikeuden päätöksen lainvoimaisuutta.
Ei hän ollut syytön, sillä ei osannut olla varovainen. Nykysuomi rokottaa, jos et osaa suojata itseäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Puimurilla ei tarvitse olla liikennevakuutusta, se on työkone jolle on omat lakinsa.
Huolimattomuutta puimurin kuljettajan puolelta oli se että ajeli tiellä pöytä kiinnitettynä eikä kärryssä, siitä sakot. Poliisin mittausten mukaan ilman pöytää auto olisi mahtunut kylkeä hipoen ohi mikäli molemmat olisivat ajaneet pientareella, mutta nyt sillä ei ollut juurikaan merkitystä koska poika ajoi keskellä tietä sokkona eikä edes yrittänyt jarruttaa. Puimurikuski tuomittiin pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta eikä kuolemantuottamuksesta koska oikeudessa katsottiin että hänen rikkeensä ei olennaisesti vaikuttanut lopputulokseen vaan poika aiheutti kuolemansa itse omalla törkeällä huolimattomuudellaan.
AP:n viesti kyllä sikäli muistaakseni virheellinen, että käräjäoikeus vapautti vanhemmat korvaamasta vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluja kokonaan ja hovioikeuskin kohtuullisti ne kolmasosaan.
Vierailija kirjoitti:
Otetaanko tästä opiksi? Myönnämmekö jatkossakin ajokortit poikkeusluvalla 17 vuotiaille?
Opitaan se ettei lähdetä edes hakemaan oikeutta ettei jouduta maksumieheksi. Sama juttu pahoinpitely ja raiskaustapausten kohdalla, itseään puolustamalla joudut maksamaan rikoksentekijälle korvauksia ja päälle tuhansien oikeuskulut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tässä vielä ollut niin, että poika oli todennäköisesti kaivellut jotain hanskalokerosta tms? Aika huonosti keskittynyt ajamiseen, jos ei puimuria huomaa. Jarrutusjälkiä ei ilmeisesti ollut.
Kaikkiaan, hyvin turha kuolema. Vanhemmat vain pahentavat tuskaansa tuolla oikeusprosessilla, kun eivät ole saaneet mielestään virheen tehneeltä puimurikuskilta "riittävästi" kipurahoja.
En tiedä onko tuomio moraalisesti oikein vai väärin, mutta tuossa on menty lain mukaan.
Törmäsi keskellä tietä jarruttamatta ja siis osittain vastaantulevien kaistalla, eli todennäköisesti olisi törmänny puimuriin vaikka se olisi ollut omalla kaistalla ja leikkuupöytä irroitettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos hakee korvauksia ennenkuin syyllistä on todettu, niin voi joutua maksamaan ne oikeudenkäyntikulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poikako sitä levällään ollutta puimuria ajoi päin vastaantulevia?
Poika törmäsi käytännössä paikallaan olleeseen valtavaan puimuriin jarruttamatta. Mitään törmäystä ei olisi tapahtunut jos poika olisi keskittynyt liikenteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tämä ollut se poika, joka ajoi ilman turvavyötä ylinopeutta suoraan päin puimuria?
eikö olisi voinut ajaa hiljempaa ja katsoa sivutien ja jäädä odottamaan ja selata kännykkää että ylilevee puimuri menee johonkin sivutielle kotiin,.
Laskuhan tuli liikennevakuutuskeskuksen lakimieskuluista. Jutussa luki että vakuutusyhtiöt eivät yleensä peri kulujaan uhrien omaisilta, mutta tällä kertaa liikennevakuutuskeskus VAATI korvauksia jopa enemmän, oikeus sitten laski summaa alemmas.
Siis siellä liikennevakuutuskeskuksessa on joku täys kpäinen päällikkö/johtaja joka on yksin päättänyt tällaisen, että peritäämpä kuolleen pojan vanhemmiltä nämä rahat ihan vaan opetusmielessä? Ei voi käsittää miten joku ihminen voi olla niin kylmä? Sais tulla julkisuuteen omalla naamallaan perustelemaan päätöstään. Toivottavasti korkeimmassa oikeudessa hylätään noi vaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
No sillähän on kovasti väliä ketä sinä pidät syyllisenä :D
Puimurissa ei ole mitään siipiä.
No ei olekaan mitään siipiä ääliö. Se oli nyt vaan sanonta, että puimurin kuljettaja olisi voinut pistää puimurinsa kasaan. Missä päin sinä ajelet? Minä voin tulla ajamaan sinua vastaan sinun kaistallasi vaikka puimurilla. Se on sitten sinun vikasi, muista se. Toivottavasti tuo puimurikuski kärsii koko loppu elämänsä ja näkee painajaisia.
Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.
Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä asiasta jauhajat halua myöntää.
Mietin kyllä että miksi se auto piti vielä romuttamolla siivota. Eikö se mene vaan paaliin joten siellä on jotain hiustukkoja ja verta niin miksi ne pitää sieltä siivota?
vai kuinka isoja palasia siellä ruumista oli että ne oli pakko käydä sieltä hakemassa?
Tämä on tosi hämärän kuuloinen juttu.
Itselle ei tulisi mieleenkään mennä oman läheisen kappaleita siivoilemaan mistään.
vaikea kuvitella että missään purkaa olla on vanhemmille soitettu että tulkaapa hakemaan poikanne palaset.