Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljon kepulaisia puolustamassa selvää lainrikkomusta. Ei maantietä voi noin vain tukkia, kun rajoitus on 80 km tunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Kuka maanviljelijä viitsii purkaa puimurin leikkuupöytää jos siitä saa vain sakot vaikka joltakin menisi henki?
Varmasti jokainen arvioi tuossa sitä vaivaa a ajanhukkaa versus riskiä. Jos on kiire, siirtomatka lyhyt Max muutama sata metriä ,hiljainen liikenne, näkyvyys hyvä niin ymmärrän kyllä että houkutus tehdä siirto pöytä paikoillaan on suuri. Laiminlyönnistään tämäkin puimurikuski sai rangaistuksen. Oikeuden mukaan hän ei kuitenkaan voinut ennakoida ,ettei joku vastaantulija näe talon kokoista konetta tiellä ja pysähdy.
Jokaisen autoilijankin pitää muistaa varovaisuus. Tiellä voi olla yllättävä este, auto, työkone, hirvi, ihminen tai vaikkapa maakuorma kuten Salossa viime viikolla.
Normaalisti laitetaan apuhenkilö heiluttaa varoituskylttiä tai stop-merkkiä, kun tie on tukossa. Tai vähintään vilkkuvalotolppa sinne tielle. Myös puimurissa pitäisi olla vilkkuvat hätävalot ja näkyvästi merkityt ulottuvuudet, kun ne ylittävät sallitun kaistanleveyden.
Täysin, TÄYSIN turha kuolema. Toivottavasti puimurikuski saa tuntea tekonsa nahoissaan, ennemmin tai myöhemmin.Kuten oikeus totesi, puimurissa oli asianmukainen vilkkuva hätävalo, ja se oli toiminnassa.
Mitä muuta oikeus totesi? Puimurissa ei ole hätävaloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.
Jätkä ajaa keskellä tietä täysiä vastaantulevaa päin, se olisi törmännyt siihen puimuriin joka tapauksessa kun poitsu ei ollut omalla kaistallaan,
ja onko nää tän nuoren miehen fanaattiset puolustajat sellaisia kuskeja jotka kyllä jarruttamatta vaan ajavat täysiä eteenpäin vaikka eteen juoksisi lapsi, kun "minulla on oikeus".
Ei varmaan puimurikuskilla tullut mieleen että keskellä kirkasta päivää peltoaukealla joku tollo autoilija ei näe sitä järkyttävän kokoista puimuria, vaan vetää täysiä päin ja vielä ihan keskelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Jos hyppää katolta, maa aiheuttaa kuoleman. Jos hukkuu veteen, vesi aiheuttaa kuoleman. Voihan sitä miettiä ja toistella mielessään, jos se tuo lohtua.
Maa ja vesi eivät ole laittomia, leikkuupöydän kuljettaminen puimurin etuosassa on.
Täysin laillisesti saat ajaa yleisellä tiellä 4 m leveä leikkuupöytä kiinni puimurin edessä. Koska autoilija ajoi keskelle leikkuupöytää, ei pöydän leveydellä ollut merkitystä lopputulokseen. Toki yli 4 m pöytä olisi pitänyt irrottaa ja kuljettaa puimurin perässä ja tästä laiminlyönnistä puimurikuski sai rangaistuksen.
Vierailija kirjoitti:
Paljon kepulaisia puolustamassa selvää lainrikkomusta. Ei maantietä voi noin vain tukkia, kun rajoitus on 80 km tunnissa.
Asun alueella, jossa lintubongarit parkittavat autonsa keskelle tietä aina viikonloppuisin. Heille se on laillista, koska kylätien toinen kaista on melkein vapaa, siinä tosin ei traktorilla mahdu ajamaan aikä leveämmä citymaasturillakaan kannata kokeilla, ojanreuna on sen verran pehmeä, että sinne helposti uppoaa. Rajoitus tiellä on 80 km/h. Autojen perusteella niiden kuskit ovat jotain muuta kuin kepulaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi 17-vuotias ei ole tarpeeksi vanha saamaan auton ajokorttia. Voisi olla vaarallista muille kulkijoille kun 18-vuotiaatkin kaahailevat kuin päättömät kanat.
Mopoonko se puimuri törmäsi?
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?
Varmaankin oikeudenkäynti- ja lakimieskulut vakuutusyhtiön kanssa kun hävinnyt osapuoli joutuu ne maksamaan. Tämä toimi hyvänä ja varoittavana esimerkkinä vakuutusyhtiön kannalta ettei niitä vastaan kannata pullikoida.
Olis ollut kiva tietää mikä vakuutusyhtiö kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.
Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei oikeudessa puida mitään 100% varmuuksia. Jotta kuolemantuottamuksesta voisi tuomita niin lopputuloksen pitäisi olla todennäköisesti erilainen mikäli syytetty olisi toiminut asiaankuuluvalla huolellisuudella. 80km/h törmäys mihin tahansa tai edes ulos ajaminen ilman turvavyötä ei sitä ehtoa täytä. Sen lisäksi kumpikin oikeus uutisten perusteella piti puimurikuskin huolimattomuutta niin lievänä että on epäselvää olisiko tuon ehdon täyttyessäkään tullut tuomiota kuolemantuottamuksesta.
Eipä kannata maanviljelijöiden olla huolissaan jatkossakaan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Kuka maanviljelijä viitsii purkaa puimurin leikkuupöytää jos siitä saa vain sakot vaikka joltakin menisi henki?
Varmasti jokainen arvioi tuossa sitä vaivaa a ajanhukkaa versus riskiä. Jos on kiire, siirtomatka lyhyt Max muutama sata metriä ,hiljainen liikenne, näkyvyys hyvä niin ymmärrän kyllä että houkutus tehdä siirto pöytä paikoillaan on suuri. Laiminlyönnistään tämäkin puimurikuski sai rangaistuksen. Oikeuden mukaan hän ei kuitenkaan voinut ennakoida ,ettei joku vastaantulija näe talon kokoista konetta tiellä ja pysähdy.
Jokaisen autoilijankin pitää muistaa varovaisuus. Tiellä voi olla yllättävä este, auto, työkone, hirvi, ihminen tai vaikkapa maakuorma kuten Salossa viime viikolla.
Normaalisti laitetaan apuhenkilö heiluttaa varoituskylttiä tai stop-merkkiä, kun tie on tukossa. Tai vähintään vilkkuvalotolppa sinne tielle. Myös puimurissa pitäisi olla vilkkuvat hätävalot ja näkyvästi merkityt ulottuvuudet, kun ne ylittävät sallitun kaistanleveyden.
Täysin, TÄYSIN turha kuolema. Toivottavasti puimurikuski saa tuntea tekonsa nahoissaan, ennemmin tai myöhemmin.Kuten oikeus totesi, puimurissa oli asianmukainen vilkkuva hätävalo, ja se oli toiminnassa.
Mitä muuta oikeus totesi? Puimurissa ei ole hätävaloja.
Kyllä siinä puimurissa on vilkkuva varoitusvalo, jota kansankielessä hätävaloksikin kutsutaan.
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa pojan perheelle.
En kyllä pysty ymmärtämään että miten ihmeessä pystytään todistamaan pojan sellannneen puhelinta tai tehneen jotain muuta ajoa häiritsevää kolarin aikana? Jos kroppa on pieninä palasina ja kaikki irtaimisto oletettavasti tohjona niin miten kummassa pystytään näyttämään toteen mitä on tapahtunut?
Kunnioitan ja arvostan kyllä oikeusjärjestelmää ja sen ammattilaisia mutta tuntuu melko uskomattomalta että aukottomasti pystytään kertomaan mitä on tapahtunut.
Puimurikuski mukaan autonkuljettaja kurkotti jotain hansikaslokerosta ja pää oli siellä hansikadlokeron puolella. Tähän sopii se ,että hansikaslokeron kansi oli auki ja sisällä verta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei oikeudessa puida mitään 100% varmuuksia. Jotta kuolemantuottamuksesta voisi tuomita niin lopputuloksen pitäisi olla todennäköisesti erilainen mikäli syytetty olisi toiminut asiaankuuluvalla huolellisuudella. 80km/h törmäys mihin tahansa tai edes ulos ajaminen ilman turvavyötä ei sitä ehtoa täytä. Sen lisäksi kumpikin oikeus uutisten perusteella piti puimurikuskin huolimattomuutta niin lievänä että on epäselvää olisiko tuon ehdon täyttyessäkään tullut tuomiota kuolemantuottamuksesta.
Eipä kannata maanviljelijöiden olla huolissaan jatkossakaan sitten.
Montako kuolonkolaria meillä vuodessa onkaan ja miten monessa osapuolena on maanviljelijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Puimurikuski on yhtä lailla syyllinen kun lähtee leveällä puimur.illa tielle joka on suunnilleen yhtä leveä kuin puimuri.
Jos on pakko kulkea pieni matka tuossa tilanteessa pitää järjestää apuun ulkopuolinen liikenteenohjaaja/ valvoja joka pysäyttää liikenteen siksi ajaksi minkä koneen siirto vaatii.
👍👍👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Kuka maanviljelijä viitsii purkaa puimurin leikkuupöytää jos siitä saa vain sakot vaikka joltakin menisi henki?
Varmasti jokainen arvioi tuossa sitä vaivaa a ajanhukkaa versus riskiä. Jos on kiire, siirtomatka lyhyt Max muutama sata metriä ,hiljainen liikenne, näkyvyys hyvä niin ymmärrän kyllä että houkutus tehdä siirto pöytä paikoillaan on suuri. Laiminlyönnistään tämäkin puimurikuski sai rangaistuksen. Oikeuden mukaan hän ei kuitenkaan voinut ennakoida ,ettei joku vastaantulija näe talon kokoista konetta tiellä ja pysähdy.
Jokaisen autoilijankin pitää muistaa varovaisuus. Tiellä voi olla yllättävä este, auto, työkone, hirvi, ihminen tai vaikkapa maakuorma kuten Salossa viime viikolla.
Normaalisti laitetaan apuhenkilö heiluttaa varoituskylttiä tai stop-merkkiä, kun tie on tukossa. Tai vähintään vilkkuvalotolppa sinne tielle. Myös puimurissa pitäisi olla vilkkuvat hätävalot ja näkyvästi merkityt ulottuvuudet, kun ne ylittävät sallitun kaistanleveyden.
Täysin, TÄYSIN turha kuolema. Toivottavasti puimurikuski saa tuntea tekonsa nahoissaan, ennemmin tai myöhemmin.Kuten oikeus totesi, puimurissa oli asianmukainen vilkkuva hätävalo, ja se oli toiminnassa.
Mitä muuta oikeus totesi? Puimurissa ei ole hätävaloja.
Puimureissa , varsinkin hytillisissä , on varoitusmajakat katolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Jos hyppää katolta, maa aiheuttaa kuoleman. Jos hukkuu veteen, vesi aiheuttaa kuoleman. Voihan sitä miettiä ja toistella mielessään, jos se tuo lohtua.
Maa ja vesi eivät ole laittomia, leikkuupöydän kuljettaminen puimurin etuosassa on.
Täysin laillisesti saat ajaa yleisellä tiellä 4 m leveä leikkuupöytä kiinni puimurin edessä. Koska autoilija ajoi keskelle leikkuupöytää, ei pöydän leveydellä ollut merkitystä lopputulokseen. Toki yli 4 m pöytä olisi pitänyt irrottaa ja kuljettaa puimurin perässä ja tästä laiminlyönnistä puimurikuski sai rangaistuksen.
Tarkasti ottaen laki menee niin että pitäisi kuljettaa kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin että ylitystä tulee mahdollisimman vähän. Joissain puimureissa pöytä ei lähde irti kuin pajalla, toisissa taas se kuljetusasennossa taittuu toiselta puolelta pystyyn ja siirtyy keskemmälle eli on silloinkin edelleen edessä. Kaikkia näitä saa ihan laillisesti kuljettaa tiellä vaikka olisivat kuinka leveitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa pojan perheelle.
En kyllä pysty ymmärtämään että miten ihmeessä pystytään todistamaan pojan sellannneen puhelinta tai tehneen jotain muuta ajoa häiritsevää kolarin aikana? Jos kroppa on pieninä palasina ja kaikki irtaimisto oletettavasti tohjona niin miten kummassa pystytään näyttämään toteen mitä on tapahtunut?
Kunnioitan ja arvostan kyllä oikeusjärjestelmää ja sen ammattilaisia mutta tuntuu melko uskomattomalta että aukottomasti pystytään kertomaan mitä on tapahtunut.Kas kun tutkitaan. Sitä varten on ammatti-ihmisiä, joilla on kokemusta autonromuista ja onnettomuuksissa kuolleista ihmisistä.
Jos poika käytti puhelintaan ajon aikana, se kyllä pystytään todentamaan. Ei todennettu.
Vierailija kirjoitti:
[Eikä törmäys 20km/h nopeudella olisi ollut kummoinenkaan tärsky, vaikka olisikin. Vähän valoja päälle nyt.
Puimurin noin 5000 kg omamassalla päästään 20 km/h nopeudella suunnilleen samaan liike-energiaan kuin 900 kg pikku-Opelilla, joka ajaisi 50 km/h. Pieni lemmentönäisy, siis.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä miksi tuossa piti oikeuteen lähteä.