Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Onneksi upseerille tuli kova tuomio , kun ohitti moottoritiellä auton 203 mittarissa. Ei vahinkoja. Isot sakot, 5kk ehdollista vankeutta ja ehkä ei enää ylennystä. Mutta täytyyhän maanviljeljijöitä ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Ehkäpä siksi koska puimuri oli ilman vakuutusta, puimurikuski ei halunnut väistää ojaan. Olisi itse joutunut maksamaan vahingon.
Missä on sanottu, että ei halunnut väistää ojaan? Puimuri ei ole mikään raketti. Ei sillä voi kiihdyttää äkkiä yhtään mihinkään. Äkkiä se tilanne on tullut puimurillekin eteen, mutta ei oman nopeutensa takia, kun ei sillä vehkeellä pääse kovin lujaa.
Eiköhän puimurikuski olisi väistänyt, jos olisi pystynyt.
Vakuutus ei ole pakollinen mutta aika outoa ettei 200 000 euron puimurilla ollut vakuutusta. Voihan se vaikka palaa.
Puimurille ei myönnetä liikennevakuutusta. Toki sille voi ottaa maatilavakuutuksen puitteessa vakuutuksen, joka korvaa esim palot, ilkivallan ja sisältää tietyn töiden keskeytymisturvan, mutta se vakuutus ei vastaa siitä että, joku ajaa suoraan päin tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Puimurikuski oli kaistallaan. Poika taas ajoi puimurin nokkaan puimurin kaistalla. Oikeus katsoi ,ettei koneen leveys ollut tällöin ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn.
Eli onko minullakin oikeus ajaa vastaantulijan kaistalla tai ajaa yksisuuntaista katua vastavirtaan jos siis oikeus päätti että puimurikuski oli omalla kaistallaan?
Ei ajokorttia 17v. Päättäjät osasyyllisiä.
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa pojan perheelle.
En kyllä pysty ymmärtämään että miten ihmeessä pystytään todistamaan pojan sellannneen puhelinta tai tehneen jotain muuta ajoa häiritsevää kolarin aikana? Jos kroppa on pieninä palasina ja kaikki irtaimisto oletettavasti tohjona niin miten kummassa pystytään näyttämään toteen mitä on tapahtunut?
Kunnioitan ja arvostan kyllä oikeusjärjestelmää ja sen ammattilaisia mutta tuntuu melko uskomattomalta että aukottomasti pystytään kertomaan mitä on tapahtunut.
Kas kun tutkitaan. Sitä varten on ammatti-ihmisiä, joilla on kokemusta autonromuista ja onnettomuuksissa kuolleista ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen akkoja täynnä oleva "oikeuslaitos" tekee oikeusmurhia jatkuvalla syötöllä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Puimurikuski oli kaistallaan. Poika taas ajoi puimurin nokkaan puimurin kaistalla. Oikeus katsoi ,ettei koneen leveys ollut tällöin ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn.
Eli onko minullakin oikeus ajaa vastaantulijan kaistalla tai ajaa yksisuuntaista katua vastavirtaan jos siis oikeus päätti että puimurikuski oli omalla kaistallaan?
Kokeile, miten käy. Tule sitten kertomaan, mihin lopputulemaan päädyit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
Sen voi laskea. Kun tiedetään tarkka paikka ja tarkka tapahtuma-aika, on melko yksinkertaista laskea, missä kohdassa taivasta aurinko on. Sitä tietoa voi sitten verrata auton ja puimurin sijaintiin onnettomuushetkellä ja vähän ennen sitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ajokorttia 17v. Päättäjät osasyyllisiä.
Tämän tapauksen täytyy herättää päättäjät. Ihan oikeasti ei lapsille ajokorttia ja Bernerskän viemät ajotunnit takaisin autokouluun!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
No sitten odotetaan että mahtuu. Jos sivutieltä olisi kääntynyt tukkirekka joka tukkii hetkellisesti koko tien, niin poika olisi törmännyt siihen ihan samalla tavalla.
Sinulla ilmeisesti itselläsi ei ole korttia kun kyselet idioottimaisuuksia. Meillä on Suomessa pitkät pätkät sellaisiakin teitä, joilla ei edes kaksi henkilöautoa mahdu ohittamaan (ja rajoitus 80km/h). Miten luulet että siellä pärjätään? Aina joku kuolee kun satutaan nokikkain?
Heh. Olet kyllä hupaisa neuvoja. Tai no oikeastaan sinulla ei ole mitään hajuakaan asiasta ja ei oikeita neuvoja, kun tuollaisia typeryyksiä lauot, että sitten odotetaan. Tuollaisen pätijän neuvoja ei kaipaa kukaan. Ja kyllä minulla on ajokortti ja ihan Helsingissä ajelen.
Kyllä huomaa, että olet tottunut ajamaan Helsingissä. Odottaa ei missään tapauksessa voi, on niin hirveä kiire aina, pakko päästä eteenpäin, ajanpa siis täysillä päin.
Kuka tässä on puhunut täysillä päin ajamisesta? Jos tämä Julius niin teki, niin sanomattakin on selvää, ettei se ole mikään vaihtoehto.
Eri
Poliisi ei ainakaan löytänyt mitään viitteitä siitä että poika olisi yrittänyt jarruttaa ennen törmäystä. Pojalla ei myöskään ollut turvavyötä ja hansikaslokeron luukku oli auki ja siellä oli verta. Todennäköisesti ottanut vyön pois että yltää kaivelemaan jotain lokerosta ja kaivellessaan ei huomannut puimuria. 80km/h rajoitus tiellä, ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä vaikka olisi törmännyt puimurin renkaaseen eikä leikkupöytään.
Mutta kuoli siis laittomasti paikallaan olevien puimurin osien aiheuttamaan vammaan.
Leikkupöydän ei katsottu vaikuttaneen oleellisesti onnettomuuden syntyyn vaan autokuskin varomattomuus oli syy. Ajoi päin puimuria puimurin kaistalla eikä yrittänyt jarruttaa eikä väistää. Puimurikuski sai omasta rikkeestään eli leikkupöydän jättämisestä kiinni paikoilleen rangaistuksen eli sakon, mutta hän ei ollut syypää pojan kuolemaan.
Leikkuupöytä ei vaikuttanut onnettomuuden syntyyn mutta leikkuupöytä oli joka tapauksessa laiton viritys joka peitti koko tien ja pientareet. Leikkuupöytä vaikutti kuitenkin onnettomuuden seurauksiin eli vei pojan hengen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Olihan puimurikuski nytkin nähnyt tämän auton ja sen kuljettaja.
Kuljettajan pää oli ollut hanskalokerossa. Aurinko ei häikäissyt puimurinkuljettajaa ja hän istuu puimurissaan parin metrin korkeudella ja puimurin hytistä on hyvä näkyväisyys niin eteen kuin sivullekin. Puimurin maksiminopeus on noin 40 km/ h , joten tuossa vauhdissa on hyvin aikaa tehdä havaintoja .Miksi hän ei tehnyt havantoja jo etukäteen? Miksi hän ei ymmärtänyt että on vaarallista lähteä liikkeelle yleisellä kapealla tiellä puimurilla? Sekin oli jo vaarallista mutta vielä vaarallisempaa oli jättää yli tien levyinen leikkuupöytä paikalleen vaikka se on kiellettyä.
Mitään vaaraahan tuo puimuri ei aiheuttanut - näkyvyys oli hyvä, siirtymä lyhyt. Vaaran aiheutti sokkona ajeleva nuori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Puimurikuski on yhtä lailla syyllinen kun lähtee leveällä puimur.illa tielle joka on suunnilleen yhtä leveä kuin puimuri.
Jos on pakko kulkea pieni matka tuossa tilanteessa pitää järjestää apuun ulkopuolinen liikenteenohjaaja/ valvoja joka pysäyttää liikenteen siksi ajaksi minkä koneen siirto vaatii.
Miten poika olisi huomannut sen liikenteenohjaajan kun ei nähnyt hälytysmajakat päällä 20 km / h ssa etenevää talon kokoista puimuriakaan? Jaljamies iikenteenohjaajana on aika paljon pienempi.
[/quote]
Vakuutus ei ole pakollinen mutta aika outoa ettei 200 000 euron puimurilla ollut vakuutusta. Voihan se vaikka palaa.[/quote]
Puimurilla varmaankin oli maatilan työkoneille tarkoitettu vakuutus (esimerkiksi juuri palon varalle), mutta kuten joku vakuutusasioista ymmärtävä koitti jo täällä aiemmin selittää, liikennevakuutusvelvollisuutta ei tällaisilla työkoneilla ole. Muuten, MOT-dokumentti oli mielestäni harhaanjohtava. Sain itsekin aluksi käsityksen, että puimurikuski olisi jotenkin laiminlyönyt vakuutusvelvollisuuttaan eli ajanut vaillinaisesti vakuutetulla ajoneuvolla, ja siksi vastaajana jutussa oli vakuutuskeskus. Aivan kuin pojan vanhemmat olisivat joutuneet maksumiehiksi jotenkin itsestään riippumattomista syistä. Joka tapauksessa kamala onnettomuus. Vanhempien tuskaa on vaikea edes kuvitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Jos hyppää katolta, maa aiheuttaa kuoleman. Jos hukkuu veteen, vesi aiheuttaa kuoleman. Voihan sitä miettiä ja toistella mielessään, jos se tuo lohtua.
Maa ja vesi eivät ole laittomia, leikkuupöydän kuljettaminen puimurin etuosassa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
No sitten odotetaan että mahtuu. Jos sivutieltä olisi kääntynyt tukkirekka joka tukkii hetkellisesti koko tien, niin poika olisi törmännyt siihen ihan samalla tavalla.
Sinulla ilmeisesti itselläsi ei ole korttia kun kyselet idioottimaisuuksia. Meillä on Suomessa pitkät pätkät sellaisiakin teitä, joilla ei edes kaksi henkilöautoa mahdu ohittamaan (ja rajoitus 80km/h). Miten luulet että siellä pärjätään? Aina joku kuolee kun satutaan nokikkain?
Heh. Olet kyllä hupaisa neuvoja. Tai no oikeastaan sinulla ei ole mitään hajuakaan asiasta ja ei oikeita neuvoja, kun tuollaisia typeryyksiä lauot, että sitten odotetaan. Tuollaisen pätijän neuvoja ei kaipaa kukaan. Ja kyllä minulla on ajokortti ja ihan Helsingissä ajelen.
Kyllä huomaa, että olet tottunut ajamaan Helsingissä. Odottaa ei missään tapauksessa voi, on niin hirveä kiire aina, pakko päästä eteenpäin, ajanpa siis täysillä päin.
Kuka tässä on puhunut täysillä päin ajamisesta? Jos tämä Julius niin teki, niin sanomattakin on selvää, ettei se ole mikään vaihtoehto.
Eri
Poliisi ei ainakaan löytänyt mitään viitteitä siitä että poika olisi yrittänyt jarruttaa ennen törmäystä. Pojalla ei myöskään ollut turvavyötä ja hansikaslokeron luukku oli auki ja siellä oli verta. Todennäköisesti ottanut vyön pois että yltää kaivelemaan jotain lokerosta ja kaivellessaan ei huomannut puimuria. 80km/h rajoitus tiellä, ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä vaikka olisi törmännyt puimurin renkaaseen eikä leikkupöytään.
Mutta kuoli siis laittomasti paikallaan olevien puimurin osien aiheuttamaan vammaan.
Leikkupöydän ei katsottu vaikuttaneen oleellisesti onnettomuuden syntyyn vaan autokuskin varomattomuus oli syy. Ajoi päin puimuria puimurin kaistalla eikä yrittänyt jarruttaa eikä väistää. Puimurikuski sai omasta rikkeestään eli leikkupöydän jättämisestä kiinni paikoilleen rangaistuksen eli sakon, mutta hän ei ollut syypää pojan kuolemaan.
Leikkuupöytä ei vaikuttanut onnettomuuden syntyyn mutta leikkuupöytä oli joka tapauksessa laiton viritys joka peitti koko tien ja pientareet. Leikkuupöytä vaikutti kuitenkin onnettomuuden seurauksiin eli vei pojan hengen.
Jos se YLE:n jutussa oleva animaatio vastaa todellisuutta, törmäyskohta oli aika keskellä puimuria. Olisi siis lähtenyt hyvin suurella todennäköisyydellä henki, vaikka ei olisi ollut leikkuupöytää edessä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Miksi jokaisen puimurin leikkuupöytä ei aiheuta kuolemia, vaikka sitä ei olisi irrotettu paikaltaan? Ei tuo ole ainoa tuollainen tilanne vuosien aikana - niissä muissa vastaantulija on ennakoinut, jarruttanut ja väistänyt, vaikka se leikkuupöytä on rynnännyt vastaantulevaa kohti.
Ennakointi kuuluu kaikille.
Liikkuuko Suomen teillä paljonkin laittomia puimureita? Tuskin.
Fakta on se, että jos puimurikuski olisi saanut kovemman tuomion, olisi valtio maksanut vanhemmille muutaman tonnin. Siksi he haluavat isomman rangaistuksen kuskille: se tuo heille rahaa! Ei heitä kiinnosta faktat, heitä kiinnostaa mahdollisuus saada valtiolta tililleen rahaa, kun selvisi, että tieliikenneonnettomuuksissa ei voikaan vaatia rahaa toiselta osapuolelta (mitä he myös ensin yrittivät lakimiehensä kautta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Ehkäpä siksi koska puimuri oli ilman vakuutusta, puimurikuski ei halunnut väistää ojaan. Olisi itse joutunut maksamaan vahingon.
Missä on sanottu, että ei halunnut väistää ojaan? Puimuri ei ole mikään raketti. Ei sillä voi kiihdyttää äkkiä yhtään mihinkään. Äkkiä se tilanne on tullut puimurillekin eteen, mutta ei oman nopeutensa takia, kun ei sillä vehkeellä pääse kovin lujaa.
Eiköhän puimurikuski olisi väistänyt, jos olisi pystynyt.
Vakuutus ei ole pakollinen mutta aika outoa ettei 200 000 euron puimurilla ollut vakuutusta. Voihan se vaikka palaa.
Sillä ei ole liikennevakuutus, koska sellaista ei sille myönnetä. Kyllä sillä voi silti olla esim. palovakuutus, mutta se taas ei korvaa, jos joku ajaa puimuria päin eteensä katsomatta.
Puimuria päin ajaneen liikennevakuutus korvaa puimurille aiheutuneet kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Jos hyppää katolta, maa aiheuttaa kuoleman. Jos hukkuu veteen, vesi aiheuttaa kuoleman. Voihan sitä miettiä ja toistella mielessään, jos se tuo lohtua.
Maa ja vesi eivät ole laittomia, leikkuupöydän kuljettaminen puimurin etuosassa on.
Ei leikkuupöydän kuljettaminen puimurin etuosassakaan laitonta ole.
Ei pidä.