YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?

Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.

Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.

Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.[/quote]

Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.

T. eri[/quote]

Pysähtyä puimurin eteen omalle kaistalle ja se on sitten puimurikuskin ongelma miten siitä eteenpäin, sanoo maalaisjärki. Mutta täällähän ei maalaisjärkeä tunneta vaan ilakoidaan toisen kuolemalla.

Vastataanpa nyt ap:lle: kyseessä on aivan normaali suomalainen käytäntö silloin, kun käydään oikeutta vakuutusyhtiötä vastaan tilanteessa, jossa ei ole oikeutta korvaukseen. Tuo vanhempien maksettavaksi määrätty summa on heidän omaa ansiotaan, itse oikeudenkäynti kolarista oli heille maksuton (tietenkin, koska kyseessä ei  ollut siviilikanne).  Vanhemmat pyrkivät rahastamaan onnettomuudella ja ryhtyivät jo ennen oikeuden päätöstä vaatimaan rahallista korvausta, vaikka sen saamisen edellytyksenä oli tuomio kuolemantuottamuksesta. Sitä ei tullut, joten eipä tullut rahallista korvausta surusta ja särystä. Sen sijaan piti maksaa vastapuolen eli vakuutusyhtiön kulut.

Kyse ei ole auto-onnettomuuden yhteydessä normaalisti maksettavasta summasta, vaikka omaiset ovat kovasti yrittäneet asian niin mediassa selittää - "uhrin vanhemmat joutuivat maksumiehiksi, puimurikuski selvisi sakoilla".  Kyse on omasta päätöksestä ryhtyä vaatimaan rahoja, joihin ei ole syntynyt oikeutta.

Y yyy, oma moka. Oikeuskulut jää aina häviäjän maksettavaksi.

Minkä hemmetin takia näiden asianajaja tai joku muu viisaampiei informoinut tuosta käytännöstä ettei korvausvaatimuksia ennen tuomiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä Suomen akka"oikeuden" yks hirveimmistä oikeusmurhista, nainen tappoi kaahauksellaan 3 lasta, sai 5kk ehdollista ja 240€ sakkoa ja lasten vanhemmat eivät saaneet mitään korvausta, repikä akat siitä! Lapsen hinta on siis oulun käräjävääryydessä reilu kuukausi ehdollista ja 80€, halpa on lapsen hinta Oulussa kun akkojen annetaan päättää!!

https://www.kaleva.fi/utajarven-kuolinkolarista-ehdollista/2278639

Vanhempien tehtävä on valvoa lapsiaan, niin etteivät törmäile liikenteessä.

Aikuinen tuossa törmäili, ei lapset, tollo!

No itseasiassa ne oli ihan itse menneet autoon, jonka kuski oli saanut kortin 3 päivää aikaisemmin ja sitten kävi onnettomuus

Vierailija kirjoitti:

Paljon kepulaisia puolustamassa selvää lainrikkomusta. Ei maantietä voi noin vain tukkia, kun rajoitus on 80 km tunnissa.

Ajattelen samoin.

Entäpä, jos puimuri olisi ollut mutkan takana, ja -yllätys!- autoilija havaitsee 80 km/h nopeudessa, että hänen ajokaistansa on tukittu, siinä matelee juuri vastaan tienlevyinen puimuri. Kyllä siinä ihmettelisi sekunnin murto-osan, kummalle puolelle yrittäisi väistää.

Leveä kuljetus, näiden edellä ja perässä pitäisi kulkea sellainen varoitusauto..

Tuohan on ollut vastoin tieliikenne lakeja ajaa leveällä ilman varoituksia täyttäen molemmat ajoväylät.

Vastaan olisi voinut tulla kuka vaan! Minne tuota ajoväylän täyttävää ajoneuvoa olisi pitänyt mennä väistämään?

Tässä on tapahtunut oikeusm urha

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kepulaisia puolustamassa selvää lainrikkomusta. Ei maantietä voi noin vain tukkia, kun rajoitus on 80 km tunnissa.

Ajattelen samoin.

Entäpä, jos puimuri olisi ollut mutkan takana, ja -yllätys!- autoilija havaitsee 80 km/h nopeudessa, että hänen ajokaistansa on tukittu, siinä matelee juuri vastaan tienlevyinen puimuri. Kyllä siinä ihmettelisi sekunnin murto-osan, kummalle puolelle yrittäisi väistää.

Tätä asiaa ei kuitenkaan voi ratkaista jollain entä jos -tilanteella. Näkyvyys oli nyt ihan hyvä, oli mutkaa, mutta ei näköesteitä. Aurinko häikäisi mahdollisesti, mutta silloin ei pidä ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni puimurikuski oli syypää, vaikka poika olisikin ajanut huonosti. Törmäys olisi saattanut tapahtua muutenkin, mutta ilman leikkuupöytää tiellä väistäminen olisi ollut mahdollista. Kun leikkuupöytä oli edessä alhaalla, puimurikuski ei jättänyt vaihtoehtoja ohitukselle ja on ilmeistä että kuka tai mikä hyvänsä tiellä vastaan tuleva joutuu giljotiiniin. Teko oli yksiselitteisesti laiton ja vaarallinen ja sen vuoksi kuoli poika.

Nuo 50 000 maksettavaa perheelle kertyi jollekin tieliikenne-elimelle, jolle homma siirtyi kun puimurikuski oli vakuuttamaton. MOT-dokkarissa asiantuntijakin piti epäreiluna että uhrin perhe laitetaan maksamaan vakavaraisen ja maksukykyisen ison toimijan oikeudenkäyntikuluja.

MOT ei kyllä ole ohjelmana mitenkään erityisen luotettava. Vuosien varrella sarjassa on esitetty aika huima määrä ohjelmia, joissa faktat on valikoitu tukemaan ohjelman tekijöiden tavoitteita. Ohjelmassa on jopa huijattu haastateltuja. Kaikki on tehty taitavasti niin, että varsinaisesti mitään totuudenvastaista ei väitetä, mutta katsojalle syntyy silti tavoiteltu totuudenvastainen mielikuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kepulaisia puolustamassa selvää lainrikkomusta. Ei maantietä voi noin vain tukkia, kun rajoitus on 80 km tunnissa.

Ajattelen samoin.

Entäpä, jos puimuri olisi ollut mutkan takana, ja -yllätys!- autoilija havaitsee 80 km/h nopeudessa, että hänen ajokaistansa on tukittu, siinä matelee juuri vastaan tienlevyinen puimuri. Kyllä siinä ihmettelisi sekunnin murto-osan, kummalle puolelle yrittäisi väistää.

Jos ja jos. Nyt oli satojen metrien näkyvyys. Mutta jos nyt lähdetään spekuloimaan niin epäilen että jos tuo olisi tapahtunut mutkassa jossa näkyvyys olisi huono, tuomio olisi saattanut kuolemantuottamukseen kääntyäkin. Tosin tässäkin pitää muistaa että autoilijalla on myös velvollisuus käyttää sellaista tilannenopeutta että pystyy tarvittaessa pysähtymään tien näkyvällä osalla eli teoriassa törmäystä ei pitäisi mutkassakaan syntyä. Siellähän voi olla vaikka vasta sattunut kolari tai sivutieltä kääntyvä ajoneuvo edessä.

Ajoi ilman turvavyötä ja luultavasti katsoi puhelinta eikä tietä. Ihan oma syy

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Ensialkajaisiksi suosittelisin pysähtymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kepulaisia puolustamassa selvää lainrikkomusta. Ei maantietä voi noin vain tukkia, kun rajoitus on 80 km tunnissa.

Ajattelen samoin.

Entäpä, jos puimuri olisi ollut mutkan takana, ja -yllätys!- autoilija havaitsee 80 km/h nopeudessa, että hänen ajokaistansa on tukittu, siinä matelee juuri vastaan tienlevyinen puimuri. Kyllä siinä ihmettelisi sekunnin murto-osan, kummalle puolelle yrittäisi väistää.

Entä jos kuski tiesi, että kun hän nyt menee tielle ja siirtyy viereiselle peltolohkolle, niin tiessä ei ole sellaista mutkaa, etteikö puimuri varoitusvaloineen näkyisi koko ajan jopa 300 m matkalta?

Vierailija kirjoitti:

Ajoi ilman turvavyötä ja luultavasti katsoi puhelinta eikä tietä. Ihan oma syy

Miten se turvavyö on auttanut tuossa kun se puimuri leikkasi pään irti siltä kuskilta, kerrotko?

Vierailija kirjoitti:

Leveä kuljetus, näiden edellä ja perässä pitäisi kulkea sellainen varoitusauto..

Tuohan on ollut vastoin tieliikenne lakeja ajaa leveällä ilman varoituksia täyttäen molemmat ajoväylät.

Vastaan olisi voinut tulla kuka vaan! Minne tuota ajoväylän täyttävää ajoneuvoa olisi pitänyt mennä väistämään?

Tässä on tapahtunut oikeusm urha

Ei ole ollut vastoin lakia. Ylileveälläkin maatalouskoneella saa tiellä ajella, silloin kun se ei aiheuta vaaraa tai huomattavaa haittaa muulle liikenteelle. Se, että joku joutuu vähän peruuttamaan ei ole huomattava haitta ja oikeuden mukaan tuosta 300m siirtymästäkään ei noissa oloissa vaaraa aiheutunut.

Vierailija kirjoitti:

Leveä kuljetus, näiden edellä ja perässä pitäisi kulkea sellainen varoitusauto..

Tuohan on ollut vastoin tieliikenne lakeja ajaa leveällä ilman varoituksia täyttäen molemmat ajoväylät.

Vastaan olisi voinut tulla kuka vaan! Minne tuota ajoväylän täyttävää ajoneuvoa olisi pitänyt mennä väistämään?

Tässä on tapahtunut oikeusm urha

Kysyt minne olisi pitänyt väistää? Ei minnekään. Olisi pitänyt pysähtyä ja sitten ratkaista yhdessä puimurin kuskin kanssa kumpi väistää. Olen ollut vastaavissa tilanteissa vaikka kuinka monta kertaa. Joskus peruuttanut itse, joskus toinen osapuoli.

Näkyvyys oli nyt hyvä. Katsomalla olisi nähnyt. Miksei katsottu? En tiedä.

Siis poika ajoi keskellä tietä ihan missä sattui, kosla ei muka löhnyt mihin ajoi?

Mitäs jos tiellä olisi ollut vaikka lapsiperhe kävelyllä?

Silloin kun ei nähdä mihin ollaan ajamassa, ei ajeta.

Tuon jutun mukaan ei ollut edes yrittänyt jarruttaa, joten selkeästi menty ihan holtittomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi ilman turvavyötä ja luultavasti katsoi puhelinta eikä tietä. Ihan oma syy

Miten se turvavyö on auttanut tuossa kun se puimuri leikkasi pään irti siltä kuskilta, kerrotko?

Ei olisi yltänyt sukeltamaan hansikaslokeroon joten olisi huomannut puimurin ajoissa.

Siis millä tavalla osa ruumiista jäi autoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni puimurikuski oli syypää, vaikka poika olisikin ajanut huonosti. Törmäys olisi saattanut tapahtua muutenkin, mutta ilman leikkuupöytää tiellä väistäminen olisi ollut mahdollista. Kun leikkuupöytä oli edessä alhaalla, puimurikuski ei jättänyt vaihtoehtoja ohitukselle ja on ilmeistä että kuka tai mikä hyvänsä tiellä vastaan tuleva joutuu giljotiiniin. Teko oli yksiselitteisesti laiton ja vaarallinen ja sen vuoksi kuoli poika.

Nuo 50 000 maksettavaa perheelle kertyi jollekin tieliikenne-elimelle, jolle homma siirtyi kun puimurikuski oli vakuuttamaton. MOT-dokkarissa asiantuntijakin piti epäreiluna että uhrin perhe laitetaan maksamaan vakavaraisen ja maksukykyisen ison toimijan oikeudenkäyntikuluja.

MOT ei kyllä ole ohjelmana mitenkään erityisen luotettava. Vuosien varrella sarjassa on esitetty aika huima määrä ohjelmia, joissa faktat on valikoitu tukemaan ohjelman tekijöiden tavoitteita. Ohjelmassa on jopa huijattu haastateltuja. Kaikki on tehty taitavasti niin, että varsinaisesti mitään totuudenvastaista ei väitetä, mutta katsojalle syntyy silti tavoiteltu totuudenvastainen mielikuva.

MOT unohti kertoa sen faktan, että puimurissa ei tarvitse olla liikennevakuutusta, puimuri ei siis ollut vakuuttamaton. Ja että vanhemmat huomasivat, että nyt on heidän hetkensä rahastaa.