Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
On kohtuutonta että omaiset joutuvat siivoamaan jäännöksiä talteen tai nesteitä pois Suomessa. Sitä varten lienee ruumiiden siivooja ja sitten ne jotka keräävät työkseen osia.
Eivät joutuneet, mutta halusivat siivota veriroiskeet pois purettavasta tai paalattavasta autonromusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.
Vierailija kirjoitti:
Pentu pösöttää kohti leikkuupuimuria kun ennen sitä olisi ollut tienhaara mihin siirtyä sivuun.
Puimuri tukki tien ja vastaantulijan kaistan, hänen olisi pitänyt väistää ja siirtyä sivuun kun näki lähestyvän ajoneuvon.
Vierailija kirjoitti:
on oikeus ja kohtuus, että puimurimies saa kyseisen hinnan arvosta panismenttia, vaikka lopun ikäänsä aina vastaantullessaan kolahtaa kovasti. suora toiminta ja viidakon laki on päivän sana. nehän täällä vallitsee jo muutenkin.
Se poika taisi ajella viidakon lakien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Kuka maanviljelijä viitsii purkaa puimurin leikkuupöytää jos siitä saa vain sakot vaikka joltakin menisi henki?
Varmasti jokainen arvioi tuossa sitä vaivaa a ajanhukkaa versus riskiä. Jos on kiire, siirtomatka lyhyt Max muutama sata metriä ,hiljainen liikenne, näkyvyys hyvä niin ymmärrän kyllä että houkutus tehdä siirto pöytä paikoillaan on suuri. Laiminlyönnistään tämäkin puimurikuski sai rangaistuksen. Oikeuden mukaan hän ei kuitenkaan voinut ennakoida ,ettei joku vastaantulija näe talon kokoista konetta tiellä ja pysähdy.
Jokaisen autoilijankin pitää muistaa varovaisuus. Tiellä voi olla yllättävä este, auto, työkone, hirvi, ihminen tai vaikkapa maakuorma kuten Salossa viime viikolla.
Normaalisti laitetaan apuhenkilö heiluttaa varoituskylttiä tai stop-merkkiä, kun tie on tukossa. Tai vähintään vilkkuvalotolppa sinne tielle. Myös puimurissa pitäisi olla vilkkuvat hätävalot ja näkyvästi merkityt ulottuvuudet, kun ne ylittävät sallitun kaistanleveyden.
Täysin, TÄYSIN turha kuolema. Toivottavasti puimurikuski saa tuntea tekonsa nahoissaan, ennemmin tai myöhemmin.Kuten oikeus totesi, puimurissa oli asianmukainen vilkkuva hätävalo, ja se oli toiminnassa.
Ei huomaa puimuria jolla vilkkuvalo päällä. Aika kauan se sit on näkemättä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julius ei ollut syytön onnettomuuteen vaan juuri hänen varomattomuutensa liikenteessä aiheutti kyseisen onnettomuuden.. Auto pitää pystyä pysäyttämään näkyvillä olevalla tien osuudella. Näkyvyys paikalla oli hyvä ja silti hän ei nähnyt omakotitalon kokoista puimuria edessään.
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Näinpä.
Ihmettelen, että ihmiset ei vielä herran vuonna 2023 tajua, että jos lähdet oikeuteen, ja häviät, niitä kuluja tosiaan tulee maksettavaksi, vaikka kuinka luulisit olevasi oikeassa. Ei siinä ole mitään epiä ja väärää, se on ihan maan laki. Aikuisten ihmisten velvollisuus on olla selvillä siitä, mitä laki kussakin tilanteessa määrää (esim. liikennerikkomuksista sakotetaan kyllä, vaikka sanoisi ettei tiennyt ko lakia). Se, että itsellä on surua, ei ole mikään tekosyy lakata olemasta aikuinen.
Mutta nämähän haluavat hakea syyllisiä, kun eivät kestä surua pojan kuolemasta ja luultavasti taustalla on omakin syyllisyys, että miten meni se kasvatus kun poika ei ole liikennekäyttäytymistä oppinut... Jotakuta muuta täytyy saada rangaista, että saavat oltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa puimurikuskin puolta asiassa. Miten hän olisi voinut estää sen onnettomuuden? Ei mitenkään, jos vastapuoli ei havainnoi eikä pysähdy, ja sattui vielä ajamaan liian suurta tilannenopeutta. Jos puimuri vaikka jo kerkesi pysähtyäkin?
Pitäisikö siis tämän ammattiaan harjoittaneen ihmisen nyt sitten maksaa nuo kymmenien tuhansien korvaukset, koska nuori mies oli huolimaton liikenteessä ja maksoi siitä hengellään?
Ja miten paljon toisaalta valtion pitää mahdollistaa asioiden riitauttamista kustannuksellaan? Se on kai se keskustelu, jota oikeusoppineet tässä tavallaan käy. Epäreilulta tuntuisi, jos maksumies olisi puimurimies, kun hänen mahdollisuutensa estää onnettomuus olivat olemattomat. Puimurilla ei voi pakittaa kovaa karkuun, jos joku lähestyy edestä.
Minusta tämä julkinen keskustelu ohjaa asiaa väärään suuntaan. Jos muita nuoria haluaa asiassa valistaa, niin konsti on vanha: Jos törttöilee, voi lähteä oma tai jonkun muun henki.
Ammattia harjoittavat ihmiset yleensä noudattavat lakia, puimurikuski ei noudattanut lakia.
Ja hän sai siitä sen rangaistuksen, jonka laki edellyttää. Ei oikeus voi toimia niin, että rangaistuksen saa sen mukaan, paljonko rahaa uhrin vanhemmat haluavat.
Kyllä maalla jokaisen asukkaan tulisi tietää, että syksyllä puinnin ollessa käynnissä, tulee teillä liikkua varovasti. Niitä puimureita liikkuu sen lyhyen aikaa yötä päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Poika kuoli, koska oli huolimaton.
Darwin Awards.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei oikeudessa puida mitään 100% varmuuksia. Jotta kuolemantuottamuksesta voisi tuomita niin lopputuloksen pitäisi olla todennäköisesti erilainen mikäli syytetty olisi toiminut asiaankuuluvalla huolellisuudella. 80km/h törmäys mihin tahansa tai edes ulos ajaminen ilman turvavyötä ei sitä ehtoa täytä. Sen lisäksi kumpikin oikeus uutisten perusteella piti puimurikuskin huolimattomuutta niin lievänä että on epäselvää olisiko tuon ehdon täyttyessäkään tullut tuomiota kuolemantuottamuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jälleen hyvä näyttö miksi 17v ikäisille ei tarvita ajokorttia. Ajellaan ilman turvavöitä auringon sokaisemana puimuria päin.
Onneksi ei tällä kertaa auton ratissa ollut lapsi tappanut viattomia niin kuin niin usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Olennaista onnettomuuden syntyyn on se, että poika ajoi päin puimuria puimurin kaistalla. Ei jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää, vaikka tämä este oli jo kaukaa nähtävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erittäin valitettava tapaus omaisten kannalta. Raha ei tietenkään tuo rakasta takaisin, mutta on kohtuutonta että omaiset joutuvat maksumiehiksi.
Uskoisin onnettomuuden silti olleen monen inhimillisen virheen ja sattuman summa, eikä kenenkään tarkoituksellisesti aiheuttama. Me olemme inhimillisiä olentoja ja teemme virheitä, valitettavasti tässä tapauksessa siitä oli hintana nuori ihmiselämä.
1. Kuskia on ilmeisesti häikäissyt ilta-aurinko, ehkä on myös keskittynyt ohimennen puhelimeen, stereoihin, ilmastointiin yms ja tuoreella kuskilla muutenkin havainnointikyky ajaessa keskittyy hyvin helposti liian lyhyelle sektorille ajosuuntaan päin, joten ihan siitäkin syystä puimurin huomaaminen on saattanut jäädä viime tinkaan (tie tekee vielä mutkan juuri ennen törmäystä). Ehkä kuski on myös panikoitunut kun huomannut puimurin, eikä jarrutusrefleksi/väistämis refleksi ole vielä tullut selkäytimestä äkkitilanteessa.
2. Puimurikuski varmaankin ajatellut, että hiljaisen tien mahdolliset muut kuljettajat havaitsevat korkean koneen jo kaukaa ja älyävät hiljentää vauhtiaan, ehkä on myös olettanut, että havaitsee korkealta kuskin paikaltaan mahdolliset autoilijat ja ehtii alta pois takaisin pellolle. Ilmeisesti kyseessä ollut hyvin lyhyt siirtymä ajotietä pitkin, kenties mahdotonkin siirtymä muuta reittiä pitkin syvien ojanpenkereiden yms takia. Vastuu on silti toki puimurikuskilla, hänen olisi pitänyt joko käydä laittamassa varoituskyltit ajoneuvonsiirrosta molempiin ajosuuntiin tai pyytää 2 henkilöä varoittamaan mahdollista liikennettä (tämä voi olla vaikeaa kesä-iltana jos ei omasta perheestä löydy hommaan sopivia). Takana on saattanut olla puintiaikaan pitkä työpäivä jo kukonlaulusta alkaen ja tästäkin syystä harkinta/havainnointikyky saattanut pettää.
Toivotan voimia niin omaisille kuin puimurikuskillekin, monta elämää koki valtavan kolauksen inhimillisen virheen/virheiden takia. Ei tulisi kuitenkaan antaa liikaa sijaa vihalle/katkeruudelle tai itsensä syyllistämiselle, ne eivät tuo ketään enää takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Näinpä.
Ihmettelen, että ihmiset ei vielä herran vuonna 2023 tajua, että jos lähdet oikeuteen, ja häviät, niitä kuluja tosiaan tulee maksettavaksi, vaikka kuinka luulisit olevasi oikeassa. Ei siinä ole mitään epiä ja väärää, se on ihan maan laki. Aikuisten ihmisten velvollisuus on olla selvillä siitä, mitä laki kussakin tilanteessa määrää (esim. liikennerikkomuksista sakotetaan kyllä, vaikka sanoisi ettei tiennyt ko lakia). Se, että itsellä on surua, ei ole mikään tekosyy lakata olemasta aikuinen.
Mutta nämähän haluavat hakea syyllisiä, kun eivät kestä surua pojan kuolemasta ja luultavasti taustalla on omakin syyllisyys, että miten meni se kasvatus kun poika ei ole liikennekäyttäytymistä oppinut... Jotakuta muuta täytyy saada rangaista, että saavat oltua.
Tätähän voi ajatella niinkin, että jos niitä häviäjän oikeuskuluja ei maksa häviäjä itse, niin jokuhan ne sitten maksaa.
Pitääkö maksajan olla
- veronmaksajat? (Ei kiitos, koska oikeuslaitos tukkeutuisi jutuista, joilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia)
- vakuutuksenottajat näissä liikennejutuissa? (Ei kiitos, liikennevakuutusmaksut on perusteltuja ja reiluja nyt, kun niillä maksetaan järjellisiä kustannuksia, ei jästipäisyyden aiheuttamia hulppeita oikeuskuluja)
- joku muu, kuka?
Kamalaa pojan perheelle.
En kyllä pysty ymmärtämään että miten ihmeessä pystytään todistamaan pojan sellannneen puhelinta tai tehneen jotain muuta ajoa häiritsevää kolarin aikana? Jos kroppa on pieninä palasina ja kaikki irtaimisto oletettavasti tohjona niin miten kummassa pystytään näyttämään toteen mitä on tapahtunut?
Kunnioitan ja arvostan kyllä oikeusjärjestelmää ja sen ammattilaisia mutta tuntuu melko uskomattomalta että aukottomasti pystytään kertomaan mitä on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa puimurikuskin puolta asiassa. Miten hän olisi voinut estää sen onnettomuuden? Ei mitenkään, jos vastapuoli ei havainnoi eikä pysähdy, ja sattui vielä ajamaan liian suurta tilannenopeutta. Jos puimuri vaikka jo kerkesi pysähtyäkin?
Pitäisikö siis tämän ammattiaan harjoittaneen ihmisen nyt sitten maksaa nuo kymmenien tuhansien korvaukset, koska nuori mies oli huolimaton liikenteessä ja maksoi siitä hengellään?
Ja miten paljon toisaalta valtion pitää mahdollistaa asioiden riitauttamista kustannuksellaan? Se on kai se keskustelu, jota oikeusoppineet tässä tavallaan käy. Epäreilulta tuntuisi, jos maksumies olisi puimurimies, kun hänen mahdollisuutensa estää onnettomuus olivat olemattomat. Puimurilla ei voi pakittaa kovaa karkuun, jos joku lähestyy edestä.
Minusta tämä julkinen keskustelu ohjaa asiaa väärään suuntaan. Jos muita nuoria haluaa asiassa valistaa, niin konsti on vanha: Jos törttöilee, voi lähteä oma tai jonkun muun henki.
Ammattia harjoittavat ihmiset yleensä noudattavat lakia, puimurikuski ei noudattanut lakia.
Ja hän sai siitä sen rangaistuksen, jonka laki edellyttää. Ei oikeus voi toimia niin, että rangaistuksen saa sen mukaan, paljonko rahaa uhrin vanhemmat haluavat.
Ei voikaan. Ei meillä mennä Ameriikan mallin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Olihan puimurikuski nytkin nähnyt tämän auton ja sen kuljettaja.
Kuljettajan pää oli ollut hanskalokerossa. Aurinko ei häikäissyt puimurinkuljettajaa ja hän istuu puimurissaan parin metrin korkeudella ja puimurin hytistä on hyvä näkyväisyys niin eteen kuin sivullekin. Puimurin maksiminopeus on noin 40 km/ h , joten tuossa vauhdissa on hyvin aikaa tehdä havaintoja .
Miksi hän ei tehnyt havantoja jo etukäteen? Miksi hän ei ymmärtänyt että on vaarallista lähteä liikkeelle yleisellä kapealla tiellä puimurilla? Sekin oli jo vaarallista mutta vielä vaarallisempaa oli jättää yli tien levyinen leikkuupöytä paikalleen vaikka se on kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla teillä voi olla kaikenlaisia esteitä välillä, työkoneita, tienhoitokoneita jos sun vaikka mitä,
ei siitä oikein muita voi syyttää jos joku päättää ajaa kahtasataa vaan päin,
ja sitä paitsi maatalouskoneilla on oikeus siirtyä pelloilta toiselle ja olla tientukkona,
tässäkin se matka oli kait ihan muutama sata metriä.Nuo vanhemmat vaan halusi alkaa käydä vuosikausien oikeustaisteluja joka oikeusasteessa, niin maksaahan se, mutta sekin ihan oma syy jos niin haluaa tehdä, kun ei kuitenkaan mitään millä pitäisi voittaa.
Maatalouskoneilla on oikeus siirtyä pellolta toiselle ja olla tientukkona. Luulisi että silloin myös haluaisi noudattaa lakia. Sitä ei jutun puimurikuski tehnyt.
Ei noudattanut tää päinajajakaan lakia, reilua ylinopeutta, puhelimen räpläämistä, täysin holtitonta ajamista, olisi voinut ajaa lapsen yli.
Kuten oikeus totesi, puimurissa oli asianmukainen vilkkuva hätävalo, ja se oli toiminnassa.