Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon kepulaisia puolustamassa selvää lainrikkomusta. Ei maantietä voi noin vain tukkia, kun rajoitus on 80 km tunnissa.
Niin eikö tekijä saanut tuomion törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei saanut tuomiota kuolemantuottamuksesta?
Näin. Koska puimurikuski ei voinut ennakoida, että joku ajaa täysillä päin eikä pysähdy ja väistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun lähellä talotehdasta.
Kun taloa lähdetään siirtämään, on edessä huoltoajo ja keltaiset valot katolta, samoin vikana kulkee.
Tää lähti tavallisenä päivänä ajelemaan. Ei yhtään järkeä
Kannattaa katsoa mihin ajaa.
Jos ei huomaa puimuria tiellä, kannattaa käydä specsaversilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Itsepä siihen ajoi.
Olen ajanut kortin 50-vuotiaana ja siitä on kolme vuotta. Ajan paljon mökille ja takaisin ja kaikenlaista tulee maaseudun teillä vastaan, kauriista traktoreihin ja ylileveisiin kuljetuksiin. Katsoin sen videon, tuli vaan mieleen että kun itse olen ratissa, kyllä näen ylileveät kuljetuksetkin, hiljennän heti ja väistän. Ei tuo puimuri mitenkään lujaa liiku. Mietin mitä poika silloin teki kun ajoi päin, oliko ylinopeutta, känny kourassa, yliväsynyt vai miten hän ei tuota nähnyt? Olisiko onnettomuuden kuitenkin voinut välttää havainnoimalla ympäristöä?
Osanottoni omaisille ja valitettavasti on niin, että oikeudenkäyminen on Suomessa kallista. Jos häviää jutun, tulee laskua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[Eikä törmäys 20km/h nopeudella olisi ollut kummoinenkaan tärsky, vaikka olisikin. Vähän valoja päälle nyt.
Puimurin noin 5000 kg omamassalla päästään 20 km/h nopeudella suunnilleen samaan liike-energiaan kuin 900 kg pikku-Opelilla, joka ajaisi 50 km/h. Pieni lemmentönäisy, siis.
Ajattelit että 900kg pikku-Opel olisi pysäyttänyt puimurin (20 tonnia muuten) kuin seinään kuten puimuri nyt pysäytti Opelin?
Siinä Suomen akka"oikeuden" yks hirveimmistä oikeusmurhista, nainen tappoi kaahauksellaan 3 lasta, sai 5kk ehdollista ja 240€ sakkoa ja lasten vanhemmat eivät saaneet mitään korvausta, repikä akat siitä! Lapsen hinta on siis oulun käräjävääryydessä reilu kuukausi ehdollista ja 80€, halpa on lapsen hinta Oulussa kun akkojen annetaan päättää!!
https://www.kaleva.fi/utajarven-kuolinkolarista-ehdollista/2278639
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun lähellä talotehdasta.
Kun taloa lähdetään siirtämään, on edessä huoltoajo ja keltaiset valot katolta, samoin vikana kulkee.
Tää lähti tavallisenä päivänä ajelemaan. Ei yhtään järkeä
Siirtääkö ne niitä taloja vain 300 metriä keskellä peltoaukeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä Suomen akka"oikeuden" yks hirveimmistä oikeusmurhista, nainen tappoi kaahauksellaan 3 lasta, sai 5kk ehdollista ja 240€ sakkoa ja lasten vanhemmat eivät saaneet mitään korvausta, repikä akat siitä! Lapsen hinta on siis oulun käräjävääryydessä reilu kuukausi ehdollista ja 80€, halpa on lapsen hinta Oulussa kun akkojen annetaan päättää!!
https://www.kaleva.fi/utajarven-kuolinkolarista-ehdollista/2278639
Vanhempien tehtävä on valvoa lapsiaan, niin etteivät törmäile liikenteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[Eikä törmäys 20km/h nopeudella olisi ollut kummoinenkaan tärsky, vaikka olisikin. Vähän valoja päälle nyt.
Puimurin noin 5000 kg omamassalla päästään 20 km/h nopeudella suunnilleen samaan liike-energiaan kuin 900 kg pikku-Opelilla, joka ajaisi 50 km/h. Pieni lemmentönäisy, siis.
Ajattelit että 900kg pikku-Opel olisi pysäyttänyt puimurin (20 tonnia muuten) kuin seinään kuten puimuri nyt pysäytti Opelin?
Ajattelin? Ajattelitko itse ennen kuin kirjoitit tänne tuollaista p4skaa? Putositko montakin kertaa lapsena päällesi? Kokeilepa laskea liike-energia sille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä Suomen akka"oikeuden" yks hirveimmistä oikeusmurhista, nainen tappoi kaahauksellaan 3 lasta, sai 5kk ehdollista ja 240€ sakkoa ja lasten vanhemmat eivät saaneet mitään korvausta, repikä akat siitä! Lapsen hinta on siis oulun käräjävääryydessä reilu kuukausi ehdollista ja 80€, halpa on lapsen hinta Oulussa kun akkojen annetaan päättää!!
https://www.kaleva.fi/utajarven-kuolinkolarista-ehdollista/2278639
Vanhempien tehtävä on valvoa lapsiaan, niin etteivät törmäile liikenteessä.
Aikuinen tuossa törmäili, ei lapset, tollo!
Yleisesti tiedetään että maanteillä jostain syystä tapahtuu peräänajoja, kun edellä oleva on pysähtyneenä kääntymässä vilkku päälle vasemmalle.
En ymmärrä, miksi. Mutta tämä pitää huomioida. Ilmeisesti kaikki eivät havaitse tai tajua pysähtynyttä ajoneuvoa. (Johtuukohan stereonäön puutteesta. Joiltain puuttuu.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Ihmiset tekevät virheitä. Jos autokuskin huomio ei ole ollut ajamisessa, häntä voinee pitää ainakin osasyyllisenä. Mutta jos huomio oli ajamisessa, syynä voi olla havaintovirhe. Häikäisytilanteessa loivassa mutkassa aivot voivat hyvinkin tulkita virheellisesti, että puimuri on pellolla tien vieressä. Toivottavasti tilanne on rekonstruitu ja tutkittu, mitä kuski näki ja onko havaintovirhe todennäköinen.
Riippumatta syyllisyydestä minusta olisi hyvä, että puimureita ei siirreltäisi pellolta toisella tuolla tavalla. Jos siirtomatka ei ole pitkä, ei olisi liikaa vaadittu, että liikenne katkaistaan siirron ajaksi. Jos siirtomatka oli lehdissä mainittu 300 metriä ja puimurin nopeus 20 km/h, liikenne olisi tarvinnut katkaista noin minuutiksi. Ei olisi kallis hinta onnettomuuden välttämisestä. Jos siirtomatka on pitkä, puimuri pitää sellaiseen pakettiin, joka mahtuu omalle kaistalleen.
Nuo maatilojen isännät traktoreineen ja puimureineen ovat niin itsekkäitä teiden tukkoja. Eivät varmasti väistä vaikka olisi bussipysäkki tien poskessa ja kilometri autoletkaa takana. Näin ainakin yleensä täällä Savossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[Eikä törmäys 20km/h nopeudella olisi ollut kummoinenkaan tärsky, vaikka olisikin. Vähän valoja päälle nyt.
Puimurin noin 5000 kg omamassalla päästään 20 km/h nopeudella suunnilleen samaan liike-energiaan kuin 900 kg pikku-Opelilla, joka ajaisi 50 km/h. Pieni lemmentönäisy, siis.
Ajattelit että 900kg pikku-Opel olisi pysäyttänyt puimurin (20 tonnia muuten) kuin seinään kuten puimuri nyt pysäytti Opelin?
Ajattelin? Ajattelitko itse ennen kuin kirjoitit tänne tuollaista p4skaa? Putositko montakin kertaa lapsena päällesi? Kokeilepa laskea liike-energia sille.
Tirsk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Ihmiset tekevät virheitä. Jos autokuskin huomio ei ole ollut ajamisessa, häntä voinee pitää ainakin osasyyllisenä. Mutta jos huomio oli ajamisessa, syynä voi olla havaintovirhe. Häikäisytilanteessa loivassa mutkassa aivot voivat hyvinkin tulkita virheellisesti, että puimuri on pellolla tien vieressä. Toivottavasti tilanne on rekonstruitu ja tutkittu, mitä kuski näki ja onko havaintovirhe todennäköinen.
Riippumatta syyllisyydestä minusta olisi hyvä, että puimureita ei siirreltäisi pellolta toisella tuolla tavalla. Jos siirtomatka ei ole pitkä, ei olisi liikaa vaadittu, että liikenne katkaistaan siirron ajaksi. Jos siirtomatka oli lehdissä mainittu 300 metriä ja puimurin nopeus 20 km/h, liikenne olisi tarvinnut katkaista noin minuutiksi. Ei olisi kallis hinta onnettomuuden välttämisestä. Jos siirtomatka on pitkä, puimuri pitää sellaiseen pakettiin, joka mahtuu omalle kaistalleen.
Oli hyvä että siellä ei ollut ketään yrittämässä katkaista liikennettä, poikahan olisi ajanut päälle.
Hahah, kannattaa katsoamihin on ajamassa. Jos ei nähdä mihin ollaan ajamassa, ei ajeta mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Ihmiset tekevät virheitä. Jos autokuskin huomio ei ole ollut ajamisessa, häntä voinee pitää ainakin osasyyllisenä. Mutta jos huomio oli ajamisessa, syynä voi olla havaintovirhe. Häikäisytilanteessa loivassa mutkassa aivot voivat hyvinkin tulkita virheellisesti, että puimuri on pellolla tien vieressä. Toivottavasti tilanne on rekonstruitu ja tutkittu, mitä kuski näki ja onko havaintovirhe todennäköinen.
Riippumatta syyllisyydestä minusta olisi hyvä, että puimureita ei siirreltäisi pellolta toisella tuolla tavalla. Jos siirtomatka ei ole pitkä, ei olisi liikaa vaadittu, että liikenne katkaistaan siirron ajaksi. Jos siirtomatka oli lehdissä mainittu 300 metriä ja puimurin nopeus 20 km/h, liikenne olisi tarvinnut katkaista noin minuutiksi. Ei olisi kallis hinta onnettomuuden välttämisestä. Jos siirtomatka on pitkä, puimuri pitää sellaiseen pakettiin, joka mahtuu omalle kaistalleen.
Miten tää liikenteen poikkaisu käytännössä tapahtuisi? Eihän sitä edes saa tavan pulliainen tehdä?
Kyllä helpoin ja halvin tapa ehkäistä tällaiset onnettomuudet on se, etteivät autoilijat ja muut tielläliikkujat syyllisty liikenneturvallisuuden vaarantamiseen siten, että törmäävät työkoneeseen.
Jos liikennettä ovat katkaisemassa jotkut tavikset, kuka takaa, että joku ei ajele heidän ylitseen, jos ei havainnoi eteensä, ja ajaa silti?
Alue: Aihe vapaa
Puimurikuski sai tuomion perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska 300 metrin siirtymää pöytä edessä noissa oloissa (hyvä näkyvyys jne) ei katsottu törkeäksi huolimattomuudeksi.