Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Poika oli kaivellut hanskikaslokeroa, jota kukaan täysjärkinen tee maantiellä, jos olisi katsonut eteensä olisi ehtinyt tekemään paljonkin esimerkiksi jarruttamaan. Se on ihan sama mitä siellä tiellä on ratin takana istuja katsoo eteensä, puimurin tilalla olisi voinut olla vaikka pieni lapsi, lapsia liikkuu maalla autotiellä kun ei joka paikassa ole kevyenliikenteenväyliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen puimurikuski jää minun auton alle joku päivä, kun ajelen pizzataksia koko tien leveydeltä, niin periaatteesta minua kiinnostaa enemmän minun kunnia kukn hänen henkesä. Ajelen niin, että kyllä pitäisi kenen tahansa huomata ja osata väistää. Koska ilmeisesti tien saakin omia kokonaan itselleen. Jos minulle rangaistus tulee, niin taistelen siihen asti, että selviän helpommalla. Ei väliä moraalista tai järjestä, saatika kuolleen ihmisen kunnioittamisesta
Kyse ei ole tien omimisesta, kyse ei puimurista tai sen leikkuupöydästä, kyse on laista.
Voit ajella pizzataksiasi vaikka miten leveästi, mutta todennäköisesti olet maksajan roolissa, vaikka miten väitit muilla olevan velvollisuus seurata tekemisiäsi. Jos he ovat omalla kaistallaan ja jos löytyy peräti jarrutusjäljet, niin sinun tilanteesi muuttuu isosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika olisi saanut liikenteenvaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä.
Ehkä poika olisi maksamassa niitä sakkoja ilman laitonta leikkuupöytää joka oli kiinni puimurin etuosassa.
No niin sukulainen, tiedän, että sinua kismittää maksaa se viiskyttonninen, mutta hokemalla sanoja laiton leikkuupöytä et siitä irti pääse. 🙄
Eikö se sitten ollut laiton? Ihan sama mulle kuka maksaa ja mitä, en tunne asianosaisia. Mutta jos joku lyö toista puukolla niin ei häntä tuomita nyrkillä lyömisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Jos tuossa keskellä tietä olisi ollut puimurikuskin sijaan vaikka lähitalon muksu tai vaikka pyöräilevä vanhus (tuossahan on joku vanhusten päivätoimintapaikka vieressä) jonka yli tämä nuori olisi sokkona jyrännyt, niin olisitko täällä yhtä raivokkaasti puolustamassa että muksu/vanhus joutikin kuolla kun oli keskellä tietä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Olihan puimurikuski nytkin nähnyt tämän auton ja sen kuljettaja.
Kuljettajan pää oli ollut hanskalokerossa. Aurinko ei häikäissyt puimurinkuljettajaa ja hän istuu puimurissaan parin metrin korkeudella ja puimurin hytistä on hyvä näkyväisyys niin eteen kuin sivullekin. Puimurin maksiminopeus on noin 40 km/ h , joten tuossa vauhdissa on hyvin aikaa tehdä havaintoja .
20km/h nopeudesta puhuttiin aikanaan uutisista että lähes paikoillaanhan tuo puimuri on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen puimurikuski jää minun auton alle joku päivä, kun ajelen pizzataksia koko tien leveydeltä, niin periaatteesta minua kiinnostaa enemmän minun kunnia kukn hänen henkesä. Ajelen niin, että kyllä pitäisi kenen tahansa huomata ja osata väistää. Koska ilmeisesti tien saakin omia kokonaan itselleen. Jos minulle rangaistus tulee, niin taistelen siihen asti, että selviän helpommalla. Ei väliä moraalista tai järjestä, saatika kuolleen ihmisen kunnioittamisesta
Mikäli ajat autosi rusinaksi puimurin nokkaan niin välttämättä sinusta ei ole taistelemaan oikeuksistasi sen jälkeen. Yleensä isompaa ja raskaampaa estettä kannattaa väistää. Tuossakin onnettomuudesta olisi vältytty ,mikäli autokuski olisi katsonut eteensä, nähnyt talonkokoisen puimurin ja pysähtynyt hetkeksi sen sijaan että latasee ajaa vauhdilla päin
Mihin se olisi pysähtynyt? Keskelle tietäkö? Siihen puimurin ajolinjalleko? Vai oliko siellä esim. linja-autopysäkkiä mihin väistää. Entä pystytkö sinä tai joku muu sanomaan varmuudella, ettei puimuri olisi ajanut pysähtyneen Juliuksen yli?
Pystyn kyllä. Puimurin kuljettajallaei ollut mitään vaikeuksia havaita lähestyvää autoa. Eikä törmäys 20km/h nopeudella olisi ollut kummoinenkaan tärsky, vaikka olisikin. Vähän valoja päälle nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
No sitten odotetaan että mahtuu. Jos sivutieltä olisi kääntynyt tukkirekka joka tukkii hetkellisesti koko tien, niin poika olisi törmännyt siihen ihan samalla tavalla.
Sinulla ilmeisesti itselläsi ei ole korttia kun kyselet idioottimaisuuksia. Meillä on Suomessa pitkät pätkät sellaisiakin teitä, joilla ei edes kaksi henkilöautoa mahdu ohittamaan (ja rajoitus 80km/h). Miten luulet että siellä pärjätään? Aina joku kuolee kun satutaan nokikkain?
Heh. Olet kyllä hupaisa neuvoja. Tai no oikeastaan sinulla ei ole mitään hajuakaan asiasta ja ei oikeita neuvoja, kun tuollaisia typeryyksiä lauot, että sitten odotetaan. Tuollaisen pätijän neuvoja ei kaipaa kukaan. Ja kyllä minulla on ajokortti ja ihan Helsingissä ajelen.
Kyllä huomaa, että olet tottunut ajamaan Helsingissä. Odottaa ei missään tapauksessa voi, on niin hirveä kiire aina, pakko päästä eteenpäin, ajanpa siis täysillä päin.
Kuka tässä on puhunut täysillä päin ajamisesta? Jos tämä Julius niin teki, niin sanomattakin on selvää, ettei se ole mikään vaihtoehto.
Eri
Poliisi ei ainakaan löytänyt mitään viitteitä siitä että poika olisi yrittänyt jarruttaa ennen törmäystä. Pojalla ei myöskään ollut turvavyötä ja hansikaslokeron luukku oli auki ja siellä oli verta. Todennäköisesti ottanut vyön pois että yltää kaivelemaan jotain lokerosta ja kaivellessaan ei huomannut puimuria. 80km/h rajoitus tiellä, ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä vaikka olisi törmännyt puimurin renkaaseen eikä leikkupöytään.
Mutta kuoli siis laittomasti paikallaan olevien puimurin osien aiheuttamaan vammaan.
Leikkupöydän ei katsottu vaikuttaneen oleellisesti onnettomuuden syntyyn vaan autokuskin varomattomuus oli syy. Ajoi päin puimuria puimurin kaistalla eikä yrittänyt jarruttaa eikä väistää. Puimurikuski sai omasta rikkeestään eli leikkupöydän jättämisestä kiinni paikoilleen rangaistuksen eli sakon, mutta hän ei ollut syypää pojan kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
No sitten odotetaan että mahtuu. Jos sivutieltä olisi kääntynyt tukkirekka joka tukkii hetkellisesti koko tien, niin poika olisi törmännyt siihen ihan samalla tavalla.
Sinulla ilmeisesti itselläsi ei ole korttia kun kyselet idioottimaisuuksia. Meillä on Suomessa pitkät pätkät sellaisiakin teitä, joilla ei edes kaksi henkilöautoa mahdu ohittamaan (ja rajoitus 80km/h). Miten luulet että siellä pärjätään? Aina joku kuolee kun satutaan nokikkain?
Heh. Olet kyllä hupaisa neuvoja. Tai no oikeastaan sinulla ei ole mitään hajuakaan asiasta ja ei oikeita neuvoja, kun tuollaisia typeryyksiä lauot, että sitten odotetaan. Tuollaisen pätijän neuvoja ei kaipaa kukaan. Ja kyllä minulla on ajokortti ja ihan Helsingissä ajelen.
Kyllä huomaa, että olet tottunut ajamaan Helsingissä. Odottaa ei missään tapauksessa voi, on niin hirveä kiire aina, pakko päästä eteenpäin, ajanpa siis täysillä päin.
Kuka tässä on puhunut täysillä päin ajamisesta? Jos tämä Julius niin teki, niin sanomattakin on selvää, ettei se ole mikään vaihtoehto.
Eri
Poliisi ei ainakaan löytänyt mitään viitteitä siitä että poika olisi yrittänyt jarruttaa ennen törmäystä. Pojalla ei myöskään ollut turvavyötä ja hansikaslokeron luukku oli auki ja siellä oli verta. Todennäköisesti ottanut vyön pois että yltää kaivelemaan jotain lokerosta ja kaivellessaan ei huomannut puimuria. 80km/h rajoitus tiellä, ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä vaikka olisi törmännyt puimurin renkaaseen eikä leikkupöytään.
Mutta kuoli siis laittomasti paikallaan olevien puimurin osien aiheuttamaan vammaan.
Mutta kun totuus on että poika joka tapauksessa aiheutti itse onnettomuuden. Siinä olisi voinut olla vaikka rikkoutunut auto, hirvi, mummo, pappa, pikku lapsi, traktori jne. Suomeksi pojalla vauhtia liikaa siihen nähden ettei katsonut eteensä, jos olisi katsonut eteensä niin olisi saanut auton pysäytettyä jos olisi ajanut suurinta sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Jos hyppää katolta, maa aiheuttaa kuoleman. Jos hukkuu veteen, vesi aiheuttaa kuoleman. Voihan sitä miettiä ja toistella mielessään, jos se tuo lohtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Ehkäpä siksi koska puimuri oli ilman vakuutusta, puimurikuski ei halunnut väistää ojaan. Olisi itse joutunut maksamaan vahingon.
Missä on sanottu, että ei halunnut väistää ojaan? Puimuri ei ole mikään raketti. Ei sillä voi kiihdyttää äkkiä yhtään mihinkään. Äkkiä se tilanne on tullut puimurillekin eteen, mutta ei oman nopeutensa takia, kun ei sillä vehkeellä pääse kovin lujaa.
Eiköhän puimurikuski olisi väistänyt, jos olisi pystynyt.
Vakuutus ei ole pakollinen mutta aika outoa ettei 200 000 euron puimurilla ollut vakuutusta. Voihan se vaikka palaa.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja tajunnut asian päin persettä ja siitä tollot täällä sit jankkaa?
No kerro sitten koko totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
Miksi jokaisen puimurin leikkuupöytä ei aiheuta kuolemia, vaikka sitä ei olisi irrotettu paikaltaan? Ei tuo ole ainoa tuollainen tilanne vuosien aikana - niissä muissa vastaantulija on ennakoinut, jarruttanut ja väistänyt, vaikka se leikkuupöytä on rynnännyt vastaantulevaa kohti.
Ennakointi kuuluu kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Puimurikuski on yhtä lailla syyllinen kun lähtee leveällä puimur.illa tielle joka on suunnilleen yhtä leveä kuin puimuri.
Jos on pakko kulkea pieni matka tuossa tilanteessa pitää järjestää apuun ulkopuolinen liikenteenohjaaja/ valvoja joka pysäyttää liikenteen siksi ajaksi minkä koneen siirto vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Ehkäpä siksi koska puimuri oli ilman vakuutusta, puimurikuski ei halunnut väistää ojaan. Olisi itse joutunut maksamaan vahingon.
Missä on sanottu, että ei halunnut väistää ojaan? Puimuri ei ole mikään raketti. Ei sillä voi kiihdyttää äkkiä yhtään mihinkään. Äkkiä se tilanne on tullut puimurillekin eteen, mutta ei oman nopeutensa takia, kun ei sillä vehkeellä pääse kovin lujaa.
Eiköhän puimurikuski olisi väistänyt, jos olisi pystynyt.
Vakuutus ei ole pakollinen mutta aika outoa ettei 200 000 euron puimurilla ollut vakuutusta. Voihan se vaikka palaa.
Sillä ei ole liikennevakuutus, koska sellaista ei sille myönnetä. Kyllä sillä voi silti olla esim. palovakuutus, mutta se taas ei korvaa, jos joku ajaa puimuria päin eteensä katsomatta.
on oikeus ja kohtuus, että puimurimies saa kyseisen hinnan arvosta panismenttia, vaikka lopun ikäänsä aina vastaantullessaan kolahtaa kovasti. suora toiminta ja viidakon laki on päivän sana. nehän täällä vallitsee jo muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Puimurilla saa aivan laillisesti ajaa tiellä. Puimurissa saa aivan laillisesti olla neljämetrinen pöytä kiinni tieliikenteessä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut tässä tapauksessa kapeampi eli 4 metriä niin tämä nuori mies olisi silti osunut terään koska ajoi puimurin kaistalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Ehkäpä siksi koska puimuri oli ilman vakuutusta, puimurikuski ei halunnut väistää ojaan. Olisi itse joutunut maksamaan vahingon.
Missä on sanottu, että ei halunnut väistää ojaan? Puimuri ei ole mikään raketti. Ei sillä voi kiihdyttää äkkiä yhtään mihinkään. Äkkiä se tilanne on tullut puimurillekin eteen, mutta ei oman nopeutensa takia, kun ei sillä vehkeellä pääse kovin lujaa.
Eiköhän puimurikuski olisi väistänyt, jos olisi pystynyt.
Vakuutus ei ole pakollinen mutta aika outoa ettei 200 000 euron puimurilla ollut vakuutusta. Voihan se vaikka palaa.
Puimurissa oli ja on kaikki lain vaatimat vakuutukset voimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Oikeus totesi näin ja antoi 1000 euron sakon mutta hylkäsi kuolemantuottamussyytteen
Kuoleman kuitenkin aiheuttivat tieliikenteessä laittomat puimurin osat, sitä ei voi kukaan kieltää.
Ei kun kukaan ei voi ihan satavarmasti tietää, olisiko kuolema tässä valitettavassa tapauksessa tullut, vaikka leikkuupöytä olisikin ollut kuljetusasennossa. Törmäysdemo YLE:n sivuilla antaa ymmärtää, että näin olisi voinut olla.
Jos tiellä vaikka yks kaks yllättäen onkin puu kaatuneena, niin jos siihen tömäyttää kovaa päin, onko se puun vai kuskin vika?
Puu ei ole lain edessä vastuussa, tiellä liikkuvat ihmiset ovat.
Anteeksi, korjaan. Siis siivooja joka siivoaa kuolinpaikat jne. Ja muu työntekijä.