Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
omaa huolimattomuuttaan kuoli ja en ymmärrä kuka ohjeisti vanhempia tuohon kanteeseen ennen kuin oli puimurikuskin homma selvillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa puimurikuskin puolta asiassa. Miten hän olisi voinut estää sen onnettomuuden? Ei mitenkään, jos vastapuoli ei havainnoi eikä pysähdy, ja sattui vielä ajamaan liian suurta tilannenopeutta. Jos puimuri vaikka jo kerkesi pysähtyäkin?
Pitäisikö siis tämän ammattiaan harjoittaneen ihmisen nyt sitten maksaa nuo kymmenien tuhansien korvaukset, koska nuori mies oli huolimaton liikenteessä ja maksoi siitä hengellään?
Ja miten paljon toisaalta valtion pitää mahdollistaa asioiden riitauttamista kustannuksellaan? Se on kai se keskustelu, jota oikeusoppineet tässä tavallaan käy. Epäreilulta tuntuisi, jos maksumies olisi puimurimies, kun hänen mahdollisuutensa estää onnettomuus olivat olemattomat. Puimurilla ei voi pakittaa kovaa karkuun, jos joku lähestyy edestä.
Minusta tämä julkinen keskustelu ohjaa asiaa väärään suuntaan. Jos muita nuoria haluaa asiassa valistaa, niin konsti on vanha: Jos törttöilee, voi lähteä oma tai jonkun muun henki.
Ammattia harjoittavat ihmiset yleensä noudattavat lakia, puimurikuski ei noudattanut lakia.
Oikeusvaltioissa yhteen rikokseen syyllistyminen ei tee sinusta lainsuojatonta tai syyllistä kaikkieenn muuhunkin. Puimurin kuljettaja rikkoi lakia ja sai siitä sakkotuomion, kuten kuului. Törmäys ja sen valitettava lopputulos katsottiin kuitenkin autoa kuljettaneen nuoren syyksi, kuten kuuluikin.
Kiltti mies kirjoitti:
Jos kakarat ajaisi nopeusrajoitusten mukaan niin onnettomuuksia ei sattuisi niin paljoo.
Nuorille pojanklopeille EI pitäisi myöntää ajokorttia! Tytöille kortti voidaan edelleen myöntää 17-18v, mutta pojille kortti vasta vähintään 25 vuotiaana!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
No sitten odotetaan että mahtuu. Jos sivutieltä olisi kääntynyt tukkirekka joka tukkii hetkellisesti koko tien, niin poika olisi törmännyt siihen ihan samalla tavalla.
Sinulla ilmeisesti itselläsi ei ole korttia kun kyselet idioottimaisuuksia. Meillä on Suomessa pitkät pätkät sellaisiakin teitä, joilla ei edes kaksi henkilöautoa mahdu ohittamaan (ja rajoitus 80km/h). Miten luulet että siellä pärjätään? Aina joku kuolee kun satutaan nokikkain?
Heh. Olet kyllä hupaisa neuvoja. Tai no oikeastaan sinulla ei ole mitään hajuakaan asiasta ja ei oikeita neuvoja, kun tuollaisia typeryyksiä lauot, että sitten odotetaan. Tuollaisen pätijän neuvoja ei kaipaa kukaan. Ja kyllä minulla on ajokortti ja ihan Helsingissä ajelen.
Kyllä huomaa, että olet tottunut ajamaan Helsingissä. Odottaa ei missään tapauksessa voi, on niin hirveä kiire aina, pakko päästä eteenpäin, ajanpa siis täysillä päin.
Kuka tässä on puhunut täysillä päin ajamisesta? Jos tämä Julius niin teki, niin sanomattakin on selvää, ettei se ole mikään vaihtoehto.
Eri
Poliisi ei ainakaan löytänyt mitään viitteitä siitä että poika olisi yrittänyt jarruttaa ennen törmäystä. Pojalla ei myöskään ollut turvavyötä ja hansikaslokeron luukku oli auki ja siellä oli verta. Todennäköisesti ottanut vyön pois että yltää kaivelemaan jotain lokerosta ja kaivellessaan ei huomannut puimuria. 80km/h rajoitus tiellä, ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä vaikka olisi törmännyt puimurin renkaaseen eikä leikkupöytään.
Mutta kuoli siis laittomasti paikallaan olevien puimurin osien aiheuttamaan vammaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen puimurikuski jää minun auton alle joku päivä, kun ajelen pizzataksia koko tien leveydeltä, niin periaatteesta minua kiinnostaa enemmän minun kunnia kukn hänen henkesä. Ajelen niin, että kyllä pitäisi kenen tahansa huomata ja osata väistää. Koska ilmeisesti tien saakin omia kokonaan itselleen. Jos minulle rangaistus tulee, niin taistelen siihen asti, että selviän helpommalla. Ei väliä moraalista tai järjestä, saatika kuolleen ihmisen kunnioittamisesta
Mikäli ajat autosi rusinaksi puimurin nokkaan niin välttämättä sinusta ei ole taistelemaan oikeuksistasi sen jälkeen. Yleensä isompaa ja raskaampaa estettä kannattaa väistää. Tuossakin onnettomuudesta olisi vältytty ,mikäli autokuski olisi katsonut eteensä, nähnyt talonkokoisen puimurin ja pysähtynyt hetkeksi sen sijaan että latasee ajaa vauhdilla päin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
No sillähän on kovasti väliä ketä sinä pidät syyllisenä :D
Puimurissa ei ole mitään siipiä.
No ei olekaan mitään siipiä ääliö. Se oli nyt vaan sanonta, että puimurin kuljettaja olisi voinut pistää puimurinsa kasaan. Missä päin sinä ajelet? Minä voin tulla ajamaan sinua vastaan sinun kaistallasi vaikka puimurilla. Se on sitten sinun vikasi, muista se. Toivottavasti tuo puimurikuski kärsii koko loppu elämänsä ja näkee painajaisia.
Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.
Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä asiasta jauhajat halua myöntää.
Veturinkuljettajat ajavat laillisilla kulkuneuvoilla, tämä puimurikuski ei sitä tehnyt.
Älä valehtele!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Olihan puimurikuski nytkin nähnyt tämän auton ja sen kuljettaja.
Kuljettajan pää oli ollut hanskalokerossa. Aurinko ei häikäissyt puimurinkuljettajaa ja hän istuu puimurissaan parin metrin korkeudella ja puimurin hytistä on hyvä näkyväisyys niin eteen kuin sivullekin. Puimurin maksiminopeus on noin 40 km/ h , joten tuossa vauhdissa on hyvin aikaa tehdä havaintoja .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haastat jonkun oikeuteen ja häviät, niin tietty maksat itse kulut. Jos olisit voittanut, maksaisi hävinnyt sunkin oikeudenkäyntikulut.
Tämän takia olen jättänyt kaikki minuun kohdistetut seksuaalirikokset ilmoittamatta. En kestäisi katkeruutta, jos todisteet ei olis riittäneet ja olis vielä joutunut velkavankeuteen sen päälle.
Mielestäni, jos lähtee selvittämään rikosta josta on tullut vakavia traumoja pitäisi voida selvittää niin, että jos näyttö ei riitä niin valtio maksaa viulut.
Miten tämä perhe ikinä selviää tästä traumasta jossa perheen lapsi kuoli kun pitää vuosikymmenet maksaa laskua oikeusjutusta? Vanhemmat tarvitsisi rahaa terapiaa varten.
Tulee yhteiskunnalle kalliiksi vanhempien työkyvyttömyys ja maksuvaikeudet.
Miten ylipäätään jonkun asian selvittäminen voi maksaa 53 000e?
Ihan älytön summa.
Sopiva summa olis korkeintaan muutamien satasien omavastuu.
Vähän niin kuin jos Suomessa joudut leikkaukseen, niin et joudu maksamaan sitä itse. Sama homma pitäisi olla näissä joissa tulee henkilövahinkoja.
Itse olen valmis maksamaan enemmän veroja, että tämä toteutuisi.
Ihminen kaipaa eniten tukea kun joku syntyy, kuolee, kohtaa väkivaltaa, sairastuu/traumatisoituu tai vammautuu. Näihin pitäisi aina löytyä verovarat.
S-rikokset ovat sikäli täysin eri asia että ne ovat yleisen syytteen alaisia rikoksia eikä asianomistajalle koidu niistä kuluja vaikka jutun häviäisikin, jos syytettä ajaa syyttäjä eikä asianomistaja itse.
Kuluja tulee helposti kun ottaa huomioon että juristi saattaa laskuttaa sen 200-300e/tunti.
Tässähän käsiteltiin nyt oikeudessa kahta asiaa: rikosvastuuta (syyttäjän ajamana ei maksanut perheelle mitään) ja korvausvaateita (joissa yleinen käytäntö on että häviäjä maksaa kulut, jotka hovioikeus jo tosin kohtuullisti kolmasosaan alkuperäisestä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää, näkikö puimurikuski vehkeensä takaa Juliusta? Entä jos Julius olisikin jarruttanut ja saanut viime hetkellä autonsa pysähtymään, niin kuka sanoo, ettei puimuri olisi ajanut auton yli? Olisi asia voinut mennä näinkin.
Jatkan vielä : musta on ihan käsittämätön piittaamattomuutta puimurikuskilta lähteä sen koneensa kanssa noin levällään yleiselle tielle ajelemaan. Voipi tulla vaikka auto vastaan. Ja nyt tuli ja poika menehtyi.
Kyllä puimurikuski tässä se syyllinen on. Olisi pysynyt kaistallaan ja laittanut se vehkeensä kapeammaksi, niin poikakin olisi edelleen elossa. Ei mene mun oikeustajuun.
Puimurikuski oli kaistallaan. Poika taas ajoi puimurin nokkaan puimurin kaistalla. Oikeus katsoi ,ettei koneen leveys ollut tällöin ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen puimurikuski jää minun auton alle joku päivä, kun ajelen pizzataksia koko tien leveydeltä, niin periaatteesta minua kiinnostaa enemmän minun kunnia kukn hänen henkesä. Ajelen niin, että kyllä pitäisi kenen tahansa huomata ja osata väistää. Koska ilmeisesti tien saakin omia kokonaan itselleen. Jos minulle rangaistus tulee, niin taistelen siihen asti, että selviän helpommalla. Ei väliä moraalista tai järjestä, saatika kuolleen ihmisen kunnioittamisesta
Mikäli ajat autosi rusinaksi puimurin nokkaan niin välttämättä sinusta ei ole taistelemaan oikeuksistasi sen jälkeen. Yleensä isompaa ja raskaampaa estettä kannattaa väistää. Tuossakin onnettomuudesta olisi vältytty ,mikäli autokuski olisi katsonut eteensä, nähnyt talonkokoisen puimurin ja pysähtynyt hetkeksi sen sijaan että latasee ajaa vauhdilla päin
Mihin se olisi pysähtynyt? Keskelle tietäkö? Siihen puimurin ajolinjalleko? Vai oliko siellä esim. linja-autopysäkkiä mihin väistää. Entä pystytkö sinä tai joku muu sanomaan varmuudella, ettei puimuri olisi ajanut pysähtyneen Juliuksen yli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen puimurikuski jää minun auton alle joku päivä, kun ajelen pizzataksia koko tien leveydeltä, niin periaatteesta minua kiinnostaa enemmän minun kunnia kukn hänen henkesä. Ajelen niin, että kyllä pitäisi kenen tahansa huomata ja osata väistää. Koska ilmeisesti tien saakin omia kokonaan itselleen. Jos minulle rangaistus tulee, niin taistelen siihen asti, että selviän helpommalla. Ei väliä moraalista tai järjestä, saatika kuolleen ihmisen kunnioittamisesta
Mikäli ajat autosi rusinaksi puimurin nokkaan niin välttämättä sinusta ei ole taistelemaan oikeuksistasi sen jälkeen. Yleensä isompaa ja raskaampaa estettä kannattaa väistää. Tuossakin onnettomuudesta olisi vältytty ,mikäli autokuski olisi katsonut eteensä, nähnyt talonkokoisen puimurin ja pysähtynyt hetkeksi sen sijaan että latasee ajaa vauhdilla päin
Mihin se olisi pysähtynyt? Keskelle tietäkö? Siihen puimurin ajolinjalleko? Vai oliko siellä esim. linja-autopysäkkiä mihin väistää. Entä pystytkö sinä tai joku muu sanomaan varmuudella, ettei puimuri olisi ajanut pysähtyneen Juliuksen yli?
Oletko sä jotenkin vajaa vai muuten vaan tyhmä? sillä kakaralla oli monta sataa metriä matkaa ja näkyvyyttä ja heti stoppiin niin voi 20 sekkaa vetää röökiä ennenkuin se puimuri ehtii ajamaan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.
Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ja yllättäen vanhempien saama jättilasku ei liity leikkuupuimuriin lainkaan, se liittyy heidän omaan haluunsa varmistaa se, että saavat rahat tilanteessa, jossa toisella osapuolella ei ole liikennevakuutusta (koska sitä ei tarvita, liikennevakuutukseen verrattava vakuutus on silti voimassa). Tuo summa koostuu lakimiesten palkkioista ja syntyi silkasta rahanhimosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Kuka maanviljelijä viitsii purkaa puimurin leikkuupöytää jos siitä saa vain sakot vaikka joltakin menisi henki?
Varmasti jokainen arvioi tuossa sitä vaivaa a ajanhukkaa versus riskiä. Jos on kiire, siirtomatka lyhyt Max muutama sata metriä ,hiljainen liikenne, näkyvyys hyvä niin ymmärrän kyllä että houkutus tehdä siirto pöytä paikoillaan on suuri. Laiminlyönnistään tämäkin puimurikuski sai rangaistuksen. Oikeuden mukaan hän ei kuitenkaan voinut ennakoida ,ettei joku vastaantulija näe talon kokoista konetta tiellä ja pysähdy.
Jokaisen autoilijankin pitää muistaa varovaisuus. Tiellä voi olla yllättävä este, auto, työkone, hirvi, ihminen tai vaikkapa maakuorma kuten Salossa viime viikolla.
Normaalisti laitetaan apuhenkilö heiluttaa varoituskylttiä tai stop-merkkiä, kun tie on tukossa. Tai vähintään vilkkuvalotolppa sinne tielle. Myös puimurissa pitäisi olla vilkkuvat hätävalot ja näkyvästi merkityt ulottuvuudet, kun ne ylittävät sallitun kaistanleveyden.
Täysin, TÄYSIN turha kuolema. Toivottavasti puimurikuski saa tuntea tekonsa nahoissaan, ennemmin tai myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
Oikeudenkäynnistä. Kun hakivat rahaa mutteivat saaneet, poika ei huomannut puimuria vaan ajoi täysillä päin, liikenteessä pitää olla hereillä niin huomaa ajoissa esimerkiksi puimurin, traktorin jne.
Vierailija kirjoitti:
"Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä."
Kuinka monta kertaa ajattelit jankata sanaa leikkuupöytä?
Pojan kuoleman aiheutti puimurin leikkuupöytä, eikö se kuitenkin ole aika olennaista?
On kohtuutonta että omaiset joutuvat siivoamaan jäännöksiä talteen tai nesteitä pois Suomessa. Sitä varten lienee ruumiiden siivooja ja sitten ne jotka keräävät työkseen osia.
Tukia leikataan. Mun silmälasit on vuodelta 2015 ja - 4 näkö.
Perheissä missä toinen on työtön on silti pakko toisen käydä töissä ja kokoomus leikkaa työttömän puolison ansiosidonnaista. Ihmiset säästävät silmälaseista ja uusista talvirenkaista.